Il y a des raisons environnementales importantes pour lesquelles nous avons besoin d’herbivores.
Auparavant, j’ai écrit un article expliquant comment les animaux de pâturage sont bénéfiques pour le sol. Leur écrasement sur l’herbe stimule la nouvelle croissance, leurs sabots, leur urine et leur fumier introduisent des microbes critiques dans la terre, augmentant la biodiversité de la vie sous terre, ce qui contribue au processus de séquestration du carbone. J’ai expliqué comment la plupart des études montrant la quantité d’eau nécessaire pour faire un hamburger regardent en fait de l’eau verte (y compris la pluie) et non de l’eau bleue (eau utilisée pour boire par le bétail). Lorsque vous regardez cette étude, qui utilise la méthodologie blue water, la production de bœuf « typique » a une empreinte hydrique similaire à celle du riz, des avocats, des noix et du sucre. J’ai également expliqué que lorsque vous regardez la quantité de terres non adaptées aux cultures et uniquement utilisables comme pâturages, le bétail et les autres herbivores n’ont pas besoin de rivaliser avec les légumes pour l’espace. Voici un excellent graphique expliquant l’impact environnemental du bœuf nourri à l’herbe.
Une autre étude récente de l’Université Tufts explique en quoi un régime végétalien n’est pas le plus durable du point de vue de l’utilisation des terres. Cultiver toutes les terres utilisables pour produire des légumes n’est tout simplement pas une utilisation efficace de l’espace. L’étude a examiné l’utilisation des terres, et encore une fois, lorsque nous considérons qu’une grande partie de la surface terrestre n’est pas adaptée à la production de légumes, il est clair que l’inclusion de protéines animales dans l’alimentation humaine est efficace du point de vue de l’utilisation des terres. Ce que l’étude n’a pas considéré, ce sont les herbivores à base de pâturage comme la principale source de protéines. Il considérait la consommation de viande « typique ». Les poulets à viande élevés en usine, qui ont vu une augmentation de près de 400% de l’apport mondial en protéines animales, mangent des céréales. Si nous échangeons de la viande de poulet contre du bœuf nourri à l’herbe et fini, l’équation serait très différente.
L’autre jour, j’ai reçu le commentaire suivant sur ce post :
« Pourquoi faut-il manger les animaux? Je ne comprends pas pourquoi on suppose que c’est une partie acceptable du processus. Si les herbivores doivent être « utilisés », ne pourraient-ils pas simplement vivre leur vie en fertilisant le sol pour une production agricole plus efficace? »
Ce commentaire nécessitait clairement son propre post, alors voici mes pensées:
Est-il plus « humain » pour l’animal de le laisser mourir « naturellement »? Que signifie mourir « naturellement » pour les gens? Il y a plusieurs façons dont les animaux meurent dans la nature. La mort naturelle n’est pas une mort indolore. Tous les animaux ne meurent pas simplement dans leur sommeil de vieillesse. En fait, (tout comme chez l’homme), c’est rarement le cas.
Être mangé par un autre animal est une voie courante. Cela implique généralement une rencontre stressante et une mort douloureuse. Le plus souvent, c’est relativement lent, comparé à une balle rapide dans la tête ou une fente dans la gorge, comme c’est la pratique dans ce court métrage que j’ai aidé à produire. Les abattoirs à petite échelle qui utilisent des techniques de manipulation sans cruauté s’assurent que l’animal meurt rapidement et avec le moins de douleur possible. Les gens qui y travaillent se soucient honnêtement de ce processus et sont fiers d’emmener l’animal à « la prochaine phase de leur existence »: nourrir beaucoup de gens. En revanche, les hyènes ne sont pas très « humaines » en ce qui concerne leur traitement des gnous. Dans notre ferme, les moutons sont parfois consommés par les coyotes. Ce mouton a-t-il des droits? Si oui, le coyote a-t-il violé les droits du mouton en le mangeant? Les coyotes jouent un rôle important dans la nature et ils ont également besoin de manger. Et les faucons qui mangent nos poulets ou mangent des souris des champs?
Outre la mort violente, la maladie peut s’emparer d’un animal et le tuer. Ce processus n’est pas non plus indolore. Mais disons que l’animal est complètement protégé des prédateurs, ne meurt pas de maladie ou d’infection et vit sa vie jusqu’à un âge très avancé. À la fin de sa vie, ses organes commencent à faiblir et l’animal ne peut plus manger ni boire. Peut-être que ça devient aveugle. Ce processus est-il indolore et rapide? Permettre à l’animal de souffrir est-il une meilleure façon de faire? La vie est belle quand on est jeune et en bonne santé, mais rien ne reste jeune et en bonne santé pour toujours. Lorsque nous voyons des images de troupeaux de zèbres ou de cerfs d’apparence saine dans la nature, ils ne sont d’apparence saine que parce que les malades et les personnes âgées ont été abattus par des prédateurs. Éliminons-nous alors les prédateurs? Est-ce « plus humain? »
Disons que nous décidons tous que nous permettons aux herbivores de restaurer nos sols et que nous ne les consommons pas comme protéines. Nous devons nous demander comment allons-nous contrôler leurs populations ? Vaut-il mieux laisser les loups et les hyènes contrôler leurs populations et être bien nourris pendant que nous mangeons du tofurky et buvons du soylent? Faut-il stériliser un certain pourcentage de ces herbivores pour qu’ils ne puissent pas se reproduire ? La stérilisation est-elle plus ou moins humaine que la mort par hyène? Une autre question à se poser est de savoir comment un système de pâturage des vaches pour soutenir des sols sains va-t-il être financièrement viable? Les vaches valent beaucoup d’argent comme produits laitiers et viande. Ils ne valent pas autant pour un agriculteur s’ils sont simplement des « améliorateurs de sol ». »Les agriculteurs / éleveurs responsables traitent correctement leurs animaux et gagnent de l’argent en même temps. Qui serait responsable de s’assurer qu’ils ont du pâturage frais, de l’eau et qu’ils sont traités lorsqu’ils sont blessés ou malades s’ils ne sont pas payés? Les systèmes doivent également inclure la viabilité financière.
« Mais tout est une question d’intention. »
Il est important de comprendre qu’un régime sans viande n’est pas un régime sans effusion de sang. De nombreux animaux perdent la vie en cultivant des légumes. Les oiseaux et les papillons sont empoisonnés par des produits chimiques, les lapins et les souris sont écrasés par des tracteurs, et de vastes champs de légumes mono-cultivés déplacent les populations indigènes d’animaux qui vivaient autrefois sur la terre. L’élevage de légumes n’est pas humain pour les lapins.
J’ai entendu des gens répondre que tant qu’ils n’avaient pas l’intention de tuer les lapins pour leur hamburger au soja, alors c’est moralement correct. L’idée d’intention est complexe, mais si vous savez que vos actions causeront la mort comme effet secondaire, et que vous le faites, vous causerez toujours la mort.
Si je me rends dans un certain magasin pour acheter du tofu et que, en chemin, je tombe accidentellement sur un tamia, l’ai-je quand même tué? Oui. Mais ai-je une culpabilité ou une culpabilité? Aucun. Il est clair que je n’avais ni la prescience ni l’intention que ma conduite tuerait le tamia.
Et si je vous disais que chaque fois que vous alliez dans ce magasin pour acheter du tofu, vous alliez certainement écraser une famille de tamias sur votre chemin, que c’était inévitable. Si vous savez que vous allez tuer les tamias sur le chemin du magasin pour acheter du tofu, est-il toujours acceptable moralement d’aller au magasin, même si vous n’avez pas l’intention de tuer les tamias?
Il me semble que si vous savez que vos actions provoquent un effet connu, alors l’intention est présente.
Je déclare à nouveau officiellement que pour produire des légumes, les animaux sont tués dans le processus. Est-il toujours moralement préférable de manger des légumes?
Si vous assimilez la vie d’un lapin ou d’un tamia à celle d’une vache et que vous cherchez vraiment à tuer le moins de vies pour nourrir la vôtre, je dirais que tuer une vache qui vivait au pâturage cause en fait moins de morts que le nombre de vies animales perdues par les techniques modernes de culture en rangs. Le principe du moindre mal peut en fait nécessiter la consommation de gros herbivores (viande rouge.)
Voici quelques autres réponses que j’entends souvent de personnes qui cherchent à faire le moins de mal. »
« Je ne consomme que des produits laitiers et des œufs. »
Ok, je comprends. Vous ne voulez pas que les animaux meurent, mais vous consommerez leur lait et mangerez leurs œufs. Cela peut sembler mieux d’un point de vue moral. Le lait que vous buvez provient-il de vaches nourries à l’herbe à 100%? Si ce n’est pas le cas, saviez-vous que ces vaches ne bougent probablement pas beaucoup et passent la majorité de leur vie à l’intérieur? Savez-vous comment vous obtenez une vache pour produire du lait? Tu dois le mettre enceinte. Comment pensez-vous que cela arrive? Naturellement ? Savez-vous ce qui arrive aux bébés de ces vaches? Qu’en est-il de vos œufs, sont-ils issus de poules élevées à 100% en pâturage? Sinon, ces poulets, tout comme les vaches laitières, ne vivent pas vraiment la vie d’un poulet « naturel ». Que pensez-vous qu’il arrive aux poulets mâles, ceux qui ne produisent pas d’œufs? Je pense qu’il est certainement plus sain de consommer des produits laitiers et des œufs que de manger 100% à base de plantes, mais il y a beaucoup plus de considérations qui doivent être remises en question si vous avez un problème moral avec la mort.
« Ok, je vais manger du poisson, et peut-être du poulet, mais certainement pas de la viande rouge. »
Je me demande pourquoi il est « préférable » pour ceux qui mangent « propre » de penser que le poisson et le poulet sont supérieurs à la viande rouge sur le plan moral. Est-ce parce que la chair du poisson et du poulet est blanche? Est-il plus facile de le manger quand il n’y a pas d’os et que vous ne voyez pas de « sang »? »(En fait, le jus rouge dans ces paquets de steaks n’est pas vraiment du sang, c’est de la myoglobine.) Est-il plus facile d’acheter de plus petits morceaux de chair blanche plutôt que de gros morceaux de bœuf rouges sur l’os? Les poulets et les poissons sont-ils moins un animal qu’une vache? Est-ce parce que le bœuf a de la graisse dessus? Est-ce que tout le monde oublie que les graisses saturées ne sont plus un méchant?
Nutritionnellement, tous nos problèmes de santé sont-ils vraiment causés par notre consommation « accrue » de viande rouge? Encore une fois, lorsque vous regardez ce que les gens mangent réellement, la consommation de viande rouge n’a pas augmenté en 50 ans, mais notre consommation de poulet a augmenté de près de 400%. Nous mangeons aussi beaucoup de poisson. Les études qui dénigrent la consommation de viande rouge sont observationnelles, en utilisant des données autodéclarées. Les gens se souviennent peut-être du hamburger qu’ils ont mangé la semaine dernière, mais ils ont tendance à « oublier » de signaler la tarte aux pommes frite, le soda 72oz et les grosses frites qu’ils ont eues avec le hamburger. Ce n’est pas la viande qui est si dommageable, c’est la façon dont nous l’élevons, comment nous la préparons et avec quoi nous la mangeons.
« Je me sens plus (vertueux, propre, pur, etc.) ne mangeant que des plantes. »
Voici quelques autres questions à considérer. En plus des animaux qui meurent pendant le labourage et la récolte de vos cultures, il y a aussi de nombreux animaux blessés dans la production de nombreux produits végétariens. L’huile de palme en est un excellent exemple. Je ne suis pas sûr que l’huile de palme devrait vraiment être considérée comme « ok » dans un régime végétalien si l’on considère l’impact de cette industrie sur les orangs-outans. Qu’en est-il des humains qui récoltent vos légumes? Je vois très peu d’attention accordée par ceux du monde végétal aux questions de justice sociale humaine. Qu’en est-il des 400 000 enfants qui sont des travailleurs agricoles migrants? Mangez-vous des bananes, du chocolat ou buvez-vous du café? Il y a tellement de problèmes qui se posent dans l’industrie alimentaire bien au-delà de savoir s’il est « ok » de manger de la viande.
Quelle est la façon la plus « morale » de manger?
Si vous cherchez vraiment à causer le moins de dommages aux animaux, à être le plus durable et éthiquement responsable de votre consommation alimentaire, alors votre objectif doit s’ouvrir un peu pour inclure d’autres questions. Si vous savez que des animaux mourront pour votre soylent, est-il acceptable de le boire? Si vous savez que la pulvérisation de bananes non biologiques signifie également que les écoles et les maisons locales sont également aspergées de produits chimiques toxiques, provoquant des maladies et des malformations congénitales incroyables, est-il toujours acceptable de les manger? Est-il acceptable de manger des tomates lorsque vous ne savez pas qui les a récoltées? Si vous saviez qu’une fille de 12 ans avait travaillé une journée de 12 heures au lieu d’aller à l’école pour pouvoir avoir des tomates rouges en janvier, les tomates sont-elles plus vertueuses et plus propres que l’agneau? Si vous ne voyez pas de « sang » ou d’os dans votre paquet de poulet enveloppé de plastique, cela vous facilite-t-il la consommation? La viande blanche est-elle « plus propre » à manger? Les oiseaux sont-ils moins un animal qu’une vache? Est-il acceptable de boire du lait d’une vache laitière confinée, mais pas de manger la viande d’une vache qui a passé toute sa vie au pâturage? Quel processus permet à la vache de vivre une bonne vie, (d’accord, peut-être qu’une vache nourrie à l’herbe a un mauvais jour, mais cette vache laitière mourra aussi.) Quel système est préférable de prendre en charge? Les lundis sans viande changent-ils la façon dont les vaches sont traitées?
En vous retirant entièrement du système et en ne mangeant pas du tout de viande, changez-vous la façon dont la viande est produite?
L’agriculture industrielle n’est pas la solution, mais à mon avis personnel, si nous avions tous plus d’exposition à la production alimentaire durable, il y aurait beaucoup moins de confusion sur ce qui est juste. Si tout le monde avait l’expérience de travailler ou de vivre dans une petite ferme biologique qui intégrait des animaux de pâturage (comme je le fais), les réponses à ces questions seraient beaucoup plus claires. Nous faisons partie de la nature. Autant que nous aimons éviter la pensée, la vie n’est pas possible sans la mort.
Si nous convenons que les vaches sont essentielles à la santé du sol, nous devrions également les manger.
Pour en savoir plus: Caroline Watson a écrit un excellent article sur la morale de la consommation de viande. Le mythe végétarien, écrit par un ex-végétalien, fait également du bon travail pour expliquer l’argument moral de consommer de la viande, et je viens d’acheter Vegan Betrayal, de Mara Kahn et j’ai hâte de plonger dans. D’un autre côté, j’ai également récemment acheté The Humane Economy, par Wayne Pacelle, végétalien et responsable de la Humane Society, pour mieux comprendre d’où viennent les militants des droits des animaux. Je crois qu’il est essentiel d’explorer les deux côtés d’une histoire afin de la comprendre pleinement. Bien que j’apprécie « l’intention » de ceux qui choisissent de ne pas manger de viande, je suis tout simplement en désaccord avec leur logique.
Cet article a été initialement publié sur le blog de Robb Wolf et a été republié avec permission ici.