La violation de la propriété intellectuelle peut affecter notre vie quotidienne de manière surprenante. Cela est bien illustré par les questions soulevées dans un procès intenté par un large éventail d’exploitants d’écoles de musique – y compris des exploitants de petites entreprises individuelles et des entreprises nationales (par exemple, la YAMAHA Music Foundation) – contre la société de recouvrement des droits d’auteur, la Société japonaise pour les droits des Auteurs, Compositeurs et Éditeurs (JASRAC). Imaginez que vous ayez une fille qui aime jouer du piano et qui est enthousiaste à l’idée d’améliorer ses compétences et son expérience musicales. Elle trouve des cours de musique dans votre quartier et vous demande de la laisser y assister. Lors de ses cours, elle achète une partition et joue des chansons récentes et populaires au piano avec son professeur; mais un jour, quelqu’un frappe à la porte de la salle de classe et déclare que les cours de musique enfreignent les droits d’auteur. La question de savoir si l’exploitant de l’école de musique a violé des droits d’auteur est maintenant posée devant le Tribunal du district de Tokyo.
Suivant la jurisprudence de la Cour suprême sur le droit d’auteur, le tribunal de district a déclaré les exploitants d’écoles de musique responsables de la violation directe du droit d’auteur. Cette décision nous rappelle comment les tribunaux japonais interprètent la violation directe et ce que la Loi sur le droit d’auteur cherche à protéger. La décision de la cour offre également un bon exemple des similitudes et des différences entre le droit japonais et le droit américain.
Faits
YAMAHA était l’un des nombreux plaignants. YAMAHA donne des cours de musique dans des classes à travers le Japon. Ses enseignants enseignent aux étudiants qui ont conclu des accords de cours. La procédure suivie par les étudiants souhaitant suivre des cours varie en fonction du type de cours, mais suit globalement le processus suivant:
- Au début, pour le bénéfice de l’élève, l’enseignant interprète une chanson assignée, en partie ou en totalité.
- L’élève interprète ensuite la partie pertinente de la chanson.
- L’enseignant offre des commentaires à l’élève et interprète parfois à nouveau la partie pertinente de la chanson.
- L’élève, à son tour, répète son interprétation de la chanson sous la direction de l’enseignant.
Après avoir répété ce processus, l’élève interprète la chanson en tout ou en partie pour mesurer les progrès.
Certaines leçons ont lieu dans des classes de groupe de trois à cinq élèves dans une classe YAMAHA, tandis que d’autres leçons sont dispensées en privé au domicile d’un élève. Dans les deux cas, seuls les enseignants, les élèves et les parents sont autorisés à entrer dans les salles pendant les cours. Dans les cours, les élèves utilisent des installations et des appareils préparés par YAMAHA, mais apportent généralement leurs propres instruments de musique. Les élèves achètent des partitions musicales à l’avance, mais la sélection des chansons est déterminée par les professeurs à partir d’une collection arrangée par YAMAHA. La relation entre YAMAHA et les enseignants est soit entre l’employeur et l’employé, soit entre le bénéficiaire du service d’enseignement et le prestataire de services externe. YAMAHA équipe les enseignants d’un manuel d’instructions afin qu’ils puissent fournir efficacement aux élèves des conseils et des instructions.
Le 9 février 2017, après avoir modifié les Tarifs d’utilisation des Œuvres musicales, JASRAC a informé YAMAHA qu’à partir du 1er janvier 2018, elle facturerait des droits de licence YAMAHA pour l’exécution d’œuvres musicales dans des cours de musique. Selon JASRAC, les droits de licence annuels pour un établissement représentent 2,5% du revenu total des frais de scolarité. YAMAHA a refusé d’accepter l’amendement de JASRAC. Après avoir fondé l’Association pour la protection de l’éducation musicale, YAMAHA a affirmé que le but de la performance dans les cours de musique est pour les étudiants, en tant qu’apprenants, d’améliorer leurs compétences musicales, pas pour les étudiants, en tant que public, de profiter de la musique elle-même. Le 20 juin 2017, YAMAHA a intenté une action en justice contre JASRAC, demandant un jugement déclaratoire selon lequel aucune violation du droit d’auteur n’existait.
Décision et analyse
L’affaire obligeait la cour à répondre à trois questions fondamentales et distinctes.
- Pendant les cours de musique, les opérateurs du secteur de la musique, plutôt que les enseignants ou les étudiants, interprètent-ils des chansons?
- Si la réponse à la première question est « oui « , les opérateurs du secteur de la musique interprètent-ils les chansons en public?
- Si les réponses à la première et à la deuxième question sont « oui « , les opérateurs du secteur de la musique interprètent-ils les chansons dans le but de les faire entendre par les étudiants en tant que public?
Le tribunal a répondu à ces questions à tour de rôle, répondant oui à chacune et constatant que YAMAHA et tous les autres opérateurs impliqués dans l’affaire étaient en violation directe des droits d’auteur gérés par JASRAC.
Performance
L’analyse commence par la Loi sur le droit d’auteur. L’article 22 de la loi dispose que » l’auteur d’une œuvre a le droit exclusif de donner performance une exécution musicale de l’œuvre » (soulignement ajouté). Il n’est pas contesté que les « performances musicales » de l’œuvre, en elles-mêmes, ont lieu dans les cours de musique de YAMAHA. Les spectacles musicaux sont dirigés par des enseignants et des élèves, du moins d’un point de vue physique. À ce titre, seuls les enseignants et les étudiants se produisent-ils lorsque ces performances musicales ont lieu dans les cours de musique d’un opérateur d’entreprise musicale? Ou, peut-on dire que, d’un point de vue juridique, un opérateur du secteur de la musique, tel que YAMAHA, qui donne des cours de musique effectue également le travail?
Le Japon a une jurisprudence bien établie connue sous le nom de « règle du karaoké « . En vertu de cette règle, les tribunaux reconnaissent qu’un opérateur commercial qui n’est pas impliqué dans une activité d’infraction réelle est une entité objet de l’infraction. Par exemple, dans l’affaire Club Cats Eye en 1988, la Cour suprême a estimé que, parce que les exploitants commerciaux du club permettaient aux hôtesses et aux clients de chanter des chansons dans le but d’augmenter les bénéfices, ces exploitants ne pouvaient » être exemptés de responsabilité délictuelle pour la violation des droits d’exécution en tant qu’entité assujettie de l’exécution » (soulignement ajouté). Les tribunaux ultérieurs ont répété l’application de cette formulation dans d’autres affaires. Vingt-trois ans plus tard, le tribunal de Rokuraku II a encore affiné la décision du Club Cats Eye, estimant que jouer un rôle essentiel dans le processus de reproduction sous la direction et le contrôle de l’opérateur suffit à considérer l’opérateur comme une partie exploitante.
Citant à la fois le Club Cats Eye et le Rokuraku II, le Tribunal de district de Tokyo a déclaré que pour décider si une entité en question exploite des œuvres musicales pendant des cours de musique, « le tribunal doit non seulement observer une salle de classe individuelle d’un interprète simplement du point de vue physique et naturel, mais faire une observation globale incluant les aspects sociaux et économiques d’un point de vue normatif compte tenu des réalités des entreprises d’éducation musicale ». La cour a en outre noté que le facteur décisif est « de savoir si une entité joue un rôle essentiel dans le processus de performance sous sa direction et son contrôle ». En déclarant ainsi, le tribunal a statué que YAMAHA est une entité sujet qui exploite une œuvre musicale, fondant sa conclusion sur le fait que:
- la sélection des chansons est déterminée par les enseignants;
- les performances des élèves sont supervisées par les enseignants;
- les enseignants suivent la politique d’enseignement de YAMAHA;
- les sites et les installations nécessaires aux performances sont préparés par YAMAHA; et
- les bénéfices des leçons appartiennent à YAMAHA.
Comparativement, aux États–Unis, une approche différente serait adoptée – les doctrines de la responsabilité d’autrui et de la responsabilité contributive. Par exemple, dans CPI v Aveco, dans laquelle l’entreprise d’Aveco consistant à louer des cassettes vidéo de films en conjonction avec des salles de visionnage a été contestée, la cour a conclu que, bien qu’Aveco elle-même n’ait pas « exécuté » les cassettes vidéo, elle » peut toujours être responsable en tant que contrefacteur « . La cour a spécifiquement noté qu' »en accordant aux titulaires de droits d’auteur les droits exclusifs d' »autoriser » des interprétations ou exécutions publiques, le Congrès entendait « éviter toute question quant à la responsabilité des contrevenants contributifs » ». Étant donné que l’enseignement en direct en face à face dans des établissements à but lucratif n’est pas exempté en vertu de l’article 110(1) de la Loi américaine sur le droit d’auteur, un exploitant commercial peut être secondairement responsable des activités des enseignants et des étudiants tant que d’autres exigences sont remplies. En d’autres termes, les États-Unis et le Japon adoptent une approche fondamentalement différente, mais restent similaires en ce sens que les deux considèrent la responsabilité d’une entité commerciale en vertu du droit d’auteur, qu’elle soit directe ou indirecte.
Public
Pour que YAMAHA interprète des chansons à elle seule ne suffit pas à établir sa responsabilité en matière de violation du droit d’auteur. Les droits d’exécution du titulaire du droit d’auteur ne s’appliquent pas aux interprétations et exécutions privées. L’article 22 de la Loi sur le droit d’auteur prévoit que les prestations musicales doivent être entendues » par le public « . Le « public » ici, en vertu de l’article 2(5) de la loi, « comprend des groupes exclusifs composés de nombreuses personnes ». D’après ces définitions, il est interprété que « le public » est d’abord un groupe non exclusif, quel que soit le nombre de personnes; et deuxièmement, un groupe exclusif, mais composé de nombreuses personnes. Ici, les spectacles musicaux se déroulent dans des salles de classe confinées où seules des personnes limitées – l’enseignant, les élèves appartenant au groupe et leurs parents – ont accès. La question est alors: peut-on dire que les étudiants à leurs cours de musique constituent le public?
Il ne devrait être qu’une légère exagération d’affirmer que la réponse à cette question était déjà déterminée lorsque la cour a reconnu YAMAHA comme une entité exploitante. Comme l’a récemment décrit la Cour suprême dans Maneki TV, la question de savoir si les audiences constituent le « public » est déterminée du point de vue de l’entité exploitante. Si c’est le cas, les étudiants qui assistent aux cours constitueraient incontestablement le public – du point de vue de YAMAHA, tout membre du public peut prendre une leçon en concluant un contrat de cours, et avant de conclure un tel accord, aucune relation personnelle entre YAMAHA et ses étudiants n’existe. Dans de telles circonstances, la cour a déterminé que les étudiants appartenaient à un groupe non exclusif et constituaient donc le public. La cour a en outre noté que, comme YAMAHA offre de multiples leçons de manière continue et structurelle dans différents domaines, les étudiants étaient composés de nombreuses personnes et, en tant que tels, constituaient également le public à cet égard.
L’interprétation et l’application du terme « public » par cette cour se trouvent dans l’École de danse du Tribunal du district de Nagoya de 2003. Pendant les cours de danse, les opérateurs de l’école de danse défenderesse ont joué la musique dont les droits d’auteur étaient gérés par le demandeur. Le demandeur a poursuivi le défendeur pour violation du droit d’auteur, alléguant que le défendeur exécutait publiquement des œuvres protégées par le droit d’auteur. Sur la question du terme « public », la cour a estimé que, considérant que la loi ne définissait pas le langage utilisé de manière simple, la loi était considérée comme laissant aux tribunaux le soin de l’interpréter au cas par cas dans une perspective normative, y compris en tenant compte du bon sens. En concluant ainsi, la cour a déterminé que, sur la base du bon sens, les étudiants constituaient le public parce que le défendeur offrait des spectacles de manière continue et structurelle, et que les étudiants pouvaient y assister simplement en achetant des billets pour faire des réservations. Cette conclusion est essentiellement la même que pour l’affaire du tribunal de district de Tokyo, bien que cette dernière soit plus analytique.
Les États-Unis arriveraient probablement à la même conclusion sur la base essentiellement de la même analyse. Par exemple, dans CPI c. Redd Horne, la cour a conclu, après avoir conclu que tout membre du public pouvait voir un film protégé par le droit d’auteur en payant les frais appropriés, que le lieu des représentations était » ouvert au public » et que de telles représentations étaient donc publiques. La cour a notamment noté que le fait que » les cassettes puissent être visionnées en privé » n’était pas pertinent. En outre, les tribunaux américains considéreraient comme importante la relation préexistante avec le travail sous-jacent. Par exemple, dans ABC c Aereo, la Cour suprême a déclaré : « nous dirions qu’un concessionnaire automobile [ provide] fournit des voitures au public, car il vend des voitures à des personnes qui n’ont pas de relation préexistante avec les voitures » (soulignement ajouté). Ici, il n’y a pas une telle relation préexistante entre le travail sous-jacent et les clients ou étudiants potentiels.
Objet
La troisième question principale est vraisemblablement propre à la Loi japonaise sur le droit d’auteur. Selon l’article 22 de la loi, pour enfreindre les droits d’auteur, le contrefacteur doit avoir » pour but de le faire entendre directement par le public « . YAMAHA a vigoureusement affirmé que, pour satisfaire à l’exigence de » l’objectif de la faire entendre « , les artistes interprètes ou exécutants devaient avoir l’intention de faire profiter le public de l’essence des œuvres musicales, et que le simple fait d’avoir l’intention de faire entendre au public l’onde sonore des œuvres musicales ne suffisait pas à créer des responsabilités en matière de violation du droit d’auteur. YAMAHA a ensuite déclaré que, parce que les performances en classe des enseignants dans les cours étaient destinées à l’enseignement ou à la pratique des élèves, les élèves n’appréciaient pas du tout l’essence des œuvres musicales; et, dans la même veine, parce que les performances en classe des élèves dans les cours visaient à acquérir et à améliorer leurs compétences musicales, ni les enseignants ni les élèves n’appréciaient non plus l’essence de la musique. Sur la base de ces raisons, YAMAHA a soutenu qu’elle n’avait pas « le but de le faire entendre ».
La cour a rejeté l’argument de YAMAHA, affirmant que, du sens ordinaire de la langue, trouver « le but de la faire entendre » suffit, tant qu’une entité exploitante a l’intention, d’un point de vue extérieur et objectif, de faire entendre au public des performances. En appliquant cette interprétation aux faits en cause, la cour a conclu que, parce que les enseignants jouent la musique pour que les élèves l’écoutent attentivement pendant la leçon, et parce que les élèves doivent écouter attentivement leurs propres performances pour améliorer leurs compétences musicales, il était évident que YAMAHA avait l’intention de faire entendre aux élèves des performances. Selon la cour, l’allégation de YAMAHA était déraisonnable en grande partie parce qu’une telle interprétation de l’intention n’était pas conforme au sens littéral de la loi en elle-même et à l’histoire législative.
Conséquences du jugement
Le 4 mars 2020, YAMAHA a interjeté appel du rejet par le tribunal de district de Tokyo de leurs demandes de jugement déclaratoire, annonçant que le jugement exprimait simplement une conclusion anticipée avec des motifs déraisonnables et insuffisants, loin du bon sens (voir https://music-growth.org/common/pdf/200305.pdf). Dans le même temps, JASRAC a annoncé qu’elle reconnaissait ce jugement comme une pleine reconnaissance de ses revendications, en vertu desquelles elle continuerait de lutter pour le développement de la culture musicale à travers la distribution de la rémunération aux créateurs (voir www.jasrac.or.jp/ejhp/release/2020/0228.html ).
Du point de vue du droit japonais, la question fondamentale, sinon la seule, de cette affaire de contrefaçon est de savoir qui exploite essentiellement des œuvres musicales protégées par le droit d’auteur appartenant aux titulaires du droit d’auteur. Si, dans ce cas, il s’agit de YAMAHA, il devrait être possible de conclure que les exploitants d’écoles de musique enfreignent les droits d’auteur des propriétaires. Compte tenu de l’évolution juridique de la règle du karaoké, il est probable qu’une entité de spectacle devrait être une école de musique plutôt qu’un enseignant et un élève, ou en plus de ceux-ci. Cependant, certaines questions demeurent, telles que la question de savoir si les petites entreprises bénéficient d’exemptions, contrairement à un opérateur national d’écoles de musique tel que YAMAHA. Bien que le Japon ne reconnaisse pas la doctrine de l’utilisation équitable, la doctrine plus générale de l’abus de droits est disponible dans le Code civil. La bataille juridique devant la Haute Cour de la propriété intellectuelle ne fait que commencer.
Yasuhiro Sato
Sueyoshi & Sato
Cet article est paru pour la première fois dans IAM. Pour plus d’informations, veuillez visiter https://www.iam-media.com/corporate/subscribe