L’inflation est le terme économique le plus couramment utilisé dans les médias populaires. Une recherche de Nexis en 1996 a trouvé 872 000 nouvelles au cours des vingt dernières années qui utilisaient le mot inflation. « Chômage » a couru une seconde lointaine. ¶ L’inquiétude du public à l’égard de l’inflation augmente généralement au même rythme que l’inflation elle-même. Bien que les économistes ne soient pas toujours d’accord sur le moment où l’inflation commence à interférer avec les signaux du marché, le public a tendance à s’alarmer sérieusement une fois que le taux d’inflation dépasse 5 ou 6%. ¶ Les sondages d’opinion publique montrent une préoccupation minime à l’égard de la hausse des prix au début des années 1960, car l’inflation était faible. L’inquiétude a augmenté avec l’inflation à la fin des années 1960 et au début des années 1970. Lorsque l’inflation a atteint deux fois des niveaux à deux chiffres au milieu et à la fin des années 1970, les Américains l’ont nommée ennemi public numéro un. Depuis la fin des années 1980, l’anxiété du public s’est atténuée avec l’inflation elle-même.
Pourtant, même lorsque l’inflation est faible, les Américains ont tendance à percevoir un conte de moralité dans ses effets. Une récente enquête de l’économiste de Yale Robert Shiller a révélé que de nombreux Américains considèrent les différences de prix au fil du temps comme le reflet de changements fondamentaux dans les valeurs de notre société, plutôt que de forces purement économiques.
Les économistes considèrent l’inflation plus clairement comme une « hausse soutenue du niveau général des prix. »Leurs préoccupations se concentrent sur des questions telles que la question de savoir si l’inflation fausse les décisions économiques. Une inflation très élevée a un impact négatif sur la performance économique, comme le montrent des études transnationales. De même, des niveaux modérés d’inflation peuvent fausser les décisions d’investissement et de consommation. L’expérience récente des États-Unis avec des niveaux d’inflation faibles et stables, de l’ordre de 2 à 3%, a incité les décideurs à envisager la possibilité d’atteindre une inflation nulle.
La réduction de l’inflation a cependant des coûts en perte de production et en chômage pendant l’ajustement. Ainsi, une question importante est de savoir si l’inflation à zéro pour cent est suffisamment meilleure pour l’économie que l’inflation à 2 ou 3 pour cent pour justifier l’effort d’y parvenir.
PERCEPTIONS DU PUBLIC
Les Américains craignent surtout que l’inflation ne réduise leur niveau de vie – que leurs revenus ne suivent pas la hausse des prix.
Cette anxiété est particulièrement prononcée pour les retraités, inquiets des ajustements inflationnistes de leurs pensions et de leurs placements financiers. Planifier sa retraite nécessite de former des attentes de prix à l’avenir. L’inflation rend cela plus difficile car même une série de petites augmentations imprévues du niveau général des prix peuvent éroder considérablement la valeur réelle (ajustée en fonction de l’inflation) de l’épargne au fil du temps. Shiller constate que l’inquiétude au sujet des coûts de l’inflation augmente considérablement à mesure que les personnes approchent de l’âge de la retraite. Les Américains nés avant ou après 1940 diffèrent davantage dans leur évaluation des effets de l’inflation que les populations américaines et allemandes dans leur ensemble. 
Les prestations de sécurité sociale sont désormais indexées sur l’inflation, un changement de politique qui a quelque peu réduit les effets de l’incertitude liée à l’inflation sur la retraite. Ainsi, l’anxiété se concentre désormais davantage sur l’épargne sur des échéances à long terme telles que les obligations et sur les pensions d’employeur qui ne sont généralement pas indexées.
Les préoccupations concernant le niveau de vie découlent également de la croyance répandue selon laquelle l’inflation fait monter les prix avant d’augmenter les salaires. Beaucoup de gens comprennent que les prix augmentent à cause de l’inflation. Mais ils semblent attribuer davantage les augmentations nominales de leurs salaires à leurs propres réalisations qu’à l’effet de rétroaction de l’inflation.
Dans la mesure où ils reconnaissent les effets de rétroaction, la plupart des Américains semblent croire à un modèle économique « à la traîne ». C’est-à-dire qu’ils supposent que les augmentations de prix surviennent en premier et que les augmentations de salaire suivent, souvent beaucoup plus tard. L’enquête de Shiller a révélé qu’un nombre frappant de personnes – plus de 75% des répondants – pensent que leur revenu ne s’ajusterait pas complètement avant plusieurs années après un épisode inflationniste. Depuis les années 1890, les économistes ont essayé de mesurer si les augmentations de salaires retardent les augmentations de prix, mais ils ont toujours trouvé la relation difficile à estimer.
De nombreuses personnes n’aiment pas non plus l’inflation parce qu’elles estiment qu’elle facilite la tâche du gouvernement, des employeurs, des institutions financières et d’autres personnes pour les tromper. Ainsi, plus de 70% des répondants de Shiller ont convenu que « L’une des choses les plus importantes que je n’aime pas à propos de l’inflation est que la confusion causée par les changements de prix permet aux gens de me jouer des tours, à mes dépens. »Ainsi, certains employeurs peuvent « oublier » d’augmenter les salaires de leurs employés autant que l’inflation, ce qui leur donne une véritable baisse de salaire.
Il est prouvé que les gens se font berner, au moins au début, sur leur salaire réel. Les économistes Peter Diamond, Eldar Shafir et Amos Tversky affirment dans leur récent article, « On Money Illusion », que les gens semblent fonder leur sentiment de satisfaction sur des gains nominaux plutôt que sur des gains réels. De même, Shiller a constaté que plus de la moitié de ses répondants étaient d’accord avec l’affirmation suivante: « Je pense que si mon salaire augmentait, je ressentirais plus de satisfaction dans mon travail, plus de sentiment d’épanouissement, même si les prix augmentaient tout autant. »
L’inflation crée d’autres possibilités pour les institutions sophistiquées de profiter injustement de l’individu moyen, dans l’esprit de beaucoup de gens. L’inflation peut accroître la complexité de l’évaluation des actifs financiers, des CDS aux polices d’assurance en passant par les actions et les obligations. Cela déplace la répartition du pouvoir sur le marché financier vers les acteurs les plus sophistiqués et les plus compétents au détriment de la personne moyenne, de ce point de vue. Ainsi, le gouvernement pourrait « oublier » de changer les tranches d’imposition après un épisode inflationniste, de sorte que la personne moyenne finirait par payer des impôts plus élevés.
Des problèmes similaires de confusion ou de duperie peuvent exister au sein des entreprises. Certains responsables de la politique monétaire ont émis l’hypothèse que les gestionnaires pourraient être bercés dans la complaisance à l’égard des bénéfices par l’augmentation du niveau général des prix. Dans son témoignage de l’année dernière devant le Congrès
, le président du Conseil d’administration de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, a observé que la productivité des entreprises pourrait augmenter plus rapidement avec la stabilité des prix, car « l’incapacité de répercuter les hausses de coûts sur des prix plus élevés incite fortement les entreprises à augmenter leurs marges bénéficiaires grâce à l’innovation. »L’inflation peut donc affaiblir notre jugement sur la façon dont nous nous débrouillons, à la fois en tant qu’individus et en tant qu’entreprises.
La préoccupation immédiate des gens est de savoir comment leurs revenus résistent à l’évolution de leurs dépenses. Les entreprises se soucient de l’évolution des prix de leurs produits par rapport à leurs coûts. Le souvenir récent de l’inflation élevée des Américains remonte aux années 1970, une époque où les variations des prix relatifs, en particulier la flambée des prix du pétrole, se sont combinées à une hausse du niveau général des prix. Cette combinaison de variations relatives et générales des prix dans les années 1970, de l’avis de Shiller, a confondu la perception de l’inflation par de nombreuses personnes.
Les deux chocs pétroliers ont entraîné une inflation plus élevée. Mais le changement de prix relatif était tout aussi dommageable. Le pétrole était largement utilisé pour alimenter les machines et autres technologies exploitées par les travailleurs; ainsi, lorsque le prix du pétrole a augmenté, la productivité de nombreux travailleurs américains a chuté et leurs salaires réels ont diminué. Les gens d’aujourd’hui peuvent confondre les expériences des années 1970 – baisse des salaires, rationnement du gaz et redistribution des revenus – avec les effets de toute hausse du niveau général des prix.
Dans l’ensemble, les répondants de Shiller considèrent uniformément l’inflation comme néfaste – qu’elle abaisse le niveau de vie en faisant grimper les prix avant les salaires et les pensions, et qu’elle facilite les comportements trompeurs. Parce que l’inflation peut profiter à certaines personnes, par exemple par sa redistribution de la richesse des créanciers aux débiteurs, Shiller a été surpris qu’aucun répondant n’ait mentionné un avantage obtenu en raison de l’inflation.
COMPORTEMENT FAUSSÉ
Les économistes ont tendance à souligner que l’inflation peut causer des dommages économiques en faussant les décisions d’investissement et de consommation. Les distorsions résultent d’abord de l’incertitude des ménages et des entreprises quant à l’évolution future de l’inflation, et ensuite de l’interaction de l’inflation avec le code des impôts américain.
L’interaction de l’inflation avec l’impôt sur le revenu des particuliers, par exemple, peut fausser les décisions sur le revenu à dépenser pour le logement. Cette interaction se joue avec les logements occupés par le propriétaire, où les paiements d’intérêts hypothécaires sont déductibles. L’inflation est intégrée aux taux d’intérêt nominaux; ainsi, même une hausse modérée du niveau des prix augmente cette déduction. Et les services de logement, qui représentent une partie du retour à l’investissement dans le logement, échappent à la fiscalité. Une inflation modérée à élevée incite donc les ménages à dépenser plus pour le logement que ce qui serait optimal dans un environnement de faible inflation.
Ainsi, le boom immobilier des années 1970 a été alimenté en partie par des distorsions induites par l’inflation, a écrit Lynn Browne de la Fed de Boston. Des taux d’inflation élevés ont accéléré l’achat d’une maison en augmentant les rendements réels après impôt des investissements dans des logements occupés par leur propriétaire par rapport aux investissements alternatifs. Un retard des taux d’intérêt a renforcé cette hausse de la demande. Comme les prix des maisons à leur tour ont commencé à augmenter plus rapidement que le niveau général des prix, les gens se sont précipités pour acheter plutôt que de faire face à des prix plus élevés plus tard.
Ces distorsions du marché du logement se sont répercutées sur d’autres marchés. Dans l’industrie forestière, par exemple, les mises en chantier de logements sont surveillées de près pour projeter les ventes futures. De nombreuses entreprises ont réagi au boom immobilier au milieu des années 1970 en augmentant la capacité des scieries. La société St. Regis, maintenant une filiale de Champion International, basée à Stamford, dans le Connecticut, a décidé au milieu des années 1970 de construire une scierie à Costigan, dans le Maine. La scierie a d’abord mal fait, car elle est entrée en ligne lorsque le boom du marché immobilier s’est transformé en faillite. Le vice-président Bob Turner rappelle que l’usine de Costigan a perdu de l’argent au début des années 1980, en partie à cause des perceptions erronées de l’entreprise sur la demande future.
Les distorsions de l’activité économique peuvent également résulter de l’incertitude qui se pose quant à l’évolution future de l’inflation. Lorsque l’inflation est stable, les gens sont plus susceptibles d’avoir à peu près la même anticipation de son niveau futur. Cependant, lorsque l’inflation est très volatile, les gens ont des suppositions différentes. La plupart se révèlent avoir tort. Par inadvertance, certains finissent gagnants et d’autres perdants. 
Cela se produit que le niveau de l’inflation augmente ou diminue. Parmi les perdants du début des années 1980, on compte de nombreuses petites usines de l’industrie forestière. Ces usines soumissionnent pour le bois en partant de l’hypothèse que l’inflation continuerait d’être élevée. Ces offres, faites principalement pour le bois du Service forestier des États-Unis, bloquaient les prix entre la date d’achat et la date de récolte, généralement de trois à cinq ans.
Après 1981, lorsque l’inflation a chuté de façon spectaculaire, le coût réel de ces contrats a considérablement augmenté, laissant de nombreuses entreprises avec des contrats pour le bois qu’elles n’avaient pas les moyens de récolter. Les lobbyistes forestiers ont fait valoir que la difficulté d’anticiper la chute spectaculaire de l’inflation au début des années 1980 justifiait leur libération de l’obligation contractuelle. Dans un geste inhabituel, le Congrès a adopté un projet de loi, au début des années 1980, ordonnant au Service des forêts de renégocier tous les contrats de bois de la fin des années 1970, afin de minimiser leur impact sur les petites entreprises forestières.
Le plan de sauvetage du congrès était très inhabituel. La plupart des contrats ne sont pas renégociés. Ainsi, lorsque l’inflation est imprévue, les prix relatifs des entreprises peuvent être faussés soit parce que les contrats sont fixés et non renégociés, soit parce qu’il faut du temps aux entreprises pour faire la distinction entre les variations de prix relatives et générales. Il est donc difficile pour les entreprises d’investir dans un environnement d’inflation élevée, où les prix relatifs sont variables. Les entreprises peuvent interpréter à tort la capacité d’augmenter le prix de leur produit comme résultant d’une augmentation de la demande de leur bien par rapport aux autres, et investir trop. Ou ils peuvent être moins confiants qu’ils obtiendront un rendement suffisant pour rembourser la dette, et peuvent donc réduire les investissements.
L’incertitude est toujours présente sur les marchés, bien sûr. Personne ne peut prédire l’avenir. Dans la mesure où l’inflation, même à des niveaux faibles, ajoute à cette incertitude générale, elle est coûteuse.
ZÉRO EST-IL LE NOMBRE MAGIQUE?
Le fait que l’inflation puisse être coûteuse signifie-t-il que l’inflation nulle est optimale? De nombreux économistes et décideurs politiques soutiennent qu’une inflation nulle permettrait aux consommateurs et aux entreprises de rédiger des contrats plus simples et de planifier à long terme leur retraite ou leurs investissements futurs avec moins d’inquiétude. Le débat se concentre sur deux questions: premièrement, si les coûts d’arriver à une inflation nulle l’emportent sur les avantages d’être là; et deuxièmement, s’il y a des coûts et des avantages importants à être à une inflation nulle.
Parvenir à une inflation nulle peut être coûteux, entraînant une perte de production et une augmentation du chômage pendant la transition. Certains économistes soutiennent que les coûts d’arriver à zéro peuvent être supérieurs aux avantages d’être là. Ils soulignent les six épisodes postérieurs à la Seconde Guerre mondiale au cours desquels l’inflation a considérablement diminué et notent que la production a diminué à chaque fois. La réduction de l’inflation réduit la production et augmente le chômage pendant l’ajustement parce que les salaires et les prix tardent à réagir, de ce point de vue.
Beaucoup de ceux qui plaident pour une inflation nulle soulignent que peu de sacrifices en matière de chômage ou de perte de production sont nécessaires si la banque centrale fait des déclarations crédibles sur la désinflation envisagée, et que le public croit ces déclarations et les intègre dans ses plans. Dans son récent livre, La politique macroéconomique dans une économie mondiale, l’économiste de Stanford John Taylor soutient que les réductions de la production nécessaires pour atteindre une inflation nulle sont plus faibles que celles suggérées par les modèles traditionnels. Le problème des estimations traditionnelles, écrit Taylor, est leur incapacité à tenir compte des effets des écarts de crédibilité dans les désinflations passées de la Réserve fédérale.
Martin Feldstein, économiste à Harvard, soutient que les coûts d’une désinflation de 2% à zéro pour cent d’inflation seraient largement compensés par les avantages à long terme. Celles-ci surviennent, soutient Feldstein, car même de faibles taux d’inflation exacerbent les biais en faveur de la consommation actuelle et des logements occupés par le propriétaire créés par notre système fiscal.
D’autres affirment que l’inflation nulle a des coûts propres. Un récent article de la Brookings Institution de George Akerlof, William Dickens et George Perry soutient qu’une inflation modérée génère des gains d’efficacité significatifs en « graissant » les roues du marché du travail. Les entreprises utilisent l’inflation pour « couvrir » les ajustements des salaires réels et, à une inflation nulle, les réductions des salaires nominaux, jamais populaires parmi les travailleurs, seraient nécessairement plus fréquentes. La difficulté d’ajuster les salaires réels en l’absence d’inflation modérée a des effets négatifs cumulatifs, affirment-ils, notamment une hausse permanente du chômage et une perte de production. Cet argument, bien qu’intéressant, est néanmoins controversé et les études sur le marché du travail de David Card, Dean Hyslop et d’autres ne confirment pas le potentiel de gains d’efficacité aussi évidents de la présence d’une inflation modérée. 
Un autre argument contre l’inflation nulle est le risque de déflation, une baisse du niveau des prix nominaux, qui pourrait être assez coûteuse dans la mesure où certains prix et salaires pourraient ne pas s’ajuster facilement à la baisse. De la fin du XIXe siècle jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, de longues tendances à la baisse du niveau des prix et des périodes plus courtes de baisse des prix étaient courantes dans le monde industrialisé. Mais ils étaient généralement associés à une baisse de la production et à une hausse du chômage. Les baisses du niveau général des prix ont été rares dans les pays industrialisés depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, bien que la Suède ait subi une légère déflation en 1996 avec peu de conséquences négatives apparentes.
Des déflations plus importantes pourraient être plus coûteuses, note l’économiste de Princeton Ben Bernanke, en partie parce que le potentiel de déflation n’est pas inscrit dans la plupart des contrats. Les taux d’intérêt ne peuvent pas être négatifs, de sorte que le taux d’intérêt réel peut rapidement devenir élevé lorsque les prix nominaux baissent. Et la capacité de la politique monétaire à réagir aux chocs récessifs pourrait être limitée. Certains citent l’expérience récente du Japon comme un exemple de la faiblesse des taux d’intérêt nominaux (proches de zéro) qui ont été moins stimulants que ce à quoi on pouvait s’attendre en raison de la baisse des prix.
ARGENT ET MORALE
Le débat entre les décideurs et les économistes sur l’impact de l’inflation à 3% contre zéro% est assez vigoureux, à l’heure actuelle, mais aucun consensus clair n’a été atteint. Ce que le public croit n’est pas clair non plus. Les sondages d’opinion depuis la Seconde Guerre mondiale montrent systématiquement que les Américains considèrent l’inflation comme un problème plus grave que le chômage. Les données d’un certain nombre d’enquêtes d’opinion publique sont cependant contradictoires quant à savoir si le public serait disposé, si nécessaire, à maintenir des niveaux de chômage plus élevés et une perte de production pour parvenir à la stabilité des prix.
Ce que le public croit de l’inflation est important parce que de telles croyances affectent la performance de l’économie. Une fois que l’inflation s’est ancrée dans le comportement économique, il a été assez difficile de supprimer son influence. Que la cause initiale soit un choc de l’offre, comme la crise pétrolière dans les années 1970, ou un choc de la demande, comme l’augmentation des dépenses consacrées à la guerre du Vietnam à la fin des années 1960, les individus en viennent à s’attendre à une inflation et à intégrer ces attentes dans leurs plans. En renforçant le changement initial du niveau de l’inflation, note Laurence Ball, économiste de Johns Hopkins, les attentes du public deviennent l’une des principales causes de la persistance de l’inflation dans l’économie.
Laisser l’inflation remonter menace également d’éroder la confiance du public dans la fiabilité des dirigeants politiques. Tous les contrats nominaux que nous avons aujourd’hui ont été rendus possibles grâce à la confiance que le gouvernement ne permettrait pas une inflation massive. Le sentiment de fierté des Américains à l’égard des institutions nationales dépend en partie de la faiblesse de l’inflation ou de la « monnaie saine » en tant que signal d’institutions budgétaires et monétaires saines.
Enfin, l’inflation peut décourager l’épargne et encourager la consommation. Il est donc perçu comme une attaque contre certaines vertus morales – une éthique de travail forte, une gratification différée – qui soutiennent une économie saine. John Maynard Keynes a fait sa célèbre attaque contre la vertu victorienne de sauver – toujours « bloquer demain et jamais bloquer aujourd’hui » – pour des raisons économiques. La consommation en période de dépression ou de récession pourrait renforcer l’économie, selon lui. Mais la société britannique a pris la moquerie de Keynes comme une attaque contre le cœur de la morale victorienne. De nombreux Américains pensent également que l’inflation attaque l’héritage de l’éthique du travail protestante qui accorde une prime morale à l’épargne par rapport à la consommation. La lutte contre l’inflation est donc considérée par beaucoup comme un devoir moral autant qu’économique. Les Américains veulent que leurs fonctionnaires luttent contre l’inflation pour augmenter la production et l’emploi à long terme, mais peut-être aussi pour renforcer les fondements moraux de la société.