Stati UnitiModifica
Norme sulla crudeltà sugli animalimodifica
Negli Stati Uniti, gli accaparratori di animali possono essere perseguiti secondo le leggi statali sulla crudeltà sugli animali per non aver fornito un certo livello di cura ai loro animali. Di seguito sono riportati alcuni esempi degli standard attualmente in vigore. In Alaska, lo statuto cruelty definisce uno standard minimo di cura per gli animali che include (1) cibo e acqua sufficienti a mantenere ogni animale in buona salute; (2) un ambiente compatibile con la protezione e il mantenimento della buona salute e sicurezza dell’animale; e (3) cure mediche ragionevoli a volte e nella misura disponibile e necessaria per mantenere l’animale in buona salute. Allo stesso modo, in Colorado, una persona commette crudeltà verso gli animali, se lui o lei intenzionalmente, temerariamente o con negligenza criminale priva di un animale del necessario sostentamento, trascura qualsiasi animale, permette all’animale di essere ospitato in un modo che i risultati cronica o ripetuta gravi danni fisici, o non riesce a fornire l’animale con il buon cibo, bere, o la protezione dalle intemperie coerente con la specie, la razza, e il tipo di animale coinvolto. Nello statuto di crudeltà sugli animali del Colorado,” negligenza ” significa mancata fornitura di cibo, acqua, protezione dagli elementi o altre cure generalmente considerate normali, usuali e accettate per la salute e il benessere di un animale coerenti con la specie, la razza e il tipo di animale.
Poiché la mancata cura degli animali è un atto di omissione o negligenza piuttosto che un atto affermativo, la mancata cura di un animale è considerata un reato minore nella maggior parte degli stati. Ad esempio, in Alaska, se un proprietario di animali non riesce a fornire i suddetti standard di cura, lo stato ha prove prima facie di una mancata cura di un animale. Se il pubblico ministero può dimostrare il fallimento del proprietario di prendersi cura di un animale è stato fatto con negligenza criminale e la mancata cura per l’animale ha causato la sua morte o grave dolore fisico o sofferenza prolungata, allora il proprietario può essere colpevole di un reato di classe A. In Colorado, la mancata fornitura di un animale con il giusto standard di cura è un reato di classe 1. In Virginia, ogni proprietario deve fornire per ciascuno dei suoi animali da compagnia: alimentazione adeguata; adeguata di acqua; un riparo adeguato, che è adeguatamente puliti; spazio adeguato nel recinto primario per il particolare tipo di animale a seconda della sua età, le dimensioni, le specie, e di peso, esercizio fisico adeguato; cura adeguata, il trattamento e il trasporto; e cure veterinarie, quando necessario, per evitare la sofferenza o la trasmissione di malattia. La violazione di questi standard è un reato di classe 4. Una seconda o successiva violazione può comportare un reato di grado superiore. Allo stesso modo, secondo lo statuto di crudeltà sugli animali della Virginia, qualsiasi persona che priva qualsiasi animale di cibo necessario, bevanda, riparo o trattamento veterinario di emergenza è colpevole di un reato di classe 1.
Tuttavia, alcuni stati, come la California e il New Hampshire, possono fornire disposizioni penali per privare un animale del necessario sostentamento, bevanda e riparo. In Colorado, è un crimine di classe 6 su una seconda o successiva condanna di crudeltà sugli animali. Nel Maine, una persona colpevole di crudeltà verso gli animali può affrontare accuse penali o civili a discrezione del procuratore dello stato.
Sanzioni in base alle leggi statali sulla crudeltà sugli animalimodifica
Le sanzioni per non aver fornito cure adeguate o cure mediche agli animali in base alle leggi statali sulla crudeltà sugli animali possono includere multe, confisca degli animali, il costo delle cure per gli animali sequestrati e il carcere. Poiché l’accaparramento di animali è talvolta associato a malattie mentali, può verificarsi una situazione in cui un presunto neglecter animale viene trovato incompetente a sostenere un processo a causa di una disabilità mentale e quindi rimane il legittimo proprietario degli animali che ha trascurato (cioè gli animali non sono stati incamerati). In materia di un ordine di protezione per Jean Marie Primrose, per esempio, dopo una soffiata da un veterinario, la polizia ha confiscato 11 gatti da feci di una donna e urina coperto, ratto infestato rimorchio in Oregon; i gatti sono stati poi messi in cura di un’organizzazione di soccorso. La donna è stata accusata di negligenza animale di secondo grado. Dopo essere stato diagnosticato un lieve caso di ritardo mentale, tuttavia, il giudice ha trovato la donna incapace di aiutare e assistere nella propria difesa. L’accusa di secondo grado è stata quindi respinta. Poiché la donna non è stata condannata per un crimine, i suoi diritti sugli 11 gatti non sono stati persi. Tuttavia, dal momento in cui i gatti sono stati sequestrati al momento del licenziamento, l’organizzazione di salvataggio ha accumulato più di fees 30.000 in tasse per la cura dei gatti. L’organizzazione di soccorso ha quindi posto un pegno sui gatti, il che significa che la donna non ha potuto riavere i suoi gatti finché non ha pagato il suo debito. Dopo il licenziamento del caso, tuttavia, la donna non ha mai fatto alcun tentativo di contattare l’organizzazione di soccorso per restituire i suoi gatti. Il destino dei gatti rimase quindi nel limbo. L’organizzazione di salvataggio avrebbe potuto tenere i gatti e mantenere le tasse di cura maturate perché non essendo legittimi proprietari, non potevano mettere i gatti nelle case, o perdonato il debito e restituito i gatti alla donna. Poiché l’organizzazione di soccorso riteneva che la donna non fosse in grado di prendersi cura adeguatamente dei gatti e poiché l’organizzazione non voleva investire più denaro che probabilmente sarebbe rimasto non compensato, l’organizzazione ha presentato una petizione per un ordine protettivo limitato come fiduciario per la cura e il posizionamento dei gatti. La corte di successione ha deciso contro l’organizzazione, ma la corte d’appello ha annullato l’ordine della corte inferiore e ha ritenuto che la corte di successione avesse effettivamente l’autorità di inserire un ordine protettivo limitato ai sensi di ORS 125.650 come “fiduciario necessario per attuare un ordine protettivo.”Il tribunale di successione, quindi, ha concesso l’ordine protettivo limitato e l’organizzazione è stata autorizzata a collocare i gatti in nuove case. Questo caso è stato considerato un punto di riferimento dal Fondo di difesa legale degli animali.
Oltre al carcere, alla confisca degli animali e alle multe, uno stato, come la California, può consentire ai tribunali di ordinare la consulenza psicologica a discrezione del tribunale o può richiedere al convenuto di sottoporsi alla gestione della rabbia, come il caso in Colorado. I pubblici ministeri possono anche essere in grado di richiedere divieti sulla futura proprietà dell’animale domestico o richiedere limiti sul numero di animali che un accaparratore condannato può mantenere. Ad esempio, in ALDF v. Conyers, oltre cento cani e nove uccelli sono stati confiscati dalla casa degli imputati. Circa 70 di quei cani avevano una grave malattia orale, mascelle disintegranti e cornee sfregiate. Un cane, che era in gabbia nel seminterrato, riusciva a malapena a stare in piedi e continuava a sporcarsi, il che portava alla pelle scottata dalle urine e dalle feci. Un ufficiale notò anche la lingua del cane che gli usciva dalla bocca, ma in seguito apprese che la sua lingua sporgeva perché la sua mascella si era disintegrata. Il Fondo di difesa legale degli animali si è mosso per un’ingiunzione permanente per ingiungere agli imputati di possedere animali dalla data della sentenza definitiva della corte a 10 anni.
Critica dell’applicazione delle leggi sulla crudeltà verso gli animali
Sebbene gli accaparratori di animali possano essere perseguiti secondo le leggi statali sulla crudeltà verso gli animali, molti studiosi sostengono che le leggi di base sulla crudeltà verso gli animali sono inefficienti nel perseguire gli accaparratori. Come spiega Stephan Otto, direttore degli affari legislativi del Fondo per la difesa legale degli animali: “Solo una manciata di stati consente accuse penali per i peggiori tipi di abbandono degli animali . . . Hanno anche bisogno di leggi più forti che tengano conto quando più numeri di animali sono stati coinvolti in un caso.”La ricerca di HARC su 56 casi di accaparramento di animali illustra il punto di Otto:
In sedici casi, gli individui sono stati accusati di un conteggio di crudeltà sugli animali per il loro intero gruppo di animali piuttosto che un conteggio di crudeltà per ogni animale coinvolto. In molti altri casi, accaparratori sono stati accusati solo con un conteggio di mancata licenza o fornire una vaccinazione antirabbica quando c’erano decine di animali coinvolti.
I pubblici ministeri e i giudici, tuttavia, scoraggiano le accuse multiple, credendo di “intasare” il sistema. La difficoltà di dimostrare ogni addebito spiega anche questo scoraggiamento. Al fine di portare una carica di crudeltà per ogni animale, i pubblici ministeri e le agenzie per gli animali devono fornire la prova della crudeltà a ciascun animale, abbinando ogni animale con il suo numero di conteggio. Caricare l’accaparratore con un solo conteggio riduce gli oneri sul sistema, i pubblici ministeri e le agenzie per gli animali, ma mina la gravità delle accuse.
Leggi specifiche per l’accaparramento
Solo due stati hanno leggi riguardanti l’accaparramento di animali: Illinois e Hawaii.
Approvato nel 2001, l’Illinois Humane Care for Animals Act è stato modificato per includere una definizione di companion animal hoarder e una consulenza psicologica obbligatoria per gli accaparratori di animali che violano la Sezione 3. Una persona condannata per aver violato la sezione 3 della legge (che richiede la fornitura di cibo e acqua, un adeguato riparo e protezione dalle intemperie, cure veterinarie e cure e trattamenti umani) è colpevole di un reato minore con una seconda o successiva violazione che porta il reato a un crimine di classe 4. Un commentatore, Victoria Hayes, JD, ritiene che, sebbene la definizione legale dell’Illinois di un “accaparratore di animali da compagnia” sia un passo nella giusta direzione, la definizione non fornisce strumenti aggiuntivi a un pubblico ministero. L’accaparramento degli animali non è vietato dallo statuto, ha detto, e il pubblico ministero deve comunque mostrare una violazione della sezione 3 della Humane Care for Animals Act. È importante notare che l’accaparramento degli animali non è vietato dallo statuto dell’Illinois.
Hawaii, d’altra parte, specificamente fuorilegge accaparramento di animali. Nel 2008, l’accaparramento di animali è diventato un reato minore. Hawaii Codice Penale prevede ora:
(1) Una persona commette il reato di animali accaparramento se la persona volutamente, consapevolmente, o temerariamente;
- (a) Possiede più di quindici cani, gatti, o una combinazione di cani e gatti;
- (b) a non fornire il necessario sostentamento per ogni cane o gatto; e
- (c) Non riesce a correggere le condizioni in cui vivono i cani o i gatti, dove le condizioni dannose per i cani, i gatti o la salute e il benessere del proprietario derivano dalla mancata fornitura del sostentamento necessario da parte della persona.
(2) L’accaparramento di animali è un reato minore.
La legge delle Hawaii criminalizza specificamente l’accaparramento, mentre privare un animale del necessario sostentamento può anche costituire un reato separato di crudeltà sugli animali. La legge sull’accaparramento differisce dalle ordinanze che limitano il numero di animali domestici che una persona può avere perché vieta solo di tenere più di quindici cani e gatti se il proprietario non riesce a fornire le cure necessarie per gli animali e che il fallimento causa lesioni agli animali o al proprietario.
Un aspetto importante della legge è che i pubblici ministeri possono essere in grado di addebitare agli accaparratori un conteggio di accaparramento di animali che copre tutti gli animali. Quando l’accaparramento è perseguito secondo le leggi statali sulla crudeltà sugli animali, i pubblici ministeri devono addebitare agli accaparratori più capi di crudeltà sugli animali—uno per ogni animale nei locali. Creando il reato di” accaparramento”, la legge delle Hawaii sembra consentire ai pubblici ministeri di addebitare agli accaparratori un conteggio di accaparramento di animali che copre ogni animale che la persona ha accumulato, facilitando l’onere dell’accusa di fornire documentazione del danno di ogni singolo animale. Ciò diminuirà anche l’onere ingombrante che più accuse possono mettere sui tribunali. I pubblici ministeri saranno anche in grado di portare accuse separate di crudeltà sugli animali per singoli animali le cui lesioni sono più facili da documentare.
Lo statuto delle Hawaii non impone la consulenza psicologica per gli accaparratori condannati o limita la futura proprietà degli animali.
La legislazione anti-accaparramento è stata proposta, ma non approvata, in molti altri stati.
Ordinanze municipali specifiche per l’accaparramento
Mentre uno stato non può avere uno statuto specifico per l’accaparramento di animali, i suoi comuni possono avere ordinanze specifiche per l’accaparramento di animali. Per esempio, la città di Alto, ordinanza della Georgia vieta specificamente accaparratori. L’ordinanza definisce un hoarder come una persona fisica o giuridica che:
(a) Raccoglie gli animali e non riesce a fornire loro umano/cure adeguate;
(b) Raccoglie animali morti che non vengono smaltite correttamente, come richiesto dal presente articolo; o
(c) Raccoglie, case, porti animali immondi, condizioni insalubri che costituiscono un pericolo per la salute per gli animali, e/o gli animali o i residenti di proprietà adiacente.
Se una persona è condannata per essere un accaparratore ai sensi della presente ordinanza, tale persona non può possedere, possedere o avere nei suoi locali in Alto alcun animale per un anno dalla data della condanna. La persona può anche essere punita con una multa non superiore a $1,000. 00 e / o con la reclusione nella prigione comune della città non superiore a sei mesi.
La Animal Law Coalition ha un modello di ordinanza specifica per l’accaparramento degli animali (disponibile sotto “Risorse” sul suo sito Web) che può essere adattato da varie comunità.
Più controverso, un comune può limitare il numero di animali domestici che una persona è autorizzata a tenere nella sua casa nella speranza di prevenire l’accaparramento di animali. Queste sono chiamate ordinanze di limitazione pet. Gary J. Patronek, in The Problem of Animal Hoarding, Municipal Lawyer 6 (2001), ha dichiarato che le ordinanze di limitazione degli animali domestici sono “selvaggiamente impopolari, difficili da far rispettare e suscettibili di essere contrastate da un’ampia coalizione di animali domestici, allevatori, gruppi di salvataggio e organizzazioni di protezione degli animali.”Mentre un’ordinanza specifica di accaparramento, come Alto, proibisce di tenere numerosi animali in condizioni dannose per la salute degli animali, le ordinanze di limitazione degli animali vietano semplicemente di tenere più di un certo numero di animali indipendentemente dal livello di cura fornito agli animali. Come accennato in precedenza in questo articolo, il numero di animali coinvolti da solo non è un fattore determinante nell’identificazione dell’accaparramento ed è possibile che una persona si prenda cura con successo di un gran numero di animali. Esempi di ordinanze di limitazione pet includono: Aurora, Colorado e Banks County, Georgia. Nella contea di Banks, in Georgia, il numero di cani che una persona può possedere differisce in base alla zona in cui si trova la proprietà della persona.
Alcune ordinanze di limitazione pet, tuttavia, forniscono esenzioni alle restrizioni pet. Ad esempio, a Great Falls, nel Montana, una persona che possiede o ospita più del numero di cani e gatti consentiti dall’ordinanza per un periodo superiore a trenta (30) giorni deve ottenere un permesso per animali multipli. Inoltre, un allevatore può essere esente dall’ordinanza ottenendo un permesso di allevamento per hobby di animali multipli. Queste esenzioni sono, senza dubbio, previste per ridurre l’opposizione e i problemi delle ordinanze di limitazione del pet.
Problemi con il perseguimento degli accaparratorimodifica
Perseguire i casi di accaparramento degli animali è “complesso, dispendioso in termini di tempo e costoso; come reso evidente nel caso Primrose, l’alto costo della cura degli animali salvati dagli accaparratori, che spesso devono essere curati a spese del soccorritore, è un enorme disincentivo per perseguire questi tipi di casi. Soprattutto perché l’operazione di salvataggio degli animali non può mai essere compensata per le sue spese. Inoltre, il Dott. Gary Patronek spiega, ” rosecutors in realtà non hanno gli strumenti di cui hanno bisogno per andare completamente dopo questi casi . . . e spesso non hanno il supporto di altre agenzie di cui hanno bisogno.”Questa mancanza di comunicazione tra varie agenzie governative, come l’applicazione del codice, il dipartimento della salute e il controllo degli animali, impedisce l’individuazione di accaparratori di animali e quindi il perseguimento di accaparratori.Inoltre, poiché i casi di accaparramento di animali non ricevono un’attenzione diffusa, non raccolgono il sostegno della comunità, il che è anche un disincentivo per l’azione penale. Inoltre, i funzionari possono scegliere di rinunciare alle accuse o stipulare accordi di patteggiamento indulgenti in cambio della custodia degli animali perché temono che gli animali languiscano nei rifugi mentre è in corso l’accusa. Questi tentativi di “trovare un equilibrio tra aiutare sia l’accaparratore che gli animali coinvolti” sono generalmente inefficaci a causa degli alti tassi di recidiva tra gli accaparratori.Quando gli accaparratori sono perseguiti, c’è un’ampia incoerenza nel numero e nella gravità delle accuse mosse. Queste incongruenze possono sorgere perché alcuni pubblici ministeri e giudici scoraggiano accuse multiple, credendo di “intasare” il sistema. La difficoltà di dimostrare ogni addebito spiega anche queste incongruenze. Al fine di portare una carica di crudeltà per ogni animale, i pubblici ministeri e le agenzie per gli animali devono fornire la prova della crudeltà a ciascun animale, abbinando ogni animale con il suo numero di conteggio. Negativamente, caricare l’accaparratore con un solo conteggio riduce gli oneri sul sistema, i pubblici ministeri e le agenzie per gli animali, ma mina la gravità delle accuse. Le leggi che creano un reato separato di accaparramento degli animali possono risolvere questo problema consentendo un conteggio di accaparramento da portare in ogni caso che comprende l’aspetto accaparramento della carica piuttosto che concentrarsi su ogni singolo conteggio di crudeltà.
Regno Unitomodifica
Nel Regno Unito, una portavoce della RSPCA ha detto che la società stava facendo una campagna per una legislazione per monitorare le persone che accolgono un gran numero di animali.