Le truppe del PF e il caporale Gilbert J. Davis praticano tecniche di imboscata al di fuori del complesso della Squadra mobile di addestramento 1 vicino a Tam Ky il 28 luglio 1968. I vietnamiti ricevettero due settimane di addestramento marittimo dai CAPs (Archivi nazionali).
Le operazioni di ricerca e distruzione in Vietnam fallirono come dottrina di lavoro e la strategia di logoramento costò la morte inutile di migliaia di personale di servizio americano. Quella politica era basata sui principi che gli Stati Uniti avevano impiegato nelle precedenti guerre convenzionali, usando la mobilità e la potenza di fuoco americane superiori per prendere l’iniziativa e infliggere pesanti perdite alle unità nemiche. La politica e la strategia americana durante la guerra del Vietnam avrebbero dovuto essere la pacificazione dei villaggi e delle frazioni, con conseguente distruzione dei Viet Cong e delle loro infrastrutture. Ciò avrebbe potuto essere realizzato con le tattiche “clear-and-hold” che il Corpo dei Marines favoriva, usando plotoni d’azione combinati (CAPs). Nel suo libro Strange War, Strange Strategy, il tenente Gen. Lewis Walt ha sostenuto, ‘ La lotta era nelle risaie-in e tra la gente, non di passaggio, ma vivere in mezzo a loro notte e giorno – un viaggio con loro verso una vita migliore attesa da tempo.’
Come piano militare, l’attrito richiedeva di logorare il personale e il materiale del nemico fino a perdere la capacità di sostenere il suo sforzo militare o la sua volontà di combattere. Ci sono due ragioni principali per il fallimento della strategia di logoramento in Vietnam. In primo luogo, l’NVA e il VC potevano controllare il ritmo e l’intensità della battaglia e quindi gestire il proprio logoramento. Hanno avviato circa l ‘ 80% di tutti gli impegni di plotone e di dimensioni aziendali. Quando una di quelle battaglie ha iniziato a rivoltarsi contro di loro, si sono semplicemente ritirati in aree sicure. In secondo luogo, il Vietnam del Nord era disposto ad assorbire grandi perdite e continuare la guerra quasi indefinitamente. Come si è scoperto, erano gli Stati Uniti che non erano disposti ad assorbire le perdite. Ho Chi Minh aveva schernito i francesi con la sua versione di logoramento quando ha detto loro, ‘ Si può uccidere 10 dei miei uomini per ogni uno uccido dei tuoi, ma si perde e vincerò.”Per Hanoi, la lotta era una prova di volontà piuttosto che una prova di forza, e il fine giustificava qualsiasi mezzo.
Il presidente Lyndon B. Johnson, il Segretario alla Difesa Robert S. McNamara, il presidente del Joint Chiefs of Staff General Earl Wheeler e lo staff di MACV non sono riusciti a comprendere il carattere rivoluzionario della guerra e il valore del concetto chiave di costruzione della nazione. Gli Stati Uniti hanno posto poca importanza sulla creazione di una forma democratica di governo nel Vietnam del Sud o la pacificazione della popolazione. Un memorandum inviato nel 1965 dal generale Wheeler ai membri del suo staff sottolineava che i problemi nel sud-est asiatico non erano politici ma militari. Al contrario, il generale francese in pensione Andr Beaufre, che aveva vissuto e servito in Indocina, disse all’alto comando francese nel 1950 che la guerra non poteva essere vinta militarmente perché derivava da cause politiche e poteva essere risolta solo con mezzi politici. Beaufre ha anche detto di aver discusso le sue opinioni con il generale William C. Westmoreland e gli consigliarono di fermare le grandi operazioni offensive e di tornare alla più modesta strategia di difesa delle risaie del Vietnam del Sud.’
Il segretario di Stato Henry Kissinger, scrivendo sulla rivista Foreign Affairs, ha assunto la leadership militare americana per le sue prestazioni in Vietnam, in particolare per l’attenzione operativa sulla distruzione delle truppe nemiche piuttosto che proteggere la popolazione amica. Sir Robert Thompson, il noto esperto di controinsurgenza britannico, ha dichiarato nel suo libro No Exit From Vietnam che a suo giudizio ” la leadership militare americana, non riuscendo a comprendere la natura della guerra, non è riuscita ad adottare la corretta strategia contro il VC e il Nord Vietnamita, che, da parte loro, sono riusciti a rendere la guerra una prova di volontà piuttosto che di forza.’
Alcuni critici militari americani avevano anche riserve sull’efficacia dell’approccio convenzionale e offensivo alla guerra. Ambasciatore Maxwell Taylor, Ammiraglio U. S. Grant Sharp, i generali della marina Victor Krulak e Wallace Greene e il tenente generale James Gavin in pensione pensarono che fosse imperativo costruire l’ARVN e proteggere le installazioni americane piuttosto che perseguire una guerra di logoramento. Credevano che le truppe americane avrebbero dovuto essere schierate nelle enclavi costiere piuttosto che condurre ricerche e distruzioni e altri tipi di missioni che avrebbero coinvolto attivamente il VC. Uniti. i militari, tuttavia, si avvicinarono al Vietnam come fece la seconda guerra mondiale e la Corea, trascurando il lato politico e sociale del conflitto e non capendo mai pienamente che era impegnato in una guerra popolare che coinvolgeva tutti i segmenti della società vietnamita.
Dopo che il presidente Johnson approvò la richiesta di truppe da combattimento di Westmoreland del marzo 1965, 3.500 Marines sbarcarono sul suolo vietnamita. I Marines hanno colpito la spiaggia nella tradizione di Tarawa, Iwo Jima e Inchon — ma invece di essere accolti da mitragliatrici e colpi di mortaio, sono stati accolti dal sindaco di Da Nang, fotografi e ragazze che hanno messo leis fiore al collo. Un mese dopo c’erano 5.000 Marines in Vietnam, la maggior parte da due battaglioni di fanteria e due squadroni di elicotteri. Il dispiegamento di Marines nella zona di Da Nang ha segnato un cambiamento cruciale nel ruolo dell’America in Vietnam da consigliere a combattente.
Il ruolo specifico delle truppe americane e le tattiche esatte che avrebbero usato non erano state definite prima del loro arrivo in Vietnam. Avrebbero assunto posizioni difensive statiche, creando aree sicure per la popolazione? O avrebbero inseguito le forze VC e NVA nelle campagne? HR McMasters, nel suo libro Dereliction of Duty, ha scritto, ‘ Soldati americani, aviatori, e Marines è andato in guerra in Vietnam senza strategia o direzione.”Divenne presto evidente che MACV intendeva condurre operazioni di ricerca e distruzione su larga scala in quelle che definivano “zone di fuoco libero”.”C’era, tuttavia, un altro approccio: la strategia del Corpo dei Marines di plotoni d’azione combinati.
Michael Peterson, nel suo libro Combined Action Plotoons: The Marines’ Other War in Vietnam, ha dichiarato: ‘I Marines CAP hanno intrapreso la guerra nei villaggi mentre l’esercito principale e le unità marine hanno fatto troppo spesso la guerra sui villaggi.”Secondo Peterson, il fallimento della ricerca e distruzione e degli approcci alla zona di fuoco libero era implicito in una dichiarazione fatta da Westmoreland ai giornalisti già nel 1965. Il comandante MACV aveva detto che gli Stati Uniti. la strategia diede al contadino vietnamita tre scelte fondamentali: poteva stare vicino alla sua terra, che di solito era in una zona di fuoco libero; poteva unirsi al VC, che erano gli obiettivi nelle zone di fuoco libero; oppure poteva trasferirsi in un’area sotto il controllo del Vietnam del Sud e diventare un rifugiato. Un giornalista chiese: ‘Questo non dà all’abitante del villaggio solo la scelta di diventare un rifugiato?”
Westmoreland rispose: “Mi aspetto un enorme aumento del numero di rifugiati.’In effetti, gli Stati Uniti avevano dichiarato guerra contro la popolazione contadina del Vietnam.
I Marines, seguendo gli ordini del MACV, condussero alcune operazioni di ricerca e distruzione mentre allo stesso tempo sperimentarono le loro tattiche “ink-blot” o “clear-and-hold” nelle province settentrionali del Vietnam del Sud. Da quell’esperienza, il concetto di azione combinata emerse e si sviluppò in una valida alternativa alle battaglie di grandi unità e alla strategia di logoramento. I Marines hanno usato l’esperienza passata per costruire una base di fiducia con la popolazione locale, aiutandoli a difendere i loro borghi e villaggi, prendendo in prestito idee dalla dottrina standard dell’insurrezione comunista — lavorare con, mangiare con e dormire con la gente. Come Sir Robert Thompson ha commentato in No Exit From Vietnam, ‘ Di tutte le forze statunitensi in Vietnam, il Corpo dei Marines da solo ha fatto un serio tentativo di ottenere risultati permanenti e duraturi nella loro area tattica di responsabilità cercando di proteggere la popolazione rurale. Rendendosi conto che il supporto delle Forze popolari vietnamite (PFS) in quei villaggi era essenziale per il controllo dell’area, i Marines idearono il concetto di “Compagnie d’azione combinate” (in seguito chiamate plotoni).’
Una pattuglia del CAP D-5 passa attraverso il villaggio di Tan Che il 12 settembre 1967. Nel 1970 il Programma d’azione combinato raggiunse il suo apice, con 1.750 Marines statunitensi e 3.000 PFS partecipanti (Archivi nazionali).
Una definizione standard di strategia militare è che è l’arte e la scienza di impiegare le forze armate di una nazione per garantire gli obiettivi della politica nazionale con l’applicazione della forza o la minaccia della forza. Più di 150 anni fa Karl von Clausewitz scrisse in On War: “I fini della strategia, in ultima analisi, sono quegli obiettivi che porteranno finalmente alla pace.”Per capire perché, con queste definizioni, gli Stati Uniti non sono riusciti a impiegare correttamente le loro forze in Vietnam, dobbiamo prima guardare all’esperienza che ha influenzato le strategie di ricerca e distruzione e di logoramento.
Le operazioni americane basate su metodi convenzionali fecero pochi progressi reali nella sconfitta del VC o dell’NVA durante il periodo dal 1965 al 1968. MACV, tuttavia, ha continuato a sostenere la strategia di logoramento come l’unico modo per combattere la guerra e vincere rapidamente. La strategia delle operazioni di controinsurgenza e pacificazione richiederebbe troppo tempo e diventerebbe troppo elaborata. Così, l’America ha continuato a cercare di replicare l’approccio massiccia potenza di fuoco che si era dimostrato così efficace nella seconda guerra mondiale, e in misura minore in Corea. Ma come Westmoreland ha sostenuto nel suo libro A Soldier Riporta: ‘I critici presumibilmente visto qualche alternativa, per l’essenza della critica costruttiva è alternativa. Eppure, a mia conoscenza, nessuno ha mai avanzato una valida alternativa conforme alla politica americana di limitare la guerra nel Vietnam del Sud.’
Ma il comandante del Corpo dei Marines, il generale David M. Shoup, e il generale Krulak hanno entrambi offerto critiche costruttive e in più di un’occasione hanno presentato alternative direttamente a Westmoreland e McNamara. Le loro raccomandazioni includevano la strategia enclave, la strategia clear-and-hold o ink-blot e il programma d’azione combinato. Queste erano tutte alternative valide che si conformavano alla politica complessiva americana di limitare la guerra di terra al Vietnam del Sud.
La crescita delle tre enclavi nel nord — Phu Bai, Da Nang e Chu Lai — produsse l’opportunità per i Marines di lavorare tra la popolazione, cercare i guerriglieri Viet Cong e portare un po ‘ di stabilità in aree ricche e popolose, alcune delle quali erano state sotto il controllo comunista per un decennio. Dal punto di vista marino, una strategia di pacificazione doveva integrare una strategia di combattimento. Come ha detto Krulak: “È nostra convinzione che se riusciamo a distruggere il tessuto guerrigliero tra la gente, negheremo automaticamente alle unità più grandi il cibo, le tasse, l’intelligenza e altro supporto di cui hanno bisogno. Allo stesso tempo, se le grandi unità vogliono uscire dalle montagne e scendere dove possono essere tagliate sostenendo le armi, i Marines sono felici di prenderle, ma la vera guerra è tra la gente e non tra le montagne.’
Il generale Walt ha sottolineato che uno degli obiettivi della guerra era quello di conquistare la lealtà della popolazione per il governo, e l’unico modo per raggiungere tale obiettivo era quello di sradicare il VC nei villaggi e frazioni. Arrivare al punto di avviare effettivamente il controverso concetto di pacificazione dei tappi non sarebbe facile. Il percorso è stato uno di rivalità interservizi, politica e accesi dibattiti tra i Marines e lo staff MACV. Krulak andò personalmente da McNamara e Johnson per chiedere il loro sostegno alla strategia di pacificazione e controinsurgenza che si sarebbe evoluta nel Programma d’azione combinato. Krulak aveva precedentemente dichiarato in una nota a McNamara, ‘ Se l’uccisione è accompagnata dalla devastazione delle aree amiche, potremmo finire per aver fatto più male che bene.’
Come William Corson ha dichiarato in The Betrayal, la risposta di MACV a CAP e al programma di pacificazione marina è stata: ‘Se vuoi giocare con tale follia, dovrai mangiare gli spazi del personale dalla tua pelle. Nessun Marine aggiuntivo sarà reso disponibile per supportare l’azione combinata you ti faremo morire di fame.’
Nonostante l’atteggiamento di MACV, Marine CAPs si espanse costantemente e nel 1967 si era evoluto in un’organizzazione separata con un proprio comandante e una propria catena di comando. Questa non era, ovviamente, la prima volta che i Marines avevano condotto la controinsurgenza e la pacificazione sostenendo le forze locali. La base dell’approccio azione combinata aveva funzionato durante il 1920 ad Haiti, in Nicaragua e, probabilmente più efficacemente, a Santo Domingo in quello che divenne noto nella storia del Corpo dei Marines come le ‘Guerre delle banane.”In Vietnam, mezzo secolo dopo, un approccio simile ha nuovamente convalidato il concetto, dimostrando che l’efficacia di tali unità superava di gran lunga quanto ci si poteva aspettare dal loro piccolo numero. Nel 1940 il Corpo dei Marines pubblicò un documento chiamato The Small Wars Manual, che affermava: ‘Nelle piccole guerre l’obiettivo è ottenere risultati decisivi con la minima applicazione della forza…l’obiettivo finale è lo sviluppo sociale, economico e politico del popolo dopo la sconfitta militare dell’insorto nemico.’
Nell’agosto 1965, il generale Walt ordinò al comandante di Phu Bai di avviare un programma che avrebbe posto i Marines in alcuni villaggi selezionati, ognuno dei quali aveva già un plotone di milizie locali vietnamite del PF. Mentre i Marines si trasferivano in queste frazioni, stabilirono un rapporto con i vietnamiti e iniziarono ad addestrare il PFS nelle abilità di fanteria di base. Generalmente, i PFS erano scarsamente addestrati ed erano stati inefficaci contro il VC.
La chiave del concetto di PAC era un fermo impegno degli Stati Uniti nei confronti del popolo vietnamita. Altre unità americane rimasero nelle proprie basi di combattimento, uscendo contro le unità VC in operazioni di dimensioni aziendali e di battaglione che spesso spazzavano attraverso i villaggi, interrompendo la vita e distruggendo case e proprietà. I VC, se fossero stati espulsi, sarebbero quasi sempre tornati indietro non appena gli americani se ne fossero andati. La sicurezza e la fiducia create da una PAC marina hanno stabilito una dinamica completamente diversa sul terreno. Con gli americani che vivono in un villaggio, le probabilità di bombardamenti indiscriminati, artiglieria o mortai sparati sul villaggio da unità americane o vietnamite diminuivano. I plotoni hanno anche consolidato le attività di raccolta di informazioni, rafforzato le istituzioni locali e promosso il governo del Vietnam del Sud. I Marines CAP è stato detto,’ Lavorare voi stessi fuori di un lavoro ‘ addestrando il PFs per operare eventualmente da soli.
Il Marine più importante in un CAP era il capo squadra, l’unica autorità locale per i Marines. Di solito era un caporale, ma mai più alto di un sergente. L’età media di un CAP squad leader era 20.4. Poiché gli ufficiali visitavano raramente le unità, il capo squadra era responsabile di tutti gli aspetti delle operazioni quotidiane. Ufficialmente, un CAP era un’unità PF con truppe statunitensi e il loro supporto. In quasi tutte le unità, tuttavia, il capo squadra dei Marine era il comandante, mentre il PF trung-si (sergente) era considerato il secondo in comando. L’elemento umano era fondamentale, e i singoli Marines, a causa della loro formazione e disciplina, hanno fatto la differenza tra successo e fallimento.
La bassa resistenza era un grosso problema per i tappi, come lo era per la maggior parte delle unità militari americane in quel periodo. La squadra CAP media era a 60 forza per cento, il che significava che aveva sette Marines, un corpsman della Marina e 22 PFS. Spesso la forza effettiva era ancora più bassa. MACV aveva ordinato che nessun ufficiale slot essere creato per riempire le billette TAPPO. Di conseguenza, i Marines furono costretti a prendere gli uomini dai loro battaglioni di fanteria. Il generale Walt ordinò che questi uomini sarebbero stati volontari e avrebbero dovuto venire dalla parte superiore 10 per cento. I comandanti del battaglione di fanteria erano comprensibilmente riluttanti a trasferire i loro uomini migliori nel programma, dal momento che apparentemente non ricevevano nulla in cambio.
Il controllo operativo dei singoli plotoni dipendeva ancora dal battaglione marittimo più vicino. Riconoscendo il potenziale del concetto di azione combinata, il tenente Gen. Robert E. Cushman, il comandante generale della III Forza anfibia marina, ha assunto il programma nel mese di ottobre 1967 e assegnato Tenente Colonnello William Corson come suo primo direttore.
In un simposio sulla guerra del Vietnam del 1999 tenutosi presso il Vietnam Center della Texas Tech University, ho chiesto al tenente generale Nguyen Dinh Uoc, ex comandante della divisione NVA e poi professore all’Istituto di storia militare del Vietnam, se avesse mai incontrato o sentito parlare di Marines che vivevano nei villaggi, assistendo la gente e insegnando al PFS a combattere. Uoc rispose che aveva, e che a suo parere i villaggi dove vivevano Marines erano di scarso aiuto per le sue truppe quando avevano bisogno di cibo, uomini o intelligenza. Ha anche affermato che la NVA e il VC avrebbero attaccato le frazioni marine solo se fossero un obiettivo di un’operazione più ampia, come l’offensiva del Tet, o se i villaggi avessero interrotto i loro piani in qualsiasi altro modo.
Il generale Uoc ha inoltre commentato che gli americani e le forze locali hanno sempre combattuto coraggiosamente, e ha detto che il VC locale gli aveva detto che nella maggior parte di questi villaggi i Marines avevano conquistato il cuore della gente, il che è più importante in una guerra popolare. Le forze americane più grandi non hanno conquistato il cuore della gente. Al contrario, hanno distrutto la loro terra. Se gli americani e il governo del Vietnam avessero conquistato il cuore della gente, la guerra sarebbe stata più difficile per noi.’
Dopo l’offensiva del Tet del 1968, i CAPs iniziarono ad adottare tattiche mobili. Fino a quel momento, tali unità avevano pattugliato da un composto fisso in o vicino a un villaggio. Ma ora i plotoni hanno iniziato a muoversi costantemente in tutte le aree tattiche di responsabilità assegnate. Nel giro di un anno circa il 90 per cento delle unità passati a operazioni mobili. La vita in un BERRETTO mobile era molto più rigorosa, dal momento che gli uomini dovevano portare tutto ciò di cui avevano bisogno sulla schiena. Anche così, la maggior parte dei Marines erano entusiasti del cambiamento perché una maggiore mobilità significava maggiore sicurezza ed efficacia.
Durante il 1970 il Programma d’azione combinato raggiunse il suo picco di forza di 1.750 Marines arruolati e 3.000 PFS. Francis McNamara, console americano in Vietnam e consigliere politico del XXIV Corpo, ha dichiarato che l ” efficacia delle prestazioni PF scivolato drammaticamente una volta che i Marines CAP tirato fuori come parte del prelievo complessivo della III Forza anfibia marina. La riduzione dell’efficacia del combattimento si è verificata per una serie di motivi, non ultimo dei quali era che le forze americane erano riluttanti a fornire supporto di fuoco a un vietnamita che chiamava alla radio. Il pericolo era troppo grande di un VC che chiamava mortai o artiglieria su una posizione amichevole. Inoltre, senza Marines presenti, i PFS tendevano a rimanere all’interno del villaggio, limitando così la loro efficacia operativa. Come disse il maggior generale Leo J. Dulacki nell’autunno del 1970: “Una delle cose di cui i generali vietnamiti sono preoccupati sono i tappi. Questo sarà un trauma per loro….una delle ultime parole che il generale Troung mi disse fu: ‘Non mi interessa cos’altro fai, ma per favore non prendere i tappi.”Credo che se i vietnamiti avessero avuto la loro strada, i tappi sarebbero probabilmente rimasti indefinitamente.’
Nel maggio 1971 il programma CAP fu disattivato, portando a termine uno dei programmi americani di maggior successo della guerra del Vietnam. Il Programma d’azione combinato non era mai più delle dimensioni di due battaglioni, rispetto alle due divisioni Marine e due dell’Esercito che operavano nel settore del I Corpo. I risultati ottenuti da queste piccole unità, tuttavia, hanno superato di gran lunga le aspettative. Lo storico e critico Guenter Lewy, in America in Vietnam, ha definito il programma ‘ uno degli approcci più fantasiosi alla pacificazione in Vietnam.’
Dall’agosto 1965 al settembre 1970, le unità CAP hanno rivendicato 2.381 VC uccisi, 811 catturati e 576 armi catturate. L’impatto più ampio del programma rimane discutibile, ma le statistiche disponibili e le testimonianze personali suggeriscono che il programma ha reso i plotoni del PF più efficaci delle loro controparti non affiliate al CAP.
L’esercito americano non ha perso la guerra in Vietnam, ma non ha potuto rivendicare una vittoria. Nessun singolo fattore ha prodotto questo risultato. È in questo contesto che il Programma d’azione combinato deve essere giudicato. I CAPs hanno perso la loro guerra, o questo concetto combinato era un’opportunità persa per un’alternativa alla strategia di logoramento di MACV?
Contro le minacce convenzionali di grandi dimensioni, organizzate, sembra improbabile che la strategia d’azione combinata avrebbe funzionato. Le operazioni di grandi unità erano necessarie per la fase di clearing della strategia clear-and-hold dei Marines. Ma una volta completata la compensazione, un approccio di azione combinata avrebbe potuto essere la chiave per ripristinare e stabilizzare la situazione a lungo termine. Il Programma d’azione combinato non avrebbe potuto vincere la guerra in Vietnam, ma ha cambiato le dinamiche del coinvolgimento degli Stati Uniti, e a livello di villaggio ha rafforzato il governo sudvietnamita.
Se l’obiettivo strategico in Vietnam era quello di rafforzare il governo sudvietnamita, allora la ricerca e la distruzione, come eseguito da grandi unità dell’esercito e della Marina, non è riuscito a creare le condizioni necessarie per raggiungere tale obiettivo. O come scrisse Lewis Walt in Strange War, Strange Strategy, ‘ Di tutte le nostre innovazioni in Vietnam nessuna ebbe successo, durata nel tempo o utile per il futuro come il Programma d’Azione combinato.’
James Donovan servì in Vietnam come capo squadra dei Marine CAP, e in seguito prestò servizio nella Riserva dell’Esercito degli Stati Uniti. È un istruttore al Weatherford College. Per ulteriori letture, vedi: Strange War, Strange Strategy, di Lewis Walt; e No Exit From Vietnam, di Robert Thompson.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato nel numero di agosto 2004 di Vietnam Magazine.
Per ulteriori grandi articoli essere sicuri di iscriversi alla rivista Vietnam oggi!