Alias: Amphibology
Tassonomia: Fallacia Logica > Fallacia Informale > Ambiguità > Amphiboly
Subfallacy: Ambito Fallacia
Esempio:
…otreste il Quinto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti:
Nessuna persona deve essere tenuto a rispondere per un capitale, o altrimenti infame delitto, a meno che in una presentazione o atto d’accusa di un grand jury, salvo i casi derivanti in forze navali o di terra, o nella milizia, quando in effettivo servizio in tempo di guerra o di pericolo pubblico…
non è chiaro se l’espressione “in caso di effettivo servizio in tempo di guerra o di pericolo pubblico” attacca solo di “milizia”, o per tutti “in forze navali o di terra, o nella milizia”. Questa non chiarezza fa una grande differenza, specialmente per qualcuno “nelle forze terrestri o navali” che è stato accusato di aver commesso un crimine in tempo di pace.1
Analisi
Esposizione:
Linguisticamente, un anfibolo è un tipo di ambiguità che deriva da una grammatica ambigua, al contrario di una che deriva dall’ambiguità di parole o frasicioè, l’equivoco. Logicamente, la fallacia di amphiboly si verifica quando un cattivo argomento si scambia sull’ambiguità grammaticale per creare un’illusione di cogenza.
Esistono almeno tre tipi distinti di anfiboli:
- Modificatori fuori luogo:
Nel film dei fratelli Marx Animal Crackers, il personaggio di Groucho Marx, il capitano Spaulding, è appena tornato da un safari africano quando pronuncia le seguenti righe:
Una mattina ho sparato a un elefante in pigiama. Come sia entrato nel mio pigiama non lo sapro ‘ mai.2
Grammaticalmente, la frase aggettivale “in my pajamas” dovrebbe modificare “un elefante”, che segue immediatamente. Tuttavia, il buon senso suggerisce che modifica “I”. Quindi, l’anfibolo viene sfruttato per l’umorismo nella battuta finale.
- Riferimento ambiguo dei pronomi:
Il capitano Spaulding continua nella stessa scena a pronunciare le seguenti righe:
Abbiamo scattato alcune foto alle ragazze native, ma non sono state sviluppate. Ma torneremo di nuovo tra un paio di settimane.2
Quali non erano sviluppati: le immagini o le ragazze native? Il pronome ” loro “è ambiguo tra i due, anche se presumibilmente destinato a riferirsi alla frase sostantiva antecedente” alcune immagini delle ragazze native”, ma la sua posizione lascia aperta la possibilità che si riferisca alla frase”ragazze native”. La battuta finale poi gioca su quest’ultima possibilità.
- Ambiguità dell’ambito:
Vedere la fallacia dell’ambito secondario, sopra, per una spiegazione dell’ambito ambiguo.
Storia:
L’anfibolo è una delle tredici fallacie identificate da Aristotele nelle Confutazioni Sofistiche3, nonché una delle sei che dipendono dal linguaggio. La parola “sofistica” nel titolo del trattato si riferisce ai sofisti, che erano insegnanti di retorica ai tempi di Aristotele. Secondo Aristotele e il suo insegnante Plato4, i sofisti erano spesso colpevoli di fare argomenti ambigui, compresi quelli anfiboli. Molti di questi argomenti sfruttati tipi di ambiguità peculiari della lingua greca, in modo che siano quasi impossibili da tradurre in inglese, ma ecco il meglio che Aristotele dà: “Vorrei che il nemico può catturare.”Chi vuole catturare chi? Vorrei che tu catturassi il nemico o che il nemico ti catturasse?
Esposizione:
Le anfibole sono delle boobytrap linguistiche che, come si vede negli esempi precedenti, sono spesso sfruttate per le risate. Tuttavia, raramente si verificano in argomenti fallaci. Quando lo fanno, come nel tipo di esempi associati agli antichi sofisti che Aristotele dà, l’effetto è principalmente uno di confusione piuttosto che convinzione. I debaters senza scrupoli possono usare gli anfiboli per confondere i loro avversari invece di convincerli.
Analisi dell’esempio:
Questo è un esempio di anfibolo come fenomeno del linguaggio: in particolare, un esempio del primo tipo di anfibolo discusso nell’Esposizione, sopra. È ambiguo su quale parte della frase la frase “quando è in servizio effettivo in tempo di guerra o di pericolo pubblico” modifica, come viene discusso nell’esempio, stessa.L’anfibolo non fa parte di un argomento, quindi a maggior ragione non fa parte di un argomento fallace. Tuttavia, è una trappola logica poiché, come sottolineato nell’esempio, in che modo viene interpretata la frase potrebbe fare la differenza legale.
Note:
- Robert E. Rodes, Jr. & Howard Pospesel, Premises and Conclusions: Symbolic Logic for Legal Analysis (Prentice-Hall, 1997), p. 11.
- George S. Kaufman & Morrie Ryskind, Animal Crackers (1930).
- Aristotele, Sulle confutazioni sofistiche.
- Vedi, in particolare: “Euthydemus”.