Le libertà del popolomodifica
Come altri scrittori anti-federalisti, sosteneva che una carta dei diritti era necessaria per proteggere il popolo dal governo. Ha esortato il popolo di New York a non ratificare la Costituzione e quindi a rinunciare ai poteri al governo perché “quando il popolo una volta si separa dal potere, raramente o mai può riprenderlo di nuovo, ma con la forza.”A suo avviso, gli americani credono” che tutti gli uomini per natura sono liberi “e la nuova Costituzione richiede loro di rinunciare a troppi diritti che” contrasta la fine stessa del governo.”Per alleviare questo problema, una carta dei diritti che considera i diritti criminali, libere elezioni e libertà di stampa deve essere inclusa.
branchEdit legislativo
PowersEdit
Bruto scrive che il Congresso possiede troppo potere, specialmente sugli Stati. Preferisce una vera confederazione, che sarebbe: un certo numero di stati indipendenti che entrano , per condurre alcune preoccupazioni generali, in cui hanno un interesse comune, lasciando la gestione dei loro affari interni e locali per andare e i loro governi separati.”
Crede che il potere di tenere un esercito permanente in tempo di pace sia malvagio e altamente pericoloso per la libertà pubblica. Il potere illimitato del Congresso di raccogliere entrate e di “”prendere in prestito denaro a credito degli Stati Uniti” così come la Clausola necessaria e corretta, sono altamente pericolosi per gli Stati, e Bruto crede che alla fine saranno sciolti se la Costituzione viene adottata.
RepresentationEdit
Brutus sostiene che una repubblica libera non può esistere in un territorio così vasto come gli Stati Uniti. Usa gli esempi delle repubbliche greche e romane che divennero tiranniche man mano che il loro territorio cresceva. Afferma che una vera repubblica libera viene dal popolo, non dai rappresentanti del popolo. Con la popolazione e la dimensione geografica degli Stati Uniti, avverte che i cittadini ” avranno pochissima conoscenza di coloro che possono essere scelti per rappresentarli; una gran parte di loro, probabilmente, non conoscerà i caratteri dei propri membri, tanto meno quello della maggioranza di coloro che comporranno l’assemblea federale; saranno costituiti da uomini, i cui nomi non hanno mai sentito, e il cui talento e rispetto per il bene pubblico, sono totalmente estranei.”Vede anche il pericolo nel dare al Congresso il potere di modificare l’elezione dei propri membri.
Bruto mette anche in discussione la validità del Compromesso dei Tre Quinti e chiede “”Se non hanno alcuna quota nel governo. perché il numero dei membri dell’assemblea deve essere aumentato per loro conto?”Egli vede questo come un esempio della corruzione del ramo. Il fatto che ogni stato, indipendentemente dalle dimensioni, avrà lo stesso numero di senatori “è l’unica caratteristica di qualsiasi importanza nella costituzione di un governo confederato” ed è uno dei pochi aspetti della legislatura che Bruto approva (16). Non è d’accordo con il metodo di elezione dei senatori e con il mandato di sei anni che gli viene dato poiché crede che passare così tanto tempo lontano dai suoi elettori lo renderà meno in contatto con i loro interessi (16). Egli sostiene per una rotazione nel governo per evitare il problema degli uomini che servono in Senato per tutta la vita. Si oppone anche al Congresso che prende parte alla nomina di ufficiali e all’impeachment in quanto conferisce loro poteri sia esecutivi che giudiziari e ritiene pericolosa tale sfocatura dei rami (16).
branchEdit
Bruto sostiene che il potere dato alla magistratura sarà:
- Estendere l’autorità legislativa
- Aumentare la giurisdizione dei tribunali
- Diminuire e distruggere sia i poteri legislativi e giudiziari degli stati.
Egli ritiene che la loro capacità di dichiarare quali sono i poteri del legislatore porterà all’estensione del potere legislativo, soprattutto perché la Corte Suprema può interpretare la Costituzione secondo il suo “spirito e ragione” e non sarà vincolata dalle sue sole parole. Come in Gran Bretagna, questo permetterà loro di ” modellare il governo in quasi tutte le forme che vogliono.”Inoltre, la loro capacità di ritenere la validità della legislazione statale prevale sui giudici statali e alla fine li renderà così “insignificanti e poco importanti, da non valere la pena avere.”Pensa anche che ci dovrebbero essere più controlli sul ramo e i giudici non dovrebbero essere rimossi solo sulla base del crimine. Egli scrive ” nessun modo è lasciato per controllarli, ma con una mano alta e un braccio teso.”