Il tradimento è un reato unico nel nostro ordine costituzionale—l’unico crimine espressamente definito dalla Costituzione e applicabile solo agli americani che hanno tradito la fedeltà che si presume debbano agli Stati Uniti. Mentre gli Artefici della Costituzione condividevano la visione secolare secondo cui tutti i cittadini dovevano un dovere di lealtà alla loro nazione d’origine, includevano la Clausola del tradimento non tanto per sottolineare la gravità di un tale tradimento, ma per proteggersi dall’uso storico di procedimenti per tradimento da parte di governi repressivi per mettere a tacere un’opposizione politica altrimenti legittima. Il dibattito che circonda la clausola della Convenzione costituzionale si è quindi concentrato sui modi per definire in modo ristretto il reato e per proteggersi da procedimenti giudiziari falsi o fragili.
La Costituzione identifica specificamente ciò che costituisce tradimento contro gli Stati Uniti e, cosa importante, limita il reato di tradimento a due soli tipi di condotta: (1) “imporre la guerra” contro gli Stati Uniti; o (2) “aderire ai nemici , dando loro aiuto e conforto.”Anche se non ci sono stati molti procedimenti per tradimento nella storia americana—anzi, solo una persona è stata incriminata per tradimento dal 1954—la Corte Suprema ha avuto l’occasione di definire ulteriormente ciò che ogni tipo di tradimento comporta.
Il reato di “levying war” contro gli Stati Uniti è stato interpretato in modo stretto in Ex parte Bollman & Swarthout (1807), un caso derivante dal famigerato presunto complotto guidato dall’ex vicepresidente Aaron Burr per rovesciare il governo americano a New Orleans. La Corte Suprema ha respinto le accuse di tradimento che erano state portate contro due dei soci di Burr—Bollman e Swarthout—sulla base del fatto che la loro presunta condotta non costituiva una guerra contro gli Stati Uniti ai sensi della clausola di tradimento. Non era sufficiente, ha sottolineato l’opinione del giudice capo John Marshall, semplicemente cospirare “per sovvertire con la forza il governo del nostro paese” reclutando truppe, procurando mappe e redigendo piani. Cospirare per imporre la guerra era distinto dalla guerra in realtà. Piuttosto, una persona potrebbe essere condannata per tradimento per aver imposto la guerra solo se ci fosse un ” effettivo assemblaggio di uomini allo scopo di eseguire un disegno tradibile.”In tale contesto, la Corte limitò nettamente la portata del reato di tradimento imponendo la guerra contro gli Stati Uniti.
La Corte ha interpretato l’altro reato di tradimento autorizzato dalla Costituzione in modo simile in Cramer v. Stati Uniti (1945). Quel caso ha coinvolto un altro infame incidente nella storia americana: l’affare sabotatore nazista. Cramer è stato perseguito per tradimento per presunto aiuto soldati tedeschi che si erano infiltrati surrettiziamente suolo americano durante la seconda guerra mondiale. Nel rivedere convinzione tradimento di Cramer, la Corte ha spiegato che una persona potrebbe essere condannato per tradimento solo se lui o lei aderito a un nemico e ha dato quel nemico “aiuto e conforto.”Come ha spiegato la Corte: “Un cittadino intellettualmente o emotivamente può favorire il nemico e nutrire simpatie o convinzioni sleali alla politica o agli interessi di questo paese, ma, finché non commette alcun atto di aiuto e conforto al nemico, non c’è tradimento. D’altra parte, un cittadino può intraprendere azioni che l’aiuto e il conforto il nemico a fare un discorso critico nei confronti del governo o di opposte le sue misure, affarismo, colpisce in piante di difesa o di lavoro essenziale, e le centinaia di altre cose che potrebbero compromettere la nostra coesione e diminuire la nostra forza—ma se non c’è aderenza al nemico in questo, se non c’è nessuna intenzione di tradire, non c’è tradimento.”In altre parole, la Costituzione richiede sia un’azione concreta che l’intenzione di tradire la nazione prima che un cittadino possa essere condannato per tradimento; esprimere pensieri o intenzioni traditori da soli non è sufficiente.
Per proteggersi ulteriormente dalla prospettiva che il governo possa usare accuse di tradimento false o passionali per minare gli avversari politici, la Clausola di tradimento prevede che il reato possa essere provato solo con “confessione aperta in tribunale” o “la testimonianza di due testimoni dello stesso atto palese.”Il requisito” atto palese ” è stato progettato sia per limitare il tipo di comportamento sostanziale tradimento potrebbe punire—solo condotta, non mera espressione—e per garantire che la condotta stessa ha dimostrato l’intenzione di un imputato di tradire gli Stati Uniti. Credendo che nessun testimone potrebbe significativamente testimoniare lo stato interno di un imputato di mente, la Corte Cramer ha chiarito che l “intento sleale del convenuto deve essere evidente dagli atti testimoni stessi; il governo avrebbe dovuto dimostrare che ogni atto palese presunto” in realtà ha dato aiuto e conforto al nemico.”Il requisito dei due testimoni era anche orientato ad alzare l’asticella dell’accusa, applicando “almeno a tutti gli atti dell’imputato che sono usati per trarre conclusioni incriminanti che sono stati dati aiuto e conforto.”Mentre non c’era alcuna disputa nel caso di Cramer che aveva incontrato un uomo che si è rivelato essere un soldato tedesco negli Stati Uniti, la Corte ha concluso che questi fatti da soli non sono riusciti a stabilire che Cramer aveva effettivamente dato aiuto e conforto a quel soldato nemico. La Corte di conseguenza invertì la condanna di Cramer per tradimento.
La Costituzione ha anche ridotto la portata della punizione per tradimento rispetto alla common law inglese. La clausola finale di questa sezione stabilisce che, mentre il Congresso ha il potere generale di stabilire le sanzioni per aver commesso tradimento, il Congresso non può “lavorare corruzione di sangue, o decadenza se non durante la vita della persona” condannato per tradimento. “Corruzione di sangue” è un riferimento alla common law inglese, che proibiva ai membri della famiglia di—tra le altre cose—ricevere o ereditare proprietà da una persona condannata per tradimento. Secondo la Costituzione, tale punizione non può estendersi oltre la vita della persona condannata per tradimento.