Che cosa è la negligenza criminale in Texas?
In Texas, ci sono alcuni reati penali per i quali una persona può essere responsabile se hanno agito con “negligenza criminale.”Quando la maggior parte delle persone pensa a “negligenza”, pensa a uno standard civile utilizzato nelle cause per danni in denaro. Ma la negligenza criminale, hanno ragionato i tribunali, è diversa dalla negligenza civile ordinaria.
Sezione 6.03(d) del Codice penale del Texas afferma che “una persona agisce con negligenza criminale, o è penalmente negligente, rispetto alle circostanze che circondano la sua condotta o il risultato della sua condotta quando dovrebbe essere a conoscenza di un rischio sostanziale e ingiustificabile che le circostanze esistono o il risultato si verificherà. Il rischio deve essere di tale natura e grado che l’incapacità di percepirlo costituisce una deviazione grossolana dal livello di cura che una persona comune eserciterebbe in tutte le circostanze viste dal punto di vista dell’attore.”
In che modo la negligenza criminale differisce dalla negligenza civile in Texas?
Per negligenza civile o semplice si intende il mancato ricorso alla cura ordinaria, cioè il mancato rispetto di ciò che una persona di ordinaria prudenza non avrebbe fatto nelle stesse o simili circostanze. Montgomery v. Stato, 369 SW 3d 188, 193 (Tex. Crim. App. 2012). Viceversa, la condotta che costituisce negligenza criminale comporta un rischio maggiore di danno per gli altri, senza alcuna utilità sociale compensativa, rispetto alla semplice negligenza. ID. La negligenza richiesta per la negligenza criminale è significativamente superiore a quella per la negligenza civile; la gravità della negligenza sarebbe nota da qualsiasi persona ragionevole che condivide il senso del bene e del male della comunità. ID. Il rischio deve essere sostanziale e ingiustificabile, e l’incapacità di percepirlo deve essere una deviazione grossolana dalla ragionevole cura giudicata dagli standard sociali generali dalla gente comune. ID.
Per esempio: La Corte d’appello penale del Texas ha dichiarato che l’omicidio penalmente negligente richiede non solo l’incapacità di percepire un rischio di morte, ma anche una grave colpa nella condotta che lo ha causato (cioè, il rischio deve essere “sostanziale e ingiustificabile” e l’incapacità di percepire tale rischio deve essere una “deviazione grossolana” dalla ragionevole cura).
Nel trovare un imputato criminale negligente, una giuria sta determinando che l’incapacità del convenuto di percepire il rischio associato è così grande da essere degno di una punizione penale. Il grado di deviazione dalla ragionevole cura è misurato esclusivamente dal grado di negligenza, non da alcun elemento di effettiva consapevolezza. Se la condotta di un convenuto comporta un grado estremo di rischio deve essere determinata dalla condotta stessa e non dal danno risultante. Né la responsabilità penale può essere fondata su ogni atto negligente solo perché la sua disattenzione provoca la morte o il danno a un altro.
Giurisprudenza Esempi di negligenza penale Standard in Texas
McKay v. State, 474 SW 3d 266 (Tex. Crim. App. 2015): La Corte d’appello penale in possesso di prove insufficienti di negligenza penale per sostenere la condanna del convenuto per lesioni a un bambino dopo aver versato acqua calda sul bambino di due anni mentre era in cucina, perché non vi era alcuna prova che imputato non è riuscito a percepire un rischio sostanziale e ingiustificabile per il bambino. Non c’era alcuna dimostrazione che il bambino era spesso sotto i piedi o che imputato sapeva che il bambino potrebbe probabilmente essere sotto i suoi piedi mentre si muove in cucina.
Queeman v. State, 520 S. W. 3d 616 (Tex. Crim. App. 2017): Il Tribunale Penale di Appello possesso di prove sufficienti a sostegno dell’imputato convinzione di penalmente colposo, omicidio, perché le prove fornite non dimostrano che Convenuto, l’incapacità di mantenere una guida sicura, di velocità e di mantenere una giusta distanza dagli altri veicoli è stata una grave deviazione dagli standard di cura che un normale subacqueo avrebbe esercitato in tutte le circostanze, come visto dal Convenuto punto di vista, al momento della sua condotta.
Tello v. Stato, 180 SW 3d 150 (Tex. Crim. App. 2005): La Corte d’appello penale ha confermato penale negligenza convinzione omicidio del ricorrente ragionamento che Ricorrente avrebbe dovuto percepire un rischio sostanziale e ingiustificabile di morte da utilizzare un gancio di traino difettoso senza catene di sicurezza su una strada pubblica. Il rimorchio fatto in casa sganciato dal camion del ricorrente e ucciso un pedone.