Dottrina dell’astensione

Le varie dottrine dell’astensione applicate dai tribunali federali sono chiamate per i casi della Corte Suprema degli Stati Uniti in cui sono state enunciate.

Pullman abstentionEdit

Pullman abstention è stata la prima “dottrina dell’astensione” ad essere annunciata dalla Corte, e prende il nome da Railroad Commission v. Pullman Co., 312 Stati Uniti 496 (1941). Concisamente, la dottrina sostiene che ” i tribunali federali non dovrebbero giudicare la costituzionalità delle leggi statali abbastanza aperte all’interpretazione fino a quando i tribunali statali non abbiano avuto una ragionevole opportunità di trasmetterle.”Questa dottrina consente a un tribunale federale di sospendere l’affermazione di un attore che una legge statale viola la Costituzione degli Stati Uniti fino a quando la magistratura dello stato non ha avuto l’opportunità di applicare la legge al caso particolare dell’attore. La speranza è di evitare una sentenza costituzionale federale consentendo ai tribunali statali di interpretare la legge in un modo che elimini il problema costituzionale o di dichiararlo nullo sotto la costituzione dello stato.

Affinché venga invocata l’astensione di Pullman, devono essere presenti tre condizioni:

1. Il caso presenta sia motivi statali che motivi costituzionali federali per il sollievo;
2. La corretta risoluzione del terreno statale per la decisione non è chiara; e
3. La disposizione del terreno statale potrebbe ovviare all’aggiudicazione del terreno costituzionale federale.

Con l’astensione di Pullman, la corte federale mantiene la giurisdizione per ascoltare le questioni costituzionali nel caso in cui la risoluzione del tribunale statale sia ancora costituzionalmente sospetta. In Government and Civil Employees Organizing Committee, CIO v. Windsor, 353 U. S. 364 (1957), la Corte Suprema ha dichiarato che i contendenti devono informare il tribunale statale che sostengono che la legge statale viola una disposizione costituzionale federale, in modo che il tribunale statale possa tenerne conto quando interpreta lo statuto dello stato. Tuttavia, in Inghilterra v. Louisiana State Board of Medical Examiners, 375 U. S. 411 (1964), la Corte Suprema ha osservato che i contendenti non devono chiedere alla corte di stato per risolvere la questione costituzionale in sé, o la corte federale sarebbe vincolata da res judicata a seguire la decisione della corte di stato. In tal caso, il contendente che cerca una sentenza che la legge è incostituzionale deve di solito fare appello ai tribunali superiori dello stato, piuttosto che cercare la revisione in un tribunale federale.

Younger Abstentionmodifica

Younger abstention, dal nome di Younger v. Harris, 401 U. S. 37 (1971), è meno permissivo nei confronti dei tribunali federali, impedendo loro di ascoltare le richieste di risarcimento dei diritti civili presentate da una persona che è attualmente perseguita per una questione derivante da tale richiesta in tribunale statale. Per esempio, se un individuo che è stato accusato di possesso di droga ai sensi di una legge statale ritiene che la ricerca era illegale, e in violazione dei loro diritti quarto emendamento, quella persona può avere una causa di azione per citare in giudizio lo stato per illegalmente lo ricerca. Tuttavia, un tribunale federale non ascolterà il caso fino a quando la persona non sarà condannata per il crimine. La dottrina è stata estesa ai procedimenti civili statali in aiuto di e strettamente correlati agli statuti penali statali, ai procedimenti amministrativi avviati da un’agenzia statale o alle situazioni in cui lo Stato ha incarcerato una persona per oltraggio alla corte. La dottrina si applica anche quando lo stato non intenta un’azione fino a dopo che la persona ha intentato una causa in tribunale federale, a condizione che il tribunale federale non abbia ancora subito un procedimento di merito nel merito della causa federale.

Ci sono tre eccezioni all’astensione dei giovani:

1. Dove l’accusa è in malafede (cioè lo stato sa che la persona è innocente); o
2. Dove l’accusa fa parte di qualche schema di molestie contro un individuo; o
3. Dove la legge applicata è flagrante e palesemente incostituzionale (ad esempio, se lo stato dovesse approvare una legge che rende un crimine dire qualcosa di negativo sul suo governatore in qualsiasi circostanza).

L’astensione più giovane si è successivamente estesa a un imputato nell’azione civile della corte statale (non solo un procedimento penale) in tre “circostanze eccezionali”, vedi Sprint Communications, Inc. v. Jacobs (2013) 571 Stati Uniti 69, 78, perché quel convenuto può e deve sollevare diritti costituzionali come difesa nello stesso procedimento giudiziario statale.

Burford abstention e Thibodaux abstentionEdit

Burford abstention, derivato da Burford v. Sun Oil Co., 319 U. S. 315 (1943), consente a un tribunale federale di astenersi in processi amministrativi complessi (il caso stesso riguardava la regolamentazione delle operazioni di perforazione petrolifera in Texas). Burford consente a un tribunale federale di respingere un caso solo se:

1. Il caso presenta “questioni difficili di legge statale che riguardano problemi politici di notevole importanza pubblica la cui importanza trascende il risultato nel caso poi a bar”, o
2. L’aggiudicazione del caso in un forum federale ” sarebbe dirompente degli sforzi statali per stabilire una politica coerente rispetto a una questione di sostanziale interesse pubblico.”

L’astensione di Burford è strettamente correlata all’astensione di Thibodaux, derivata da Louisiana Power & Light Co. v. Città di Thibodaux, 360 U. S. 25 (1959), che si verifica quando un tribunale federale seduto nella giurisdizione della diversità sceglie di consentire a uno stato di decidere questioni di legge statale che sono di grande importanza pubblica per quello stato, nella misura in cui una determinazione federale violerebbe la sovranità statale.

A differenza delle dottrine di astensione sollevate nei casi di domande federali, c’è una forte presunzione che i tribunali federali non dovrebbero applicare l’astensione di Burford o Thibodaux.

Colorado River abstentionEdit

Infine, Colorado River abstention, da Colorado River Water Conservation District v. Stati Uniti, 424 U. S. 800 (1976) entra in gioco dove si svolge un contenzioso parallelo, in particolare dove vengono eseguiti contemporaneamente procedimenti giudiziari federali e statali per determinare i diritti delle parti rispetto alle stesse questioni di legge. In tali circostanze, non ha molto senso che due tribunali spendano il tempo e gli sforzi per raggiungere una risoluzione della questione.

A differenza di altre dottrine di astensione, l’applicazione della dottrina del fiume Colorado è prudenziale e discrezionale e si basa meno sulla cortesia o sul rispetto tra diversi sistemi giudiziari che sul desiderio di evitare inutili duplicazioni di controversie. La classificazione della dottrina come una forma di astensione è stata contestata, con alcuni tribunali semplicemente definendola una “dottrina di circostanze eccezionali”. Ciascuno dei vari circuiti federali ha messo a punto un proprio elenco di fattori da valutare nel determinare se un tribunale federale dovrebbe astenersi dall’ascoltare un caso in base a questa dottrina. In genere, tali fattori includono:

• l’ordine in cui i tribunali hanno assunto la giurisdizione su proprietà
• l’ordine in cui i tribunali hanno assunto giurisdizione sulle parti
• la relativa scomodità del fora
• il progresso relativo delle due azioni (aggiunto da Mosè H. Cono Memorial Hospital v. Mercurio Constr. Corp. nel 1983)
• il desiderio di evitare controversie frammentarie
• se la legge federale prevede la regola della decisione
• se il tribunale statale proteggerà adeguatamente i diritti di tutte le parti
• se il deposito federale è stato vessatorio (destinato a molestare l’altra parte) o reattivo (in risposta a sentenze avverse nel tribunale statale).

Astensione ecclesiasticamodifica

Sotto la dottrina dell’astensione ecclesiastica, i tribunali civili non possono approfondire questioni che si concentrano sulla “controversia teologica, la disciplina della chiesa, il governo ecclesiastico o la conformità dei membri di una chiesa al livello di morale richiesto da loro.”Più specificamente, i tribunali generalmente concordano sul fatto che non possono (a) considerare le controversie di lavoro tra un’istituzione religiosa e il suo clero, (b) risolvere i conflitti tra diverse fazioni all’interno di un’organizzazione religiosa, (c) risolvere le controversie sulla proprietà che richiederebbero al tribunale di interpretare la dottrina religiosa, o (d) risolvere le controversie contrattuali che comportano l’appartenenza a Inserendo i valori secolari della corte negli affari religiosi, la logica va, inietterebbe il ” potere dello stato nell’area proibita della libertà religiosa in contrasto con i principi del primo emendamento.”

I tribunali, tuttavia, si sono divisi su due importanti questioni riguardanti la dottrina dell’astensione ecclesiastica: (1) se la dottrina fornisce ai funzionari religiosi l’immunità dalle cause di diffamazione quando la dichiarazione presumibilmente diffamatoria è stata fatta durante un procedimento religioso; e (2) se la dottrina impedisce alle istituzioni religiose di essere citate in giudizio per aver assunto, mantenuto o supervisionato negligentemente i membri del loro clero. Quest’ultima questione è particolarmente importante data la “marea di contenzioso” che ha seguito gli scandali di abusi sessuali della Chiesa cattolica. Almeno uno studioso ha sostenuto che la dottrina dell’astensione ecclesiastica non dovrebbe proteggere le organizzazioni religiose da cause legali per aver assunto, mantenuto o supervisionato negligentemente il loro clero, specialmente nei casi di molestie su minori.

Per una panoramica della dottrina dell’astensione ecclesiastica, vedi Alexander J. Lindvall, Perdonami, Vostro onore, perché ho peccato: limitare la dottrina dell’astensione ecclesiastica per consentire la causa per diffamazione e pratiche di lavoro negligenti, 72 South Carolina Law Review 25, 29-35 (2020).

Nota sulla dottrina Rooker-Feldmanedit

La dottrina Rooker-Feldman ha alcune caratteristiche di una dottrina di astensione, perché proibisce la revisione della corte federale delle azioni giudiziarie statali. Tuttavia, non richiede che i tribunali federali si astengano dall’ascoltare i casi in sospeso nel tribunale statale, ma ritiene invece che i tribunali federali non abbiano giurisdizione per ascoltare i casi già pienamente decisi nei tribunali statali. La dottrina non è un’eccezione giudiziaria alla giurisdizione federale. Piuttosto, i casi Rooker e Feldman hanno semplicemente riconosciuto il fatto che il Congresso non ha concesso al distretto federale o alle corti d’appello la giurisdizione statutaria per considerare i ricorsi delle decisioni della corte statale, solo la Corte Suprema degli Stati Uniti tramite un atto di certiorari). È una questione aperta se il Congresso potrebbe concedere tale giurisdizione.