Il primo giorno intero del procedimento di impeachment, che si è ribaltato nelle prime ore del mattino del prossimo, il giudice capo John Roberts ha ammonito le parti a mostrare più civiltà. Non gli piaceva il bandying circa di traditore, bugie, e cover-up. Non era il tipo di argomento opportunamente fatto al ” più grande corpo deliberativo del mondo.”Ricorda dove sei”, ha concluso Roberts.
Il capo della giustizia sembrava avere qualche effetto sulla camera. In linea di massima, fatta eccezione per un paio di macchie ruvide supplementari di retorica, il procedimento era generalmente ordinato e la condotta contenuta. Una performance spiccava però: quella del consigliere della Casa Bianca Pat A. Cipollone. Questo non era tanto perché ha perso la calma o scivolato e lasciare che la politica del caso del presidente mostra dietro l’argomento legale. Ha preso la decisione di rendere il caso politico in termini diretti e impenitenti, e di ignorare le questioni sollevate dal suo coinvolgimento all’interno della Casa Bianca nelle varie questioni di fatto che il Senato è stato chiamato a risolvere.
Si dice abbastanza spesso che l’impeachment è un processo politico e, in un modo o nell’altro, la politica è inevitabile nella costruzione degli argomenti dei dirigenti della Camera e delle domande e delle dichiarazioni dei senatori dentro e fuori dal pavimento. Cipollone è il consigliere della Casa Bianca, l’avvocato capo dell’ufficio della presidenza, e quindi è adeguatamente valutato secondo uno standard diverso. Non è un politico. Non è il consigliere personale del presidente, che è libero di trasformare gli argomenti a piacimento in una direzione personalmente o politicamente egoista. È un anziano avvocato del governo che ha un obbligo speciale di decidere la postura corretta, compresa la sua scelta di tono e argomento, che la sua responsabilità istituzionale richiede.
David Frum: La prossima crisi Trump è già qui
Cipollone ha scelto di rimanere sulla strada che ha percorso in precedenza nella fase di impeachment della Camera, nelle comunicazioni con quel corpo. A quel punto, ha mescolato un bel po ‘ di politica in-your-face con i suoi argomenti formali costituzionali e del giusto processo. A dicembre, ha consigliato il presidente del Comitato giudiziario della Camera Jerry Nadler che lui e altri democratici della Camera avevano ” sprecato abbastanza tempo dell’America con questa farsa.”Due mesi prima, aveva accusato la maggioranza democratica della Camera di cercare di ribaltare le precedenti elezioni e influenzare il prossimo: “una strategia politica nuda.”Ha anche usato l’occasione di quella lettera di ottobre per promuovere il record del presidente in carica, citando il record di Donald Trump di “forte crescita economica” e successo nel “estendere livelli storicamente bassi di disoccupazione.”Non era facile dire dove nel testo il consiglio della Casa Bianca avesse consegnato la penna all’Ufficio delle Comunicazioni della Casa Bianca, o se si considerasse ugualmente abile nell’arte della rotazione politica.
Questo approccio altamente politico è continuato al Senato. All’inizio, Cipollone ha accusato i gestori di casa di “ipocrisia”, ma con un tocco amaro: “È troppo da ascoltare, quasi—l’ipocrisia di tutta la faccenda.”Ha dichiarato che i manager non erano” qui per rubare un’elezione. Sono qui per rubare due elezioni.”L’obiettivo della Camera, ha detto, era quello di” perpetrare l’interferenza più massiccia in un’elezione nella storia americana.”
Di più di questo scrittore
Questo è stato uno straordinario attacco alle motivazioni della Casa. Dalla bocca del presidente o di uno qualsiasi dei suoi luogotenenti politici, o anche il suo consiglio personale, potrebbe essere stato mal consigliato o deplorevole o solo ciò di cui la sua base politica aveva sete, ma non (specialmente per questo presidente) fuori dall’ordinario. Per un consigliere della Casa Bianca, un avvocato del governo che rappresenta l’istituzione della presidenza, è stata una performance straordinariamente partigiana.
L’insolita natura del ruolo di Cipollone non si concluse con febbrili attacchi politici. Nel mese di gennaio, i gestori di casa gli ha consigliato che le loro prove avevano rivelato che era un testimone di fatto, e gli ha ricordato che un avvocato con conoscenza personale diretta dei fatti del caso non dovrebbe servire come avvocato. Un avvocato che è un testimone deve testimonianza alla corte, non fedeltà professionale al cliente per conto del quale potrebbe essere selettivo (o peggio) nella presentazione dei fatti. In una dichiarazione succinta del problema, uno dei maggiori esperti di etica legale della nazione, Stephen Gillers, ha osservato che:
Poiché Cipollone ha partecipato agli eventi sottostanti, i fatti che implica nella sua difesa possono apparire particolarmente credibili. Dopotutto, lui era lì. Eppure non sarà stato posto sotto giuramento e sfuggirà controinterrogatorio, garanzie tradizionali per garantire che la testimonianza è veritiera. In questo modo, ottiene vantaggi che ostacolano i suoi avversari. Egli è sia un testimone e non un testimone contemporaneamente.
Naturalmente, mentre il Senato tenta un impeachment è un tribunale, non è un tribunale come qualsiasi altro. Fa le sue regole. Finché la maggioranza di controllo ha scelto di trascurare la preoccupante posizione di Cipollone, è stata libera di farlo. Tuttavia, la scelta finale è stata la sua. Non era tenuto a prendere il ruolo di primo piano nella difesa del presidente. Potrebbe aver ceduto il podio ad altri.
Peter Wehner: La caduta del Partito Repubblicano
Cipollone ha deciso di tenere le redini, così come ha rifiutato di lasciare l’assalto retorico alle motivazioni agli avvocati personali del presidente e all’apparato politico della Casa Bianca. Poco prima che il Senato votasse sui testimoni, notizie di stampa suggerivano che Cipollone aveva partecipato a una riunione cruciale in maggio durante la quale il presidente ordinò a John Bolton di avviare pressioni sul governo ucraino affinché indagasse su un principale rivale politico. Le domande di fatto sulla condotta e il motivo del presidente nella questione ucraina sono al centro del caso davanti alla Camera e al Senato, e secondo i resoconti della stampa, Cipollone è stato testimone delle azioni del presidente e delle intenzioni apparenti o dichiarate.
Cipollone è stato anche oggetto di critiche sostenendo che i suoi argomenti su fatti chiave erano fuorvianti o falsi. Fact-checkers lo hanno trovato che vogliono su questo punteggio. Ma anche se un sacco di spazio è normalmente dato agli avvocati per modellare i fatti, entro limiti generosi, a loro vantaggio argomentativo, un consulente della Casa Bianca non è un avvocato qualsiasi. Cipollone sarebbe stato ben consigliato di essere più scrupoloso di, ad esempio, gli avvocati personali del presidente nei suoi aspetti della sua presentazione di fatto. Questa cura è stata particolarmente importante alla luce della sua decisione di ricorrere a rivendicazioni politiche altamente cariche e retorica.
Cipollone non è il primo consigliere della Casa Bianca la cui performance ha scatenato la preoccupazione di essere diventato invischiato nella politica del presidente a un costo per le sue responsabilità di avvocato del governo. All’inizio della storia di questo ufficio, i critici temevano che un consiglio della Casa Bianca su richiesta del presidente nella West Wing non sarebbe riuscito a distinguere gli interessi personali e politici del presidente dai suoi interessi ufficiali. Uno dei procuratori generali del presidente Jimmy Carter, Benjamin Civiletti, considerava l’ufficio un “abominio potential un sacco di potenziale di conflitto a causa della sua natura politica.”Per Civiletti e altri osservatori che condividevano il suo punto di vista, l’avvento dell’Office of White House Counsel fu una svolta disastrosa rispetto ai tempi in cui il procuratore generale era “l’avvocato del presidente” e il Dipartimento di Giustizia era il suo studio legale.
Col tempo, tuttavia, l’ufficio divenne istituzionalizzato e il consiglio della Casa Bianca era qui per rimanere. C’erano una serie di ragioni, tra cui la crescita del potere presidenziale e le rivendicazioni espansive di autorità; le sfide del governo diviso e della politica polarizzata con scandali ricorrenti e indagini congressuali; e le richieste di gestire la complessa regolamentazione legale delle varie funzioni del ramo esecutivo. Il compito del consigliere della Casa Bianca è quello di sostenere il presidente con una solida consulenza legale e di facilitare il raggiungimento da parte di un’amministrazione dei suoi obiettivi legittimi all’interno dello stato di diritto. Per fare il lavoro in modo efficace, il consiglio è stato richiesto, come ogni buon avvocato, di conoscere il “cliente”, tra cui apprezzare la gamma di pressioni e fattori, alcuni inevitabilmente politici, che ogni presidente deve affrontare. Ma il consiglio della Casa Bianca è obbligato a svolgere come avvocato al servizio degli Stati Uniti-responsabile nei confronti del pubblico per soddisfare i più alti standard professionali possibili, e rimanendo sempre attenti al pericolo che le pressioni politiche e le richieste personali del presidente diventino controllanti. La reputazione e la posizione di questo ufficio sempre controverso dipendono da questo.
Lawrence Goldstone: Il caso contro l’impeachment non ha nulla a che fare con l’impeachment
Non è sempre facile. Pochi dei predecessori di Cipollone possono affermare di aver ottenuto tutto bene, e chiunque abbia ricoperto l’ufficio, come ho fatto nell’amministrazione Obama, non dovrebbe essere troppo veloce per criticare un altro. Cipollone ha lavorato sotto forti pressioni e, per sottovalutare il punto, per un cliente più difficile. Trump apprezza la lealtà sopra ogni altra cosa nei suoi avvocati, e non è particolare sui metodi. Egli ha dichiarato che il famigerato avvocato di Joseph McCarthy Roy Cohn esemplificato la lealtà che egli, come cliente, la maggior parte dei valori: Cohn, il presidente una volta ha dichiarato con soddisfazione, era “vizioso per gli altri nella sua protezione di me.”Potremmo non sapere mai abbastanza delle pressioni su Cipollone per valutare tutte le scelte che ha fatto. Forse alcune di queste scelte dietro le quinte erano migliori di quelle esposte al pubblico nel processo di impeachment.
A ben vedere, tuttavia, la performance pubblica di Cipollone in questo gravissimo dei processi costituzionali—la sua scelta di tono e retorica, e le libertà prese con i fatti—non era compatibile con la migliore esibizione di un consigliere della Casa Bianca nel suo ruolo istituzionale. Tutti i consulenti corrono il rischio di apparire all’interno della squadra politica del presidente, guardando principalmente ai loro interessi personali e politici a breve termine. Nel processo al Senato di Donald Trump, Pat Cipollone non ha gestito bene quel rischio. Sembrava in gran parte ignorarlo.