Storia del secondo emendamento
Il secondo emendamento fornisce ai cittadini statunitensi il diritto di portare armi. Ratificato nel dicembre 1791, l’emendamento dice:
Una Milizia ben regolata, essendo necessaria per la sicurezza di uno Stato libero, il diritto del popolo di tenere e portare armi, non deve essere violata.
James Madison propose originariamente il Secondo emendamento poco dopo che la Costituzione fu ufficialmente ratificata come un modo per fornire più potere alle milizie statali, che oggi sono considerate la Guardia Nazionale. Era considerato un compromesso tra i federalisti-coloro che sostenevano la Costituzione così come era stata ratificata — e gli anti-federalisti — coloro che sostenevano gli stati che avevano più potere. Avendo appena usato armi e altre armi per allontanare gli inglesi, l’emendamento è stato originariamente creato per dare ai cittadini l’opportunità di combattere contro un governo federale tirannico.
Interpretazioni del secondo emendamento
Dalla sua ratifica, gli americani hanno discusso sul significato e l’interpretazione dell’emendamento. Una parte interpreta l’emendamento nel senso che prevede diritti collettivi, mentre l’opinione opposta è che fornisce diritti individuali.
Coloro che prendono la parte collettiva pensano che l’emendamento dia a ogni stato il diritto di mantenere e formare unità di milizia formali in grado di fornire protezione contro un governo federale oppressivo. Sostengono che la clausola” milizia ben regolata ” significa chiaramente che il diritto di portare armi dovrebbe essere dato solo a questi gruppi organizzati. Credono che ciò consenta solo a quelli della milizia ufficiale di portare armi legalmente, e affermano che il governo federale non può abolire le milizie statali.
Quelli con il punto di vista opposto credono che l’emendamento dà ogni cittadino il diritto di possedere armi, privo di regolamenti federali, per proteggersi di fronte al pericolo. Gli individualisti ritengono che la clausola milizia dell’emendamento non sia mai stata intesa a limitare i diritti di ogni cittadino di portare armi.
Entrambe le interpretazioni hanno contribuito a plasmare il dibattito sul controllo delle armi in corso nel paese. Coloro che sostengono il diritto di un individuo di possedere una pistola, come la National Rifle Association, sostengono che il secondo emendamento dovrebbe dare a tutti i cittadini, non solo ai membri di una milizia, il diritto di possedere una pistola. Coloro che sostengono un controllo più rigoroso delle armi, come la campagna Brady, credono che il secondo emendamento non sia un assegno in bianco per chiunque possieda una pistola. Ritengono che siano necessarie restrizioni sulle armi da fuoco, ad esempio chi le può avere, a quali condizioni, dove possono essere prese e quali tipi di armi da fuoco sono disponibili.
La Corte Suprema e il secondo emendamento
Mentre il diritto di portare armi è regolarmente dibattuto nella corte dell’opinione pubblica, è la Corte Suprema il cui parere conta di più. Eppure, nonostante una battaglia pubblica in corso sui diritti di proprietà delle armi, fino agli ultimi anni la Corte Suprema aveva detto molto poco sulla questione.
Una delle prime sentenze arrivò nel 1876 in U. S. v. Cruikshank. Il caso riguardava membri del Ku Klux Klan che non permettevano ai cittadini neri il diritto alle libertà standard, come il diritto all’assemblea e il diritto di portare armi. Come parte della sentenza, la corte ha detto che il diritto di ogni individuo di portare armi non è stato concesso ai sensi della Costituzione. Dieci anni dopo, la corte ha affermato la sentenza in Presser v. Illinois quando ha detto che il secondo emendamento limitava solo il governo federale dal vietare la proprietà delle armi, non gli stati.
La Corte Suprema ha ripreso la questione nel 1894 in Miller v. Texas. In questo caso, Franklin Miller di Dallas citò in giudizio lo stato del Texas, sostenendo che nonostante le leggi statali dicessero il contrario, avrebbe dovuto essere in grado di portare un’arma nascosta sotto la protezione del Secondo emendamento. La corte non è d’accordo, dicendo che il secondo emendamento non si applica alle leggi statali, come le restrizioni del Texas sul trasporto di armi pericolose.
Tutti e tre i casi ascoltati prima del 1900 hanno cementato l’opinione della corte che la Carta dei diritti, e in particolare il Secondo emendamento, non proibisce agli stati di stabilire le proprie regole sulla proprietà delle armi.
Fino a poco tempo fa, la Corte Suprema non si era pronunciata sul Secondo emendamento da quando U. S. v. Miller nel 1939. In quel caso, Jack Miller e Frank Layton sono stati arrestati per il trasporto di un fucile segato-off non registrato attraverso i confini di stato, che era stato vietato in quanto la legge nazionale sulle armi da fuoco è stata emanata cinque anni prima. Miller ha sostenuto che il National Firearms Act ha violato i loro diritti ai sensi del secondo emendamento. La Corte Suprema d’accordo, tuttavia, dicendo: “in assenza di qualsiasi prova tendente a dimostrare che il possesso o l’uso di un” fucile avere un barile di meno di diciotto centimetri in lunghezza ” in questo momento ha qualche rapporto ragionevole per la conservazione o l’efficienza di una milizia ben regolamentata, non si può dire che il Secondo Emendamento garantisce il diritto di possedere e portare un tale strumento.”
Sarebbero passati quasi 70 anni prima che la corte riprendesse la questione, questa volta nel Distretto di Columbia contro Heller nel 2008. Il caso è incentrato su Dick Heller, un ufficio di polizia speciale autorizzato a Washington, DC, che ha sfidato il divieto della pistola della capitale della nazione. Per la prima volta, la Corte Suprema ha stabilito che, nonostante le leggi statali, gli individui che non facevano parte di una milizia statale avevano il diritto di portare armi. Come parte della sua sentenza, la corte ha scritto, “Il secondo emendamento protegge un diritto individuale di possedere un” arma da fuoco non collegato con il servizio in una milizia, e di utilizzare quel braccio per scopi tradizionalmente leciti, come l “autodifesa all” interno della casa.”
La corte si pronuncerà nuovamente sulla questione due anni dopo come parte di McDonald v. City of Chicago, che ha sfidato il divieto della città sulla proprietà privata della pistola. In una simile sentenza 5-to-4, la corte ha affermato la sua decisione nel caso Heller, dicendo che il secondo emendamento “si applica ugualmente al governo federale e agli Stati.”
Nel 2016, la Corte Suprema si è nuovamente pronunciata su un caso di right-to-bear-arms, Caetano v. Massachusetts. Il caso ha coinvolto una donna che era in possesso di una pistola stordente per autodifesa contro un ex fidanzato abusivo. Poiché le pistole stordenti erano illegali secondo la legge del Massachusetts, la donna è stata arrestata e condannata per il possesso dell’arma. Il caso è arrivato alla Corte Suprema, che ha stabilito che le pistole stordenti e, in effetti, “tutti gli strumenti che costituiscono armi sopportabili”, sono protetti dal Secondo emendamento.
Nel 2017, la Corte Suprema ha rifiutato di ascoltare Peruta v. California, un caso sui diritti delle armi incentrato sul trasporto nascosto, o il diritto di portare una pistola nascosta in pubblico. La California richiede che i candidati per una licenza di trasporto nascosto mostrino “una buona causa”, come una minaccia specifica per la sicurezza di una persona. Un veterano del Vietnam di nome Edward Peruta sfidato questo requisito come una riduzione dei suoi diritti secondo emendamento. Mentre Heller era un caso di tenere le armi da fuoco in casa per l’autoprotezione, Peruta v. California riguardava se questo diritto si estendesse alla sfera pubblica. Il giudice Clarence Thomas e il nuovo giudice Neil Gorsuch dissentirono dal rifiuto di rivedere il caso, indicando che la nuova giustizia della Corte Suprema potrebbe essere particolarmente conservatrice sui diritti delle armi.
Nel frattempo, la battaglia sui diritti delle armi continua a livello statale. Un documento di lavoro del 2016 dei ricercatori della Harvard Business School ha scoperto che una sparatoria di massa porta ad un aumento del 15% del numero di fatture relative alle armi da fuoco introdotte nella legislatura statale quell’anno. Più vittime, maggiore è l’aumento delle bollette di armi da fuoco. Ma le bollette non sono sempre quello che ci si potrebbe aspettare: quando i repubblicani detengono il potere nella legislatura statale dopo una sparatoria di massa, il numero di leggi emanate per allentare le restrizioni sulle armi sale del 75 per cento. Le legislature controllate dai democratici, d’altra parte, non hanno promulgato un tasso più elevato di leggi che stringono la regolamentazione immediatamente dopo le sparatorie di massa rispetto a prima.
“Ciò è coerente con le prove del sondaggio che suggeriscono che anche quando la maggioranza sostiene una proposta di controllo delle armi, coloro che si oppongono a un maggiore controllo delle armi hanno maggiori probabilità di intraprendere azioni come scrivere una lettera o donare denaro per sostenere la loro parte”, hanno scritto i ricercatori.
Nonostante le recenti sentenze, il dibattito sul controllo delle armi continua. Incidenti come quelli di Aurora, CO e Sandy Hook a Newtown, CT servono solo come motivazione per entrambe le parti di avere le loro opinioni ascoltate e considerate.
Correlati:
- Obama Pistola Proposte lodato dagli scienziati
- Come il governo soffocato ricerca pistola
- Che cosa è un’arma d’assalto?
- Che cos’è la libertà?