Mezzo secolo fa, lo psicologo sociale Stanley Milgram iniziò la sua ingegnosa serie di esperimenti sull’obbedienza all’autorità nei laboratori di psicologia dell’Università di Yale (1960-1964) – ricerca che continua a risuonare fino ad oggi, sia all’interno che all’esterno del campo. Tra il grande pubblico, l’aspetto più sconcertante della ricerca, che ha coinvolto la falsa consegna di scosse elettriche a una vittima sfortunata sotto le spoglie di un esperimento di apprendimento, è ciò che ha rivelato su noi stessi: che le persone siano in grado di infliggere punizioni estreme e potenzialmente mortali a vittime innocenti se costrette a farlo da una figura di autorità.
Le implicazioni dei risultati per comprendere atrocità apparentemente incomprensibili che vanno dall’Olocausto ad Abu Ghraib hanno mantenuto la ricerca saliente nella nostra coscienza collettiva attraverso cinque decenni, e probabilmente continueranno a farlo man mano che emergono nuovi orrori (Burger, 2009). All’interno delle scienze comportamentali, alcuni ricercatori hanno sollevato nuovamente la possibilità che i risultati della ricerca sull’obbedienza fossero più una funzione di artefatti associati alla situazione sperimentale che riflessiva di certe spiacevoli verità sulla natura umana (ad esempio Orne & Holland, 1968; Patten, 1977). Ad esempio, Reicher e Haslam (2011) hanno postulato una spiegazione dell’identità sociale per i risultati dell’obbedienza, sostenendo che i partecipanti hanno rispettato a causa della loro identificazione con la figura dell’autorità scientifica (vedi anche Haslam & Reicher, 2007). Tuttavia, nonostante questo dibattito, l’eredità duratura degli esperimenti di Milgram potrebbe essere inferiore ai loro risultati rispetto ai mezzi ingannevoli con cui sono stati ottenuti.
Al momento della ricerca sull’obbedienza, l’inganno non era ancora diventato un elemento comune nei laboratori di ricerca psicologica, sebbene fosse certamente impiegato da altri ricercatori. Nello stesso periodo della ricerca di Milgram, gli investigatori hanno inventato una serie di elaborati inganni di ricerca per fornire agli studenti universitari informazioni discrepanti sulla loro sessualità, inclusa una manipolazione che ha portato i maschi eterosessuali a credere di essere stati sessualmente eccitati da una serie di fotografie raffiguranti altri uomini (Bergin, 1962; Bramel, 1962, 1963). In un’altra ricerca, alcoliche volontari sono stati portati a credere che stavano partecipando a un esperimento per testare un possibile trattamento per l’alcolismo, ma invece sono stati iniettati con un farmaco che ha causato un terrificante, anche se temporanea, paralisi respiratoria, portando molti dei partecipanti a credere che morivano (Campbell et al., 1964). L’uso di ingannevoli procedure sembrava crescere in modo esponenziale da quel punto in avanti, ma Milgram progetto, forse più di ogni altro, ha suscitato preoccupazioni circa l’eticità dell’uso di inganno per soddisfare gli obiettivi di ricerca e, in grande misura ha dato impulso allo sviluppo di norme interne che regolano l’uso dell’inganno all’interno della disciplina di psicologia (Benjamin & Simpson, 2009).
Dal luogo comune al controverso
Già nel 1954, lo psicologo sociale W. Edgar Vinacke ha contestato gli esperimenti di psicologia in cui i partecipanti alla ricerca sono stati ingannati e talvolta esposti a “esperienze dolorose, imbarazzanti o peggiori”. Pochi, se del caso, gli psicologi erano pronti ad affrontare le preoccupazioni di Vinacke al momento, probabilmente perché l’uso di procedure ingannevoli da parte degli psicologi non era particolarmente diffuso. Inoltre, questo era l’alba di un periodo sempre più fruttuoso per la psicologia scientifica. Era emersa una tradizione di ricerca sperimentale che molti psicologi speravano potesse rivaleggiare con il progresso nelle scienze fisiche più consolidate. Un decennio più tardi, tuttavia, Vinacke di domande circa l’ ‘giusto equilibrio tra gli interessi della scienza e premuroso trattamento delle persone che, innocentemente, fornire i dati’ (p.155) sono state sollevate di nuovo dalla critica all’interno della disciplina, come American psicologi sociali Diana Baumrind (1964) e Herbert Kelman (1967, p.2), che lamentava la crescente frequenza con cui ingannevoli le procedure erano diventati così saldamente una parte della psicologia di ricerca modus operandi, abilmente incorporato in studi come un gioco ‘spesso giocato con grande maestria e virtuosismo’.
Forse a causa dell’attenzione centrale che ricevette, la ricerca sull’obbedienza fornì probabilmente un punto di svolta per i critici dell’inganno. È stato ampiamente affermato che:
– Milgram aveva sottoposto i partecipanti a livelli estremi di stress e senso di colpa a causa della loro convinzione di aver danneggiato vittime innocenti e che avrebbe dovuto terminare l’esperimento alle prime indicazioni di disagio da parte dei partecipanti;
– il suo scenario ingannevole è servito ad aumentare i sospetti dei futuri partecipanti alla ricerca sugli investigatori e sul processo di ricerca, esaurendo così il pool di partecipanti ingenui; e
– il suo approccio ha ridotto la fiducia del pubblico nella ricerca psicologica e danneggiato l’immagine della disciplina, mettendo così a repentaglio il sostegno comunitario e finanziario per l’impresa di ricerca,
Questi punti riflettono le critiche morali, metodologiche e disciplinari, rispettivamente, che sono tipicamente rivolte contro l’uso dell’inganno della ricerca.
Sebbene la maggior parte dei difensori dell’inganno della ricerca tendano a riconoscere questo tipo di potenziali inconvenienti, sostengono che l’inganno è una componente essenziale dell’arsenale di ricerca dello scienziato comportamentale, sottolineando i progressi teorici o sociali che si possono anticipare dalla ricerca, e l’evitare risultati fuorvianti che potrebbero derivare da uno studio se i partecipanti non fossero stati ingannati. L’inganno, si sostiene, è un male necessario, spesso richiesto per fornire le necessarie “illusioni tecniche” e aumentare l’impatto di un ambiente di laboratorio o di campo, in modo tale che la situazione sperimentale diventi più realistica e riduca gli effetti delle motivazioni dei partecipanti e del comportamento di gioco di ruolo.
Il dibattito sulla menzogna e di altre questioni etiche che coinvolge il trattamento di partecipanti umani (come la coercizione, l’esposizione al danno psicologico, invasione della privacy, e simili), ha contribuito in gran parte alla codificazione di norme etiche, che sono stati notevolmente rafforzati nel corso degli anni, al punto che è diventato sempre più difficile lo svolgimento di più Milgram-tipo di esperimenti (Blass, 2009). La condanna pubblica di alcuni dei casi più eclatanti di inganno della ricerca nel campo biomedico, come lo studio sulla sifilide di Tuskegee (un esperimento non terapeutico a lungo termine in cui i partecipanti sifilitici sono stati attivamente ingannati sulla loro vera condizione medica), alla fine ha portato all’emanazione di regolamenti sulla ricerca umana e all’emergere di comitati di revisione etica in Nord America Prima della regolamentazione federale, pochi dipartimenti universitari di medicina e probabilmente nessun dipartimento di scienze sociali e comportamentali richiedevano alcun tipo di revisione del comitato. Oggi, le commissioni di revisione etica sono comuni nella maggior parte delle istituzioni orientate alla ricerca.
In breve, l’etica pendolo ha oscillato da un estremo all’altro, per la psicologia ricercatori che prevede l’uso di ingannevole procedure, tanto che si può dire che la contemporanea ricercatori sono sottoposti a un più alto livello di etica professionale la responsabilità di quanto accade per altri professionisti che dovevano servire come società guardiani dei diritti umani – come avvocati, politici, giornalisti che abitualmente impegnarsi in varie forme di inganno (Rosnow, 1997). Di conseguenza, le procedure di ricerca ingannevoli sono ora soggette a un rigoroso controllo sia all’interno che all’esterno della disciplina: il loro uso deve essere giustificato dagli obiettivi metodologici dell’indagine di ricerca; il loro potenziale di danno deve essere determinato e affrontato; e la loro applicazione in generale deve essere conforme alle linee guida professionali, alle restrizioni legali e alla supervisione del comitato di revisione.
Si potrebbe pensare che questi sviluppi avrebbero portato a una significativa riduzione dell’inganno nella ricerca psicologica e ad un’eventuale risoluzione dei dibattiti etici che ha provocato, eppure questo non è affatto il caso su entrambi i conti. L’inganno continua a trovare la sua strada nei progetti di ricerca: le mie analisi dei contenuti sulla frequenza dell’inganno nelle principali riviste di psicologia sociale hanno rivelato il suo uso continuato all’interno di un numero significativo di studi sul comportamento umano (Kimmel, 2001, 2004). Ciò include un modesto aumento al 40% degli studi che utilizzano l’inganno attivo (cioè inganno per commissione, come quando un ricercatore fuorvia palesemente il partecipante su alcuni aspetti dell’indagine) e fino al 35 per cento degli studi che impiegano inganni passivi (cioè inganno per omissione, come quando il ricercatore trattiene intenzionalmente le informazioni pertinenti dal partecipante). Questi risultati indicano che, sebbene gli psicologi utilizzino pratiche ingannevoli meno che nei periodi precedenti (durante i quali le stime sono salite a quasi il 70% nel 1975), l’inganno rimane una pratica piuttosto comune, almeno in alcune aree della ricerca psicologica.
La prevalenza dell’inganno sembra anche aumentare nelle aree applicate della ricerca comportamentale che si sono evolute fuori dalla disciplina fondamentale della psicologia, come la ricerca sui consumatori. Un’analisi dei contenuti delle principali riviste di ricerca sul marketing e sul comportamento dei consumatori pubblicate da 1975 a 2007 ha rivelato un costante aumento dei tassi di inganno segnalato da 43 per cento a 80 per cento per le indagini codificate (Kimmel, 2001, 2004; Smith et al., 2009). Sebbene la maggior parte degli studi codificati utilizzasse forme lievi di inganno (ad es. 70% nel periodo 2006-2007), in un ulteriore 11% delle indagini codificate sono stati osservati inganni che presentavano rischi maggiori per i partecipanti (ossia “inganni gravi”).
Il fatto che gli psicologi abbiano maggiori probabilità di impiegare gravi inganni che sono rilevanti per le credenze e i valori fondamentali dei partecipanti alla ricerca rispetto agli investigatori in campi correlati, come il marketing e la ricerca organizzativa, in una certa misura spiega perché l’inganno è stato a lungo una questione così controversa in psicologia. Tuttavia, nonostante i potenziali effetti dannosi dell’inganno sui partecipanti e l’incertezza morale riguardo alla sua accettabilità nella scienza, si può sostenere che l’eccessiva regolamentazione dell’inganno rappresenta una minaccia significativa per il progresso scientifico. Ad esempio, si teme che i governi abbiano iniziato a superare i loro limiti implementando politiche sempre più rigorose per controllare la ricerca umana. Allo stesso modo, l’influenza estesa della revisione esterna ha portato con sé una crescente preoccupazione che i comitati di revisione stiano superando il loro ruolo previsto in uno sforzo troppo zelante per forzare la ricerca comportamentale e sociale in uno stampo biomedico, rendendo così sempre più difficile per molti ricercatori procedere con le loro indagini. Come inganno continua ad essere impiegato nella ricerca, queste minacce sono suscettibili di crescere più forte.
Nonostante la crescente prevalenza della revisione istituzionale, sono state notate varie limitazioni a questa forma di regolamentazione etica, in particolare in termini di ciò che costituisce un uso accettabile dell’inganno della ricerca. In genere, i comitati di revisione offrono poche indicazioni specifiche sull’inganno a priori (il feedback sui protocolli di ricerca rifiutati può generalmente riferirsi a un uso problematico dell’inganno o a un consenso informato insufficiente) e i ricercatori dipendono dalle preferenze dei singoli membri del comitato di revisione che possiedono diverse norme e sensibilità personali per valutare costi e benefici (Kimmel, 1991; Rosnow, 1997). I comitati di revisione possono mantenere standard incoerenti nel tempo e nelle istituzioni, in modo tale che una proposta approvata senza modifiche in un’istituzione possa essere tenuta ad adottare modifiche sostanziali, oppure essere respinta da un comitato di revisione di un’altra istituzione (ad esempio Ceci et al., 1985; Rosnow et al., 1993). Il processo di revisione esterna solleva anche la possibilità che le indagini siano ritardate o che le proposte di progetti siano giudicate ingiustamente, poiché le proposte di progetti sono valutate da persone che non hanno una consapevolezza dei problemi di ricerca al di fuori delle proprie discipline particolari.
In contrasto con la psicologia, i ricercatori in economia hanno adottato un approccio più diretto all’inganno. Gli economisti sperimentali hanno adottato un divieto de facto dell’uso dell’inganno nella ricerca. Questa pratica si basa in gran parte sulla preoccupazione che l’inganno contamini i pool di soggetti e non garantisca che i partecipanti credano davvero a ciò che è stato detto sull’ambiente di ricerca e come mezzo per stabilire una relazione più fiduciosa tra ricercatore e partecipante (Bonetti, 1998). Nonostante un considerevole dibattito, i sostenitori della politica hanno sostenuto che la maggior parte delle ricerche economiche può essere condotta senza inganno, attraverso lo sviluppo di procedure alternative e garanzie di anonimato dei partecipanti (ad esempio Bardsley, 2000).
Al di là di “ingannare o no”
Per una disciplina scientifica orientata verso obiettivi benevoli associati a una comprensione del comportamento e dei processi sociali e mentali, è alquanto difficile capire che “inganno”, “controllo”, “manipolazione” e “confederato” – termini pieni di connotazioni peggiorative – sono venuti ad occupare una posizione centrale nella cassetta degli attrezzi scientifici dello psicologo. Nella comprensione comune, l’inganno si riferisce a uno sforzo intenzionale per indurre in errore le persone e quindi è un modo per far agire le persone contro la loro volontà ed è visto come la ragione più comune per la sfiducia (Bok, 1992). Tuttavia, un attento esame dell’uso di procedure ingannevoli da parte degli psicologi rivela che nella maggior parte dei casi, gli inganni sono innocui (ad es. persone sono informato partecipano a un esperimento di apprendimento invece che uno in cui la loro memoria sarà testato) e raramente (se non mai) raggiungere il livello di quelli impiegati da Milgram (che, va ricordato, ha assunto varie precauzioni per identificare e ridurre gli eventuali effetti negativi, pur operando in un’epoca in cui specifico orientamento etico e controlli sono stati essenzialmente inesistente). In sostanza, l’inganno di oggi è paragonabile ai tipi di bugie che in genere sono viste come ammissibili nella vita di tutti i giorni, come bugie bianche, bugie a certi tipi di persone (bambini, morenti) e bugie per evitare danni maggiori. Studi precedenti hanno dimostrato che i partecipanti accettano forme di inganno più lievi (ad esempio Christensen, 1988; Wilson & Donnerstein, 1976); l’inganno di ricerca non dannoso ha dimostrato di essere moralmente giustificabile dal punto di vista della teoria etica (Kimmel et al., 2011; Smith et al., 2009); e non si può negare che la conoscenza psicologica sia stata significativamente avanzata in parte da indagini in cui l’uso dell’inganno era una componente critica.
Alla luce di questi punti, ritengo che la questione se l’inganno debba essere considerato o meno un elemento accettabile di un protocollo di ricerca non sia più legittima. Nello spirito di riformulare e avanzare considerazioni successive sull’inganno della ricerca, offro le seguenti riflessioni e raccomandazioni.
“Nessun inganno” è un obiettivo ammirevole ma irraggiungibile
L’attuale struttura della regolamentazione governativa e delle linee guida professionali nella maggior parte dei paesi industrializzati non proibisce l’uso dell’inganno per scopi di ricerca psicologica (Kimmel, 2007). A differenza della ricerca economica, sembra dubbio che vietare l’inganno del tutto incontrerebbe un successo simile in un campo come la psicologia, dove la gamma di domande di ricerca è più ampia e più probabile che susciti preoccupazioni auto-rilevanti e giochi di ruolo dei partecipanti. Inoltre, all’interno degli studi di psicologia, alcuni inganni, come quelli non intenzionali (ad esempio quelli che derivano da incomprensioni dei partecipanti o assenza di piena divulgazione) non possono essere completamente evitati. Ciò suggerisce che mentre la piena divulgazione di tutte le informazioni che possono influenzare la volontà di un individuo di partecipare a uno studio è un ideale degno, non è una possibilità realistica. È probabile che i ricercatori differiscano nei loro giudizi su ciò che costituisce una divulgazione “completa” di informazioni pertinenti su un’indagine. Inoltre, le informazioni fornite ai partecipanti, come quelle che implicano complesse procedure di ricerca sperimentale, potrebbero non essere pienamente comprese e i ricercatori stessi potrebbero non avere (e non essere in grado di stabilire) una comprensione accurata delle preferenze, delle reazioni e dei motivi di partecipazione dei partecipanti. Inoltre, alcuni gruppi di partecipanti (ad esempio bambini piccoli e disabili mentali) presentano limitazioni cognitive che limitano seriamente la misura in cui è possibile ottenere un consenso pienamente informato. Quindi, in una certa misura, si può dire che tutta la ricerca psicologica è ingannevole sotto alcuni aspetti.
Usalo saggiamente come ultima risorsa
Nonostante questi punti, data la sua capacità di conseguenze dannose, i ricercatori devono garantire che l’inganno intenzionale (ad es. la sottrazione di informazioni per ottenere la partecipazione, l’occultamento e le manipolazioni inscenate in ambienti di campo, e le istruzioni ingannevoli e le manipolazioni confederate nella ricerca di laboratorio) è usata come ultima risorsa, non come prima risorsa, l’ultima delle quali a mio avviso riflette sia una pigrizia morale che metodologica da parte del ricercatore.
Questa raccomandazione si oppone direttamente all’atteggiamento di “divertimento e giochi” dei periodi precedenti nella storia della disciplina quando l’uso dell’inganno era in gran parte dato per scontato da molti psicologi che, nei loro tentativi di creare inganni sempre più elaborati, hanno aggravato l’inganno su l’inganno in un gioco di ” can you top this?”(Ring, 1967). Indicativo di questa tendenza è un caso estremo in cui i ricercatori hanno impiegato 18 inganni e tre manipolazioni aggiuntive in un singolo studio sperimentale sulla dissonanza cognitiva (Kiesler et al., 1968). Al contrario, in contemporanea, etica e regolamentazione del paesaggio, i ricercatori hanno bisogno di adottare un approccio che coinvolge il spogliandola dei livelli di inganno fino a quello che è rimasto è solo il minimo necessario per garantire il rigore metodologico e l’eliminazione della domanda caratteristiche che potrebbe dare adito a ipotesi di indovinare o giochi di ruolo da parte dei partecipanti motivati da un desiderio di fare del diritto e/o buona cosa (o, per quella materia, errata e/o ‘cattivi’ cosa). Questa determinazione in alcuni casi richiederà un pre-test, utilizzando un approccio simile a quello dei soggetti quasi-controllo (Rosenthal & Rosnow, 2008). Ad esempio, ai partecipanti potrebbe essere chiesto di riflettere su ciò che sta accadendo durante uno studio e di descrivere come pensano di poter essere influenzati dalla procedura. Se non vengono rilevate caratteristiche della domanda, il ricercatore svilupperebbe una manipolazione meno ingannevole e i partecipanti rifletterebbero ancora una volta sullo studio. Se rimangono inconsapevoli delle richieste dello studio, il ricercatore potrebbe quindi utilizzare questo livello inferiore di inganno per eseguire l’indagine prevista.
Le difficoltà insite nel prevedere la potenziale nocività di una procedura sono state a lungo riconosciute come un grave svantaggio per l’approccio utilitaristico, costo-beneficio al centro dei codici etici esistenti della psicologia, incluso il fatto che la previsione deve essere fatta dalla stessa persona che ha un interesse acquisito in una decisione favorevole. Pertanto, gli psicologi devono sviluppare la propria base di conoscenze e norme su quando l’inganno è, o non è, necessario e improbabile che dia origine a danni; procedure che costituiscono veramente esempi di ricerca a rischio minimo; e metodi per determinare le vulnerabilità dei partecipanti in modo che le persone a rischio siano escluse dalla ricerca.
Le alternative di ricerca possono ovviare alla necessità di inganno
La raccomandazione di utilizzare l’inganno come ultima risorsa suggerisce che i ricercatori devono prima escludere tutte le procedure alternative come irrealizzabili. Sfortunatamente, non vi è alcuna indicazione della misura in cui i ricercatori si impegnano abitualmente in tale analisi pre-inganno, né sembra che la documentazione in tal senso sia richiesta dai comitati di revisione etica. Tuttavia, queste sono attività che dovrebbero essere incorporate nel processo di pianificazione e revisione della ricerca come elementi richiesti. Durante i primi giorni del dibattito sull’inganno, i ricercatori hanno tentato di valutare l’utilità del gioco di ruolo (cioè ai partecipanti viene detto di cosa tratta lo studio e viene quindi chiesto di svolgere un ruolo come se stessero partecipando allo studio effettivo) e alle simulazioni (i.e. vengono create condizioni che imitano l’ambiente naturale e ai partecipanti viene chiesto di fingere o agire come se la situazione finta fosse reale) come alternative più trasparenti e praticabili alle procedure di inganno (ad esempio Geller, 1978). Sebbene queste alternative abbiano incontrato risultati contrastanti nel replicare i risultati degli approcci sperimentali tradizionali, possono essere utili tecniche di ricerca in determinate situazioni e rappresentare aiuti efficienti allo sviluppo della teoria, alla generazione di ipotesi e, come suggerito sopra, valutazioni pretestuose sul potenziale impatto sui partecipanti di procedure ingannevoli (Cooper, 1976).
I ricercatori non sono privi delle competenze e della creatività necessarie per condurre una ricerca etica e valida. Ad esempio, in alternativa alle manipolazioni dell’umore negativo che hanno suscitato preoccupazioni etiche, come quelle che implicano la presentazione di falsi feedback ai partecipanti riguardo alle loro abilità o intelligenza (ad esempio Hill & Ward, 1989), ai partecipanti potrebbe invece essere chiesto di scrivere un saggio che descriva una delle esperienze più tristi della loro vita. In questo modo, l’umore negativo sarebbe invocato, ma non con l’inganno (Kimmel et al., 2011).
Tornando alla ricerca sull’obbedienza di Milgram, abbiamo visto alcune novità negli ultimi anni per condurre repliche in modi che riducono le preoccupazioni etiche suscitate dalle indagini originali. Nella sua replica parziale degli studi di obbedienza di Milgram, Burger (2009) ha incorporato diverse misure di salvaguardia per ridurre il potenziale di danno causato dal protocollo di ricerca ingannevole. Sulla base dell’osservazione che i 150 volt livello di Milgram (1963) procedura attivata stime accurate se i partecipanti continueranno ad essere obbedienti o meno alla fine del paradigma di ricerca (ad esempio, il 79 per cento di Milgram partecipanti che hanno continuato il passato che il ‘punto di non ritorno”, ha continuato per tutta la strada fino alla fine della scossa del generatore di gamma), Burger impiegato un ‘150 volt soluzione’, che è, lo studio è stato interrotto secondi, dopo che i partecipanti hanno deciso cosa fare al momento critico. Questa modifica della procedura originale non rappresentava un’alternativa all’inganno, ma riduceva sostanzialmente il rischio di danno eliminando la probabilità che i partecipanti fossero esposti agli intensi livelli di stress sperimentati da molti dei partecipanti di Milgram. Si può ipotizzare che qualsiasi alternativa alla procedura di inganno originale avrebbe minato l’intento della replica, che in parte doveva determinare se i livelli di obbedienza nell’era attuale fossero simili a quelli ottenuti da Milgram quasi cinque decenni prima (Burger, 2009; vedi anche Reicher & Haslam, 2011 per un’altra visione sulla logica di tale replica). Tra le altre garanzie incluse nella replica per garantire ulteriormente il benessere dei partecipanti c’erano un processo di screening in due fasi per identificare ed escludere i partecipanti vulnerabili; una ripetuta assicurazione ai partecipanti che potevano ritirarsi dallo studio e ricevere ancora l’incentivo monetario; feedback immediato ai partecipanti che nessuno shock è stato ricevuto dallo studente; e la scelta di uno psicologo clinico per eseguire gli esperimenti che è stato incaricato di interrompere la procedura non appena sono emersi segni di effetti avversi. Misure di salvaguardia simili sono state impiegate da Reicher e Haslam (2006), insieme a una revisione del comitato etico in loco, in una rivalutazione dell’esperimento della prigione di Stanford (Haney et al., 1973).
Prima di eseguire lo studio, Burger potrebbe anche aver condotto test pilota per valutare rappresentante reazioni dei partecipanti per una descrizione della procedura di ricerca, e i partecipanti effettivi potrebbero essere stati avvertiti circa la possibilità di inganno (supponendo che questo potrebbe essere fatto senza indebitamente destare sospetti sulla legittimità dell’ammortizzatore apparato) o è stato chiesto di accettare di partecipare pienamente sapendo che alcuni dettagli procedurali non sarebbe rivelato fino alla fine dell’esperienza di ricerca. Un approccio alternativo, che avrebbe evitato il requisito di un confederato, sarebbe stato quello di condurre uno scenario di gioco di ruolo, con i partecipanti che assumevano il ruolo di studente o insegnante (vedi Orne & Holland, 1968; Patten, 1977). Se la ricerca obbedienza originale sarebbe stato visto come sufficientemente solida in senso metodologico o hanno generato tanta attenzione aveva Milgram invece impiegato una o più di queste alternative non ingannevoli – supponendo che la ricerca sarebbe stata pubblicata a tutti – è certamente aperto al dibattito.
Un’alternativa ingegnosa e non ingannevole al paradigma dell’obbedienza della vita reale utilizzato sia da Milgram che da Burger sarebbe quella di eseguire gli esperimenti in un ambiente virtuale computerizzato, un approccio che è stato trovato per replicare i risultati dell’obbedienza eludendo i problemi etici associati all’inganno (Slater et al., 2006). L’opzione di realtà virtuale rappresenta una direzione promettente per i ricercatori nella loro ricerca di valide alternative alle metodologie di inganno. Come le tecnologie continuano ad avanzare, può benissimo essere che i ricercatori avranno opzioni ancora più intriganti per la ricerca non ingannevole in futuro, ad un punto in cui eticamente discutibili inganni non devono essere utilizzati a tutti.
Conclusione
L’inganno nella ricerca continua a suscitare un enorme interesse e preoccupazione sia all’interno della disciplina della psicologia che tra il pubblico in generale. L’inganno rappresenta un importante strumento di ricerca per gli psicologi e serve come mezzo essenziale per superare le potenziali minacce di validità associate all’indagine sugli esseri umani coscienti. Tuttavia, per buone ragioni, è un approccio che necessita di un attento equilibrio tra considerazioni metodologiche ed etiche.
È improbabile che le mie raccomandazioni abbiano molto impatto all’interno della comunità scientifica senza un cambiamento nella mentalità non solo dei ricercatori, ma anche dei revisori e degli editori di riviste. I ricercatori dovranno spendere qualche sforzo e risorse supplementari nella progettazione dei loro studi, e revisori ed editori devono regolare le loro percezioni di ciò che costituisce una ricerca buona e utile, pur riconoscendo che alcuni argomenti non saranno studiati a fondo come è l’ideale. Ad esempio, la raccomandazione che i ricercatori impieghino procedure non ingannevoli come alternative a quelle ingannevoli (come nel caso delle manipolazioni dell’umore negativo) sarebbe minata dagli editori di riviste tenuti alla ricerca a più metodi che chiedono entrambi (insieme a prove di replicabilità), indipendentemente dalla validità delle procedure non ingannevoli.
Abbiamo anche bisogno di una riconsiderazione della presunta maggiore idoneità etica di molte ricerche non ingannevoli, che spesso richiede ai partecipanti di impegnarsi in compiti che richiedono tempo, monotoni e poco interessanti, offrendo loro dubbi benefici educativi (o altri). Fino a che punto possiamo concludere che un’indagine non ingannevole che viene vista dai partecipanti come una banale e noiosa perdita del loro tempo è più accettabile di una ingannevole coinvolgente? In effetti, alcuni studi hanno dimostrato che le persone che partecipano a esperimenti di inganno contro esperimenti di non inganno in psicologia non solo accettano varie forme di inganno, ma riferiscono di aver goduto di esperimenti di inganno di più e di aver ricevuto più benefici educativi da loro (ad esempio Aguinis & Henle, 2001; Christensen, 1988).
Per essere sicuri, i giorni durante i quali l’inganno è stato usato più per convenzione che per necessità e accettato senza commenti sono passati da molto tempo. Di fronte a una serie sempre più scoraggiante di linee guida etiche, regolamenti governativi e revisione istituzionale, gli investigatori sono ora costretti a valutare i requisiti metodologici ed etici e a scegliere se e come incorporare l’inganno all’interno dei loro progetti di ricerca. La maggior parte degli scienziati comportamentali, quando sono coinvolti in situazioni che coinvolgono valori contrastanti sull’opportunità o meno di usare l’inganno, sono disposti a pesare e misurare i loro peccati, giudicando alcuni più grandi di altri. E ‘ in questo senso che credo che qualsiasi richiesta di proibizione dell’inganno, come nel caso dell’economia, sarebbe miope. Ciò che è necessario invece è un’attenta valutazione delle circostanze in cui può essere impiegato nel modo più accettabile nella ricerca psicologica.
– Allan J. Kimmel è uno psicologo sociale e professore di Marketing presso ESCP Europe, Parigi