Il test della linea luminosa non copre forme di comunicazione indirette o discutibili. Considera questo messaggio agli elettori:
- Se ti piace il candidato X, devi sapere che ha fatto Y.
In una comunicazione come questa, non si fa menzione del voto, tuttavia, la semplice intenzione è di mettere in dubbio gli elettori che hanno sostenuto il candidato X.
Una campagna come questa è tipicamente chiamata campagna negativa, fare annunci di attacco o fare annunci promozionali sottilmente velati per conto del candidato.
Interesse advocacyEdit
Interesse advocacy è l’atto di fare comunicazione generalizzata per quanto riguarda un problema pubblico o problema senza sostenere gli elettori di intraprendere un’azione specifica presso la cabina elettorale.
Identificazione di un puro “problema solo annunci” fatta da gruppi di interesse di difesa è difficile. I gruppi che sponsorizzavano i messaggi dovevano chiarire, a un elettore con ragionevole intelligenza, che l’elettore doveva esprimere il proprio voto nel modo desiderato dal gruppo.
Mantenere un problema pubblicitario importante solo per gruppi come 501(c)(3) non-profit. Erano soggetti a limiti o divieti assoluti di impegnarsi in attività politiche. Le organizzazioni possono partecipare a sforzi di educazione degli elettori non partisan, tra cui la registrazione e le unità “get-out-the-vote” e la difesa dei problemi.
Express advocacyEdit
Express advocacy è ampiamente utilizzato in connessione con un dibattito negli Stati Uniti per quanto riguarda quando problema advocacy si trasforma in una campagna.
Molti gruppi che hanno fatto ciò che sembrava essere la pubblicità della campagna hanno affermato che le loro comunicazioni agli elettori erano in realtà un problema di difesa e non una difesa espressa. Per aiutare a capire la differenza, esaminare queste due comunicazioni agli elettori:
- Seleziona John Smith.
- Votare no! sulla Proposta 99.
In entrambi gli esempi l’intenzione del messaggio è chiara. L’utilizzo di uno standard che cerca parole o frasi specifiche in una comunicazione è chiamato condurre un test bright-line. Bright-line è uno standard se non c’è errore. Una o più delle” Otto Parole magiche ” o dei loro equivalenti è presente o non presente.
L’advocacy espressa è associata a spese indipendenti.
Storiaedit
Nel 1970, le modifiche ai regolamenti consentivano alle organizzazioni non candidate di fare spese indipendenti e utilizzare i loro soldi nella stagione elettorale. Non potevano né darlo direttamente a un candidato né fare pubblicità per conto di un candidato. Le spese tipiche sono state descritte come “costruzione del partito” e uscire dalle campagne di voto. Le organizzazioni, in particolare le organizzazioni non profit, dovevano farlo su base non partigiana. Tuttavia, i gruppi tendevano a concentrare gli sforzi sulla firma e ottenere il tipo di elettori alle urne che avevano più probabilità di tenere opinioni simili.
L’unica barriera che impedisce a un gruppo di fare una campagna direttamente per il proprio candidato o causa preferito era qualcosa chiamato test “persona ragionevole”: se una persona ragionevole, visualizzando la comunicazione, giunge alla conclusione che lo sponsor vuole che votino in un modo, è una difesa espressa, non una difesa degli interessi.
Un problema con il test reasonable person è che non è definitivo o una regola bright-line. Non c’era una linea chiara che affermasse chiaramente se si attraversa questo punto si è dalla parte sbagliata. Nel tentativo di aiutare la situazione, nel 1976 una nota a piè di pagina è stata inclusa in una sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti ha fornito otto esempi.
Tuttavia, piuttosto che usarli come esempi, molti hanno trovato più facile tralasciare le “parole magiche” e affermare che le loro comunicazioni agli elettori andavano bene. Entro il 1996, gruppi di interesse advocacy stavano spendendo milioni di dollari in campagne sostenendo loro pubblicità erano “problema solo” dal momento che hanno lasciato fuori le “parole magiche.”
Entro il 2000, gli elettori sono stati inondati con worth 500 milioni di dollari di questo tipo di pubblicità. A causa della “vergogna problema annunci,” scandali, e la quantità di spesa, il Congresso ha tenuto un’indagine del Congresso. Ha rinvigorito la riforma della finanza della campagna e ha portato al Bipartisan Campaign Reform Act nel 2002, che è più comunemente noto come McCain-Feingold.:75
Nel 2003, in McConnell v. Federal Election Commission, la Corte ha dettagliato la differenza tra interesse contro advocacy espresso. Ha governato cercando “parole magiche” come “funzionalmente privo di significato” dal momento che un inserzionista può comunicare la sua intenzione agli elettori senza di loro.:15 Pertanto, invece di cercare parole, la Corte ha nuovamente stabilito che se una comunicazione agli elettori non ha “alcuna interpretazione ragionevole se non come un appello a votare a favore o contro un candidato specifico”, è “l’equivalente funzionale di una difesa espressa.”:1092
Nelle elezioni presidenziali degli Stati Uniti del 2004, gli annunci “issue only” continuarono e alcuni famosi furono fatti da un gruppo chiamato Swift Boat. Hanno sostenuto i loro annunci erano problema solo annunci, non esprimere advocacy. Secondo almeno un analista, gli elettori hanno votato esattamente come gli sponsor intendevano e le pubblicità hanno “silurato” la campagna presidenziale del democratico John Kerry del Massachusetts, 2004. Inoltre, un comitato di azione politica Progress of America, ha pubblicato una pubblicità che ha mostrato gli orrori del terrorismo e ha dichiarato che Osama bin Laden e Al-Qaeda vogliono uccidere i cittadini americani. Alla fine, ot chiese: “Ti fideresti di Kerry contro questi assassini?”George Bush non ha iniziato questa guerra, ma la finirà.”Mancano le ” parole magiche”.
Nel 2007, la Corte Suprema degli Stati Uniti in Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc. ha stabilito che gli annunci di emissione non possono essere vietati dai mesi precedenti un’elezione primaria o generale. Il test per capire la differenza tra interesse e advocacy espresso è rimasto il test persona ragionevole.
Tuttavia, si dice che abbia creato una difficoltà. Un test che richiede a qualcuno di considerare come una persona ragionevole vede una comunicazione agli elettori richiede a qualcuno di decidere. L’unica risposta definitiva arriva da un giudice e ci vuole tempo. Le commissioni elettorali non sono giudici, ma possono emettere pareri consultivi in materia. Ciò ha portato alla preoccupazione che nelle elezioni federali, che i funzionari della Commissione elettorale federale e le commissioni a livello statale avrebbero dovuto lavorare. Chiunque cauto, volendo assicurarsi che la comunicazione agli elettori, era interesse e non esprimere advocacy sarebbe contattare per un parere. Comunicazioni agli elettori copre una vasta gamma di settori, tra cui pubblicità, e-mail, segni, e anche i discorsi sul pulpito potrebbe voler chiedere a qualcuno.
Per risolvere questo problema, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha esaminato una precedente sentenza. Nel 1976, in Buckley v. Valeo, la Corte Suprema ha ritenuto che una cosa di fondamentale importanza era proteggere la libertà di parola.
Nel 2010, Citizens United v. Federal Election Commission ha determinato, tra le altre cose, che non sarebbe stato fondamentalmente possibile per il governo federale essere nel business di determinare ciò che fa e non costituisce un problema di difesa o di difesa espressa.