Quale nuovo documentario sul clima di Michael Moore si sbaglia sulle rinnovabili

“Il potere della popolazione è indefinitamente maggiore del potere sulla terra di produrre sussistenza per l’uomo”, ha scritto l’economista inglese del 18 ° secolo Thomas Robert Malthus, che ha sostenuto che una popolazione umana in crescita esponenziale finirebbe per essere troppo grande per essere alimentata dalle risorse finite del pianeta.

Le parole di Malthus risuonano per tutta la durata del nuovo documentario prodotto da Michael Moore Planet of the Humans. Questo video polemica contro l’industria delle energie rinnovabili, scritto e diretto da lunga data Moore socio Jeff Gibbs, sostiene che la Terra ha semplicemente troppe persone.

Il film ha generato non poche polemiche, essendo stato criticato dagli ambientalisti e dagli scienziati per il suo approccio, ed essendo stato colto dagli scettici del clima come rivendicazione delle loro opinioni. Michael Moore, che detiene un credito produttore esecutivo sul film, ha difeso il film, dicendo che è destinato ad essere un avvertimento circa il coinvolgimento di corporate America nel movimento ambientalista.

Ma questo non è il messaggio portato a casa da molti che lo hanno visto. Corporate gruppi combustibili fossili-backed come il libertarian Heartland Institute hanno potenziato il film, e la politica di estrema destra blog Breitbart, sostenuta da Trump sostenitore e scettico clima Robert Mercer, ha detto che il film mostra l’energia rinnovabile è più inquinante di combustibili fossili. Lungi dal prendere un pezzo di corporate America, Planet of the Humans è stato trasformato in un bastone da big oil e dai super ricchi.

Nel tentativo di capire tutto il furore, ho guardato Planet of the Humans e fatto le seguenti, note copiose. Se lo desideri, anche tu puoi guardarlo su YouTube. Ma allacciate le cinture, perché questo è un bel giro.

Fin dall’inizio è chiaro che il film è stato un lavoro d’amore per Gibbs, che ha prodotto i pluripremiati documentari di Moore Bowling for Columbine e Fahrenheit 9/11. Gibbs dirige, racconta e modifica il film, al fianco di una troupe minimale. Inizia il film elencando la sua buona fede ambientale, descrivendo se stesso in modo monotono come un” tree hugger ” con una storia di attivismo ambientale e come documentarista con un focus sulla perdita di biodiversità.

A circa sette minuti dall’inizio del film, Gibbs consegna il suo primo momento “gotcha” quando visita un festival di energia solare nel Vermont. Gli organizzatori dicono che il festival è alimentato da energia solare al 100%, ma quando inizia a piovere, è chiaro che c’è un problema: i pannelli solari non generano abbastanza succo per mantenere l’alimentazione. Gibbs si avventa sui membri del personale che sono impegnati aggancio alla rete elettrica per mantenere il palco principale in esecuzione; energia solare, ci viene mostrato, non può essere invocata per mantenere le luci accese e la PA acceso.

“Forse la prossima volta le cose andrebbero meglio”, dice Gibbs.

Subito fuori del blocco, Gibbs è indulgere in un argomento chiamato il potere fallacia baseload, che dice che la generazione di energia convenzionale—combustibili fossili o energia nucleare—è necessaria per produrre energia elettrica perché alcune fonti di energia rinnovabile, come il vento e il sole, sono intermittenti.

Questo argomento è stato per decenni utilizzato da oppositori delle energie rinnovabili che non capiscono come funzionano le moderne reti elettriche. I sistemi energetici oggi sono sempre più decentralizzati, con diverse fonti di energia che generano energia e una serie crescente di modi per immagazzinare quell’energia in tempi di surplus. E mentre le griglie si decentralizzano ancora di più, diminuisce la necessità di impianti grandi, centralizzati, fossili o a combustibile nucleare. Eppure Gibbs ritorna a questo argomento obsoleto ripetutamente per tutto il film.

Il film taglia alla vittoria elettorale di Barack Obama del 2008, notando che l’amministrazione Obama ha messo $100 miliardi nello sviluppo di energia verde. Gibbs dice che è quando gli investitori come Richard Branson e banche come Goldman Sachs GSBD ha iniziato a investire in progetti di energia rinnovabile. Questa è la prima indicazione di ciò che Moore, da parte sua, sostiene sia il tema centrale del film: che il potere aziendale ha una grande partecipazione nelle energie rinnovabili, il che è negativo.

Gibbs partecipa ad una conferenza stampa a Lansing, Michigan, per il rilascio 2010 della Chevy Volt, un’auto elettrica ormai fuori produzione. Gibbs sostiene un altro momento di gotcha quando ottiene il rappresentante Chevy ad ammettere che l’auto dimostrativa viene caricata dalla rete elettrica, che a Lansing nel 2010 si basava sul 95% di generazione a carbone. In stile Moore, il filmato è mosso, tagliato per far sembrare gli altoparlanti disonesti ed evasivi, anche se non dicono nulla di lontanamente disonesto o evasivo. Nel 2010, il 45% della fornitura di elettricità americana proveniva dal carbone; oggi, tale cifra si attesta a poco più del 23%. Non sorprende che nel 2010, Lansing, MI, fosse in gran parte dipendente dal carbone.

Questo evidenzia un altro problema con Planet of the Humans: gran parte dei dati presentati, e in effetti il filmato, risalgono a un periodo in cui l’industria energetica sembrava molto diversa. Il settore si è evoluto a rotta di collo dal 2010; gli argomenti di Gibbs non l’hanno fatto.

Gibbs scende per strada a guardare un progetto solare che sta producendo 64.000 kilowattora all’anno—abbastanza per soddisfare il fabbisogno energetico di appena 10 case. Qui il messaggio è che l’energia solare è un costoso, boondoggle inefficiente-e in effetti, nel 2010, quando il filmato è stato preso, l’energia solare era inefficiente e costoso. Dieci anni dopo, grazie ai nuovi sviluppi nel campo e nella produzione, i pannelli solari fotovoltaici sono massicciamente più efficienti e molto più economici. Le energie rinnovabili sono già, in molti casi, più economiche dei combustibili fossili.

Ma non importa: è giunto il momento per Gibbs di sfatare l’energia eolica. Visita un progetto di parco eolico onshore nel Michigan dove gli viene detto che le turbine eoliche sono grandi e pesanti e richiedono una grande quantità di calcestruzzo da versare per la base.

“È possibile,” muse Gibbs, ” per le macchine fatte dalla civiltà industriale per salvarci dalla civiltà industriale?”

Questa domanda senza risposta, torniamo in Vermont, dove i residenti locali stanno visitando una build a 21 turbine. Detto che le turbine avrebbero una durata di 20 anni, Gibbs sussulta incredulo. Chiede a coloro che sono riuniti la domanda principale se il progetto sia “rimozione della montagna per il vento invece del carbone”, due cose che i presenti concordano sono ugualmente cattive.

A questo punto, alcuni lavoratori del sito passano in un pick-up; Gibbs mormora “Penso che ci chiederanno di muoverci.”Un lavoratore invece risponde con un allegro” ciao.”

Un altro degli abitanti del posto espone sull’inefficienza dell’energia eolica, sostenendo che” pedalare “e” pedalare “le turbine eoliche crea un’impronta di carbonio più grande” che se lo facessi correre dritto.”Diciamo solo che il vento si è fermato per un’ora, in questo momento. Devi avere quel potere”, dice. Questa è una variante dell’errore di potenza del carico di base, oltre a un ulteriore errore, centrale nella premessa del film, che la generazione di energia rinnovabile genera la stessa quantità di emissioni della generazione di combustibili fossili. Questo semplicemente non è vero: anche una vecchia meta-analisi di studi sui parchi eolici, prodotta nel 2010 quando le turbine erano molto meno efficienti di quanto non siano ora, ha scoperto che una turbina media genera 20 volte più energia di quella necessaria per produrre. Una nuova ricerca dalla Danimarca indica che le moderne turbine a terra potrebbero avere una durata di vita molto più lunga di quanto originariamente previsto—fino a 35 anni in media.

“Ovunque ho incontrato energia verde, non era quello che sembrava”, dice Gibbs.

Successivamente si dedica alla tecnologia dell’idrogeno, facendo ammettere a un venditore di auto a idrogeno che, al momento delle riprese, la maggior parte dell’idrogeno proveniva da gas naturale e petrolio. Gibbs non è a conoscenza-o non vuole parlare-del potenziale praticamente illimitato dell’idrogeno verde da fonti rinnovabili al 100%, che viene lanciato in tutto il mondo, con impianti 100+ megawatt pianificati in molti paesi.

A questo punto, in uno dei momenti più strani del film, Gibbs dice di aver letto di uno zoo che si diceva fosse alimentato con sterco di elefanti. “Ma si è scoperto che gli elefanti non producevano nemmeno abbastanza letame per riscaldare il fienile degli elefanti”, si lamenta.

Gibbs punta sull’etanolo, che viene aggiunto ai carburanti per autoveicoli per ridurre le emissioni—un’innovazione ampiamente vista come una misura di arresto mentre il lungo processo di eliminazione graduale del motore a combustione interna procede lentamente.

Continua poi a citare Richard York, il cui studio del 2012 ha esaminato l’effetto di spostamento delle energie rinnovabili rispetto ai combustibili fossili, scoprendo che “ogni unità di elettricità generata da fonti non fossili ha spostato meno di un decimo di un’unità di elettricità generata da combustibili fossili.”Lo studio di otto anni ha concluso che” sopprimere l’uso di combustibili fossili richiederà cambiamenti diversi da quelli semplicemente tecnici come l’espansione della produzione di energia non fossile.”

Otto anni fa, quell’argomento conteneva un po ‘ d’acqua. Ora, con il carbone e il petrolio al collasso, e le energie rinnovabili in molti grandi paesi che generano più energia di tutte le altre fonti messe insieme, l’argomento dello spostamento non è solo pittoresco—è del tutto superato.

PIÙ DA FORBESCoal sta collassando più velocemente che mai, lasciando US Power CleanerBy Jeff McMahon

Il prossimo nella lista dei successi di Gibbs è la tecnologia verde in generale. Porta lo scrittore scientifico Ozzie Zehner – uno dei produttori del film-per descrivere la produzione di pannelli solari. L’uso di silicio estratto e carbone nella produzione di pannelli solari, sostiene Gibbs, mostra “è un’illusione che le energie rinnovabili stiano sostituendo il carbone o qualsiasi combustibile fossile.”

Ci sono diversi errori in gioco qui, soprattutto per quanto riguarda la produzione di pannelli solari. Più ovviamente, Zehner fa l’ipotesi che i forni ad arco utilizzati per produrre celle fotovoltaiche solari saranno sempre alimentati a carbone – una strana pretesa di fare, quando forni ad arco elettrici hanno preso il sopravvento in molte parti del mondo.

L’affermazione secondo cui le celle solari producono la stessa quantità di emissioni del carbone è semplicemente falsa. Un’analisi del rendimento degli impianti fotovoltaici ha dimostrato che anche i sistemi più vecchi coprono i propri costi e le relative emissioni entro due anni. Anche quando il carbone viene utilizzato nella loro produzione, che al giorno d’oggi non è un dato di fatto, il contributo di gas serra della produzione di un pannello viene negato in un breve lasso di tempo.

Gibbs next prende di mira lo sforzo, guidato negli Stati Uniti da gruppi come Sierra Club, di sostituire le centrali a carbone con il gas naturale. Il gas naturale, anche un combustibile fossile, è certamente una scelta sbagliata dal punto di vista climatico, e ha probabilmente portato ad un aumento dei livelli di metano atmosferico.

Ma Gibbs deduce che il gas naturale è altrettanto dannoso del carbone; trascura del tutto di spiegare che il gas naturale, sebbene sia un idrocarburo, produce dal 50% al 60% in meno di CO2 rispetto al carbone e massicciamente meno inquinamento da particolato. In quanto tale, nella maggior parte delle economie sviluppate il gas naturale è considerato un “combustibile ponte” da impiegare fino alla graduale eliminazione degli idrocarburi.

Gibbs ritorna quindi alle variazioni sull’errore di potenza del baseload, con un’infarinatura di “addetti al settore” che reclamizzano la logica antiquata. Nel 2020, sarà difficile trovare un insider del settore affidabile che consideri l’intermittenza un ostacolo alla transizione a basse emissioni di carbonio. Nelle parole di Carbon Tracker, ” la variabilità è semplicemente un problema da gestire, non un impedimento insolubile.”

Gibbs poi piatti fuori quello che sa di stoccaggio di energia. “Quando ho guardato quanta batteria c’è”, dice, ” era meno di un decimo dell’uno per cento di ciò che è necessario. In un paio d’anni iniziano a degradarsi e devono essere sostituiti alcuni anni dopo.”

Qui si riferisce presumibilmente alle batterie agli ioni di litio, che sono solo una delle tante soluzioni su larga scala per lo stoccaggio di energia attualmente disponibili. Opzioni molto più interessanti, sostenibili e scalabili sono la pompa idro, gravità, criogenica, acqua salata, aria e stoccaggio cinetico, per citarne alcuni. E questo per non parlare del potenziale del grafene, che renderà le batterie convenzionali massicciamente più efficienti. Lo stoccaggio di energia nelle economie avanzate sta crescendo rapidamente. L’Agenzia internazionale per le energie rinnovabili prevede che lo stoccaggio globale di energia aumenterà di 40% ogni anno fino a 2025, mentre gli impianti di stoccaggio più piccoli e decentralizzati bilanceranno la domanda di elettricità attraverso le reti.

Gibbs e Zehner si muovono su grandi array solari termici, visitando un array di depressione parabolica in California. Zehner osserva che il gas naturale viene utilizzato per ottenere la torre solare alimentato al mattino. Egli osserva inoltre che ci vuole un sacco di energia e materiali, compresi i metalli delle terre rare, per costruire una varietà di tecnologie di energia rinnovabile. “Siamo fondamentalmente solo nutriti di una bugia”, dice.

Gibbs osserva che i fratelli miliardari Koch, “i malfattori”, possiedono aziende che producono componenti per array solari. “La parte divertente è che quando critichi le piante solari come questa sei accusato di lavorare per i fratelli Koch”, afferma Zehner. Questa è una variante della colpa per associazione fallacia: se le persone cattive sono coinvolte in essa, anche la cosa in esame deve essere cattiva.

Otteniamo quindi un lungo montaggio di processi industriali impostato su musica drammatica. Sullo schermo scorrono parole interessanti, come ” Concrete: terza causa di emissioni di CO2.”Vengono visualizzati anche i nomi dei metalli, presumibilmente perché i nomi chimici sono spaventosi. Il messaggio previsto è chiaro: “industria: e ‘ davvero brutto, gente.”

Gibbs esamina quindi la pesca, l’agricoltura e la disponibilità di acqua per sostenere la sua posizione malthusiana secondo cui il pianeta non è in grado di sostenere una popolazione umana così grande. “La crescita della popolazione continua ad essere la mandria di elefanti nella stanza”, dice uno degli intervistati di Gibbs. Un altro esperto dice ” Non penso che troveremo una via d’uscita da questo one senza vedere una sorta di grande morire nella popolazione, non si può tornare indietro.”Il risultato della nostra popolazione in rapida espansione, dice Gibbs, è “un impatto umano totale 100 volte maggiore rispetto a solo 200 anni fa”, una figura un po ‘nebulosa che il regista dice è” la realizzazione più terrificante che abbia mai avuto.”

Qual è la soluzione di Gibbs a questo non è detta. Ma è curioso sentire socialisti auto-professati come Moore che sottoscrivono tale nozione. Per tutto il 19 ° secolo e fino ad oggi, Malthusianism è stata una presunzione nucleo di eugenisti e di estrema destra. Come ha notato lo scrittore scientifico Michael Shermer, le idee di Malthus hanno ispirato molte cattive politiche, dall’emendamento inglese del 19 ° secolo, alla sentenza della Corte Suprema del 1927 che i cittadini “indesiderabili” dovrebbero essere sterilizzati.

Il lavoro di Malthus ispirò anche Paul Ehrlich a scrivere il suo libro del 1968 The Population Bomb, che pose molti dei mali del mondo alla porta della sovrappopolazione. A differenza di Malthus, Ehrlich suggerì alcuni metodi estremi per ridurre le popolazioni, tra cui sostenere la fame di paesi che non limitavano le loro popolazioni, ponendo le basi per quello che oggi riconosceremmo come “ecofascismo.”Gli ecofascisti, secondo Bron Taylor nella sua Encyclopedia of Religion and Nature, sostengono il sacrificio di vite umane per” l’intera natura organica.”Non è un grande salto suggerire che la tesi di Gibb, che i mali del mondo derivano dalla sovrappopolazione, si allinea strettamente con quella di Ehrlich.

Pur assorbendo queste realizzazioni, è importante notare che la tesi principale della sovrappopolazione potrebbe essere di per sé un errore: coloro che studiano la crescita della popolazione fanno costantemente il punto che in tutto il mondo sviluppato, le popolazioni sono in realtà in declino. La rapida crescita demografica è ora appannaggio dei paesi in via di sviluppo, in particolare in Africa, e ci riporta ai suggerimenti veramente sinistri di Ehrlich. Ma Gibbs non discute questi dettagli.

Da un argomento fallace Gibbs rotola in uno stratagemma retorico: “Perché banchieri, industriali e leader ambientali si concentrano solo sulla soluzione ristretta della tecnologia verde?”chiede. Risposta breve: non lo sono. Mentre la tecnologia verde può offrirci soluzioni ad alcune esigenze, i responsabili politici e gli esperti ambientali sottolineano costantemente che la sostenibilità dipende molto più dal cambiamento delle pratiche sociali e del comportamento umano, dal rewilding degli habitat, al mangiare in modo diverso e all’approvvigionamento di prodotti e materiali locali, alla ristrutturazione e al riutilizzo di oggetti esistenti.

Tuttavia, Gibbs persevera con la sua tesi: egli suggerisce che l’energia verde è una religione; un sistema di credenze destinato a placare la nostra paura della morte.

Va a Burlington, Vermont, a guardare un impianto a biomassa che brucia 30 corde di

legno all’ora, che stimo riempirebbe poco più di una piscina olimpionica se l’impianto funzionasse per 24 ore di fila. Qui, Gibbs ha trovato una denuncia con cui molti ambientalisti concordano: la vitalità della biomassa come fonte di carburante “verde” è, nella migliore delle ipotesi, controversa. La biomassa produce molte emissioni, anche quando il carbonio prodotto viene recuperato nella crescita di nuovi alberi, e in molte giurisdizioni, le normative che regolano la biomassa sono deboli. I materiali inquinanti vengono spesso bruciati insieme alla biomassa per aumentare l’efficienza.

Gibbs intervista le persone che vivono vicino alla centrale a biomassa che si lamentano che il fumo dalla pianta sta inquinando la comunità locale con fuliggine nera. I pneumatici dei veicoli vengono bruciati insieme alla biomassa legnosa per aumentare la temperatura degli incendi. Poi sentiamo gli studenti della Michigan State University che protestano contro il presunto contratto di energia rinnovabile della loro scuola con una società che gestisce impianti a biomassa. Gibbs prende quindi di mira l’ambientalista Bill McKibben per la sua difesa della biomassa-il che è strano, dato che McKibben si è opposto chiaramente e vocalmente alla proliferazione della biomassa.

Ci viene quindi mostrato un grafico a barre che indica che i biocarburanti costituiscono quasi il 70% della produzione globale di energia rinnovabile, citando l’Agenzia internazionale per l’energia (AIE). Da un film uscito nel 2020, questa affermazione è decisamente sconcertante. Chi ha familiarità con le statistiche sa che nel 2019, l’AIE ha messo la quota globale di energia rinnovabile da biocarburanti a circa l ‘ 8% del totale.

Passiamo al finanziamento dei biocarburanti, discutendo della presunta complicità di McKibben, così come del responsabile degli investimenti David Blood e Al Gore, che afferma di evangelizzare per l’energia verde senza una ragione più nobile del motivo del profitto. Egli deduce anche che il film di Al Gore del 2006 An Scomode Truth era poco più di una campagna pubblicitaria per vendere investimenti di biomassa alle grandi imprese e alla finanza. “Gli ambientalisti non resistono più a quelli con il motivo del profitto, ma collaborano con loro”, dice Gibbs. “La fusione di ambientalismo e capitalismo è ora completa.”

Gibbs continua a individuare l’organizzazione di Bill McKibben 350.org per aver preso soldi da grandi donatori come la Fondazione Rockerfeller, l’implicazione è che 350.org sta facendo qualcosa di nefasto con quel denaro-anche se ciò che potrebbe essere è lasciato all’immaginazione dello spettatore. Forse ancora più importante, nella sua opposizione al coinvolgimento della grande finanza nelle rinnovabili, in nessun momento Gibbs considera l’alternativa, in cui le banche rimangono fuori dalle rinnovabili e continuano a pompare investimenti in combustibili fossili. Ciò produrrebbe un risultato preferibile, per quanto riguarda Gibbs? Non ce l’hanno detto.

ALTRO DA FORBESJPMorgan Chase in cima alla lista sporca di 35 banche di finanziamento dei combustibili fossilidi David Vetter

E questo ci porta a una caratteristica intrinseca più significativa del movimento delle energie rinnovabili, completamente ignorato da Gibbs, che ha il potere di demolire l’argomento che le rinnovabili sono semplicemente una presa di cassa aziendale. Questo è che il decentramento dell’approvvigionamento e della fornitura di energia è una proprietà dei sistemi energetici a basse emissioni di carbonio. I sistemi con più diverse fonti di generazione e stoccaggio sono, per loro stessa natura, più ampiamente distribuiti rispetto ai sistemi convenzionali che si basano su grandi stazioni a combustibili fossili o a propulsione nucleare. I sistemi di energia rinnovabile distribuita sono quindi, sostengono esperti come Carlo Vezzoli, “sostenibili dal punto di vista ambientale, socioetico ed economico rispetto ai sistemi dominanti di generazione di energia centralizzata e non rinnovabile.”Le società malvagie contro le quali è improbabile che Moore e Gibbs rail trovino così facile esercitare il dominio su un sistema distribuito come farebbero, per esempio, su uno dominato da una dispersione di enormi centrali elettriche.

Concludendo il film, Gibbs torna a Malthus, intonando morosamente: “C’è una via d’uscita da questo: noi umani dobbiamo accettare che la crescita infinita su un pianeta finito è un suicidio. Dobbiamo accettare che la nostra presenza umana è già ben oltre la sostenibilità, e tutto ciò che ciò implica ” – anche se ciò che ciò implica non è affrontato. Continua: “Dobbiamo prendere il controllo del nostro movimento ambientalista e del nostro futuro, dai miliardari e dalla loro guerra permanente sul pianeta Terra”—anche se non ci sono suggerimenti su come raggiungere questo obiettivo. “Meno deve essere il nuovo di più”, aggiunge. “Invece del cambiamento climatico, dobbiamo finalmente accettare che non è la molecola di anidride carbonica che distrugge il pianeta —siamo noi.”Il film si conclude con un montaggio grintoso e straziante di distruzione ambientale, accompagnato da musica emotiva.

Come ogni industria, il settore delle energie rinnovabili dovrebbe essere esaminato in modo coerente e dettagliato. Domande difficili dovrebbero essere poste ai suoi sostenitori per garantire la responsabilità e determinare che ciò che stanno offrendo è all’altezza dell’hype non trascurabile. Più che mai, l’umanità ha bisogno di credere di essere in grado di fare le cose giuste per le giuste ragioni, e sottoponendo quelle cose e quelle ragioni al controllo può aiutare a costruire fiducia e informare la politica.

Ma tale controllo e tali indagini devono essere approfonditi; devono essere effettuati da una posizione ben informata e attuale. Confezionare attacchi vaghi e mal informati e argomenti obsoleti come un’indagine seria consente a tale lavoro di essere usato come un bastone da cause veramente malafede e nefaste-come Jeff Gibbs e i suoi alleati stanno ora trovando. Allo stesso tempo, identificando ciò che vedono come problemi ma non offrendo alcuna proposta per affrontarli, il film di Gibbs e Moore suona pessimista e vuoto. Senza offrire alcuna via d’uscita, il messaggio non detto del film è: “qual è il punto?”

In tal caso, qual è stato il punto di fare il film?