Carlo Edoardo Miller
I candidati democratici si sono allontanati dal sostenere le scuole charter. Per un candidato più a sinistra come Bernie Sanders, una chiamata per terminare l’espansione della carta non è lontana dalle sue altre posizioni anti-corporative. Ma anche riformatori dell “istruzione di lunga data come Cory Booker sono backpedaling, parlando di una fine a” razziare le scuole pubbliche.”Altri, come Pete Buttigieg, stanno cercando di ripetere la linea Hillary Clinton del 2016, una variante di “Sono contro le carte a scopo di lucro, ma le scuole charter senza scopo di lucro vanno bene.”Poiché questo è di nuovo parte della conversazione, esaminiamo i modi in cui questa è una distinzione senza differenza.
1. Le scuole charter a scopo di lucro sono più rare degli unicorni
Al momento, l’Arizona è l’unico stato del paese che consente le scuole charter a scopo di lucro. C’erano di più, ma le carte for-profit si sono affermate come un obiettivo per la regolamentazione nella fase iniziale. Più, sembrava ovvio a molte persone che una scuola charter for-profit snocciolato gli interessi finanziari dei suoi proprietari contro gli interessi educativi dei suoi studenti. Prendere posizione contro le carte a scopo di lucro è come stare in piedi contro gli attacchi dello yeti.
Quindi, se i for-profits sono così rari, allora perché una ricerca su Twitter su # AnotherDayAnotherCharterScandal mostra così tanti esempi di frode e comportamento scorretto?
2. È abbastanza facile trarre profitto da una carta senza scopo di lucro
Diciamo che voglio entrare nel business della carta. Ho creato una scuola elementare senza scopo di lucro. Poi ho subito esternalizzare tutte le funzioni operative—insegnamento, pulizia, caffetteria—ad una società a scopo di lucro. I cosiddetti “contratti di spazzamento” hanno permesso alle carte di trasferire quasi ogni centesimo dei dollari delle tasse raccolti a una società di gestione a scopo di lucro. In alcuni casi, il for-profit può effettivamente finire per possedere i beni acquistati per la scuola con dollari pubblici. In casi particolarmente eclatanti, come quello di Baker Mitchell in North Carolina, un individuo può possedere la scuola charter e le aziende che servono la carta. In Florida, James Blount ha assegnato alla sua compagnia un contratto per sviluppare un curriculum per la sua scuola charter, anche se non ha un background educativo. Scuole charter associati con chierico turco Fethullah Gulen sono stati a lungo accusati di incanalare dollari delle tasse degli Stati Uniti al suo “governo in esilio.”E una buona parte del settore della scuola charter non è stata seminata dagli educatori, ma è stata costruita da sviluppatori immobiliari che hanno trovato nelle scuole charter uno strumento utile per utilizzare i dollari delle tasse pubbliche per acquisire beni privati.
E quando si tratta di profitto personale, può essere semplice come firmare un assegno. Eva Moskowitz, CEO della Success Academy charter network – che iscrive circa 17.000 studenti-ha ottenuto un pacchetto retributivo di oltre tre quarti di milione di dollari (alcuni dei quali da donatori privati) nel 2016. Questa non è un’anomalia tra i leader della carta. Al contrario, il cancelliere del New York City Department of Education Richard Carranza viene pagato lo stipendio finora inaudito di $345K per supervisionare il sistema di New York di 1,1 milioni di studenti.
In altre parole, la differenza tra carte senza scopo di lucro e for-profit è semplicemente una questione di contabilità e organigrammi. Il principio fondamentale rimane lo stesso: qualcuno si aspetta di realizzare un profitto, e meno soldi spesi per educare gli studenti, più soldi vanno nella tasca personale di qualcuno.
Se una scuola charter è a scopo di lucro o senza scopo di lucro, il drenaggio sulle finanze della scuola pubblica rimane lo stesso.
3. La matematica di base rimane la stessa
Se una scuola charter è a scopo di lucro o senza scopo di lucro, lo scarico sulle finanze della scuola pubblica rimane lo stesso. Questo continua ad essere uno degli errori di base al centro del movimento carta—l’affermazione che le città possono eseguire due o tre o dieci sistemi scolastici paralleli per lo stesso denaro che è stato precedentemente utilizzato per eseguire un solo sistema. Chiamare una scuola un’organizzazione no-profit non facilita minimamente questo problema; le scuole charter diluiscono ancora il finanziamento pubblico dell’istruzione e forniscono poca trasparenza o controllo pubblico della loro spesa.
4. Chi è responsabile
Le carte senza scopo di lucro e a scopo di lucro condividono un’altra caratteristica chiave: non sono di proprietà o gestite dal pubblico. Le leggi statali variano, ma nella maggior parte degli stati, le scuole charter sono di proprietà, gestite e responsabili di società private o individui—non il pubblico.
Non è solo una questione di dove vanno i soldi. Dobbiamo anche chiederci chi vogliamo essere a capo del sistema educativo. Vogliamo rappresentanti eletti che sono tenuti a lavorare in modo aperto e trasparente, o vogliamo che il nostro sistema di istruzione gestito come una società-da individui non eletti che sono responsabili solo ai proprietari dell’azienda stessa? Chiamare l’azienda un’organizzazione no-profit non cambia alcuna parte di questa domanda.
I candidati non possono infilare lo stesso ago che Clinton ha tentato nel 2016. Per questa campagna, i candidati possono sostenere scuole charter o no, ma cercando di ordinare le scuole charter in no-profit e for-profit sta semplicemente cercando di evitare una dichiarazione significativa sull’argomento. I candidati democratici dovrebbero sostenere il sistema educativo di proprietà, gestito e responsabile nei confronti del pubblico-e nella maggior parte degli stati non sono scuole charter.