Law School Case Brief
Regola:
La tenuta della Corte Suprema degli Stati Uniti, ovviamente, non è che le informazioni su un telefono cellulare siano immuni dalla ricerca; è invece che un mandato è generalmente richiesto prima di tale ricerca, anche quando un telefono cellulare viene sequestrato incidente per arrestare. I casi della Corte Suprema hanno storicamente riconosciuto che il requisito del mandato è una parte importante della nostra macchina di governo, non solo un inconveniente da “pesare” in qualche modo rispetto alle affermazioni di efficienza della polizia.
Fatti:
Questi due casi hanno comportato una ricerca da parte dei poliziotti sui rispettivi telefoni cellulari delle persone arrestate. In un caso, richiedente Riley è stato fermato per una violazione del traffico, che alla fine ha portato al suo arresto con l’accusa di armi. Nel secondo caso, intervistato Wurie è stato arrestato dopo che la polizia lo ha osservato partecipare a una vendita di droga apparente. Entrambi gli accusati sono stati sequestrati dei loro telefoni cellulari che i poliziotti accedevano per ottenere prove incriminanti. Ciò ha portato alla loro condanna. Entrambi gli imputati sostengono che qualsiasi prova ottenuta dall’accesso ai loro telefoni cellulari senza un mandato di perquisizione avrebbe dovuto essere inammissibile come prova.
Problema:
Se la polizia può, senza un mandato, cercare informazioni digitali su un telefono cellulare sequestrato da un individuo che è stato arrestato.
Risposta:
N.
conclusione:
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato all’unanimità che gli agenti di polizia in genere non potevano, senza un mandato, cercare informazioni digitali sui telefoni cellulari sequestrati agli imputati come incidenti agli arresti degli imputati. Mentre gli ufficiali potevano esaminare gli aspetti fisici dei telefoni per garantire che i telefoni non fossero usati come armi, i dati digitali memorizzati sui telefoni non potevano essere usati come arma per danneggiare gli ufficiali che arrestavano o per effettuare la fuga degli imputati. Inoltre, il potenziale di distruzione delle prove mediante cancellazione remota o crittografia dei dati non è stato dimostrato prevalente e potrebbe essere contrastato disabilitando i telefoni. Inoltre, l’immensa capacità di archiviazione dei telefoni cellulari moderni implicava problemi di privacy per quanto riguarda la portata delle informazioni a cui si poteva accedere sui telefoni.
Accedere al caso di testo completo