Sezione 2(b) – Libertà di espressione

• Precedente
• Indice
• Successivo

Disposizione

2. Ognuno ha le seguenti libertà fondamentali:

1. libertà di pensiero, di credo, di opinione e di espressione, compresa la libertà di stampa e di altri mezzi di comunicazione.

Disposizioni simili

Disposizioni simili possono essere trovate nelle seguenti leggi canadesi e strumenti internazionali vincolanti per il Canada: sezioni 1, lettera d) e lettera f), del Canadese Bill of Rights; l’articolo 10 del Patto Internazionale sui Diritti Civili e Politici; l’articolo 13 della Convenzione sui Diritti del Bambino; articolo 5(d)(viii), la Convenzione sull’Eliminazione di Tutte le Forme di Discriminazione Razziale; l’articolo 21 della Convenzione sui Diritti delle Persone con Disabilità; l’articolo IV della Dichiarazione Americana dei Diritti e Doveri dell’Uomo.

Si vedano anche i seguenti strumenti di diritto internazionale, regionale e comparato che non sono vincolanti per il Canada ma includono disposizioni analoghe: articolo 19 della Dichiarazione Universale dei diritti dell’uomo; articolo 10 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali; articolo 13 della Convenzione americana sui diritti dell’uomo; il primo emendamento della Costituzione americana.

Scopo

La protezione della libertà di espressione si basa su principi e valori fondamentali che promuovono la ricerca e il raggiungimento della verità, la partecipazione al processo decisionale sociale e politico e l’opportunità di autorealizzazione individuale attraverso l’espressione (Irwin Toy Ltd. v. Quebec (Procuratore generale), 1 S. C. R. 927 a 976; Ford v. Quebec, 2 S. C. R. 712 a 765-766).

La Corte Suprema del Canada ha sostenuto che la connessione tra la libertà di espressione e il processo politico è “forse il perno” della sezione 2(b) protezione (RV Keegstra, 3 S. C. R. 697; Thomson Newspapers Co. la Corte di Giustizia ha stabilito che il tribunale di primo grado ha emesso una sentenza di primo grado contro il Tribunale di primo grado. La libertà di espressione è apprezzata soprattutto come strumento di governance democratica. Le altre due motivazioni per proteggere la libertà di espressione — incoraggiare la ricerca della verità attraverso lo scambio aperto di idee e promuovere l’autorealizzazione individuale, coinvolgendo così direttamente la dignità umana individuale-sono anche valori chiave che animano l’analisi della sezione 2(b).

Analisi

I tribunali canadesi hanno interpretato la sezione 2(b) in modo molto ampio, spesso trovando facilmente una violazione prima facie.

La Corte Suprema ha adottato il seguente test in tre parti per l’analisi della sezione 2 (b): 1) L’attività in questione ha un contenuto espressivo, inserendolo quindi nella sezione 2(b) protezione?; 2) Il metodo o la posizione di questa espressione rimuove quella protezione?; e 3) Se l’espressione è protetta dalla sezione 2 (b), l’azione governativa in questione viola tale protezione, sia a scopo che a effetto? (Canadian Broadcasting Corp. v. Canada (Attorney General), 2011 SCC 2 (“Canadian Broadcasting Corp.”); Montréal (City) v. 2952-1366 Québec Inc., 3 S. C. R. 141; Irwin Toy Ltd., supra.)

L’attività in questione ha un contenuto espressivo, inserendolo quindi nella sezione 2 (b) protezione?

L’espressione protetta dalla sezione 2(b) è stata definita come “qualsiasi attività o comunicazione che trasmette o tenta di trasmettere un significato” (Thomson Newspapers Co., supra; Irwin Toy Ltd., supra). I tribunali hanno applicato il principio della neutralità dei contenuti nel definire il campo di applicazione della sezione 2(b), in modo tale che il contenuto dell’espressione, per quanto offensivo, impopolare o inquietante, non possa privarlo della protezione della sezione 2(b) (Keegstra, supra). Essendo neutrale rispetto al contenuto, la Carta protegge anche l’espressione di verità e falsità (Canada (Attorney General) v. JTI-Macdonald Corp., 2 S. C. R. 610 al paragrafo 60; R. V. Zundel, 2 S. C. R. 731 al paragrafo 36; R. V. Lucas, 1 S. C. R. 439 al paragrafo 25).

La libertà di espressione comprende più del diritto di esprimere convinzioni e opinioni. Protegge sia gli altoparlanti che gli ascoltatori (Edmonton Journal v. Alberta (Attorney General), 2 S. C. R. 1326). “Espressione” può includere tutte le fasi della comunicazione, dal produttore o creatore attraverso il fornitore, distributore, rivenditore, affittuario o espositore al ricevitore, sia ascoltatore o spettatore (Dagenais v. Canadian Broadcasting Corp., 3 S. C. R. 835; Irwin Toy Ltd., supra; Rocket v. Royal College of Dental Surgeons of Ontario, 2 S. C. R. 232; R. V. Videoflicks (1984), 14 D. L. R. (4°) 10).

L’espressione protetta è stata trovata per includere:

• “musica, arte, danza, postering, movimenti fisici, marciando con striscioni, ecc.”(Weisfeld v. Canada, 1 F. C. 68 (F. C. A.), CanLII-1994 CanLII 9276 (FCA) al paragrafo 30 (F. C. A.);
• pubblicità commerciale (R. V. Guignard, 1 S. C. R. 472; Ford, supra; Irwin Toy Ltd., supra; Rocket, supra; Ramsden v. Peterborough (Città), 2 S. C. R. 1084; RJR-MacDonald Inc. v. Canada (Attorney General), 3 S. C. R. 199; JTI-Macdonald Corp., supra);
• manifesti su pali di servizio (Ramsden, supra);
• campi di pace (Weisfeld (F. C. A.), supra);
• insegne e cartelloni pubblicitari (Guignard, supra; Vann Niagara Ltd. la città di Oakville (Città), 3 S. C. R. 158);
• picking (R. W. D. S. U., Locale 558 v. Pepsi-Cola Canada Beverages, 1 S. C. R. 156; Dolphin Delivery Ltd. il sito utilizza cookie tecnici e di terze parti per migliorare la tua esperienza di navigazione e per migliorare la tua esperienza di navigazione. Gen. Div.); Morasse v. Nadeau-Dubois; 2016 SCC 44);
• distribuzione di volantini (U. F. C. W, Local 1518 v. Kmart Canada Ltd., 2 S. C. R. 1083; Allsco Building Products Ltd. V. U. F. C. W. Local 1288 P, 2 S. C. R. 1136);
• esprimersi nella lingua di scelta (Ford, supra);
• incitamento all’odio (Keegstra, supra; R. V. Zundel, supra; Saskatchewan (Commissione per i Diritti Umani) v. Whatcott, 2013 SCC 11, 1 S. C. R. 467; Ross v. New Brunswick Consiglio della Scuola (N. 15), 1 S. C. R. 825; Taylor v. Canada (Commissione per i Diritti Umani), 3 S. C. R. 892);
• pornografia (R. v. Butler, 1 S. C. R. 452; Piccole Sorelle del Libro e d’Arte Emporium v. Canada (Ministro della Giustizia), 2 S. C. R. 1120);
• la pornografia infantile (Sharpe, supra; R v. Barabash, 2015 SCC 29);
• comunicazione con lo scopo di prostituzione (Riferimento re: sezione 193 comma 195.1(1)(c) del Codice Penale (Manitoba), 1 S. C. R. 1123);
• il rumore emesso da un altoparlante all’interno di un club sulla strada (Montréal (Città), supra, al paragrafo 58);
• importazione di letteratura o di materiale illustrativo (Piccole Sorelle, supra);
• diffamatorio diffamazione (R. v. Lucas, supra al punto 25-27);
• voto (Siemens v. Manitoba (Procuratore Generale), 1 S. C. R. 6 al paragrafo 41; Haig v. Canada, 2 S. C. R. 995);
• in esecuzione come un candidato per l’elezione (Baier v. Alberta, 2 S. C. R. 673);
• spesa delle elezioni e referendum campagne (Harper, supra; Libman v. Quebec (Procuratore Generale), 3 S. C. R. 569; B. C. la Libertà di Informazione e Privacy Associazione v. British Columbia (Procuratore Generale), 2017 SCC 6);
• trasmissione dei risultati elettorali (R. v. Bryan, 1 S. C. R. 527);
• intraprendere il lavoro per un partito politico o candidato (Osborne v. Canada (Treasury Board), 2 S. C. R. 69);
• pubblicazione di polling informazioni e sondaggi di opinione (Thomson Quotidiani Co., supra);
• contributi finanziari a favore di un fondo può costituire espressione, per esempio, le donazioni per un candidato o di un partito politico nel contesto elettorale (Osborne, supra), se non dove la spesa dei fondi sarebbe considerata espressiva di condotta dell’unione come una persona giuridica (Lavigne v. Ontario Public Service Employees Union, 2 S. C. R. 211) e
• la pubblicità politica in pubblico transito di veicoli (Greater Vancouver Transportation Authority v. Canadese Federazione degli Studenti della Columbia Britannica Componente, 2 S. C. R. 295 “GVTA”).

La libertà di espressione tutela anche il diritto di non esprimersi. “il diritto di espressione implica necessariamente il diritto di non dire nulla o il diritto di non dire certe cose. Il silenzio è di per sé una forma di espressione che in alcune circostanze può esprimere qualcosa di più chiaro di quanto le parole possano fare” (Slaight Communications Inc. v. Davidson, 1 S. C. R. 1038 a 1080). Pertanto, l’espressione forzata o forzata può costituire una restrizione della sezione 2 (b) (Slaight Communications, supra; RJR-MacDonald Inc., supra; National Bank of Canada v. Retail Clerks ‘ International Union, 1 S. C.R. 269). La Corte d’appello dell’Ontario ha dichiarato che l’obbligo di recitare un giuramento alla Regina durante le cerimonie di cittadinanza non viola la libertà di espressione (McAteer v. Canada (Attorney General), 2014 ONCA 578, leave to appeal to the SCC denied 26 February 2015). Si dovrebbe usare cautela quando si cita McAteer, supra, poiché questo caso sembra essere incoerente con l’ampia interpretazione della Corte Suprema della sezione 2(b) della Carta.

Un obbligo normativo di archiviare informazioni e relazioni può equivalere a una restrizione alla libertà di espressione quando il mancato rispetto è supportato da sanzioni come multe o reclusione (Harper, supra, paragrafi 138-139). L’atto di rispettare la legge non è lo stesso di essere costretti a esprimere il sostegno per la legge (Rosen v. Ontario (Procuratore generale) 131 D. L. R. (4) 708 (Ont. C. A.)). Allo stesso modo, il pagamento obbligato delle tasse al governo per l’utilizzo nel finanziamento di iniziative legislative (ad es., sovvenzioni pubbliche ai candidati di elezione per coprire le loro spese di campagna) non implica necessariamente un’espressione di sostegno per quelle iniziative (MacKay v. Manitoba, 2 S. C. R. 357; Lavigne, supra).

Non è necessario che un’espressione sia ricevuta e soggettivamente compresa per essere protetta espressione ai sensi della sezione 2 (b) (Weisfeld (F. C. A.), supra; R. V. A. N. Koskolos Realty Ltd., (1995), 141 N. S. R. (2d) 309 (N. S. Prov.CT.)).

La vendita fisica di un prodotto non espressivo (sigarette) non è stata ritenuta una forma di espressione (Rosen, (Ont. C. A.)). La colorazione gialla della margarina è stata trovata per non essere una forma di espressione (UL Canada Inc. v. Quebec (Procuratore Generale), 1 S. C. R. 143, al paragrafo 1).

Il metodo o la posizione di questa espressione rimuove tale protezione?

La Corte Suprema ha dichiarato che il metodo o la posizione della trasmissione di un messaggio sarà esclusa dalla protezione 2(b) se questo metodo o posizione è in conflitto con i valori alla base della disposizione, vale a dire: autorealizzazione, discorso democratico e ricerca della verità (Canadian Broadcasting Corp., supra al paragrafo 37; Montreal (Città), supra al punto 72). In pratica, tuttavia, questo test viene solitamente applicato solo ad un’analisi del luogo di espressione; il metodo di espressione è generalmente considerato all’interno della sezione 2(b) protezione a meno che non assuma la forma di violenza o minacce di violenza.

(i) Metodo di espressione

L’espressione che assume la forma di violenza non è protetta dalla Carta (Irwin Toy Ltd., supra alle pagine 969-70). La Corte Suprema ha dichiarato che se la violenza fisica è espressiva o meno, non sarà protetta dalla sezione 2 (b) (Keegstra, supra; Zundel (1992), supra; Irwin Toy Ltd., supra). Anche le minacce di violenza non rientrano nell’ambito di applicazione della sezione 2(b) protezione (Greater Vancouver Transportation Authority, supra al paragrafo 28; Suresh v. Canada (Ministro della cittadinanza e dell’immigrazione), 1 S. C. R. 3 ai paragrafi 107-108; R v Khawaja, 2012 SCC 69 al paragrafo 70). Per altri aspetti, la forma o il mezzo utilizzato per trasmettere un messaggio è generalmente considerato parte integrante del messaggio e incluso nella sezione 2(b) protezione (Weisfeld (F. C. A.), supra).

(ii) Posizione dell’espressione

Sezione 2(b) la protezione non si estende a tutti i luoghi. La proprietà privata, ad esempio, cadrà al di fuori della sfera protetta della sezione 2(b) senza limiti imposti dallo Stato sull’espressione, poiché l’azione dello Stato è necessaria per implicare la Carta. Alcuni casi di tribunali di grado inferiore hanno suggerito che la libertà di espressione non comprende la violazione del diritto d’autore. Questa constatazione è giustificata dal fatto che la libertà di espressione non comprende la libertà di utilizzare la proprietà privata di qualcun altro (ad es., il suo materiale protetto da copyright) ai fini dell’espressione (vedi Compagnie générale des établissements Michelin v. C. A. W. Canada, 2 F. C. 306 (T. D.)). Va notato, tuttavia, che questa interpretazione di 2 (b) sembra essere incoerente con l’interpretazione ampia della disposizione della Corte Suprema.

L’applicazione della sezione 2, lettera b), non è automatica per il semplice fatto di proprietà statale del luogo in questione. Ci deve essere un’ulteriore indagine per determinare se questo è il tipo di proprietà pubblica che attrae la sezione 2(b) protezione [Montréal (Città), supra, ai paragrafi 62 e 71; Comitato per il Commonwealth del Canada, supra). A Montréal (Città), la maggior parte della Corte Suprema ha stabilito l’attuale test per l’applicazione della sezione 2(b) alla proprietà pubblica (vedi anche GVTA, supra). L’onere di soddisfare questa prova spetta al richiedente (paragrafo 73). La domanda fondamentale per quanto riguarda l’espressione sulla proprietà di proprietà del governo è se il luogo è un luogo pubblico in cui ci si aspetterebbe una protezione costituzionale per la libera espressione sulla base che l’espressione in quel luogo non è in conflitto con gli scopi che la sezione 2(b) è destinata a servire, vale a dire (1) discorso democratico, (2) Per rispondere a questa domanda, dovrebbero essere considerati i seguenti fattori:

1. La funzione storica o reale del luogo; e
2. Se altri aspetti del luogo suggeriscono che l’espressione al suo interno minerebbe i valori alla base della libera espressione. (Montréal (Città), paragrafi 73 e 74).

La Corte Suprema ha evidenziato che la questione ultima è il secondo fattore (Montréal (Città) al punto 77). In Canadian Broadcasting Corp, supra, la corte ha aggiunto che l’analisi del secondo fattore dovrebbe concentrarsi sull’attività espressiva essenziale rispetto agli “eccessi” che sarebbero incidentali a questa attività. In quel caso particolare, l’attività espressiva essenziale, la capacità di un giornalista di raccogliere notizie in un palazzo di giustizia per informare il pubblico sui procedimenti giudiziari, si è svolta per coinvolgere la sezione 2(b), nonostante gli eccessi incidentali di questa espressione (“crowds folle, spintoni e spintoni, e perseguire possibili argomenti per intervistarli, filmarli o fotografarli…”) (paragrafi 43, 45).

Altre domande pertinenti che possono guidare l’analisi della protezione dell’espressione in un determinato luogo di cui al punto 2, lettera b) sono: se lo spazio è quello in cui la libera espressione avvenuto finora; se lo spazio è, infatti, essenzialmente privato, pur essendo di proprietà del governo, o del pubblico; se la funzione dello spazio è compatibile con open espressione pubblica, o se l’attività richiede di privacy e di accesso limitato; se un open diritto di intromettersi e presentare il messaggio con la parola o l’azione è coerente con ciò che è fatto nello spazio, o se possa ostacolare l’attività (Montréal (Città), punto 76). C’è una certa flessibilità nell’analisi e consentire l’espressione pubblica in una particolare posizione di proprietà del governo non impegna il governo a tale uso indefinitamente (GVTA, paragrafo 44).

La legge o l’azione di governo in questione, a scopo o effetto, limitano la libertà di espressione?

(i) Scopo

Laddove lo scopo di un’azione governativa sia limitare il contenuto dell’espressione, controllare l’accesso a un determinato messaggio o limitare la capacità di una persona che tenta di trasmettere un messaggio di esprimersi, tale scopo violerà la sezione 2(b) (Irwin Toy Ltd., supra; Keegstra, supra).

(ii) Effetto

Anche se uno scopo è compatibile con la sezione 2(b), un individuo può essere in grado di dimostrare che l’effetto dell’azione di governo viola il suo diritto di sezione 2(b). In questa situazione, l’individuo deve dimostrare che la sua espressione avanza uno o più dei valori alla base della sezione 2 (b), ad esempio, la partecipazione al processo decisionale sociale e politico, la ricerca della verità e l’autorealizzazione individuale (Irwin Toy Ltd., supra; Ramsden, supra). Mentre le più recenti decisioni della Corte Suprema si riferiscono ancora a questo principio di mostrare l’effetto dell’azione del governo, la Corte non sembra applicare con grande vigore il requisito che un individuo mostri un avanzamento di valori, tendendo invece a trovare facilmente una restrizione della sezione 2(b).

Se un tribunale conclude che l’azione governativa, a scopo o effetto, viola la sezione 2(b), valuterà se il limite alla libertà di espressione è giustificabile ai sensi della sezione 1.

Questioni selezionate

Sezione 2(b) – Un requisito per un’azione di governo positiva?

La libertà di espressione di solito richiede solo che il governo si astenga dall’interferire con l’esercizio del diritto. “La visione tradizionale, in termini colloquiali, è che la libertà di espressione contenuta nella sezione 2(b) proibisce le gag, ma non obbliga la distribuzione dei megafoni” (Haig, supra a pagina 1035). In generale, spetta al governo per determinare quali forme di espressione, il diritto a un sostegno particolare e di cui il governo sceglie di fornire una piattaforma per l’espressione, deve farlo in modo coerente con la Carta, tra cui la sezione 15 (Delisle v. Canada (Vice Procuratore Generale), 2 S. C. R. 989; Siemens, supra al punto 43; NWAC v. Canada, 3 S. C. R. 627).

Tuttavia, in determinate circostanze limitate, la sezione 2 (b) richiederà al governo di estendere un mezzo o una piattaforma di espressione sottoinclusiva a un particolare gruppo o individui (Baier v. Alberta, 2 S. C. R. 673). Queste circostanze saranno determinate in base ai fattori stabiliti in Dunmore v. Ontario, 3 S. C. R. 1016 e adattati a un contesto 2 (b) in Baier (sopra al paragrafo 30):

1. che l’affermazione si fonda su una libertà fondamentale di espressione piuttosto che sull’accesso a un particolare regime statutario;
2. che il ricorrente ha dimostrato che l’esclusione da un regime statutario ha l’effetto di una sostanziale interferenza con la sezione 2 (b) libertà di espressione, o ha lo scopo di violare la libertà di espressione protetta dalla sezione 2 (b); e
3. che il governo è responsabile per l’incapacità di esercitare la loro libertà di espressione

Dunmore fattori dovrebbero essere solo guardato dopo che la corte ha constatato che l’attività in questione è una forma di espressione e che la richiesta è in realtà una richiesta di azione positiva (Baier, supra al punto 30). Per determinare se una rivendicazione sia per un “diritto positivo”, bisogna chiedersi se la rivendicazione richieda al governo di agire per sostenere o consentire un’attività espressiva (Baier, supra, punto 35). Una rivendicazione positiva non diventa una rivendicazione di un diritto negativo quando il governo riduce l’accesso a una piattaforma di espressione a cui i ricorrenti avevano precedentemente accesso (Baier, supra, punto 36).

Attualmente, non è chiaro se il test di Dunmore in tre parti rimanga valido. La Corte Suprema non ha applicato questo test dal Baier, supra. La Corte ha esplicitamente rifiutato di applicarlo in Ontario v. Criminal Lawyers’ Association, 1 S. C. R. 815 al paragrafo 31. In Ontario v. Fraser, 2011 SCC 20, un caso di libertà di associazione, la Corte Suprema non ha menzionato il test di Dunmore nonostante la sua ovvia applicabilità alla domanda se 2 (d) imponga obblighi positivi al governo nel contesto della contrattazione collettiva.

Va inoltre osservato che il quadro per i crediti “diritti positivi” di cui al punto precedente di Baier si applica solo quando una classe di richiedenti è esclusa da una specifica piattaforma di espressione creata dal governo. In GVTA, supra, ad esempio, la Corte suprema ha dichiarato che l’analisi positiva dei diritti non si applica alle restrizioni sui contenuti per gli annunci pubblicitari sugli autobus. Gli annunci politici dei gruppi studenteschi sono stati vietati in base esclusivamente alla natura politica del loro contenuto e non a causa della classe di persone che rivendicano il diritto (paragrafi 29-36).

La sezione 2(b) tutela un più ampio diritto di accesso alle informazioni?

La sezione 2(b) garantisce la libertà di espressione, non l’accesso alle informazioni, e quindi non garantisce l’accesso a tutti i documenti in mano al governo. L’accesso ai documenti nelle mani del governo è costituzionalmente protetto solo dove, senza l’accesso desiderato, la discussione pubblica significativa e la critica su questioni di interesse pubblico sarebbero sostanzialmente ostacolate (Ontario (Public Safety and Security) v. Criminal Lawyers’ Association (2010), 319 D. L. R. (4th) 385; 2010 SCC 23). Qualora un richiedente dimostri che la negazione dell’accesso preclude effettivamente un commento significativo, vi è un caso prima facie per la produzione dei documenti in questione (Associazione degli avvocati penalisti, supra, punti 33 e 37).

Tuttavia, anche quando è stabilito un caso prima facie, la sezione 2(b) reclamo può essere respinto da considerazioni compensative incompatibili con la produzione (Associazione avvocati penalisti ai punti 33 e 38). Queste considerazioni includono privilegi, come il privilegio avvocato-cliente e altri privilegi di common law ben consolidati (Associazione avvocati penalisti al paragrafo 39). Essi comprendono anche “vincoli funzionali” – ad esempio, la valutazione se una particolare funzione di governo è incompatibile con l’accesso a determinati documenti. Alcuni tipi di documenti — come le confidenze dei Ministri — possono rimanere esenti dalla divulgazione perché la divulgazione avrebbe un impatto sul corretto funzionamento delle istituzioni interessate (Associazione degli avvocati penalisti al paragrafo 40).

Il principio della corte aperta

Per quanto riguarda i tribunali, in particolare i procedimenti penali, esiste una presunzione generale che favorisce l’apertura (R. V. MacIntyre, 1 S. C. R. 175; CBC v. New Brunswick (Attorney General), 3 S. C. R. 480; B. C. G. E. U. v. British Columbia (Attorney General), supra). Il principio della corte aperta è profondamente radicato nella nostra tradizione di common law ed è protetto dalla sezione 2 (b) (Ruby v. Canada (Solicitor General), 4 S. C. R. 3 al paragrafo 53). È inoltre protetto dal diritto a un processo equo e pubblico ai sensi della sezione 7 e della sezione 11(d). I membri del pubblico hanno il diritto di ricevere informazioni relative a tutti i procedimenti giudiziari, compresa la fase preliminare, soggetti a interessi pubblici prevalenti (Edmonton Journal (1989), supra; Re Vancouver Sun, 2 S. C. R. 332 al paragrafo 27; Toronto Star Newspapers Ltd. v. Canada, 1 SCR 721). Le limitazioni al principio della corte aperta nel contesto del rilascio provvisorio (cauzione) sono state ritenute giustificabili ai sensi della sezione 1 della Carta in cui questi limiti contribuirebbero a preservare l’equità del processo e ad assicurare l’opportunità del processo di cauzione, evitando la detenzione non necessaria per l’imputato (Toronto Star Newspapers Ltd. v. Canada, supra).

Il principio della corte aperta è collegato alla libertà di stampa, in quanto i media sono un importante mezzo attraverso il quale il pubblico riceve informazioni su ciò che accade in tribunale (Re Vancouver Sun, supra, al paragrafo 26). La Corte Suprema ha affermato che l’accesso alle esposizioni giudiziarie è un corollario del principio della corte aperta (Canadian Broadcasting Corp. v. The Queen, 2011 SCC 3 (“Dufour”), CBC v NB (1996), supra; Hill v. Church of Scientology of Toronto, 2 S. C. R. 1130). Qualora non vi sia una disposizione legale esplicita che regoli tale accesso, spetta al giudice del processo determinare se l’accesso debba essere concesso o meno utilizzando il quadro Dagenais/Mentuck (vedi sotto) (Dufour, supra). Tuttavia, la sezione 2 (b) non sancisce costituzionalmente specifiche tecniche di raccolta delle notizie e non tutte le tecniche o i metodi giornalistici, come l’affidamento su informatori riservati, sono protetti (R. V. National Post, 1 S. C. R. 477 al paragrafo 38).

Il principio della corte aperta ai sensi della sezione 2(b) non si limita ai procedimenti penali in quanto la Corte Suprema si è anche basata sul principio nel contesto civile (Sierra Club of Canada v. Canada (Minister of Finance), 2 S. C. R. 522 al paragrafo 36; Edmonton Journal (1989), supra ai paragrafi 5-11 e 55-63). C’è la notevole riduzione del tribunale di giurisprudenza, suggerendo che la “corte principio vale anche per i tribunali amministrativi esecuzione di un procedimento giudiziario o quasi giudiziario funzione (CBC v. Summerside (Città), P. E. I. J. N. 3 (QL) al comma 25, fornisce una buona sintesi della giurisprudenza su questo punto, mentre Robertson v. Edmonton (Città), i Servizi di Polizia, 2004 ABQB 519 punti 192-215 sfumature di questo in una certa misura).

La facoltà di un giudice di limitare l’accesso del pubblico ai procedimenti giudiziari (ad es., attraverso un divieto di pubblicazione), sia conferito dalla common law o dallo statuto, deve essere esercitato entro i confini stabiliti dalla Carta (Dagenais, supra; R. V. Mentuck, 3 S. C. R. 442; Dufour, supra). Ad esempio, il diritto a un processo equo, che un divieto di pubblicazione può cercare di garantire, e la libertà di espressione hanno la stessa importanza ai sensi della Carta e uno non vince automaticamente l’altro. Nell’esercizio di discrezionalità quanto alla possibilità di limitare l’accesso del pubblico per un procedimento giudiziario, i giudici equilibrio libertà di espressione e l’interesse del pubblico ad essere informato circa il processo giudiziario e la responsabilità giudiziaria, contro altri importanti diritti e interessi, in modo che incorpora l’essenza del Oakes test di cui alla sezione 1 (Dagenais, supra; Mentuck, supra al punto 27; Re Vancouver Sun, supra; Sierra Club of Canada, supra; “Globe and Mail” v. Canada (A. G.), 2010 SCC 41). L’onere di spostare il principio della corte aperta è sulla parte che richiede la restrizione (CBC v. NB (1996), supra al paragrafo 71; Re Vancouver Sun, supra al paragrafo 31).

Un divieto discrezionale di pubblicazione sui procedimenti giudiziari dovrebbe essere ordinato solo quando:

1. ad un ordine è necessario per evitare un grave rischio per la corretta amministrazione della giustizia, perché ragionevolmente misure alternative non prevenire il rischio, e
2. i salutari effetti della restrizione di accesso superano gli effetti deleteri sui diritti delle parti e il pubblico, compresi gli effetti sul diritto di libera espressione, il diritto dell’imputato ad una equa e pubblica di prova, e l’efficacia dell’amministrazione della giustizia (Mentuck, supra al punto 32; vedi anche A. B. v Bragg Communications Inc., 2012 SCC 46 al paragrafo 11).

Nel valutare la necessità sotto il primo ramo del test, la Corte Suprema ha sottolineato, in primo luogo, che il rischio in questione deve essere un rischio serio ben fondato nelle prove. In secondo luogo, la frase “corretta amministrazione della giustizia” deve essere interpretata con attenzione in modo da non consentire l’occultamento di una quantità eccessiva di informazioni. La Corte ha aggiunto che la “corretta amministrazione della giustizia” può includere interessi importanti diversi dai diritti della Carta. In terzo luogo, il giudice che ordina il divieto deve considerare non solo se sono disponibili alternative ragionevoli, ma anche limitare il più possibile il divieto senza sacrificare la prevenzione del rischio (Mentuck, supra ai punti 31, 34-36).

La Corte suprema ha dichiarato che il quadro Dagenais/Mentuck è sufficientemente flessibile da poter applicare, con gli adattamenti necessari, a tutte le decisioni giudiziarie discrezionali che limitano l’accesso del pubblico ai procedimenti giudiziari (Mentuck, supra, punto 33). Questo include le decisioni sull’opportunità di tenere in macchina procedimento (Re Vancouver Sun, supra ai punti 29-30), se il rilascio di un ordine di tutela della riservatezza dei documenti presentati in tribunale dalla divulgazione al pubblico (Sierra Club of Canada, supra al punto 48), se il rilascio di una pubblicazione bando negoziati nel contesto di un procedimento civile (Globe and Mail, supra al punto 87), e nel pre-carica o la “fase istruttoria” di un procedimento penale (Toronto Star Quotidiani Ltd. v. Ontario, 2 S. C. R. 188).

domande Pertinenti che guida l’esercizio di questa discrezionalità quando la limitazione dell’accesso del pubblico ai procedimenti giudiziari includono una considerazione dei relativi diritti e gli interessi in gioco (come gli interessi dell’amministrazione della giustizia, per proteggere gli innocenti, per garantire un processo equo, per proteggere la privacy degli interessi, per proteggere un’indagine in corso, o per proteggere un importante interesse commerciale (Edmonton Journal (1989), supra; Southam Inc. e La Regina (1986), 26 D. L. R. (4°) 479 (Ont. C. A.) ; Canadian Newspapers Co. v. Canada (Attorney General), 2 S. C. R. 122; CBC v. N. B. (1996), supra; Re Vancouver Sun, supra; Sierra Club del Canada, supra; Immobiliare francese v. Ontario (Procuratore generale) (1998), 38 O. R. (3d) 347 (Ont. C. A.), A. B. v. Bragg Communications Inc., supra); la natura dell’inchiesta in questione (ad esempio, giudiziaria, quasi-giudiziaria, investigativa), il suo schema statutario e la pratica sotto di esso (Pacific Press Ltd. v. Canada (Ministro del lavoro e dell’immigrazione, 2 F. C. 327 (F. C. A.); Edmonton Journal v. Alberta (Procuratore generale) (1983), 5 D. L. R. (4°) 240 (ABQB), aff’d (1984) 13 D. L. R. (4°) 479 (ABCA), lasciare a SCC rifiutato (1984) 34 Alta. L. R. (2d); Southam Inc. v. Coulter (1990), 75 O. R. (2d) 1 (Ont. C. A.); Travers v. Canada (Board of Inquiry on Activities of the Canadian Airborne Regiment Battle Group in Somalia, F. C. J. No. 932 (F. C. A.) ; Re Vancouver Sun, supra); la durata della restrizione (temporanea o permanente); l’efficacia della restrizione alla luce delle nuove tecnologie (French Estate (Ont. C. A.), supra); se le informazioni richieste per essere protette sono già di pubblico dominio (Re Vancouver Sun, supra; Globe and Mail, supra ); e la probabilità che una persona coinvolta nel procedimento, come un giurato, sia prevenuta in assenza di tale restrizione (Dagenais, supra).

In caso di divieto di pubblicazione obbligatorio per legge, il bilanciamento dei diritti per determinare la validità del regime dovrebbe avvenire ai sensi della sezione 1, applicando il test Oakes (Toronto Star Newspapers Ltd. v. Canada, supra).

Accesso ai procedimenti legislativi

I privilegi parlamentari sono costituzionali e pertanto un’assemblea legislativa può regolare l’accesso ai suoi procedimenti in base ai suoi privilegi, anche se ciò limita la libertà di stampa di riferire su tali procedimenti (N.B. Broadcasting Co. v. Nova Scotia (Presidente dell’Assemblea della Camera), 1 S. C. R. 319; Zundel v. Boudria, et al. (1999), 46 O. R. (3d) 410 (Ont. C. A.)).

Immunità giornalistica

La sezione 2(b) non protegge tutte le tecniche di “raccolta di notizie”. La libertà di espressione e la libertà di stampa non comprendono un’ampia immunità per i giornalisti né dalla produzione di prove materiali pertinenti a un reato né dalla divulgazione di fonti riservate. Pertanto, un ordine giudiziario di obbligare la divulgazione di una fonte segreta non limiterebbe in generale la sezione 2 (b), sia in un processo penale (R. v. National Post, supra, paragrafi 37-41) o nel contesto di un contenzioso civile (Globe and Mail, supra, paragrafi 20-22). Un privilegio di fonte giornalista qualificato esiste nella common law e un test informato dai valori della Carta viene utilizzato per determinare l’esistenza del privilegio caso per caso (R. v. National Post, supra, paragrafi 50-55; Globe and Mail, supra ai paragrafi 53-57). Su una domanda di un ordine di produzione contro i media, il giudice che autorizza dovrebbe applicare ai fatti del caso un’analisi specifica che bilancia l’interesse dello stato nelle indagini e nel perseguimento dei crimini e il diritto alla privacy dei media nella raccolta e diffusione delle notizie (R. v. Vice Media Canada Inc., 2018 SCC 53 al paragrafo 82).

Applicazione del paragrafo 2, lettera b), in una controversia privata

Mentre di diritto privato a caso, non è regolata direttamente dalla Carta, l’evoluzione del diritto comune è quello di essere informati e guidati dalla Carta dei valori (Grant v. Torstar Corp., 3 S. C. R. 640 punto 44; Quan v. Cusson, 3 S. C. R. 712; Colle v. Chiesa di Scientology di Toronto, supra al punto 97; WIC Radio Ltd. v. Simpson, 2 S. C. R. 420 al paragrafo 2 ri: azioni di diffamazione). I tribunali dovrebbero, di volta in volta, rivalutare la coerenza della common law con “l’evoluzione delle aspettative della società attraverso la lente dei valori della Carta” (Grant v. Torstar Corp., supra al paragrafo 46). I valori alla base della sezione 2 (b) della Carta sono stati la base per le recenti modifiche alla common law of defamation, che ha creato una nuova difesa della “comunicazione responsabile su questioni di interesse pubblico” (Grant v. Torstar Corp.; Quan v. Cusson).

La sezione 2 (b) non crea un privilegio nelle note dei giornalisti nel contesto del contenzioso privato (Bank of B. C. v. Nel 1995, il Canada Broadcasting Corp., 126 D. L. R. (4°) 644 (B. C. C. A.)). Le emittenti private non sono tenute a fornire un forum per messaggi particolari (NWAC, supra; Haig, supra; New Brunswick Broadcasting Co. v. CRTC, 2 F. C. 410 (F. C. R.), Trieger v. Canada Broadcasting Corp., (1988), 66 O. R. (2d) 273 (Ont. H. C. J, 1988 CanLII 4568( SU SC)); Natural Law Party v. Canada Broadcasting Corp., 1 F. C. 580 (T. D.)). La CBC, almeno nel suo ruolo di giornalista indipendente, non è soggetta alla Carta (Trieger, supra; Natural Law Party, supra). Quando i giudici devono attuare i valori della Carta nell’esercizio della loro discrezione in situazioni particolari, non è necessario che una parte che sostiene come tali valori della Carta dovrebbero essere applicati dare avviso costituzionale (Bank of B. C., supra).

Sebbene la Carta si applichi alla common law e sebbene i giudici debbano sviluppare la common law in modo coerente con i valori della Carta (R. W. D. S. U. v. Pepsi-Cola, supra), la sezione 2(b) non proteggerà le persone impegnate in controversie private in cui il limite alla libertà di espressione si trova nella common law (ad es., induzione alla violazione del contratto) e dove non vi è alcuna azione governativa significativa coinvolta (Dolphin Delivery, supra; Hill, supra).

7. Espressione da parte dei dipendenti pubblici

Per i dipendenti pubblici, la libertà di esprimere critiche pubbliche alle politiche governative è limitata da un dovere di legge comune di lealtà verso il loro datore di lavoro (Fraser v. P. S. S. R. B., 2 S. C. R. 455 il caso principale su questo tema sebbene non sia stato tecnicamente deciso ai sensi della sezione 2 (b); vedi anche Haydon et. al. 2 F. C. 82 (F. C. T. D.); Haydon v. Canada (Treasury Board), 2004 FC 749 al paragrafo 43 (F. C.)). Lo scopo del dovere, promuovere un servizio pubblico imparziale ed efficace, è stato trovato come un obiettivo pressante e sostanziale [Haydon (2001), supra ai paragrafi da 69 a 75; Haydon (2004), supra al paragrafo 45 (FC); Osborne, supra). Il dovere dovrebbe limitare minimamente la libertà di espressione e non richiede il silenzio assoluto dei dipendenti pubblici (Osborne, supra; Haydon (2001), supra al paragrafo 86). Per garantire una minima compromissione e proporzionalità tra effetto e obiettivo, è necessario bilanciare il dovere di lealtà e il valore della libertà di espressione (Fraser, supra; Haydon (2001), supra al paragrafo 67; Haydon (2004), supra al paragrafo 45; Alberta Union of Provincial Employees (A. U. P. E.) v. Alberta, 2002 ABCA 202, 218 (4°) D. L. R. 16 al paragrafo 29).

in generale, è stato rilevato che, dove un problema che abbraccia questioni di interesse pubblico, ad esempio, dove il governo si impegna in atti illegali, in cui le politiche del governo mettere a repentaglio la vita, la salute o la sicurezza di altri, o se la critica non ha alcun impatto sul pubblico servo capacità di svolgere i suoi compiti in modo efficace o sulla percezione pubblica di questa capacità, l’interesse pubblico prevalga l’obiettivo di un’informazione imparziale ed efficace il servizio pubblico (Haydon (2001), supra ai punti 82-83; Haydon (2004), supra al punto 45; Stenhouse v. Canada (Procuratore Generale), 2004 FC 375 (F. C.) al punto 32).

Standard for interlocutory injunctions

Ai fini della concessione di un’ingiunzione interlocutoria in caso di diffamazione o incitamento all’odio, i tribunali applicheranno un test diverso rispetto a Cyanamid (American Cyanamid Co. v. Ethicare Ltd., A. C. 396 (H. L), approvato in Manitoba (Procuratore Generale) v. Metropolitan Stores Ltd., 1 S. C. R. 110 a 128-129). Il test del danno in Cyanamid è inappropriato in questo contesto (CHRC v. Canadian Liberty Net, 1 S. C. R. 626).

La libertà di espressione come valore della Carta nel processo decisionale amministrativo discrezionale

La libertà di espressione è anche un “valore della Carta” e i responsabili delle decisioni amministrative devono bilanciare correttamente gli obiettivi statutari pertinenti con questo valore quando esercitano la loro discrezione in base a uno statuto. A Doré, la Corte Suprema ha rilevato che organi disciplinari professionali come il Barreau du Québec potrebbero dover tollerare un “grado di critica discordante” della magistratura a causa del valore della libertà di espressione. Tuttavia, la decisione del Consiglio disciplinare del Barreau di rimproverare il signor Doré in questo caso particolare era giustificata a causa “dell’eccessivo grado di vituperazione” nel tono della sua lettera a un giudice. La Corte ha ritenuto che i requisiti di civiltà per gli avvocati devono essere bilanciati con i benefici di ” aperta, e anche forte, critica delle nostre istituzioni pubbliche.”(Doré v. Barreau du Québec, 1 S. C. R. 395).

Sezione 1 considerazioni particolari a questa sezione

L’ampia portata della sezione 2(b) significa che nella maggior parte dei casi la costituzionalità della legislazione o l’azione del governo dipenderà dall’analisi della sezione 1. In generale, data l’importanza del diritto alla libertà di espressione, “qualsiasi tentativo di limitare il diritto deve essere sottoposto al più attento esame” (Sharpe, supra, punto 22). Tuttavia, il grado di protezione costituzionale può variare a seconda della natura dell’espressione in questione…il basso valore dell’espressione può essere più facilmente superato dall’obiettivo del governo” (Thomson Newspapers Co., supra al paragrafo 91; JTI-Macdonald Corp., supra; Lucas, supra ai paragrafi 116 e 121; Sharpe, supra al paragrafo 181; Whatcott, supra ai paragrafi 147-148; Butler, supra a pagina 150). Ad esempio, i limiti sono più facili da giustificare quando l’attività espressiva promuove solo tenuamente i valori della sezione 2(b), come nel caso di discorsi di odio, pornografia o commercializzazione di un prodotto dannoso (Keegstra, supra; Whatcott, supra; Rocket, supra; JTI-Macdonald Corp., supra). I limiti al discorso politico saranno generalmente i più difficili da giustificare (Thomson Newspapers Co., supra; Harper, supra). Le restrizioni saranno anche più difficili da giustificare quando catturano espressioni che promuovono scopi artistici, scientifici, educativi o altri scopi sociali utili (Butler, supra).

Se il limite comprometta minimamente il diritto alla libertà di espressione è spesso il fattore decisivo nei casi della sezione 2(b). Un divieto totale di una forma di espressione sarà più difficile da giustificare di un divieto parziale (RJR-MacDonald Inc., supra; ITC-Macdonald Corp., supra; Ruby, supra; Thomson Newspapers Co., supra; Toronto Star Newspapers Ltd., supra). Una restrizione all’espressione sostenuta da una sanzione civile piuttosto che da una sanzione penale come la reclusione sarà considerata un’alternativa meno compromettente (Zundel (1992), supra; Taylor, supra).

Quando il limite alla libertà di espressione è minimo, la corte può, in determinate circostanze come la pubblicità elettorale, accettare la sezione 1 giustificazioni per questo limite basate su logica e ragione senza sostenere prove di scienze sociali (B. C. Libertà di informazione, supra).

• Precedente
• Indice
• Successivo

Data di modifica: 2019-06-17