Positivomodifica
Lo psicologo David Buss ha dichiarato “Questo potrebbe essere il libro più importante finora pubblicato nel 21 ° secolo.”
Lo psicologo David P. Barash ha scritto ” Il pensiero e la scrittura di Pinker sono di prim’ordine … forse anche meglio di così.”
Il biologo evoluzionista Richard Dawkins ha dichiarato “La tabula rasa è… un pezzo elegante di lavoro. Non dirò che è meglio dell’istinto linguistico o di come funziona la mente, ma è altrettanto buono—il che è davvero un elogio molto alto.”
Il filosofo Daniel Dennett ha scritto ” guada risolutamente nell’oscurità confortante che circonda questi argomenti non del tutto proibiti e con calma, lucidamente marescialla i fatti per mettere a terra le sue affermazioni darwiniane sorprendentemente sovversive—sovversive non di nessuna delle cose che abbiamo giustamente a cuore, ma sovversive dei falsi strati protettivi di disinformazione che li circondano.”
Il professore di psicologia di Yale Paul Bloom ha approvato il libro in Trends in Cognitive Sciences, scrivendo che avrà “un impatto che si estende ben oltre l’accademia scientifica”.
Filosofo inglese A. C. Grayling ha scritto in Literary Review che ” Il caso di Pinker è convincente e convincente, e fa un servizio nel presentare gli argomenti, e le prove scientifiche associate, in modo così accessibile. Data l’importanza delle domande che discute, il suo libro è una lettura obbligatoria”.
La rivista Kirkus Reviews, ha scritto che il libro fa “un argomento ricco e sofisticato che può lasciare le anime pie un po ‘a disagio”.
Nel 2017, Malhar Mali ha scritto una recensione del libro sulla rivista Aero, esprimendo preoccupazione per ciò che vede come una rinascita della visione in bianco dello sviluppo umano. Mali scrive “mi sembra preoccupante che ci sono ancora quelli di noi che sono disposti a credere che è per lo più la cultura e la società che forma l’individuo, e che concentrandosi solo sul fissaggio nostri sistemi possiamo alleviare le sofferenze umane”, e che “è preoccupante è che questo libro è uscito 15 anni fa, ma siamo ancora impantanati nelle conversazioni che Pinker ha trascorso un tempo considerevole a confutare”.
Negativomodifica
Lo psicologo comportamentale Henry D. Schlinger ha scritto due recensioni critiche del libro che hanno sottolineato l’importanza dell’apprendimento. Un altro psicologo comportamentale, Elliot A. Ludvig, ha criticato la descrizione di Pinker del comportamentismo e le intuizioni nella ricerca comportamentista.
Il filosofo John Dupré sostenne che il libro sopravvalutava il caso delle spiegazioni biologiche e sosteneva un approccio equilibrato.
Il biologo H. Allen Orr ha sostenuto che il lavoro di Pinker spesso manca di rigore scientifico e suggerisce che si tratta di “scienza morbida”.
L’antropologo Thomas Hylland Eriksen sostenne che la maggior parte degli argomenti di Pinker erano imperfetti poiché impiegavano uno stile di argomentazione fallace di strawman, e selezionavano selettivamente prove a sostegno e fogli. Scrisse: “forse la debolezza più dannosa nei libri del genere generico Blank Slate è la loro disonestà intellettuale (evidente nel travisare le opinioni degli altri), combinata con la fede in soluzioni semplici a problemi complessi. La scarsità di sfumature nel libro è sorprendente.”Allo stesso modo, il biologo Patrick Bateson ha criticato Pinker per essersi concentrato sul confutare la convinzione che tutte le caratteristiche umane siano determinate dall’ambiente di una persona. Egli ha sostenuto che questa convinzione era “una caricatura…utilizzato per sostenere ancora un altro round del dibattito noioso e sempre più irrilevante natura-nutrire.”
Come Eriksen, Louis Menand, scrivendo per il New Yorker, ha anche affermato che gli argomenti di Pinker costituivano un errore di paglia, affermando “qualsiasi pagina di” The Blank Slate ” è dedicata a colpire lo spaventapasseri Lockean-Rousseau-cartesiano che Pinker ha creato.”Menand nota che Pinker cita erroneamente e fraintende Virginia Woolf dicendo” Nel dicembre del 1910, la natura umana cambiò “(La risposta di Pinker fu ” Woolf aveva torto. La natura umana non è cambiata nel 1910, o in qualsiasi anno successivo.”) Woolf in realtà ha scritto “Su o circa dicembre 1910 carattere umano cambiato,” e lei stava scrivendo di narrativa, criticando realismo letterario rispetto al movimento modernista.