The” pee tape ” claim, explained

The release of former FBI Director James Comey’s new book and memos he wrote last year has plunged the United States of America into yet another round of speculation about whether the Russian government taped Donald Trump watching prostitutes urinate on a hotel bed in Moscow in 2013.

L’accusa assolutamente bizzarra-che è diventata pubblica attraverso il famigerato dossier di Christopher Steele-non è mai stata confermata. In effetti, al di là del sentito dire di alcune persone anonime, non abbiamo prove che sia successo, e Trump stesso lo ha contestato a gran voce.

Ma mentre promuoveva il suo libro, Comey disse ad ABC News che pensava che ci fosse almeno una possibilità che avesse davvero avuto luogo. “Onestamente non ho mai pensato che queste parole sarebbero uscite dalla mia bocca, ma non so se l’attuale presidente degli Stati Uniti fosse con le prostitute che si pisciavano l’un l’altro a Mosca in 2013”, ha detto. “È possibile, ma non lo so.”

Il libro e i memo di Comey affermano anche che Trump era fissato nel confutare l’accusa in privato, e che l’ha portata a Comey in quattro occasioni separate, una volta sostenendo anche che anche se personalmente non avrebbe patrocinato le prostitute, Vladimir Putin una volta gli ha detto “abbiamo alcune delle prostitute più belle del mondo.”

Ora, la questione se Donald Trump abbia assunto prostitute per urinare su un letto cinque anni fa non sembra, di per sé, importante per la politica pubblica americana in alcun modo.

Eppure il reclamo “pee tape” ha immediatamente oscurato tutte le altre accuse Trump-Russia nel dossier Steele, per alcuni motivi. In primo luogo, pretende di spiegare le opinioni insolitamente filo-russe e pro-putin di Trump con l’idea che il governo russo abbia “kompromat” su di lui — materiale di ricatto che conosce e sta cercando di impedire loro di rilasciare. In secondo luogo, è salace, insolito e sessuale (e, per molti, divertente). E terzo, c’è la promessa che esistono prove documentali … da qualche parte.

Tuttavia, ci sono anche molte ragioni per pensare che la storia del nastro della pipì possa essere una cazzata completa.

Per uno, abbiamo effettivamente imparato di più sul sourcing di Steele per il racconto, e non ispira un sacco di fiducia. Poi, naturalmente, c’è stata la rivelazione che la ricerca di Steele è stata infine finanziata dalla campagna di Hillary Clinton e dal DNC, che solleva alcune domande ovvie sull’obiettività del progetto.

Forse la cosa più rivelatrice, però, anche Steele ei suoi alleati hanno confessato alcuni dubbi sul racconto “pee tape” ai giornalisti di cui si fidano – un nuovo libro afferma che il socio in affari di Steele dice che le affermazioni del suo dossier non erano “destinate ad essere definitive”, e che Steele stesso ha detto che c’è solo una possibilità” cinquanta-cinquanta” Eppure ancora, ne stiamo parlando, ancora una volta.

1) Qual è il claim “pee tape”?

Nell’aprile 2016, l’avvocato della campagna Clinton e della campagna DNC Marc Elias ha mantenuto la ditta Fusion GPS per ricercare Donald Trump e i suoi legami con la Russia. Fusion poi mantenuto i servizi di Christopher Steele, un ufficiale MI6 in pensione con sede a Londra con contatti russi, per esaminare la questione.

Il “dossier” di ricerca di Steele alla fine comprenderebbe 17 rapporti scritti su un periodo di sei mesi. Questi rapporti citano diverse fonti di informazione (anonime) ma nel complesso raccontano una storia di legami lunghi anni tra Trump e il regime russo e una cospirazione per influenzare le elezioni.

L’accusa di “pee tape” è nella prima di quelle relazioni, datata 20 giugno 2016. Eccola:

Quindi l’accusa è che nel 2013, Trump ha assunto “un certo numero di prostitute per eseguire uno spettacolo di” docce d’oro “(minzione) di fronte a lui”, volto a “contaminare” il letto della suite presidenziale del Ritz-Carlton, perché Barack e Michelle Obama avevano precedentemente dormito in quel letto. (Si noti che l’affermazione non è che Trump ha partecipato a questo display, ma piuttosto che lo ha richiesto e guardato.)

Quindi l’implicazione — anche se non è esplicitamente dichiarata — è che il servizio di intelligence russo, l’FSB, ha registrato tutto questo con “microfoni e telecamere nascoste” in modo che possa essere successivamente utilizzato per “kompromat” e “ricatto” materiale su Trump se necessario.

Come dice il proverbio: Whoa … se è vero.

2) Perché nel mondo qualcuno pensa che l’affermazione” pee tape ” potrebbe essere vera?

In primo luogo, c’è Christopher Steele se stesso, e la sua reputazione. È un ex spia dell’MI6 che ha trascorso alcuni anni a Mosca nei primi anni 1990, e in seguito ha ricoperto una posizione di primo piano al desk Russia dell’MI6 a Londra. Nel 2009, ha lasciato il servizio e ha fondato la sua società di ricerca privata, Orbis. Lì ha lavorato per clienti aziendali e ad un certo punto la Federcalcio inglese (per indagare sulla corruzione FIFA legata alla Russia). Aveva aiutato l’FBI nelle indagini passate, e si dice che i suoi contatti lo vedano molto.

In secondo luogo, Trump era nel posto giusto al momento giusto — ha viaggiato a Mosca per il concorso Miss Universo 2013 e ha soggiornato per una notte al Ritz-Carlton. Questo di per sé non dà più credibilità all’accusa — il viaggio di Trump era di alto profilo ed era stato di pubblico dominio anni prima che Steele iniziasse la sua ricerca-ma, inopportunamente per Trump, rende impossibile confutare definitivamente l’accusa.

C’è anche la successiva testimonianza della guardia del corpo di Trump Keith Schiller che un socio in affari russo ha offerto di “inviare cinque donne” nella stanza di Trump durante questo viaggio — anche se dice che lui e Trump hanno rifiutato l’offerta. Schiller ha anche testimoniato che più tardi quella notte, mentre Trump stava tornando nella sua stanza d’albergo, lui e Trump hanno discusso di quella precedente offerta di nuovo di passaggio. Schiller dice che questa è stata una conversazione scherzosa, ma certamente solleva un sopracciglio che ammette che si parlava davvero di più prostitute che venivano nella stanza di Trump durante il viaggio.

In terzo luogo, c’è stata, ovviamente, l’interferenza russa con le elezioni presidenziali del 2016 che ha portato a un’indagine ancora in corso. Tra l’hacking e la fuoriuscita di emails di eminenti democratici, un’apparente falsa notizia russa e un’operazione di propaganda per aiutare Trump, e le molteplici connessioni tra i consiglieri di Trump e le figure legate al governo russo (Paul Manafort, Rick Gates, Michael Flynn, Carter Page, George Papadopoulos), e le opinioni idiosincraticamente pro-Russia e pro-Putin di Trump, c’era un sacco di fumo che suggeriva

Il dossier di Steele pretendeva di offrire nuovi dettagli scioccanti per spiegare tutto questo, che includeva il racconto “golden showers”, ma andava ben oltre per affermare una cospirazione diretta su questioni come gli hackings delle e-mail. Oltre a ciò, ci sono stati molti incidenti precedenti in cui veri o falsi “kompromat” sex tapes sembrano essere stati rilasciati per mettere in imbarazzo i critici del governo russo. Quindi l’affermazione che il Cremlino avrebbe almeno cercato di ottenere un sex tape Trump non sembrava auto-evidentemente assurdo.

Infine, la comunità di intelligence degli Stati Uniti ha scelto di prendere sul serio la ricerca di Steele, e importanti figure politiche hanno pure. Dopo Trump ha vinto le elezioni. Il Sen. John McCain (R-AZ) ha consegnato a Comey una copia del dossier di Steele in una riunione individuale. Ma l “FBI era già stato esaminando le sue affermazioni per mesi in anticipo, perché Steele stesso aveva raggiunto fuori a loro durante l” estate. Il presidente Obama è stato informato sul dossier, incluso il reclamo “pee tape”, a gennaio 2017. Pochi giorni dopo, così è stato il presidente eletto Trump. E non molto tempo dopo, BuzzFeed News ha pubblicato il dossier, che ha lasciato che anche il pubblico lo vedesse.

3) Cosa ci dice il dossier Steele sulle sue fonti per questa affermazione?

Un recente profilo di Jane Mayer del New Yorker descrive come la ditta di Steele Orbis fa la sua ricerca — essenzialmente, paga “collezionisti” altrove per cercare di carpire informazioni da altre persone che potrebbero non essere a conoscenza di cosa sta succedendo. Mayer scrive:

Orbis impiega dozzine di “collezionisti” confidenziali in tutto il mondo, che paga come collaboratori a contratto. Alcuni dei collezionisti sono investigatori privati presso aziende più piccole; altri sono giornalisti investigativi o esperti altamente posizionati in posti di lavoro strategicamente utili. A seconda del compito e della durata dell’impegno, la tariffa per i collezionisti può arrivare a duemila dollari al giorno. I collezionisti raccolgono informazioni da una rete molto più ampia di fonti non pagate, alcune delle quali non si rendono nemmeno conto di essere trattate come informatori.

Per la storia “docce d’oro”, in particolare, il dossier cita tre fonti che Steele sostiene di aver sentito parlare di ciò che è accaduto nella camera d’albergo, e un altro che ha sostenuto la conoscenza più generale del governo russo “kompromat” su Trump.

• “Fonte D,” identificato in precedenza nel documento come “uno stretto collaboratore di Trump che aveva organizzato e gestito i suoi recenti viaggi a Mosca”, è la fonte principale per il racconto dello spettacolo “docce d’oro” nella stanza d’albergo.
• “Fonte E”, la cui descrizione è redatta, si dice che abbia “confermato” che l’episodio è accaduto e che abbia detto che lui o lei lo sapeva in quel momento, e che anche altri lo hanno fatto.
• “Fonte F,” che aveva lavorato presso l’hotel quando Trump vi soggiornò, si dice anche di aver “confermato la storia.”
• E” Source B”, detto di essere un ex alto ufficiale dei servizi segreti russi, non sembra aver parlato dell’incidente delle” docce dorate”, ma ha affermato in modo più ampio che il” comportamento non ortodosso ” di Trump in Russia aveva dato al governo russo materiale di ricatto su di lui.

Luke Harding, che ha intervistato Steele e i suoi associati per il suo libro Collusion, scrive che “solo una delle fonti di Steele su Trump sapeva” del coinvolgimento di Steele — gli altri stavano invece parlando ai suoi “collezionisti.”Inoltre, non è noto quali metodi Steele usasse per controllare le informazioni di seconda e terza mano che riceveva.

4) Quali sono alcuni motivi per dubitare del reclamo “pee tape”?

La più grande ragione per dubitare dell’affermazione è, beh, la sua totale mancanza di prove o anche testimonianze di prima mano.

Nessuna delle fonti di Steele è descritta come aver visto questo display “docce d’oro”. Anziché, le tre fonti sono tutti dicendo che questo è qualcosa che hanno sentito aveva avuto luogo. Non sappiamo da chi l’abbiano saputo. Ed è ovviamente possibile che abbiano sentito una falsa voce o pettegolezzi infondati. Alcune persone amano raccontare storie alte, diffondere pettegolezzi e far sembrare che siano “a conoscenza” con poca attenzione alla precisione dei fatti o addirittura al favolismo.

Poi c’è il problema della “Fonte D”, la fonte principale per la storia” docce d’oro ” — che è stato riferito pubblicamente identificato. Si dice che sia Sergei Millian, un uomo d “affari bielorusso-americano che era inconsapevolmente spettegolare con uno dei” collezionisti di Steele.”Eppure, secondo alcuni resoconti, Millian ha esagerato selvaggiamente la sua vicinanza all’Organizzazione Trump. Come Michael Isikoff e David Corn scrivono nel loro libro Russian Roulette:

Il memo aveva descritto Millian come un intimo di Trump, ma non c’erano prove pubbliche che fosse vicino al magnate in quel momento o fosse a Mosca durante l’evento Miss Universo. Millian si era inventato qualcosa o aveva ripetuto voci che aveva sentito da altri per impressionare il collezionista di Steele? Simpson aveva i suoi dubbi. Considerava Millian un grande chiacchierone.

Ora, il dossier afferma che altre due fonti — “Fonte E” e “Fonte F”, l’ultima delle quali era un dipendente del Ritz-Carlton — si dice che abbiano confermato la storia di “docce d’oro” di Millian. Tuttavia, Steele non fornisce dettagli su cosa, esattamente, hanno confermato, o se i loro account differivano su qualsiasi punto. Se è davvero una voce infondata, potrebbero aver appena sentito la stessa voce infondata.

C’è anche un problema più ampio: Anche se abbiamo imparato molto sul team di Trump e sulla Russia negli ultimi mesi, la maggior parte delle affermazioni specifiche del dossier Steele rimane non verificata e non corroborata. Steele ha affermato che c’è stato uno scambio di intelligence lungo anni tra Trump e le autorità russe, che la campagna Trump ha fatto un accordo con il governo russo sulla perdita di email DNC, che il consigliere di Trump Carter Page ha dettato i tempi di quella perdita e che l’avvocato di Trump Michael Cohen aveva pagato gli hacker russi. Nessuna di queste affermazioni ha dimostrato di essere vera, e ovviamente le affermazioni su kompromat sessuale rimangono non verificate.

Infine, è importante tenere a mente che anche Steele stesso non garantirà per ogni reclamo nel suo dossier. Harding riferisce che Steele ha detto agli amici che pensava che il suo dossier era ” 70 a 90 per cento accurata.”Eppure Isikoff e Corn riferiscono che ha dato le” docce d’oro ” affermano quote ancora più basse di quelle:

La fede di Steele nella sensazionale affermazione sessuale svanirebbe nel tempo. … Per quanto riguarda la probabilità dell’affermazione che le prostitute avevano urinato in presenza di Trump, Steele avrebbe detto ai colleghi: “Sono cinquanta-cinquanta.'”

… Burrows in seguito descrisse privatamente il rapporto come simile a rapporti preliminari di intelligence-informazioni non analizzate, controllate o pronte per la distribuzione. “Non doveva essere definitivo”, ha detto Burrows. “Era un rapporto che doveva essere esplorato ulteriormente. Questo non era vangelo. Era prodotto grezzo.”

5) Cosa ha detto Trump a riguardo?

Come parte delle sue smentite di qualsiasi collusione tra la sua squadra e la Russia, Trump ha anche cercato di confutare specificamente l’affermazione di Steele sullo spettacolo “golden showers”.

In una conferenza stampa il giorno dopo la pubblicazione del dossier di Steele, Trump ha sostenuto di essere iper-consapevole che potrebbero esserci telecamere nelle camere d’albergo straniere, implicando che non sarebbe mai stato così spericolato come affermano le fonti di Steele. “Sono anche molto di un germafobo, a proposito, credimi”, ha aggiunto.

Ora, nel nuovo libro del direttore dell’FBI James Comey, Comey menziona la reazione di Trump quando ha appreso per la prima volta dell’accusa e descrive altri quattro casi in cui dice che Trump si è lamentato della storia a lui in privato.

1) 6 Gennaio 2017: Dopo un briefing di intelligence alla Trump Tower per il presidente eletto, Comey è rimasto indietro per parlargli uno contro uno del dossier e della richiesta di prostitute, che non era ancora stata resa pubblica. Comey ha scritto nel suo memo che Trump ha negato di pagare per le prostitute e ha detto di essere attento alla sorveglianza nelle camere d’albergo straniere.

2) 11 gennaio 2017: Comey scrive che durante una chiamata di follow-up con il presidente eletto il giorno dopo che l’accusa è diventata pubblica, Trump ha ribadito il punto “germaphobe”. “Non c’è modo di permettere alle persone di pisciare l’un l’altro intorno a me”, ha detto Trump, secondo Comey. “Non esiste.”(Questo non è documentato nei suoi memo.)

3) 27 gennaio 2017: Alla loro cena one-to-one, Comey dice ora-il presidente Trump ha sollevato di nuovo l’argomento, per confutarlo, e ha detto che lo infastidiva se sua moglie Melania pensava che ci fosse anche una possibilità per cento che fosse vero. Dice che Trump ha anche affermato di non aver nemmeno trascorso la notte in Russia e di essere andato solo al Ritz-Carlton per cambiarsi i vestiti (che, per i record di volo ottenuti da Bloomberg e dalla successiva testimonianza della sua guardia del corpo, non è accurato — è rimasto una notte lì), e ha riflettuto sul chiedere a Trump di indagare

4) 8 febbraio 2017: Comey scrive che ha visitato lo studio ovale per incontrare l’allora capo dello staff Reince Priebus, e hanno salutato il presidente Trump mentre usciva. Anche in questo caso, Comey scrive, Trump ha sollevato la “cosa delle docce d’oro”, ha menzionato ciò che Melania potrebbe pensare e (falsamente) ha ribadito che non aveva passato la notte in Russia, e ha negato ” la cosa delle prostitute.”Trump ha anche detto che Putin gli ha detto che “abbiamo alcune delle prostitute più belle del mondo”, per Comey.

5) 30 marzo 2017: Comey dice che Trump gli ha detto che l’affermazione delle docce dorate non è vera, chiedendo: “Puoi immaginarmi, prostitute?”e sottolineando ancora una volta come le affermazioni abbiano causato dolore a Melania.

Nel complesso, nel libro, Comey implica in una narrazione snarky che ha trovato le smentite di Trump illogiche e poco convincenti (“Immaginavo che la suite presidenziale del Ritz-Carlton a Mosca fosse abbastanza grande per un germafobo da essere a distanza di sicurezza dall’attività”). Ha anche rianimato l’affermazione” pee tape “dicendo che, certo, forse è successo:

Ma se Comey ha ragioni per concedere al” pee tape ” qualsiasi validità oltre ciò che sappiamo, non li fornisce.

6) Quali sono le prospettive di questa saga apparentemente senza fine?

A febbraio, Matthew Rosenberg del New York Times ha riferito che durante uno sforzo della National Security Agency per riacquistare alcune delle sue armi informatiche rubate da un “oscuro russo” noto per essere legato ai criminali informatici, il russo ha affermato di avere ” un video di Mr. Trump che si consola con le prostitute in una stanza d’albergo di Mosca nel 2013.”

Ha mostrato una ” clip di 15 secondi di un video che mostra un uomo in una stanza a parlare con due donne.”Ma” nessun audio poteva essere ascoltato sul video, e non c’era modo di verificare se l’uomo fosse il signor Trump”, ha scritto Rosenberg. La NSA ha pagato il ragazzo 1 100.000 ma ha finito per concludere che non aveva le armi informatiche che volevano veramente e si chiedeva se l’intera faccenda fosse solo una messa a punto dall’intelligence russa.

Tutto ciò è una buona metafora per il posto del” nastro della pipì ” nel nostro discorso.

L’affermazione stessa è apparentemente non falsificabile ma anche estremamente improbabile che venga mai confermata. E potrebbe essere una sciocca distrazione da affermazioni molto più forti di interferenza russa e legami Trump-Russia, o da altre questioni interamente che dovrebbero attirare più attenzione. Potrebbe essere una stronzata totale.

Ma se è reale …

Beh, probabilmente non lo è. Andiamo. Giusto?