Nella ricerca educativa, la sperimentazione è un modo per ottenere informazioni sui metodi di istruzione. Sebbene l’insegnamento sia specifico per il contesto, i risultati possono fornire un punto di partenza per ulteriori studi. Spesso, un insegnante / ricercatore avrà una sensazione di “intestino” su un problema che può essere esplorato attraverso la sperimentazione e guardando le relazioni causali. Attraverso la ricerca l’intuizione può modellare la pratica.
Esiste un preconcetto secondo cui le informazioni ottenute attraverso il metodo scientifico sono prive di incongruenze umane. Ma, poiché il metodo scientifico è una questione di costruzione umana, è soggetto all’errore umano. Anche il pregiudizio personale del ricercatore può intromettersi nell’esperimento. Ad esempio, alcuni preconcetti possono dettare il corso della ricerca e influenzare il comportamento dei soggetti. Il problema può essere aggravato quando, sebbene molti ricercatori siano consapevoli dell’influenza che il loro pregiudizio personale esercita sulla propria ricerca, sono spinti a produrre ricerche accettate nel loro campo di studio come ricerche sperimentali “legittime”.
Il ricercatore porta il pregiudizio alla sperimentazione, ma il pregiudizio non limita la capacità di essere riflessivo. Un ricercatore etico pensa criticamente ai risultati e riporta tali risultati dopo un’attenta riflessione. Le preoccupazioni per il pregiudizio possono essere livellate contro qualsiasi metodo di ricerca.
Spesso, il campione potrebbe non essere rappresentativo di una popolazione, perché il ricercatore non ha l’opportunità di garantire un campione rappresentativo. Ad esempio, i soggetti potrebbero essere limitati a una posizione, in numero limitato, studiati in condizioni vincolate e per un tempo troppo breve.
Nonostante tali incongruenze nella ricerca educativa, il ricercatore ha il controllo sulle variabili, aumentando la possibilità di determinare con maggiore precisione gli effetti individuali di ciascuna variabile. Inoltre, determinare l’interazione tra variabili è più possibile.
Anche così, possono risultare risultati artificiali. Si può sostenere che le variabili sono manipolate in modo che l’esperimento misuri ciò che i ricercatori vogliono esaminare; pertanto, i risultati sono semplicemente prodotti inventati e non hanno alcun rapporto con la realtà materiale. I risultati artificiali sono difficili da applicare in situazioni pratiche, rendendo discutibile la generalizzazione dai risultati di uno studio controllato. La ricerca sperimentale essenzialmente prima decontestualizza una singola domanda da uno scenario “reale”, la studia in condizioni controllate e quindi cerca di ricontestualizzare i risultati sullo scenario “reale”. I risultati possono essere difficili da replicare.
Forse, i gruppi in un esperimento potrebbero non essere paragonabili. La quasi-sperimentazione nella ricerca educativa è diffusa perché non solo molti ricercatori sono anche insegnanti, ma molti soggetti sono anche studenti. Con l’aula come laboratorio, è difficile implementare strategie di randomizzazione o di corrispondenza. Spesso, gli studenti si auto-selezionano in alcune sezioni di un corso sulla base dei propri ordini del giorno e delle esigenze di programmazione. Pertanto, quando, come spesso accade, una classe viene trattata e l’altra utilizzata per un controllo, i gruppi potrebbero non essere effettivamente comparabili. Come si potrebbe immaginare, le persone che si iscrivono a una classe che si riunisce tre volte alla settimana alle undici del mattino (giovani, senza lavoro a tempo pieno, persone notturne) differiscono significativamente da quelli che si iscrivono per uno il lunedì sera dalle sette alle dieci di sera (lavoro più anziano, a tempo pieno, forse più altamente motivato). Ogni situazione presenta variabili diverse e il tuo gruppo potrebbe essere completamente diverso da quello dello studio. Gli studi a lungo termine sono costosi e difficili da riprodurre. E anche se spesso le stesse ipotesi sono testate da diversi ricercatori, vari fattori complicano i tentativi di confrontarle o sintetizzarle. È quasi impossibile essere rigorosi come impone il modello delle scienze naturali.
Anche quando la randomizzazione degli studenti è possibile, sorgono problemi. Innanzitutto, a seconda della dimensione della classe e del numero di classi, il campione potrebbe essere troppo piccolo per l’annullamento delle variabili estranee. In secondo luogo, la popolazione dello studio non è strettamente un campione, perché la popolazione di studenti registrati per una determinata classe in una particolare università non è ovviamente rappresentativa della popolazione di tutti gli studenti in generale. Ad esempio, gli studenti di un college privato suburbano di arti liberali sono in genere giovani, bianchi e di classe medio-alta. Al contrario, gli studenti di un college urbano tendono ad essere più anziani, più poveri e membri di una minoranza razziale. Le differenze possono essere interpretate come variabili confondenti: il primo gruppo può avere meno richieste sul suo tempo, avere meno autodisciplina e beneficiare dell’istruzione secondaria superiore. Il secondo può avere più richieste, tra cui un lavoro e / o bambini, avere più autodisciplina, ma un’istruzione secondaria inferiore. Selezionare una popolazione di soggetti che sia rappresentativa della media di tutti gli studenti post-secondari è anche una soluzione imperfetta, perché l’esito di un trattamento che coinvolge questo gruppo non è necessariamente trasferibile agli studenti di un college comunitario o agli studenti del college privato, né sono universalmente generalizzabili.
Quando una popolazione umana è coinvolta, la ricerca sperimentale si preoccupa se il comportamento può essere previsto o studiato con validità. La risposta umana può essere difficile da misurare. Il comportamento umano dipende dalle risposte individuali. Razionalizzare il comportamento attraverso la sperimentazione non tiene conto del processo di pensiero, rendendo fallibili i risultati di quel processo (Eisenberg, 1996).
Tuttavia, eseguiamo esperimenti ogni giorno. Quando ci laviamo i denti ogni mattina, stiamo sperimentando per vedere se questo comportamento si tradurrà in un minor numero di cavità. Ci affidiamo alla sperimentazione precedente e stiamo trasferendo la sperimentazione nella nostra vita quotidiana.
Inoltre, la sperimentazione può essere combinata con altri metodi di ricerca per garantire rigore. Altri metodi qualitativi come case study, etnografia, ricerca osservazionale e interviste possono funzionare come precondizioni per la sperimentazione o condotte simultaneamente per aggiungere validità a uno studio.
Abbiamo poche alternative alla sperimentazione. La semplice ricerca aneddotica, ad esempio, non è scientifica, non è replicabile e facilmente manipolabile. Dovremmo fare affidamento su Ed che entra in una riunione di facoltà e racconta la storia di Sally? Sally urlò: “Amo scrivere!”dieci volte prima ha scritto il suo saggio e ha prodotto un documento di qualità. Pertanto, tutti gli altri membri della facoltà dovrebbero ascoltare questo aneddoto e sapere che tutti gli altri studenti dovrebbero impiegare questa tecnica simile.
Sullo svantaggio finale: spesso, la pressione politica spinge la sperimentazione e costringe a risultati inaffidabili. Finanziamenti e sostegno specifici possono guidare i risultati della sperimentazione e causare l’inclinazione dei risultati. Il lettore di questi risultati potrebbe non essere a conoscenza di questi pregiudizi e dovrebbe avvicinarsi alla sperimentazione con un occhio critico.