Violazione IP può influenzare la nostra vita quotidiana in modi sorprendenti. Questo è ben illustrato nelle questioni sollevate in una causa intentata da una vasta gamma di operatori di scuole di musica-tra cui singoli operatori di piccole imprese e aziende a livello nazionale (ad esempio, la YAMAHA Music Foundation) – contro la società di raccolta del copyright la Società giapponese per i diritti di autori, Compositori ed editori (JASRAC). Immaginate di avere una figlia che ama suonare il pianoforte ed è entusiasta di migliorare le sue capacità musicali ed esperienza. Trova lezioni di musica nel tuo quartiere e ti chiede di lasciarla partecipare. Alle sue lezioni acquista una partitura e suona canzoni popolari recenti al pianoforte con il suo insegnante; ma un giorno, qualcuno bussa alla porta dell’aula e afferma che le lezioni di musica stanno violando il copyright. Se l’operatore della scuola di musica abbia violato i diritti d’autore è ora una domanda dinanzi al Tribunale distrettuale di Tokyo.
Seguendo la giurisprudenza della Corte Suprema sul copyright, il tribunale distrettuale ha ritenuto gli operatori della scuola di musica responsabili di violazione diretta del copyright. La decisione ci ricorda come i tribunali giapponesi interpretano la violazione diretta e ciò che la legge sul copyright cerca di proteggere. La decisione della corte offre anche un buon esempio delle somiglianze e delle differenze tra il diritto giapponese e quello statunitense.
Fatti
YAMAHA era uno dei numerosi querelanti. YAMAHA conduce lezioni di musica in classi in tutto il Giappone. I suoi insegnanti insegnano agli studenti che hanno stipulato accordi di lezione. La procedura seguita dagli studenti che desiderano prendere lezioni varia a seconda del tipo di lezione, ma segue ampiamente il seguente processo:
- All’inizio, a beneficio dello studente, l’insegnante esegue una canzone assegnata, in parte o per intero.
- Lo studente esegue successivamente la parte rilevante della canzone.
- L’insegnante offre il feedback dello studente e talvolta esegue nuovamente la parte pertinente della canzone.
- Lo studente, a sua volta, ripete la sua esecuzione della canzone sotto la guida dell’insegnante.
Dopo aver ripetuto questo processo, lo studente esegue la canzone in tutto o in parte per misurare i progressi.
Alcune lezioni si svolgono in classi di gruppo di solito da tre a cinque studenti in un’aula YAMAHA, mentre altre lezioni si svolgono in privato a casa di uno studente. In entrambi i casi, solo insegnanti, studenti e genitori sono autorizzati ad entrare nelle stanze durante le lezioni. Nelle lezioni, gli studenti utilizzano strutture e dispositivi preparati da YAMAHA, ma generalmente portano i propri strumenti musicali. Gli studenti acquistano gli spartiti musicali in anticipo, ma la selezione dei brani è determinata dagli insegnanti da una collezione arrangiata da YAMAHA. Il rapporto tra YAMAHA e gli insegnanti è tra datore di lavoro e dipendente o tra il destinatario del servizio di insegnamento e il fornitore di servizi esterno. YAMAHA fornisce agli insegnanti un manuale di istruzioni in modo che possano fornire efficacemente agli studenti guida e istruzione.
Il 9 febbraio 2017, dopo aver modificato le Tariffe per l’uso di opere musicali, JASRAC ha comunicato a YAMAHA che a partire dal 1 ° gennaio 2018 avrebbe addebitato a YAMAHA diritti di licenza di copyright per l’esecuzione di opere musicali nelle lezioni di musica. Secondo JASRAC, il canone annuale per una struttura è il 2,5% del reddito totale delle lezioni. YAMAHA ha rifiutato di accettare l’emendamento di JASRAC. Dopo aver fondato l’Associazione per la protezione dell’educazione musicale, YAMAHA ha affermato che lo scopo della performance nelle lezioni di musica è per gli studenti, come studenti, migliorare le loro abilità musicali, non per gli studenti, come pubblico pubblico, per godersi la musica stessa. Il 20 giugno 2017, YAMAHA ha intentato una causa contro JASRAC, chiedendo una sentenza dichiarativa che non esisteva alcuna violazione del copyright.
Decisione e analisi
Il caso richiedeva alla corte di rispondere a tre questioni fondamentali e distinte.
- Durante le lezioni di musica, gli operatori del settore musicale, piuttosto che i singoli insegnanti o studenti, eseguono canzoni?
- Se la risposta alla prima domanda è “sì”, gli operatori del settore musicale eseguono pubblicamente le canzoni?
- Se le risposte alla prima e alla seconda domanda sono “sì”, gli operatori del settore musicale eseguono le canzoni allo scopo di farle ascoltare dagli studenti come pubblico?
La corte ha affrontato queste domande a sua volta, rispondendo sì a ciascuno e trovando che YAMAHA e tutti gli altri operatori coinvolti nel caso di essere in violazione diretta dei diritti d’autore gestiti da JASRAC.
Prestazioni
L’analisi inizia con il Copyright Act. La sezione 22 della legge prevede che “l’autore di un’opera ha il diritto esclusivo di dare performance esecuzione musicale dell’opera” (enfasi aggiunta). Non c’è dubbio che le “performance musicali” del lavoro, di per sé, si svolgono nelle lezioni di musica di YAMAHA. Le esibizioni musicali sono condotte da insegnanti e studenti, almeno dal punto di vista fisico. In quanto tale, sono solo gli insegnanti e gli studenti che si esibiscono quando queste esibizioni musicali si svolgono nelle lezioni di musica di un operatore di business musicale? Oppure, si può dire che, da un punto di vista legale, un operatore di musica-business, come YAMAHA, che conduce lezioni di musica esegue anche il lavoro?
Il Giappone ha una giurisprudenza consolidata nota come “regola del karaoke”. In base a questa norma, i tribunali riconoscono che un operatore commerciale che non è coinvolto in un’attività di infrazione effettiva, è un soggetto dell’infrazione. Ad esempio, in Club Cats Eye nel 1988, la Corte suprema ha dichiarato che, poiché gli operatori commerciali del club hanno permesso alle hostess e ai clienti di cantare canzoni con l’intenzione di aumentare i profitti, tali operatori non potevano “essere esentati dalla responsabilità extracontrattuale per la violazione dei diritti di esecuzione come entità soggetto dello spettacolo” (enfasi aggiunta). I tribunali successivi hanno ripetuto l’applicazione di questa formulazione in altri casi. Ventitré anni dopo, la corte di Rokuraku II ha ulteriormente perfezionato la sentenza Club Cats Eye, ritenendo che svolgere un ruolo essenziale nel processo di riproduzione sotto la gestione e il controllo dell’operatore sia sufficiente a considerare l’operatore come una parte sfruttatrice.
Citando sia Club Cats Eye che Rokuraku II, il Tribunale distrettuale di Tokyo ha dichiarato che per decidere se un’entità soggetto sfrutta le opere musicali durante le lezioni di musica, “la corte non deve solo osservare una classe individuale esecutore solo dal punto di vista fisico e naturale, ma fare un’osservazione complessiva compresi gli aspetti sociali ed economici da una prospettiva normativa La corte ha inoltre osservato che il fattore decisivo è “se un’entità svolge un ruolo essenziale nel processo di esecuzione sotto la sua gestione e controllo”. Così affermando, la corte ha ritenuto che la YAMAHA è un argomento entità che sfrutta il lavoro musicale, basando la sua ricerca sul fatto che:
- la canzone scelta è determinata dalle insegnanti;
- studenti le prestazioni sono sorvegliati dagli insegnanti;
- insegnanti di seguire YAMAHA lezione di istruzione politica;
- siti e servizi necessari per gli spettacoli sono preparati da YAMAHA; e
- utili per le lezioni appartengono alla YAMAHA.
Comparativamente, negli Stati Uniti, sarebbe adottato un approccio diverso: le dottrine della responsabilità vicaria e contributiva. Ad esempio, nella sentenza CPI / Aveco, nella quale è stata contestata l’attività di Aveco di noleggiare videocassette di film in combinazione con sale di visione, la corte ha ritenuto che, sebbene Aveco stessa non abbia “eseguito”le videocassette, essa” potrebbe comunque essere responsabile in quanto trasgressore”. La corte ha osservato in particolare che “nel concedere ai proprietari dei diritti d’autore i diritti esclusivi di “autorizzare” le esibizioni pubbliche, il Congresso intendeva “evitare qualsiasi dubbio sulla responsabilità dei trasgressori contributivi”. Poiché l’insegnamento dal vivo faccia a faccia di istituzioni a scopo di lucro non è esente ai sensi della Sezione 110(1) della legge sul copyright degli Stati Uniti, un operatore commerciale può essere secondariamente responsabile per le attività degli insegnanti e degli studenti, purché siano soddisfatti altri requisiti. In altre parole, gli Stati Uniti e il Giappone adottano un approccio fondamentalmente diverso, ma rimangono simili in quanto entrambi considerano la responsabilità di un’entità commerciale ai sensi della legge sul copyright, diretta o indiretta.
Pubblico
Per YAMAHA eseguire canzoni da solo non è sufficiente per stabilire la sua responsabilità di violazione del copyright. I diritti di esecuzione del proprietario del copyright non raggiungono le prestazioni private. La sezione 22 della legge sul copyright prevede che le esibizioni musicali debbano essere ascoltate “dal pubblico”. Il “pubblico” qui, ai sensi della sezione 2(5) della legge, “include gruppi esclusivi composti da molte persone”. Da queste definizioni, si intende che’ il pubblico ‘ è in primo luogo, un gruppo non esclusivo, indipendentemente dal numero di persone; e in secondo luogo, un gruppo esclusivo ma composto da molte persone. Qui, le esibizioni musicali sono condotte in aule confinate dove solo persone limitate – l’insegnante, gli studenti appartenenti al gruppo e i loro genitori – hanno accesso. La domanda allora è, si può dire che gli studenti alle loro lezioni di musica costituiscono il pubblico?
Dovrebbe essere solo una leggera esagerazione affermare che la risposta a questa domanda era già stata determinata quando la corte ha riconosciuto YAMAHA come un’entità sfruttatrice. Come recentemente descritto dalla Corte Suprema di Maneki TV, se il pubblico costituisce il “pubblico” è determinato da una prospettiva dell’entità sfruttatrice. In tal caso, gli studenti che frequentano le lezioni costituirebbero indiscutibilmente il pubblico – dal punto di vista di YAMAHA, qualsiasi membro del pubblico può prendere una lezione stipulando un contratto di lezione e, prima di stipulare tale accordo, non esiste alcuna relazione personale tra YAMAHA e i suoi studenti. In tali circostanze, la corte ha stabilito che gli studenti erano da un gruppo non esclusivo, e quindi, costituiscono il pubblico. La corte ha inoltre osservato che, poiché YAMAHA offre lezioni multiple in modo continuo e strutturalmente in aree diverse, gli studenti erano composti da molte persone e, come tali, costituivano anche il pubblico in questo senso.
L’interpretazione e l’applicazione del termine “pubblico” di questa corte possono essere trovate nel 2003 Nagoya District Court Case Dance School. Durante le lezioni di danza, gli operatori della scuola di danza convenuti suonavano la musica i cui diritti d’autore erano gestiti dall’attore. L’attore ha citato in giudizio il convenuto per violazione del copyright, sostenendo che il convenuto ha eseguito opere protette da copyright pubblicamente. Sulla questione del termine “pubblico”, la corte ha rilevato che, considerando che lo statuto non definiva il linguaggio utilizzato in modo semplice, si riteneva che l’atto lasciasse ai tribunali l’interpretazione caso per caso da un punto di vista normativo, anche considerando il buon senso. In tale constatazione, la corte ha stabilito che, sulla base del buon senso, gli studenti costituivano il pubblico perché il convenuto forniva spettacoli in modo continuo e strutturale, e gli studenti potevano partecipare semplicemente acquistando i biglietti per effettuare prenotazioni. Questo risultato è essenzialmente lo stesso del caso del tribunale distrettuale di Tokyo, sebbene quest’ultimo sia più analitico.
Gli Stati Uniti avrebbero probabilmente raggiunto la stessa conclusione sulla base essenzialmente della stessa analisi. Ad esempio, nella sentenza CPI / Redd Horne, la corte ha stabilito, dopo aver constatato che qualsiasi membro del pubblico poteva vedere un film protetto da copyright pagando una tassa appropriata, che il luogo per gli spettacoli era “aperto al pubblico”, e tali spettacoli erano quindi pubblici. La corte ha osservato in particolare che il fatto che” le cassette possono essere visualizzate in privato ” era irrilevante. Inoltre, i tribunali statunitensi considererebbero importante la relazione preesistente con il lavoro sottostante. Ad esempio, in ABC v Aereo, la Corte Suprema ha detto: “diremmo che una concessionaria di auto provide fornisce auto al pubblico, perché vende auto a individui che non hanno una relazione preesistente con le auto” (enfasi aggiunta). Qui, non esiste una relazione preesistente tra il lavoro sottostante e potenziali clienti o studenti.
Scopo
Il terzo problema principale è presumibilmente unico per la legge giapponese sul copyright. Sulla base della Sezione 22 della legge, per violare i diritti d’autore il trasgressore deve avere “lo scopo di farlo heard sentito direttamente dal pubblico”. YAMAHA ha affermato vigorosamente che, per soddisfare il requisito dello “scopo di farlo ascoltare”, gli interpreti devono aver avuto l’intenzione di far godere al pubblico l’essenza delle opere musicali, e che semplicemente avere l’intenzione di far ricevere al pubblico l’onda sonora delle opere musicali non era sufficiente a creare responsabilità di violazione del copyright. YAMAHA ha poi dichiarato che, poiché le esibizioni in classe degli insegnanti nelle lezioni erano per l’insegnamento o la pratica degli studenti, gli studenti non godevano affatto dell’essenza delle opere musicali; e, allo stesso modo, poiché le esibizioni in classe degli studenti nelle lezioni erano per acquisire e migliorare le abilità musicali, né gli insegnanti né gli studenti apprezzavano l’essenza della musica. Sulla base di questi motivi, YAMAHA ha sostenuto che non aveva “lo scopo di farlo sentire”.
La corte ha respinto l’argomento di YAMAHA, affermando che, dal significato ordinario della lingua, è sufficiente trovare “lo scopo di farlo sentire”, purché un’entità sfruttatrice abbia l’intenzione, da un punto di vista esterno e oggettivo, di far ascoltare al pubblico le esibizioni. Applicando questa interpretazione ai fatti in questione, la corte ha concluso che, poiché gli insegnanti suonano la musica per gli studenti da ascoltare con attenzione durante la lezione e poiché gli studenti devono ascoltare attentamente le proprie esibizioni per migliorare le loro abilità musicali, era ovvio che YAMAHA aveva l’intenzione di far ascoltare agli studenti le esibizioni. Secondo la corte, l’accusa di YAMAHA era irragionevole in gran parte perché tale interpretazione dell’intento non era in linea con il significato letterale dello statuto in sé e della storia legislativa.
Conseguenze della sentenza
Il 4 marzo 2020, YAMAHA ha impugnato il licenziamento del Tribunale distrettuale di Tokyo delle proprie richieste di giudizio dichiarativo, annunciando che la sentenza esprimeva semplicemente una conclusione scontata con motivi irragionevoli e insufficienti, lontani dal buon senso (cfr. https://music-growth.org/common/pdf/200305.pdf). Nel frattempo, JASRAC ha annunciato di aver riconosciuto questo giudizio come un pieno riconoscimento delle sue affermazioni, in base al quale avrebbe continuato a lottare per lo sviluppo della cultura musicale attraverso la distribuzione dei compensi ai creatori (vedi www.jasrac.or.jp/ejhp/release/2020/0228.html).
Dal punto di vista della legge giapponese, il problema fondamentale, se non l’unico, di questo caso di violazione è chi sfrutta essenzialmente opere musicali protette da copyright appartenenti ai proprietari del copyright. Se, in questo caso, si tratta di YAMAHA, dovrebbe essere possibile concludere che gli operatori delle scuole di musica violano i diritti d’autore dei proprietari. Dato lo sviluppo legale della regola del karaoke, è probabile che un’entità performante dovrebbe essere una scuola di musica piuttosto che, o in aggiunta, un insegnante e uno studente. Tuttavia, alcuni problemi rimangono, come ad esempio se le piccole imprese sono date eventuali esenzioni, a differenza di un operatore nazionale scuola di musica come YAMAHA. Sebbene il Giappone non riconosca la dottrina del fair use, la dottrina più generale dell’abuso dei diritti è disponibile secondo il Codice civile. La battaglia legale davanti all’Alta Corte IP è appena iniziata.
Yasuhiro Sato
Sueyoshi& Sato
Questo articolo è apparso per la prima volta in I. Per ulteriori informazioni si prega di visitare https://www.iam-media.com/corporate/subscribe