この更新されたレビューには、22件の試験が含まれ、3456人の女性が報告されています。 手動または電気鍼を用いた試験は、通常のケア（八試験、760人の女性）、膜の掃引（一試験、207人の女性）、または偽のコントロール（七試験、729人の女性）と比較した。 指圧を用いた試験は、通常のケア（二つの試験、151人の女性）または偽のコントロール（二つの試験、239人の女性）と比較した。 多くの研究は、バイアスの中程度のリスクを持っていました。
全体として、主要な転帰について報告された試験はほとんどありません。 試験では、24時間以内に達成されなかった膣送達および胎児心拍数（FHR）の変化を伴う子宮過刺激は報告されていない。 重篤な母体および新生児の死亡または罹患率は、鍼治療対偽対照下でのみ報告された。
鍼治療対偽コントロール
帝王切開では、群間に明確な差はなかった（平均リスク比（RR）0.80、95％信頼区間（CI）0.56～1.15、8件の試験、789人の女性、質の高いエビデンス）。 この結果を報告した1つの試験では、母親の死亡または周産期の死亡の報告はなかった。 ビショップスコアを使用して24時間以内の子宮頸部成熟度によって測定したところ、子宮頸部の分娩準備が改善されたことに鍼治療の利点があ オキシトシン増強、硬膜外鎮痛、器械膣出産、胎便染色液、Apgarスコア<7、新生児集中治療入院、母体感染、500mLを超える産後出血、試験から出生までの時間、誘導法の使用、労働時間、自発膣出産のためのグループ間の差の証拠はなかった。
鍼治療と通常のケア
帝王切開では、グループ間で明確な差はなかった（平均RR0.77、95%CI0.51～1.17、8件の試験、女性760名; 質の低いエビデンス）。 鍼治療（電気）群では、コントロール（MD1.30、95％CI0.11～2.49、1件の試験、女性67人）と比較して子宮頸部成熟が増加し、通常のケア群では電気鍼治療（MD124.00、95％CI37.39～210.61、女性67人）と比較して労働時間（分）が短かった。
サブグループ分析に基づく鍼治療の種類に応じて差動効果があるように見えました。 電気鍼は、結果帝王切開（CS）、および器械的膣および自発的膣出産のための手動鍼よりも効果の多くを有するように見えた。 CS率を低下させ（平均RR0.54、95％CI0.37～0.80、3件の試験、女性327件）、器械膣出生率を増加させ（平均rr2.30、95％CI1.15～4.60、2件の試験、女性271件）、自発膣出生率を増加させた（平均rr2.06、95％CI1.20～3.56、1件の試験、女性72件）。 しかし、サブグループ分析は本質的に観察的なものであるため、結果は慎重に解釈されるべきである。
オキシトシン増強、硬膜外鎮痛の使用、Apgarスコア<7 5分、新生児集中治療入院、母体感染、会陰裂傷、胎児感染、母体満足度、他の誘導方法の使用、および500mLを超える産後出血について、グループ間に明確な違いはなかった。
鍼治療対スイープif胎児膜
鍼治療対スイープのある試験では、帝王切開のグループ間に明確な差は認められなかった（RR0.64、95％CI0.34対1。22,one trial,207women,moderate-quality evidence),増強の必要性,硬膜外鎮痛,器械的膣出産,Apgarスコア<7at5minutes,新生児集中治療入院,および産後出血500mLを超える.
指圧対偽コントロール
コントロールと比較して帝王切開を減少させる際に指圧の恩恵を受けるエビデンスはなかった（RR、0.94、95％CI0.68～1.30、2件の試験、女性239人、中程度の質のエビデンス）。 減らされたオキシトシンの増加、器械の腟の生れ、胎便汚されたアルコール飲料、試験の介在からの赤ん坊の生れへの時間、および自発の腟の生れに明確な
指圧と通常のケア
通常のケアと比較して帝王切開を減らす際に指圧の恩恵を受けるエビデンスはなかった（RR1.02、95%CI0.68～1.53、2件の試験、女性151人、中 硬膜外鎮痛の減少、Apgarスコア<7で5分、新生児集中治療への入院、試験介入から赤ちゃんの誕生までの時間、他の誘導法の使用、および自発的な膣出生には明確な利益のエビデンスはなかった。