目的:本研究の主な目的は、ウォーターフロッサーと音波歯ブラシの効果を、出血、歯肉炎、およびプラークの減少に対する音波歯ブラシ単独と比較することであった。 二次的な目的は、出血、歯肉炎、およびプラークに対する異なる音波歯ブラシの有効性を比較することであった。
: 百三十から九の被験者は、この無作為化、四週間、シングルマスク、並列臨床研究を完了しました。 被験者は、ウォーターフロッサプラスパワー歯ブラシ（WFS）の組み合わせであるWaterpikコンプリートケア、Sensonic Professional Plus歯ブラシ（SPP）、Sonicare FlexCare歯ブラシ（SF）、またはオーラル-Bインジケータ手動歯ブラシ（MT）のいずれかに割り当てられた。 被験者は、ベースラインですべての電力製品のための書面および口頭の指示を提供され、指示は二週間の訪問でレビューされました。 データは、プロービング（BOP）と歯肉炎（MGI）上の出血のための口、顔、および舌の表面全体について評価しました。 プラークデータは、海軍プラーク指数（RMNPI）のRustogi修正を使用して、歯の口全体、舌、顔面、近似、および辺縁領域について評価した。 データは、ベースライン（Ｂ Ｌ）、２週間（Ｗ２）、および４週間（Ｗ４）で記録した。
結果：すべてのグループは、W2およびW4訪問で測定されたすべての領域について、BOP、MGI、およびRMNPIのBLから有意な減少を示した（p<0.001）。 BOPの減少は、測定されたすべての領域のW2とW4で他の三つのグループよりもWFSグループの有意に高かった（P<0.001、W2でp=0.007とP=0.008SPPとW4舌比較の WFS群は、SPP群よりも34％効果的であり、SF群よりも70％効果的であり、MT群よりも1.59倍効果的であった（p<0.001）W4で。 MGIの減少はwfsのグループのためにかなり高かった;SPPより有効な23%、SFより有効な48%、および1。口全体のMTよりも35倍効果的です（p<0.001）W4で。 MGIの減少は、顔と舌の表面のSFとMTよりもWFSのために有意に高く、顔の表面のためのSPPよりも効果的であった（p<0.001）W4で。 WFSグループは、W4で全体の口、顔、舌、近似、および周辺領域のSFおよびMTグループよりもプラークの有意に良好な減少を示した（p<0.001;SF顔p=0.025）。 プラークの減少のために、WFSは口全体のためのSPPよりも有意に良好であった（p=0。003)およびW4の他のすべての区域および表面のために対等。 WFSは、W4でプラークスコアを減少させるSFと比較して、口全体で52％、顔面で31％、舌で77％、近似で1.22倍、周辺領域で1.67倍であった（p<0.001;SF facial p=0.025）。 SPPは、W4でプラークのための口全体と舌BOPとMGIスコア、および口全体、近似、縁辺、および舌領域のSFよりも有意に高い減少を持っていた。
: Waterpikの完全な心配はgingival出血、gingivitisおよびプラークを減らすためのSonicare FlexCareの歯ブラシよりかなり有効である。 歯ブラシとSensonicの専門家はgingival出血、gingivitisおよびプラークを減らすためのSonicareの屈曲心配よりかなり有効である。