弾劾手続きの最初の一日目に、次の早朝の時間に傾いた、ジョン-ロバーツ裁判長は、両当事者に対し、より多くの礼儀正しさを示すように勧告した。 彼は危険な、嘘、そして隠蔽についてのバンドを嫌っていました。 それは、世界の「最大の審議機関」に対して適切に行われた一種の議論ではありませんでした。”あなたがどこにいるかを覚えて、”ロバーツは結論付けました。
裁判長は法廷に何らかの影響を与えたようだ。 全体として、レトリックのいくつかの追加の大まかなパッチを除いて、手続は一般的に整然としており、行為は拘束されていました。 しかし、ホワイトハウスの弁護士パット-A-シポロンのパフォーマンスは際立っていた。 彼は彼の気性を失ったり、滑って、大統領のケースの政治が法的議論の背後に表示させたので、これはそれほどではありませんでした。 彼は政治的事件を直接的かつ無礼な言葉で行い、上院が解決するように求められた様々な事実上の問題におけるホワイトハウス内の彼の関与によって提起された問題を無視することを決定した。
弾劾は政治的なプロセスであり、ある程度は政治は避けられないと言われているが、下院議員の議論や上院議員の質問や声明を床の上や上で構築する。 Cipolloneはホワイトハウスの弁護士、大統領のオフィスへの主任弁護士であり、従って別の標準の下で適切に評価される。 彼は政治家ではありません。 彼は大統領の個人的な助言ではなく、個人的または政治的に自己関心のある方向に自由に議論を変えることができます。 彼は、彼の制度上の責任が求めているトーンと議論の彼の選択を含む正しい姿勢を決定するための特別な義務を負う上級政府の弁護士です。
David Frum:次のトランプ危機はすでにここにある
Cipolloneは、下院弾劾段階で以前に旅した道にとどまることを選択し、その機関との通信で。 その時点で、彼は彼の正式な憲法とデュープロセスの引数であなたの顔の政治の良いビットを混合しました。 12月、下院司法委員会委員長のジェリー・ナドラーに、彼と他の下院民主党が「この奇策でアメリカの時間を十分に無駄にした」と助言した。”二ヶ月前に、彼は前の選挙を覆し、次の影響を与えるために求めているの下院民主党の過半数を非難していた：”裸の政治戦略。”彼はまた、ドナルド-トランプの”強い経済成長”と”歴史的に低い失業率の拡大”の成功の記録を引用して、大統領の記録を促進するために、その月の手紙の機会を利用した。”ホワイトハウスの弁護士がホワイトハウス通信局にペンを回した場所、または彼が政治的スピンの芸術にも同様に熟達していると考えたかどうかを、テキストのどこで伝えるのは容易ではなかった。
この非常に政治的なアプローチは上院で継続した。 初期の段階で、Cipolloneは”偽善”の家の管理者を非難したが、苦いひねりを加えた：”それはほとんど、に耳を傾けるにはあまりにも多くのです—全部の偽善。”彼はマネージャーがいたことを宣言した”一つの選挙を盗むためにここではない。 彼らは二つの選挙を盗むためにここにいます。”下院の目標は、彼は言った、”アメリカの歴史の中で選挙の中で最も大規模な干渉を犯す”ことでした。”
この作家による詳細
これは家の動機に対する特別な攻撃でした。 大統領や彼の政治的副官、あるいは彼の個人的な助言の口から、それは悪い助言や嘆かわしい、あるいは彼の政治的基盤が渇望したものであったかもし ホワイトハウスの弁護士、大統領の機関を代表する政府の弁護士にとって、それは非常に党派的なパフォーマンスでした。
シポッローネの役割の異常な性質は、熱狂的な政治的攻撃で終わらなかった。 1月には、下院の管理者は、彼らの証拠が彼が事実の証人であることを明らかにしたことを彼に助言し、事件の事実を直接個人的に知っている弁護士が提唱者として機能すべきではないことを彼に思い出させた。 証人である弁護士は、事実の提示において選択的（またはより悪い）である可能性のあるクライアントに対する専門的な忠誠心ではなく、裁判所に証 この問題の簡潔な声明では、法的倫理に関する国内有数の専門家の一人であるStephen Gillersは、次のように述べています:
Cipolloneは基礎となるイベントに参加したので、彼は彼の擁護に意味する事実は、特に信頼できるように見えることができます。 結局のところ、彼はそこにいた。 しかし、彼は宣誓の下に置かれていないだろうし、彼は証言が真実であることを保証するための伝統的な保護手段である交差検査を逃れるだろう。 このようにして、彼は相手を妨げる利点を得る。 彼は証人であり、同時に証人ではありません。
もちろん、弾劾しようとしている上院は裁判所ですが、それは他のような裁判所ではありません。 それは独自のルールを作ります。 支配的な大多数がCipolloneの厄介な立場を見落とすことを選んだ限り、自由にそうすることができました。 しかし、究極の選択は彼のものでした。 彼は大統領の防衛において主導的な役割を果たす必要はなかった。 彼は他の人に表彰台を与えたかもしれません。
Peter Wehner：共和党の失脚
Cipolloneは、動機に対する修辞的な攻撃を大統領の個人的な弁護士とホワイトハウスの政治装置に任せることを拒否したのと同じように、手綱を維持することにした。 上院が証人に投票する直前に、記者の報道は、シポローネが大統領が主要な政治的ライバルを調査するためにウクライナ政府に圧力を開始するようにジョン-ボルトンに指示した月の重要な会議に出席したことを示唆した。 ウクライナ問題における大統領の行動と動機についての事実の質問は、下院と上院の前のケースの中心であり、プレスのアカウントによると、Cipolloneは大統領の行動と明らかなまたは述べられた意図の証人であった。
Cipolloneはまた、重要な事実に関する彼の議論が誤解を招くか偽であると主張する批判の下に来ています。 ファクトチェッカーは、彼がこのスコアに望んで発見しました。 しかし、たとえ寛大な範囲内で、彼らの議論の利点に事実を形作るために弁護士に通常たくさんの余地が与えられたとしても、ホワイトハウスの弁護士は単なる弁護士ではありません。 Cipolloneはよく彼の事実上の提示の彼の面の大統領の個人的な弁護士より、言う、綿密であるように助言された。 このケアは、高度に充電された政治的主張とレトリックに頼るという彼の決定に照らして特に重要でした。
Cipolloneは、政府の弁護士としての責任を犠牲にして大統領の政治に夢中になったという懸念を引き起こした最初のホワイトハウスの弁護士ではない。 このオフィスの歴史の初期に、批評家は、大統領のベックと西翼の呼び出しでホワイトハウスの顧問が彼の公式の利益から大統領の個人的および政治的利益を区別するために失敗することを恐れていました。 ジミー・カーター大統領の弁護士の一人であるベンジャミン・シビレッティは、この事務所は政治的な性質のために紛争の可能性があると考えていた。”彼の見解を共有したCivilettiと他のオブザーバーには、ホワイトハウスの弁護士事務所の出現は、司法長官が”大統領の弁護士”であり、司法省が彼の法律事務所であった時代から悲惨なターンでした。
しかし、やがて、事務所は制度化され、ホワイトハウスの弁護士がここに滞在しました。 大統領権限の拡大と権限の拡大、スキャンダルや議会の調査を繰り返して分割された政府と分極化された政治の課題、様々な行政府機能の複雑な法的規制の管理の要求など、多くの理由があった。 ホワイトハウスの弁護士のためのタスクは、健全な法的助言と大統領をサポートし、法の支配の中でその正当な目的の政権の達成を容易にすることです。 仕事を効果的にするためには、弁護士は、あらゆるよい弁護士のように、圧力および要因の範囲を認めることを含む”顧客を、”知っているように要求された、ある必然的に政治、あらゆる大統領が直面する。 しかし、ホワイトハウスの弁護士は、可能な限り最高の専門的基準を満たすために公衆に責任があり、政治的圧力と大統領の個人的な要求が支配的になる危険に常に警戒している、米国の雇用における弁護士として実行する義務があります。 この常に物議を醸すオフィスの評判と地位はそれに依存しています。
Lawrence Goldstone:弾劾裁判は弾劾とは関係がない
必ずしも容易ではない。 Cipolloneの前任者のいくつかは、完全に右のそれを得ていると主張することができ、私はオバマ政権で行ったように、オフィスを開催している誰もが、別のものを批判するにはあまりにも速くすべきではありません。 Cipolloneは強い圧力の下で、最も困難な顧客のためのポイントを、控えめにするために働いて。 トランプは、彼の弁護士の中で何よりも忠誠心を大切にしており、彼は方法にこだわっていません。 彼はジョセフ-マッカーシーの悪名高い弁護士ロイ-コーンは、クライアントとして、彼が最も価値のある忠誠心を例示したと宣言している：コーン、かつて満足して宣言された大統領は、”私の彼の保護において他の人に悪質であった。”我々は彼が行ったすべての選択肢を評価するためにCipolloneへの圧力について十分に知っていることはないかもしれません。 おそらく、舞台裏でのそれらの選択のいくつかは、弾劾プロセスで一般に公開されているものよりも優れていました。
しかし、この最も深刻な憲法上のプロセスにおけるシポローネの公のパフォーマンス—彼のトーンとレトリックの選択、そして事実に取られた自由—は、彼の制度的役割におけるホワイトハウスの弁護士の最高の見せ方と互換性がないものであった。 すべての弁護士は、主に彼らの短期的な個人的および政治的利益の後に見て、大統領の政治チーム内で動作するように見えるリスクを実行します。 ドナルド-トランプの上院裁判では、Pat Cipolloneはそのリスクをうまく管理していませんでした。 彼は主にそれを無視しているように見えた。