米国編集
動物虐待法編集
米国では、動物の買いだめ者は、動物に一定レベルのケアを提供しなかったとして、州の動物虐待法の下で起訴することができます。 以下に、現在有効な標準の例をいくつか示します。 アラスカ州では、残酷法は、（1）各動物を健康に維持するのに十分な食物と水を含む動物のケアの最低基準を定義しています; (2)動物の健康と安全を保護し、維持することに適合する環境、および(3)動物を健康に維持するために利用可能かつ必要な範囲で合理的な医療。 同様に、コロラド州では、故意に、無謀に、または犯罪的過失によって動物に必要な栄養を奪われ、動物を無視し、動物を慢性的または繰り返し重大な身体的害をもたらす方法で収容することを許可した場合、または動物に適切な食べ物、飲み物、または関連する動物の種、品種、および種類と一致する天候からの保護を提供しなかった場合、動物に残虐行為を行う。 コロラド州の動物虐待法では、”無視”とは、食物、水、要素からの保護、または一般的に正常、通常、および動物の種、品種、および動物の種類と一致する動物の健康と幸福のために受け入れられると考えられるその他のケアを提供しないことを意味する。
動物の適切なケアを提供しないことは肯定的な行為ではなく省略または怠慢の行為であるため、ほとんどの州では動物のケアをしないことは軽犯罪とみなされます。 例えば、アラスカでは、動物の所有者が前述のケア基準を提供しなかった場合、州は動物のケアに失敗したという証拠を持っています。 検察官は、動物の世話をするために所有者の失敗は、刑事過失で行われたと動物の世話をするために失敗は、その死や重度の物理的な痛みや長期の苦 コロラド州では、適切なケア基準を動物に提供しないことは、クラス1の軽犯罪です。 バージニア州では、それぞれの所有者は、適切な飼料、適切な水、適切に清掃された適切な避難所、年齢、大きさ、種、体重に応じて特定の種類の動物のための一次囲い内の適切なスペース、適切な運動、適切なケア、治療、輸送、および苦しみや病気の伝達を防ぐために必要な場合の獣医ケアを提供しなければならない。 これらの基準の違反は、クラス4軽犯罪です。 第二またはそれ以降の違反は、より高い等級の軽犯罪につながる可能性があります。 同様に、バージニア州の動物虐待法の下では、必要な食べ物、飲み物、避難所または緊急獣医治療の動物を奪うすべての人は、クラス1軽犯罪の有罪です。
しかし、カリフォルニア州やニューハンプシャー州のような一部の州では、動物に必要な食料、飲み物、避難所を奪うための重罪規定を提供する場合があ コロラド州では、それは動物虐待の第二またはその後の有罪判決時のクラス6重罪です。 メイン州では、動物への残酷さの罪を犯している人は、州の弁護士の裁量で刑事または民事訴訟に直面する可能性があります。
州の動物虐待法に基づく罰則編集
州の動物虐待法に基づく動物に適切なケアまたは医療を提供しなかった場合の罰則には、罰金、動物没収、押収された動物の世話の費用、および刑務所の時間が含まれる。 動物の買いだめは精神疾患と関連していることがあるため、疑わしい動物neglecterが精神障害のために裁判に立つことができず、したがって彼または彼女が無視した動物の正当な所有者のままである（すなわち、動物は没収されなかった）ときに状況が発生する可能性がある。 例えば、獣医師からのヒントの後、警察は女性の糞便と尿から11匹の猫を没収し、オレゴン州ではラットが出没したトレーラーを没収し、猫は救助組織の世話をした。 女性は犯罪第二度の動物の怠慢で起訴されました。 しかし、精神遅滞の軽度の症例と診断された後、裁判官は女性が彼女自身の防衛を支援し、支援することができないことを発見した。 これにより、第二度の告発は却下された。 女性は犯罪で有罪判決を受けていなかったので、11匹の猫に対する彼女の権利は没収されなかった。 しかし、猫が押収された時から解雇の時まで、救助組織は猫のケア料で$30,000以上を計上しました。 したがって、救助組織は猫に先取特権を置き、彼女が彼女の借金を完済するまで女性が彼女の猫を取り戻すことができなかったことを意味します。 しかし、事件の解雇後、女性は彼女の猫を返すことについて救助組織に連絡しようとする試みをしたことはありませんでした。 猫の運命は、したがって、どっちつかずの状態に残った。 救助組織は、正当な所有者ではなく、猫を家に置くことができなかったか、借金を許して猫を女性に返すことができなかったため、猫を飼って介護料を 救助組織は、女性が猫を適切に世話することができないと感じ、組織が補償されない可能性の高いより多くのお金を投資したくなかったため、組織は猫の世話と配置の受託者として制限された保護命令の請願書を提出した。 遺言検認裁判所は組織に対して判決を下したが、控訴裁判所は下級裁判所の命令を覆し、遺言検認裁判所は実際に保護命令を実施するために必要な「受託者」としてORS125.650の下で制限された保護命令を入力する権限を持っていたと判断した。”検認裁判所は、その後、限られた保護命令を付与し、組織は新しい家に猫を配置することが許可されました。 この事件は、動物法的防衛基金によって画期的なものと考えられていました。
刑務所の時間、動物の没収、罰金に加えて、カリフォルニア州などの州は、裁判所が裁判所の裁量で心理カウンセリングを命じることを許可するか、コロラド州のような怒りの管理を受けるように被告に要求することができる。 検察官はまた、将来のペットの所有権の禁止を要求したり、有罪判決を受けた買いだめ者が保つことができる動物の数の制限を要求することができ 例えば、ALDF v.Conyersでは、100匹以上の犬と9匹の鳥が被告の家から没収されました。 これらの犬の約70は、重度の口腔疾患、顎の崩壊、および瘢痕角膜を有していた。 地下にケージに入れられた一匹の犬は、かろうじて立ち上がることができ、自分自身を汚し続け、尿や糞便から皮膚がやけどすることにつながります。 警官はまた、彼の口からぶら下がっている犬の舌に気づいたが、後に彼の顎が崩壊していたので、彼の舌が突き出ていたことを知りました。 動物の法的防衛基金は、裁判所の最終判決の日から10年に動物を所有することから被告を禁じるために恒久的な差し止め命令のために移動しました。
動物虐待法を買いだめに適用する批判edit
動物虐待者は州の動物虐待法の下で起訴することができますが、多くの学者は、基本的な動物虐待法は買いだめ者を起訴するのに非効率的であると主張しています。 Stephan Otto、動物法的防衛基金の立法担当ディレクターは次のように説明しています：「最悪の種類の動物の怠慢に対する重罪の告発を認めているのはほんの一握りの州だけです。 . . 彼らはまた、複数の数の動物が事件に関与していたときに考慮するより強力な法律を必要とします。”56の動物の買いだめケースに関するHARCの研究は、オットーのポイントを示しています:
16のケースでは、個人は、関与する各動物の残酷さの1つのカウントではなく、動物のグループ全体のための動物虐待の1つのカウントで起訴されました。 いくつかの他のケースでは、hoardersは、数十の動物が関与していたときに狂犬病予防接種のライセンスまたは提供に失敗した数でのみ起訴されました。
検察と裁判官は、しかし、彼らはシステムを”詰まらせる”と信じて、複数の告発を阻止します。 各電荷を証明することの難しさはまた、この落胆のために説明します。 各動物のための残酷の一つの電荷をもたらすためには、検察官と動物機関は、そのカウント番号と各動物を照合し、各動物に残酷の証拠を提供する必 ただ一つのカウントでhoarderを充電すると、システム、検察官、および動物機関の負担を軽減しますが、料金の重症度を損なう。
買いだめ-特定の法律編集
イリノイ州とハワイ州の二つの州だけが動物の買いだめに関する法律を持っています。
2001年に成立したイリノイ州動物のための人道的ケア法は、コンパニオン動物の買いだめ者の定義と第3項に違反する動物の買いだめ者のための義務づけられた心理カウンセリングを含むように改正された。 第3条（食料と水の提供、適切な避難所と天候からの保護、獣医のケア、人道的なケアと治療を必要とする）に違反して有罪判決を受けた人は、軽犯罪で有罪となり、その後の違反は第4級重罪に引き上げられる。 あるコメンテーター、Victoria Hayes、JDは、イリノイ州の”コンパニオンアニマルホーダー”の法的定義は正しい方向への一歩であるが、定義は検察官に余分なツールを提供しないと信じていた。 動物の買いだめ自体は法律で禁止されていない、と彼女は言った、と検察官はまだ動物のための人道的なケア法のセクション3の違反を示す必要があ 動物の買いだめ自体はイリノイ州の法律で禁止されていないことに注意することが重要です。
一方、ハワイは特に動物の買いだめを無法者にしています。 2008年には、動物の買いだめは軽犯罪となった。 ハワイの刑法は現在、提供しています:
(1) 人が意図的に、故意に、または無謀に動物の買いだめの犯罪を犯した場合、人は動物の買いだめの犯罪を犯しました;
- (a)15匹以上の犬、猫、または犬と猫の組み合わせを所有していること。
- (b)各犬または猫に必要な栄養を提供していないこと。; そして、
- (c)犬や猫が生きている条件を修正することができず、犬、猫、または飼い主の健康や幸福に有害な条件は、人が必要な栄養を提供しなかったことに
(2) 動物の買いだめは軽犯罪です。
ハワイの法律は特に買いだめを犯罪としているが、動物に必要な食料を奪うことは動物虐待の別の犯罪となる可能性もある。 所有者が動物のために必要なケアを提供するために失敗し、その失敗は、動物や所有者に傷害を引き起こす場合にのみ、十五以上の犬や猫を保つことを禁止しているので、買いだめ法は、人が持つことができるペットの数を制限する条例とは異なります。
法律の重要な側面は、検察官がすべての動物をカバーする動物の買いだめの一つのカウントで買いだめ者を充電することができるということです。 州の動物虐待法の下で買いだめが起訴された場合、検察官は、敷地内の動物ごとに複数の動物虐待を請求しなければなりません。 “買いだめ”の犯罪を作成することにより、ハワイの法律は、検察官が人が買いだめしたすべての動物をカバーする動物買いだめの一つのカウントで買いだめを請求することを可能にするようです,各個々の動物の傷害の文書を提供する検察の負担を緩和します. これはまた多数の充満が裁判所に置くことができる扱いにくい重荷を減らす。 検察官はまた、傷害を文書化するのが最も簡単な個々の動物のための動物虐待の別々の料金をもたらすことができるようになります。
ハワイの法律は、有罪判決を受けたhoardersのための心理的なカウンセリングを義務付けたり、将来の動物の所有権を制限していません。
他のいくつかの州では、買いだめ防止法が提案されているが、可決されていない。
Hoarding-specific municipal ordinancesEdit
州は動物のhoarding specific statuteを持っていないかもしれませんが、その自治体は動物のhoarding specific条例を持っているかもしれません。 例えば、ジョージア州アルト市の条例は、特にhoardersを禁止しています。 この条例は、hoarderを以下の個人または団体として定義しています:
(a)動物を収集し、人道的/適切なケアを提供しないこと、
(b)本条で要求されるように適切に処分されていない死んだ動物を収集すること、または
(c)飼われている動物、および/または隣接する財産の動物または居住者に健康上の危険をもたらす不潔で不衛生な条件で動物を収集、収容、または港湾すること。
人がこの条例の下で買いだめ者であることで有罪判決を受けた場合、その人は、有罪判決の日から一年間、アルトの動物を所有、所有、または敷地内に 人はまた、exceed1,000.00を超えないように罰金によって、および/または半年を超えないように町の共通の刑務所での懲役によって処罰することができます。
動物法連合は、様々なコミュニティによって適応させることができる特定の条例（そのウェブサイトの”リソース”の下で利用可能）を買いだめモデル動物
さらに議論の余地がありますが、自治体は、動物の買いだめを防ぐために、人が家に飼うことを許可されているペットの数を制限することができます。 これらはペット制限条例と呼ばれています。 Gary J.Patronekは、The Problem of Animal Hoarding、Municipal Lawyer6（2001）で、ペットの制限条例は「非常に不人気で、施行が難しく、ペット愛好家、ブリーダー、救助団体、動物保護団体の幅広い連合によって反対される可能性が高い」と述べた。”Altoのような買いだめの特定の条例は、動物の健康に有害な条件で多数の動物を飼うことを禁止していますが、ペット制限条例は、動物に提供されるケアのレベルにかかわらず、特定の数以上の動物を飼うことを禁止しています。 この記事で前述したように、単独で関与する動物の数は、買いだめを特定する上で決定的な要因ではなく、人が多数の動物をうまくケアすることが可 ペットの制限条例の例には、コロラド州オーロラとジョージア州バンクス郡が含まれます。 バンクス郡、ジョージア州では、人が所有できる犬の数は、人の財産があるゾーンに基づいて異なります。
ただし、一部のペット制限条例では、ペットの制限が免除されています。 例えば、モンタナ州グレートフォールズでは、条例で許可されている犬と猫の数を30日以上所有または飼っている人は、複数の動物の許可を取得しなければなりません。 さらに、ブリーダーは、複数の動物の趣味のブリーダーの許可を得ることによって条例から免除することができます。 これらの免除は、間違いなく、ペット制限条例の反対と問題を軽減するために提供されています。
hoardersEdit
動物のhoardingケースを起訴することの問題は、”複雑で、時間がかかり、コストがかかります。Primroseケースで明らかになったように、hoardersから救出された動物の世話の高コストは、救助者の費用で世話をしなければならないことが多いため、これらのタイプのケースを起訴するための巨大なdisincentiveです。 特に、動物の救助活動は、その費用を補償することはできませんので。 さらに、博士として。 Gary Patronek氏は、「rosecutorsには、これらのケースを完全に処理するために必要なツールはありません。 . . そして、彼らはしばしば、彼らが必要とする他の機関のサポートを持っていません。”このようなコード執行、保健省、および動物管理などの様々な政府機関間のコミュニケーションの欠如は、動物のhoardersの検出とそれによってhoardersの起訴を妨げます。さらに、動物の買いだめ事件は広範な注目を集めていないので、彼らはまた、起訴のためのdisincentiveであるコミュニティのサポートを集めていません。 さらに、当局は、起訴が保留されている間に動物が避難所で衰えてしまうことを恐れているため、動物の親権と引き換えに、料金を見送るか、寛大な嘆願 “Hoardersと関係する動物の両方を助けることのバランスをとる”これらの試みは、hoardersの間で高い再犯率のために一般的に効果がありません。Hoardersが起訴されたとき、もたらされた告発の数と重症度には広範な不一致があります。 いくつかの検察官や裁判官は、彼らがシステムを”詰まらせる”と信じて、複数の電荷を阻止するため、これらの矛盾が発生する可能性があります。 各請求を証明することの難しさも、これらの矛盾を説明します。 各動物のための残酷の一つの電荷をもたらすためには、検察官と動物機関は、そのカウント番号と各動物を照合し、各動物に残酷の証拠を提供する必 逆に、唯一のカウントでhoarderを充電すると、システム、検察官、および動物機関の負担を軽減しますが、料金の重症度を損なう。 動物の買いだめの別々の犯罪を作成する法律ではなく、残酷の個々のカウントに焦点を当てるよりも、電荷の買いだめの側面を包含するすべてのケース
United Kingdom編集
英国では、RSPCAの広報担当者は、同協会が多数の動物を摂取する人々を監視するための法律を求める運動を行っていると述べた。