反逆は私たちの憲法上の秩序におけるユニークな犯罪であり、憲法によって明示的に定義された唯一の犯罪であり、彼らが米国に負っていると推定される忠誠を裏切ったアメリカ人にのみ適用されます。 憲法の枠組みは、すべての市民が自国に忠誠の義務を負っているという何世紀もの昔の見解を共有していたが、彼らはそのような裏切りの深刻さを強調するためではなく、そうでなければ合法的な政治的反対を沈黙させるために抑圧的な政府による反逆起訴の歴史的な使用を防ぐために反逆条項を含めた。 このように、憲法条約の条項を取り巻く議論は、犯罪を狭義に定義し、虚偽または薄っぺらな起訴から保護する方法に焦点を当てていた。
憲法は、米国に対する反逆罪を具体的に特定し、重要なことに、反逆罪の罪は、(1)米国に対する”戦争を賦課する”行為、または(2)”敵に付着し、援助と慰めを与える”行為に限定されている。”アメリカの歴史の中で多くの反逆の起訴はありませんでしたが、確かに、1954以来、反逆罪で起訴されたのは一人だけですが、最高裁判所は、各タイプの反逆が何を伴うのかをさらに定義する機会がありました。
米国に対する「徴税戦争」の罪は、ニューオーリンズでアメリカ政府を打倒するために元副大統領アーロン-バーが率いる悪名高い陰謀に起因するケースであるEx parte Bollman&Swarthout（1807）で狭義に解釈された。 最高裁判所は、バーの仲間の2人（BollmanとSwarthout）に対して提起された反逆罪の告訴を、彼らの主張された行為が反逆条項の意味の範囲内で米国との戦争を徴収することを構成していないという理由で却下した。 ジョン・マーシャル司法長官の意見は、軍隊を募集し、地図を調達し、計画を立てることによって、単に「私たちの国の政府を強制的に破壊する」ことを共謀するだけでは不十分であると強調した。 戦争を徴税するための共謀は、実際に戦争を徴税することとは異なっていた。 むしろ、人は戦争を徴収するために反逆罪で有罪判決を受けることができたのは、”財政的なデザインを実行するための実際の男性の集合があった場”そう保持では、裁判所は急激に米国との戦争を徴収することにより、反逆罪の犯罪の範囲を限定しました。
裁判所は、Cramer v.United States(1945)において、憲法によって認可された他の反逆罪を同様に狭義に解釈した。 その事件は、アメリカの歴史の中で別の悪名高い事件を含んでいました：ナチ破壊工作員事件。 クレイマーは、第二次世界大戦中に密かにアメリカの土壌に潜入していたドイツ兵を支援したとされる反逆罪で起訴された。クレイマーの反逆罪の有罪判決を見直す中で、裁判所は、人が敵に固執し、その敵に”援助と慰め”を与えた場合にのみ反逆罪で有罪判決を受けることができると説明した。”裁判所が説明したように: “市民は知的または感情的に敵を支持し、この国の政策や利益に不誠実な同情や信念を抱くかもしれませんが、敵に援助と慰めの行為をしない限り、反逆はありません。 一方、市民は、政府に批判的な発言をしたり、その措置に反対したり、暴利を払ったり、防衛工場や不可欠な仕事で殴打したり、私たちの結束を損ない、力を低下させる百ものものを敵を助け、慰める行動を取ることができますが、これに敵への遵守がなければ、裏切る意図がなければ、反逆はありません。”言い換えれば、憲法は、市民が反逆罪で有罪判決を受ける前に、具体的な行動と国家を裏切る意図の両方を必要としています; 裏切り者の思考や意図だけを表現するだけでは十分ではありません。
政府が政敵を弱体化させるために虚偽または情熱に基づく反逆罪の告発を使用する可能性があるという見通しをさらに防ぐために、反逆条項は、犯罪は”法廷での公開自白”または”同じあからさまな行為に対する二人の証人の証言”によってのみ証明される可能性があると規定している。””あからさまな行為”の要件は、反逆が罰することができる実質的な行動の種類を制限するために設計されました—単なる表現ではなく、行為だけを制 クレイマー裁判所は、証人が被告の内部の心の状態を有意義に証言することができないと信じて、被告の不誠実な意図は目撃された行為自体から明らかでなければならないことを明らかにした。「2人の証人の要件は、同様に、少なくとも援助と慰めが与えられたという有罪の推論を引き出すために使用される被告のすべての行為に適用し、訴追の基準を引き上げることに連動していた」。”彼は米国でドイツの兵士であることが判明した男と会っていたクレイマーのケースでは紛争はありませんでしたが、裁判所は、これらの事実だけでクレイマーが実際にその敵の兵士の援助と快適さを与えていた確立するために失敗したと結論付けました。 裁判所はそれに応じてクレイマーの反逆罪の有罪判決を逆転させた。
憲法はまた、英国のコモン-ローと比較して反逆罪に対する罰の範囲を狭めた。 このセクションの最後の句は、議会が反逆罪を犯したための罰則を確立するための一般的な力を持っているが、議会は反逆罪で有罪判決を受けた”血の腐敗、または人の生活の間を除いて没収を働かせる”ことはできないことを確立している。 「血の腐敗」とは、家族が反逆罪で有罪判決を受けた人から財産を受け取ったり継承したりすることを禁止した英国のコモンローへの言及です。 憲法の下では、その罰は反逆罪で有罪判決を受けた人の人生を超えて拡張することはできません。