教育研究では、実験は指導方法を洞察する方法です。 教育は文脈に固有ですが、結果はさらなる研究の出発点を提供することができます。 多くの場合、教師/研究者は、実験と因果関係を見ることによって探求できる問題について”腸”の感覚を持つことになります。 研究を通じて直感は練習を形作ることができます。
科学的方法で得られた情報には人間の矛盾がないという先入観が存在する。 しかし、科学的方法は人間の建設の問題であるため、人為的なミスの対象となります。 研究者の個人的な偏見は、同様に、実験に侵入することができます。 例えば、特定の先入観は、研究の過程を決定し、被験者の行動に影響を与える可能性があります。 この問題は、多くの研究者が自分の個人的な偏見が自分の研究に及ぼす影響を認識しているが、彼らの研究分野で”正当な”実験的研究として受け入れら
研究者は実験に偏見を持っていますが、偏見は反射する能力を制限するものではありません。 倫理的な研究者は結果について批判的に考え、注意深い反射の後でそれらの結果を報告する。 バイアスに対する懸念は、任意の研究方法に対して平準化することができます。
多くの場合、研究者は代表的なサンプルを確保する機会がないため、サンプルは母集団を代表するものではないかもしれません。 例えば、被験者は1つの場所に限定され、数が制限され、制約された条件下で、かつ短すぎる時間研究される可能性がある。
教育研究におけるこのような矛盾にもかかわらず、研究者は変数を制御し、各変数の個々の効果をより正確に決定する可能性を高めています。 また、変数間の相互作用を決定することも可能です。
そうであっても、人工的な結果が生じる可能性があります。 実験は研究者が調べたいものを測定するので、変数が操作されていると主張することができます。 実際の状況では人工的な結果を適用することは困難であり、制御された研究の結果から一般化することは疑問である。 実験的研究は、本質的に最初に”現実世界”のシナリオから単一の質問を脱皮し、制御された条件下でそれを研究し、その後、”現実世界”のシナリオで結果を再 結果は複製するのが難しい場合があります。
おそらく、実験のグループは比較できないかもしれません。 教育研究における準実験は、多くの研究者も教師であるだけでなく、多くの科目も学生であるため、広く普及しています。 実験室としての教室では、ランダム化またはマッチング戦略を実装することは困難です。 多くの場合、学生は自分の議題とスケジューリングのニーズに基づいて、コースの特定のセクションに自己選択します。 したがって、しばしば起こるように、一方のクラスが扱われ、他方が対照に使用される場合、グループは実際には比較できない可能性があります。 ご想像のように、朝の11時に週に3回会うクラスに登録する人（若い、フルタイムの仕事がない、夜間の人）は、月曜日の夜に7時から10時まで登録する人とは大きく異なります（年上の、フルタイムの仕事、おそらくより意欲的です）。 それぞれの状況は異なる変数を示し、あなたのグループは研究のそれとは完全に異なるかもしれません。 長期的な研究は高価で再現が困難です。 多くの場合、同じ仮説が異なる研究者によってテストされますが、さまざまな要因がそれらを比較または合成しようとする試みを複雑にします。 自然科学モデルが指示するほど厳密であることはほぼ不可能です。
学生のランダム化が可能であっても、問題が発生します。 まず、クラスのサイズとクラスの数によっては、サンプルが小さすぎて無関係な変数がキャンセルされない場合があります。 第二に、特定の大学で特定のクラスに登録された学生の人口は明らかにすべての学生の人口を代表していないため、研究人口は厳密にはサンプルで 例えば、郊外の私立リベラルアーツ大学の学生は、典型的には、若い、白人、および上流階級です。 対照的に、都市部のコミュニティカレッジの学生は、年齢が高く、貧困層であり、人種的少数派のメンバーである傾向があります。 違いは交絡変数として解釈することができます：最初のグループは、その時間に少ない要求を持っているより少ない自己規律を持っており、優れた中等教育 第二は、仕事や子供を含むより多くの要求を持っているかもしれませんが、より多くの自己規律を持っていますが、劣った中等教育を持っています。 このグループを含む治療の結果は、必ずしもコミュニティカレッジの学生や私立大学の学生のいずれかに譲渡することはできず、普遍的に一般化することもできないため、すべての中等教育後の学生の平均を代表する科目の集団を選択することも欠陥のある解決策である。
人間集団が関与している場合、行動が妥当性を持って予測または研究できるかどうかは実験的研究が懸念されます。 人間の反応は測定するのが難しい場合があります。 人間の行動は個々の反応に依存しています。 実験を通じて行動を合理化することは、思考のプロセスを説明しておらず、そのプロセスの結果を誤りやすくする（Eisenberg、1996）。
それでも、とにかく毎日実験を行っています。 私たちは毎朝私たちの歯を磨くとき、私たちはこの動作が少ない空洞になるかどうかを確認するために実験しています。 私たちは以前の実験に頼っており、私たちは実験を私たちの日常生活に移しています。
さらに、実験は他の研究方法と組み合わせて厳密さを確保することができます。 ケーススタディ、民族誌、観察研究、インタビューなどの他の定性的な方法は、実験の前提条件として機能したり、研究に妥当性を追加するために同時に行
実験に代わるものはほとんどありません。 例えば、単なる逸話的な研究は、非科学的であり、複製不可能であり、容易に操作される。 私たちはエドが教員会議に歩いてサリーの話をすることに頼るべきですか？ サリーは叫んだ、”私は書くことが大好き！”彼女は彼女のエッセイを書いて、高品質の紙を生産する前に十回。 したがって、他のすべての教員はこの逸話を聞いて、他のすべての学生がこの同様の技術を採用すべきであることを知るべきです。
最終的な不利な点について：頻繁に、政治的圧力は実験を駆動し、信頼性の低い結果を強制します。 特定の資金と支援は、実験の結果を促進し、結果が歪んでしまう可能性があります。 これらの結果の読者は、これらのバイアスを認識していない可能性があり、批判的な目で実験に近づくべきです。