半世紀前、社会心理学者スタンリー–ミルグラムは、イェール大学の心理学研究所（1960-1964）で権威への服従に関する独創的な一連の実験を開始しました。 一般の人々の間では、学習実験を装って不運な犠牲者に電気ショックの偽の配信を含む研究の最も当惑側面は、それが自分自身について明らかにしたも: 人々は、権威者によってそうすることを余儀なくされた場合、無実の犠牲者に極端な、潜在的に致命的な罰を与えることができること。
ホロコーストからアブグレイブまでの明らかに理解できない残虐行為を理解するための調査結果の意味は、五十年にわたって私たちの集団意識の中で顕著な研究を維持しており、新しい恐怖が出現するにつれてそうし続ける可能性が高い（Burger、2009）。 行動科学の中で、一部の研究者は、服従の研究結果が、人間の本性に関する特定の不快な真実を反映するよりも、実験的状況に関連する人工物の関数であ 例えば、Reicher and Haslam(2011)は、服従の結果についての社会的アイデンティティの説明を主張し、参加者は科学的権威の数字との識別のために遵守したと主張した（Haslam&Reicher,2007も参照）。 しかし、その議論にもかかわらず、ミルグラムの実験の永続的な遺産は、それらが得られた欺瞞的な手段よりもその結果についてはあまりないかもし
服従研究の時点では、欺瞞は確かに他の研究者によって採用されていたが、心理学研究所ではまだ一般的な道具にはなっていなかった。 ミルグラムの研究と同じ頃、研究者らは、異性愛者の男性が他の男性を描いた一連の写真によって性的に興奮したと信じるようになった操作（Bergin、1962;Bramel、1962、1963）を含む、彼らのセクシュアリティに関する矛盾した情報を大学生に提供するために、様々な精巧な研究欺瞞を調合した。 他の研究では、アルコール依存症のボランティアは、アルコール依存症の可能性のある治療法をテストする実験に参加していると信じるように導かれましたが、代わりに一時的ではあるが恐ろしい呼吸麻痺を引き起こした薬物を注射し、参加者の多くが死んでいると信じるように導きました（Campbell et al., 1964). 欺瞞的な手順の使用は、その時点から指数関数的に成長するように見えたが、ミルグラムのプロジェクトは、おそらく他のどのよりも、研究目標を満た
平凡から物議を醸すまで
1954年まで、社会心理学者W. エドガー Vinackeは、研究参加者がだまされ、時には”痛みを伴う、恥ずかしい、または悪化した経験”にさらされた心理学実験で問題を抱えていました。 おそらく、心理学者による欺瞞的な手順の使用が特に普及していなかったため、心理学者は当時Vinackeの懸念に対処する準備ができていたにしても、ほとん さらに、これは科学心理学にとってますます実り多い時代の幕開けでした。 実験的な研究の伝統は、多くの心理学者がより確立された物理科学の進歩に匹敵することを望んでいたことが浮上していた。 しかし、十年後、”科学の利益と、無邪気に、データを提供する人の思慮深い治療との間の適切なバランス”（p.155）についてのVinackeの質問は、アメリカの社会心理学者Diana Baumrind（1964）とHerbert Kelman（1967、p.2）のような規律内の批評家によって新たに提起された。スキルと妙技”。
おそらく、それが受けた中心的な注目のために、服従研究は間違いなく欺瞞の批評家の転換点を提供しました。 それは広く主張されていました：
-ミルグラムは、参加者が無実の犠牲者に害を与えたと信じた結果、参加者に極端なレベルのストレスと罪悪感を与え、参加者の不快感の最初の兆候で実験を終了すべきであったと主張しました;
-彼の欺瞞的なシナリオは、研究者と研究プロセスについての将来の研究参加者の疑惑を高め、それによってナイーブな参加者のプールを使い果たした。
-彼のアプローチは、心理学的研究に対する国民の信頼を低下させ、規律のイメージを傷つけ、それによって研究企業に対するコミュニティと財政的支援、ならびに専門家当局に対する国民の信頼を危険にさらした。
これらの点は、それぞれ、一般的に研究欺瞞の使用に対して平準化されている道徳的、方法論的、および懲戒的批判を反映している。
研究欺瞞の擁護者のほとんどは、この種の潜在的な欠点を認める傾向があるが、彼らは、欺瞞は行動科学者の研究兵器の不可欠な要素であり、研究から予想される理論的または社会的進歩を強調し、研究から生じる可能性のある誤解を招く発見の回避は参加者が欺かれていなかったことを強調していると主張する。 欺瞞は必要な悪であり、必要な”技術的な幻想”を提供し、実験状況がより現実的になり、参加者の動機やロールプレイング行動の影響を減らすように、実験室や現場の設定の影響を高めるためにしばしば必要とされる。
人間の参加者の扱いに関わる欺瞞やその他の倫理的問題（強制、心理的害への暴露、プライバシーの侵害など）に関するその後の議論は、倫理基準の成文化に大部分を貢献しており、これはミルグラム型の実験を行うことがますます困難になっている点まで長年にわたって大幅に強化されている（Blass、2009）。 タスキギー梅毒研究（梅毒の参加者が真の病状について積極的に欺かれた長期的で非治療的な実験）のような生物医学分野における研究欺瞞のよりひどい例のいくつかの公衆の非難は、最終的に人間の研究規制の制定と北米とヨーロッパでの倫理審査委員会の出現につながった。 連邦規制の前に、医学のいくつかの大学の部門と社会的、行動科学のおそらくない部門は、委員会のレビューの任意のタイプを必要としませんでした。 今日では、倫理審査委員会は、ほとんどの研究指向の機関で一般的です。
要するに、倫理的な振り子は、欺瞞的な手続きの使用を考えている心理学研究者にとって、極端なものから他のものへと揺れており、現代の研究者は、様々な形の欺瞞に日常的に従事する弁護士、政治家、ジャーナリストなど、社会の人権保護者として奉仕すると思われる他の専門家の場合よりも高いレベルの専門的な倫理的説明責任を受けていると言える（Rosnow、1997）。 その結果、欺瞞的な研究手順は、規律の内外の厳格な精査の対象となり、その使用は研究調査の方法論的目的によって正当化されなければならず、害の可能性は決定され、対処されなければならず、その適用は一般的に専門的なガイドライン、法的規制、および審査委員会の監督に準拠しなければならない。
これらの進展は、心理学的研究における欺瞞の大幅な減少と、それが引き起こした倫理的議論への最終的な解決につながったと考えるかもしれないが、これはどちらのカウントでもほとんどそうではない。 欺瞞は研究デザインにその方法を見つけるために続けています：主要な社会心理学雑誌における欺瞞の頻度の私のコンテンツ分析は、人間の行動（Kimmel、2001、2004） これには、積極的な欺瞞を利用した研究では40％までの緩やかな増加が含まれています（すなわち、 委員会による欺瞞、研究者が露骨に調査のいくつかの側面について参加者を誤解させるときのように）、受動的な欺瞞（研究者が意図的に参加者からの関連情報を差し控えるときのように、省略による欺瞞）を採用した研究の35パーセントまでである。 これらの結果は、心理学者が以前の期間（推定値が70％近くに急上昇した1975年）よりも欺瞞的な慣行を使用していないが、少なくとも心理学研究の一部の分野では、欺瞞はむしろ一般的な慣行であることを示している。
消費者研究のような心理学の根本的な規律から進化した行動研究の応用分野でも、欺瞞の有病率が増加しているように見える。 1975年から2007年までに出版された主要なマーケティングおよび消費者行動研究雑誌の内容分析は、コード化された調査のために報告された欺瞞の率が43％から80％に着実に増加したことを明らかにした(Kimmel,2001,2004;Smith et al., 2009). コード化された研究の大半は、欺瞞の軽度の形態を採用していますが（例えば、 70パーセント2006-07期間中）、参加者に大きなリスクをもたらした欺瞞（すなわち”深刻な欺瞞”）は、コード化された調査のさらなる11パーセントで観察されました。
心理学者は、マーケティングや組織研究などの関連分野の研究者よりも、研究参加者の基本的な信念や価値観に関連する深刻な欺瞞を採用する可能性が高いという事実は、欺瞞が心理学において長い間論争の的になってきた理由をある程度説明している。 しかし、参加者に対する欺瞞の潜在的な有害な影響と、科学におけるその受容性に関する道徳的な不寛容にもかかわらず、欺瞞の過剰規制は科学の進歩に重大な脅威をもたらすと主張することができる。 例えば、政府が人間の研究を制御するためにますます厳格な政策を実施することによって彼らの限界を超え始めているという懸念があります。 同様に、外部レビューの影響が拡大したことで、レビューボードが行動的および社会的研究を生物医学的な型に強制するための過度の努力において意図された役割を過度に誇張しているという懸念が高まっており、多くの研究者が調査を進めることがますます困難になっている。 詐欺が研究に採用され続けるにつれて、これらの脅威はより強くなる可能性があります。
制度的レビューの普及が進んでいるにもかかわらず、この形式の倫理的規制に対する様々な制限、特に研究欺瞞の許容可能な使用を構成するものの 一般的に、審査委員会は、先験的に欺瞞に関する具体的なガイダンスをほとんど提供しておらず（拒否された研究プロトコルに関するフィードバックは、一般的に欺瞞の問題のある使用またはインフォームドコンセントが不十分であることを参照することができる）、研究者は、コストと便益を評価するための様々な個人的な規範と感受性を有する個々の審査委員会メンバーの好みに依存する（Kimmel、1991;Rosnow、1997）。 審査委員会は、ある機関で変更なしに承認された提案が、別の機関の審査委員会によって実質的な変更を採用する必要があるか、または拒否されるよ 1985年;Rosnow et al., 1993). また、外部審査プロセスでは、プロジェクト提案は、特定の分野以外の研究問題を認識していない人によって評価されるため、調査が遅れたり、プロジェクト提案が不当に判断されたりする可能性があります。
心理学とは対照的に、経済学の研究者は欺瞞に対してより簡単なアプローチをとっている。 実験的経済学者は、研究における欺瞞の使用の事実上の禁止を採用している。 この慣行は、主に、欺瞞が対象プールを汚染し、参加者が研究環境について語られたことを本当に信じることを保証しないという懸念に基づいており、研究者と参加者の間により信頼関係を確立する手段として（Bonetti、1998）。 かなりの議論にもかかわらず、政策の支持者は、ほとんどの経済学研究は、代替手続きの開発と参加者の匿名性の保証を通じて、欺瞞なしに実施できると主張している(例:Bardsley,2000)。
“欺くかどうか”を超えて
行動や社会的および精神的プロセスの理解に関連する慈悲深い目的に向けられた科学的規律のために、”欺瞞”、”制御”、”操作”、および”連合”–軽蔑的な含意に満ちた用語–が心理学者の科学的ツールボックスの中心的な位置を占めるようになったことを理解することはやや困難である。 一般的な理解では、欺瞞は人々を誤解させる意図的な努力を指し、したがって人々を自分の意志に反して行動させる方法であり、不信の最も一般的な理由と見られている（Bok、1992）。 それにもかかわらず、心理学者による欺瞞的な手順の使用の綿密な精査は、ほとんどの場合、欺瞞は無害であることを明らかにする（例えば、 人は、彼らが彼らの記憶がテストされるものとは対照的に、学習実験に参加していることを知らされている）とめったに（これまでにあれば）ミルグラムに 本質的に、今日の欺瞞は、白い嘘、特定の種類の人々（子供、死にかけている）への嘘、より大きな害を避けるための嘘など、日常生活で一般的に許容されると見 これまでの研究では、参加者はより穏やかな形の欺瞞を受け入れていることが示されている（例えば、Christensen、1988;Wilson&Donnerstein、1976）;非有害な研究欺瞞は、倫理理論の観点から道徳的に正当であることが示されている（Kimmel et al. ら、２ ０ １ １；Ｓｍｉｔｈ ｅ ｔ ａ ｌ．, 2009); そして、欺瞞の使用が重要な要素であった調査によって、心理学的知識が部分的に大幅に進歩したことは否定できません。
これらの点を考えると、欺瞞を研究プロトコルの許容可能な要素とみなすべきかどうかの問題はもはや正当なものではないと私は信じています。 研究欺瞞の再構成とその後の考察を進める精神の中で、私は次のような反省と勧告を提供します。
“欺瞞なし”は立派だが達成不可能な目標である
ほとんどの先進国における政府の規制と専門家のガイドラインの現在の構造は、心理学的研究目的 経済研究とは異なり、詐欺を完全に禁止することは、心理学のような分野で同様の成功を収めることになるとは疑わしいようであり、研究の質問の範 さらに、心理学の研究では、非意図的なもの（参加者の誤解や完全な開示の欠如から生じるものなど）などのいくつかの欺瞞を完全に回避することはで これは、個人の研究への参加意欲に影響を与える可能性のあるすべての情報を完全に開示することは価値のある理想ですが、現実的な可能性では 研究者は、調査に関する適切な情報の「完全な」開示を構成するものについての判断が異なる可能性があります。 さらに、複雑な実験的研究手順を含むような参加者に提供される情報は、完全に理解されていない可能性があり、研究者自身が参加者の好み、反応、参加動機の正確な理解を欠いている（そして確立するための貧弱な立場にある）可能性がある。 さらに、特定の参加者グループ（幼児や精神障害者など）には、完全にインフォームドコンセントを得ることができる程度を真剣に削減する認知的制限があ したがって、ある程度、すべての心理学的研究はいくつかの点で欺瞞的であると言える。
最後の手段として賢明に使用する
これらの点にもかかわらず、有害な結果に対する能力を考慮すると、研究者は意図的な欺瞞（例えば、研究者は、研究者が、研究者が、研究者が、研究者が、研究者が、研究者が、研究者が、研究者が、研究者が、研究者が、 フィールド設定での参加、隠蔽および段階的な操作、および実験室研究における欺瞞的な指示および南軍の操作を得るための情報の源泉徴収）は、最初の
この勧告は、欺瞞の使用が多くの心理学者によって主に当たり前のように取られた規律の歴史の中で以前の期間の”楽しさとゲーム”態度に直接反対”（リング、1967年）。 この傾向を示すのは、研究者が認知的不協和の単一の実験的研究において18の欺瞞と3つの追加の操作を採用した極端なケースである（Kiesler et al., 1968). 対照的に、現代の倫理的および規制的景観では、研究者は、方法論的厳しさを保証するために必要な最低限のものが残されるまで欺瞞のレベルを取り除くことと、正しいおよび/または”良い”こと（またはそのことについては、間違ったおよび/または”悪い”こと）をしたいという欲求によって動機づけられた参加者による仮説推測またはロールプレイングを生じさせる可能性のある需要特性の排除を含むアプローチを採用する必要がある。 特定の場合におけるこの決定は、準対照被験者のそれに類似したアプローチを用いた事前試験を必要とする（Rosenthal&Rosnow、2008）。 たとえば、参加者は、研究中に何が起こっているのかを反映し、手順の影響を受ける可能性があるとどのように考えているのかを説明するように求め 需要特性が検出されない場合、研究者はあまり欺瞞的な操作を開発し、参加者に再び研究を反映させるでしょう。 彼らが研究の要求に気づいていない場合、研究者はこの低いレベルの欺瞞を使用して意図された調査を実行することができます。
プロシージャの潜在的な有害性を予測することに固有の困難は、心理学の現存する倫理コードの中心にある実用的で費用便益のアプローチの主な欠点として長い間認められてきた。 したがって、心理学者は、欺瞞がいつ、または必要ではなく、害を引き起こす可能性が低いかについて、独自の知識ベースと規範を開発する必要があります。
研究の代替案は欺瞞の必要性を排除することができる
欺瞞を最後の手段として使用するという勧告は、研究者が最初にすべての代替手順を 残念なことに、研究者がそのような欺瞞前の分析に日常的に従事する程度の兆候はなく、その旨の文書化が倫理審査委員会によって必要とされてい しかし、これらは、必要な要素として研究計画とレビュープロセスに組み込まれるべき活動です。 欺瞞の議論の初期の頃には、研究者はロールプレイングの有用性を測定しようとしました（すなわち、参加者は研究が何であるかを伝えられ、実際の研究に参加しているかのように役割を果たすように求められます）。e.自然環境を模倣する条件が作成され、参加者は模擬状況が本物であるかのようにふりをするか、または行動するように求められます）欺瞞手順（例：Geller、1978）。 これらの選択肢は、伝統的な実験的アプローチの知見を複製する際に混合された結果を満たしているが、彼らは特定の状況で有用な研究技術であり、理論の開発、仮説の生成、および上記で示唆されたように、欺瞞的な手順の参加者への潜在的な影響についての事前テスト評価を効率的に支援することができる（Cooper、1976）。
研究者には、倫理的かつ有効な研究を行うために必要なスキルと創造性がないわけではありません。 例えば、自分のスキルや知性に関する参加者への誤ったフィードバックの提示を含むもの（例えば、Hill&Ward、1989）など、倫理的な懸念を喚起した否定的な気分操作の代 このようにして、否定的な気分が呼び出されるが、欺瞞によっては呼び出されない（Kimmel et al., 2011).
ミルグラム服従の研究に戻って、我々は、元の調査によって喚起された倫理的な懸念を軽減する方法で複製を行うための近年のいくつかの斬新な革新を見てきました。 バーガー(2009)は、ミルグラムの服従研究の部分的な複製で、欺瞞的な研究プロトコルによって伴う害の可能性を減らすためにいくつかのセーフガードを組み込んだ。 ミルグラムの150ボルトレベル（1963年）の手順は、参加者が研究パラダイムの終わりまで従順であり続けるかどうかについての正確な見積もりを可能にしたという彼の観察に基づいて（例えば、ミルグラムの参加者の79パーセントは、その”ノーリターンのポイント”を過ぎてショック発生器の範囲の終わりまでずっと続いた）、バーガーは”150ボルトの解決策”を採用した。 元の手順のこの変更は、欺瞞に代わるものではありませんでしたが、参加者がミルグラムの参加者の多くが経験した激しいストレスレベルに曝される可能性を排除することによって、害のリスクを実質的に減少させました。 元の欺瞞手順に代わるものは、複製の意図を損なうことになると推測されるかもしれません,部分的には、現在の時代の服従レベルは、ほぼ五十年前にMilgram; このような複製の理論的根拠に関する別の見解については、Reicher&Haslam,2011も参照してください）。 さらに参加者の福祉を確保するために複製に含まれる他のセーフガードの中には、脆弱な参加者を特定し、除外するための二段階のスクリーニングプロセス; そして、副作用の兆候が明らかになったとすぐに手順を停止するように指示された実験を実行する臨床心理学者の選択。 ReicherとHaslam(2006)は、スタンフォード刑務所の実験の再評価において、オンサイト倫理委員会のレビューとともに、同様の保護措置を採用した(Haney et al., 1973).
研究を実行する前に、バーガーはまた、研究手順の説明に対する代表的な参加者の反応を測定するためのパイロットテストを実施していた可能性があり、実際の参加者は欺瞞の可能性について事前に警告されていたか（ショック装置の正当性について過度に疑念を抱かせることなくこれを行うことができると仮定している）、または特定の手続きの詳細が研究経験の終わりまで明らかにされないことを十分に知って参加することに同意するよう求められていた可能性がある。 南軍の要件を回避する別のアプローチは、参加者が学習者または教師の役割を担うロールプレイシナリオを実施することであった（Orne&Holland,1968;Patten,1977参照）。 元の服従研究が方法論的な意味で十分に健全であると見なされていたか、ミルグラムが代わりにこれらの非欺瞞的な選択肢の一つ以上を採用していたかどうかは、研究がまったく出版されていたと仮定すると、確かに議論が開かれている。
MilgramとBurgerの両方が利用する現実の服従パラダイムに対する独創的な非欺瞞的な代替案は、コンピュータ化された仮想環境で実験を行うことであろう。, 2006). 仮想現実のオプションは、欺瞞の方法論に実行可能な代替案のための彼らの検索で研究者のための有望な方向性を表しています。 技術が進歩し続けるにつれて、研究者は倫理的に疑わしい欺瞞をまったく使用する必要がない点まで、将来的には非欺瞞的な研究のためのさらなる
結論
研究における欺瞞は、心理学の規律の中でも一般の人々の間でも、膨大な量の関心と関心を呼び起こし続けています。 欺瞞は心理学者のための重要な研究ツールを表し、意識的な人間の調査に関連する潜在的な妥当性の脅威を克服するための不可欠な手段として役立 しかし、正当な理由から、それは方法論的考察と倫理的考察との間の慎重なバランスを必要とするアプローチである。
私の提言は、研究者だけでなく、査読者や雑誌編集者の考え方を変えなければ、科学界に大きな影響を与えることはまずありません。 研究者は研究の設計にいくつかの追加の努力とリソースを費やす必要があり、査読者と編集者は、いくつかのトピックが理想的なほど徹底的に調査されないことを認めながら、良い価値のある研究を構成するものについての認識を調整しなければならない。 例えば、研究者が（否定的な気分操作の場合のように）欺瞞的なものに代わるものとして非欺瞞的な手順を採用するという勧告は、非欺瞞的な手順の妥当性にかかわらず、（複製可能性の証拠とともに）両方を求める複数の方法の研究に従事するジャーナル編集者によって損なわれるだろう。
我々はまた、多くの非欺瞞的な研究の推定されるより大きな倫理的適合性の再考を必要としており、多くの場合、参加者は時間がかかり、単調で、面白くな 参加者が些細で退屈な時間の無駄と見なしている非欺瞞的な調査は、魅力的な欺瞞的な調査よりも受け入れられるとどの程度結論づけることがで 実際、いくつかの研究では、心理学における欺瞞実験と非欺瞞実験に参加する人々は、様々な形の欺瞞を受け入れるだけでなく、欺瞞実験をより楽しんで、そ
確かに、欺瞞が必要以上に慣習から外れて使用され、コメントなしで受け入れられた日は長い過去である。 倫理的なガイドライン、政府の規制、および制度的レビューのますます困難な配列に直面して、研究者は今、方法論的および倫理的要件を比較検討し、彼らの研究デザイン内の欺瞞を組み込むかどうかとどのように選択することを余儀なくされています。 ほとんどの行動科学者は、欺瞞を使用するかどうかに関する相反する価値観を含む状況に巻き込まれたとき、他のものよりも大きいと判断して、罪 経済学の場合のように、欺瞞の禁止を求めることは、近視眼的であると私は信じているのはこのような流れの中にあります。 代わりに必要なのは、心理学的研究において最も受け入れられる方法で採用できる状況を慎重に評価することです。
-アラン-J-キンメルは、パリのESCPヨーロッパの社会心理学者でマーケティング教授である