連邦裁判所によって適用される様々な棄権の教義は、それらが制定された米国最高裁判所のケースにちなんで命名されています。
Pullman Abstention編集
Pullman abstentionは裁判所によって発表された最初の「棄権の教義」であり、Railroad Commission v.Pullman Co.にちなんで命名されました。、312米496（1941）。 簡潔に、教義は、”連邦裁判所は、州裁判所がそれらを渡すための合理的な機会を与えられるまで、解釈にかなり開いた州制定の合憲性を裁定すべきではない”と保持している。”この教義は、州の司法が原告の特定のケースに法律を適用する機会を持っていたまで、連邦裁判所は、州法が米国憲法に違反しているという原告の主張 希望は、州裁判所が憲法上の問題を排除する方法で法律を解釈したり、州自身の憲法の下で無効にすることを可能にすることによって、連邦憲法判決を
プルマン棄権が発動されるためには、三つの条件が明らかでなければならない:
- このケースでは、州の根拠と連邦憲法上の救済の根拠の両方が提示されており、
- 決定に対する州の根拠の適切な解決は不明であり、
- 州の根拠の処分は連邦憲法上の根拠の裁定を取り除く可能性がある。
プルマンの棄権の下、連邦裁判所は、州裁判所の決議が依然として憲法上疑わしい場合には、憲法上の問題を審理する管轄権を保持する。 政府および市民従業員組織委員会、CIO v.Windsor、353U.S.364（1957）では、最高裁判所は、訴訟当事者が州法が連邦憲法上の規定に違反していると主張していることを州裁判所に通知しなければならないと判示し、州法を解釈する際に州裁判所がそれを考慮に入れることができると判示した。 しかし、イギリスではv. Louisiana State Board of Medical Examiners,375U.S.411(1964),最高裁判所は、訴訟当事者が憲法上の問題自体を解決するように州裁判所に依頼してはならない、または連邦裁判所が州裁判所の決定に従うようにres judicataに拘束されることに注意した。 このような場合、法律が違憲であるという判断を求める訴訟当事者は、通常、連邦裁判所での審査を求めるのではなく、州の高等裁判所に上訴しなけれ
若い棄権
若い棄権、若いV.ハリス、401米国にちなんで命名されました 37(1971),連邦裁判所にあまり寛容であります,現在、州裁判所でその主張から生じる問題のために起訴されている人によってもたらされた公民権不法 例えば、州法の下で薬物所持で起訴された個人が、検索が違法であり、第四修正条項の権利に違反していると考えている場合、その人は違法に彼を検索したために州を訴える訴訟の原因を持つ可能性があります。 しかし、連邦裁判所は、その人が犯罪で有罪判決を受けるまで、その事件を聞くことはありません。 この教義は、州の刑事法令、州機関によって開始された行政手続、または州が裁判所の軽蔑のために人を投獄した状況を支援し、密接に関連する州の民事訴訟に拡張されている。 この教義は、連邦裁判所が連邦訴訟のメリットに関する実体の手続きをまだ受けていない場合に限り、連邦裁判所に訴訟を提起した後まで、州が訴訟を提起しない場合でも適用されます。
若い棄権には三つの例外があります:
- 検察が悪意を持っている場合（すなわち、州がその人が無実であることを知っている場合）、または
- 検察が個人に対する嫌がらせのパターンの一部である場合、または
- が施行されている法律が著しくかつ明らかに違憲である場合（例えば、州がどのような状況下でも知事について否定的なことを言うことは犯罪とする法律を可決した場合）。
若い棄権は、後に州裁判所の民事訴訟（刑事事件だけではない）における被告に拡張された。 V.Jacobs(2013)571U.S.69,78,その被告は、同じ州の裁判所手続における防衛として憲法上の権利を提起することができ、提起する必要があるためです。
Burford abstentionとThibodaux abstentionEdit
Burford abstentionは、Burford v.Sun Oil Co.、319米 315(1943),連邦裁判所は、複雑な管理プロセスで棄権することができます(ケース自体はテキサス州の石油掘削作業の規制を扱った). バーフォードは、連邦裁判所が次の場合にのみケースを却下することができます:
- このケースは、”実質的な公共の輸入の政策問題に耐える州法の難しい質問”、または
- 連邦フォーラムにおけるケースの裁定”は、実質的な公共の関心の問題に関”
バーフォード棄権はティボドー棄権と密接に関連しており、ルイジアナ-パワー&ライト-カンパニーに由来している。 v.City of Thibodaux,360U.S.25(1959),多様性管轄に座っている連邦裁判所は、状態がその状態に大きな公共の重要性を持っている州法の問題を決定することを許可するこ
連邦質問事件で提起された棄権の教義とは異なり、連邦裁判所はバーフォードまたはティボドーの棄権を適用すべきではないという強い推定がある。
Colorado River abstentionEdit
最後に、Colorado River abstention,from Colorado River Water Conservation District v.United States,424U.S.800(1976)は、並行した訴訟が行われている場所、特に連邦裁判所と州裁判所が同時に行われ、同じ法律問題に関する当事者の権利を決定するために行われている。 このような状況下では、二つの裁判所が問題の解決を達成するために時間と労力を費やすことはほとんど意味がありません。
他の棄権教義とは異なり、コロラド川教義の適用は慎重かつ裁量的であり、訴訟の無駄な重複を避けたいという欲求よりも、異なる裁判所制度間の 棄権の一形態としての教義の分類は論争されており、いくつかの裁判所は単にそれを”例外的な状況の教義”と呼んでいる。 様々な連邦巡回区のそれぞれは、連邦裁判所がこの教義の下で事件を聞くことを控えるべきかどうかを決定する際に重み付けする要因の独自のリス 典型的には、そのような要因には:
- 裁判所が財産に対する管轄権を引き受けた順序
- 裁判所が当事者に対する管轄権を引き受けた順序
- foraの相対的な不便さ
- 二つの行動の相対的な進展（モーセ-H-コーン記念病院v.マーキュリー-コンストルによって追加された。 （株） 1983年）
- 断片的な訴訟を避けたいという欲求
- 連邦法が決定のルールを提供するかどうか
- 州裁判所がすべての当事者の権利を適切に保護するかどうか
- 連邦出願が厄介な（相手に嫌がらせを意図している）か、反応的な（州裁判所の不利な判決に対応して）かどうか。
教会の棄権編集
教会の棄権教義の下では、民事裁判所は、”神学的論争、教会の規律、教会の政府、または教会のメンバーが必要とされる道徳の基準に適合すること”に焦点を当てた問題を掘り下げることはできません。”より具体的には、裁判所は一般的に、（a）宗教機関とその聖職者との間の雇用紛争を検討すること、（b）宗教組織内の異なる派閥間の紛争を解決すること、（c）裁判所が宗教的教義を解釈することを必要とする財産紛争を解決すること、または（d）宗教機関へのメンバーシップを伴う契約紛争を解決することはできないことに同意する。 宗教問題に裁判所の世俗的価値を挿入すると、理論的根拠は、”憲法修正第一条の原則に反して、宗教の自由の禁止された領域に国家の力を注入するだろう。”
裁判所は、しかし、教会の棄権教義に関する二つの重要な問題に分割している：(1)教義は、伝えられるところでは中傷声明が宗教的手続き中に行われた; そして、(2)教義が、宗教機関が聖職者のメンバーを過失で雇用、保持、または監督したとして訴えられるのを妨げるかどうか。 この後者の問題は、カトリック教会の性的虐待スキャンダルに続いた”訴訟の津波”を考えると特に重要です。 少なくとも1人の学者は、教会の棄権主義は、特に児童虐待を含む場合には、宗教団体を過失で聖職者を雇用、保持、または監督する訴訟から保護すべきではないと主張している。
教会の棄権主義の概要については、Alexander J.Lindvall,For I Have Sinned:Limiting the Ecclesiastical Abstention Doctrine to Allow Suit for Defamation and Negligent Employment Practices,72South Carolina Law Review25,29-35(2020)を参照してください。
Rooker-Feldman doctrineEdit
Rooker-Feldman doctrineeditには、州裁判所の行為に対する連邦裁判所の審査を禁止しているため、棄権教義の特徴がいくつかあります。 しかし、連邦裁判所が州裁判所での訴訟を審理することを控える必要はなく、代わりに連邦裁判所が州裁判所で既に完全に決定された事件を審理する管轄権を欠いていると考えている。 この教義は、連邦管轄権に対する司法的に作成された例外ではありません。 むしろ、ルーカーとフェルドマンのケースは、単に議会が州裁判所の決定の控訴を検討するために連邦地方裁判所または控訴裁判所の法定管轄権を付与していないという事実を認識しました,certiorariの令状を介して唯一の米国最高裁判所). 議会がそのような管轄権を与えることができるかどうかは未解決の問題です。