PF部隊と海兵伍長ギルバート-J-デイビスは、1968年7月28日にタム-ケンタッキー州近くの機動訓練チーム1の敷地外で待ち伏せ技術を練習した。 ベトナム人は、CAPs（国立公文書館）から2週間の海洋訓練を受けました。
ベトナムでの捜索-破壊作戦は実用的な教義として失敗し、消耗戦略は何千人ものアメリカのサービス要員の不必要な死を犠牲にした。 その政策は、米国が以前の従来の戦争で採用していた原則に基づいており、優れたアメリカの機動性と火力を使用してイニシアチブを奪取し、敵ユニットに大きな損失を与えた。 ベトナム戦争中のアメリカの政策と戦略は、村や村落の平和化であり、その結果、ベトコンとそのインフラが破壊されたはずです。 これは、海兵隊が好んだ”明確なホールド”戦術によって達成された可能性があり、複合行動小隊（キャップ）を使用していました。 彼の本Strange War、Strange Strategy、Lt.Genでは、奇妙な戦争、奇妙な戦略 ルイス-ウォルトは、”闘争は田んぼの中で、人々の間で、通過するのではなく、夜と昼の間で生きていた—彼らと一緒により良い生活に向けた旅は、長年の懸案であった。’
軍事計画として、消耗は彼が彼の軍事的努力を維持する能力や戦うために彼の意志を失うまで、敵の人員と物資を身に着けている必要がありました。 ベトナムにおける消耗戦略の失敗には、二つの主な理由があります。 第一に、NVAとVCは戦闘のペースと強度を制御し、したがって自分の消耗を管理することができます。 彼らはすべての小隊と会社の規模の契約の約80％を開始しました。 それらの戦いのいずれかが彼らに対して回り始めたとき、彼らは単に安全な地域に引き戻されました。 第二に、北ベトナムは大きな損失を吸収し、まだほぼ無期限に戦争を継続して喜んでいました。 結局のところ、損失を吸収することを望んでいなかったのは米国でした。 彼は彼らに言ったとき、ホーチミンは消耗の彼自身のバージョンでフランス人を嘲笑していました,”あなたは私があなたの殺す一つ一つのために私の男の10を殺すことができますが、あなたは失うことになり、私は勝つでしょう.”ハノイのために、闘争は意志のテストではなく、強さのテストであり、終わりはあらゆる手段を正当化しました。
リンドン-B-ジョンソン大統領、国防長官ロバート-S-マクナマラ、統合参謀本部議長アール-ウィーラー将軍、MACVのスタッフは、戦争の革命的性格と国家建設の重要な概念の価値を理解していなかった。 米国は南ベトナムにおける民主的な政府の設立や民衆の平和化をほとんど重視していなかった。 1965年にウィーラー将軍が参謀に送った覚書は、東南アジアの問題は政治的ではなく軍事的なものであることを強調した。 対照的に、インドシナに住んでいて仕えていた退役したフランスの将軍Andr Beaufreは、1950年にフランスの最高司令部に、戦争は政治的な原因に起因し、政治的手段 ボーフレはまた、ウィリアム-C-C将軍と自分の意見を話し合ったと述べた。 ウェストモアランドと停止するために彼に助言しました’大規模な攻撃操作と南ベトナムの水田の防衛のより控えめな戦略に戻ってきます.’
国務長官ヘンリー-キッシンジャーは、雑誌”Foreign Affairs”に書いて、ベトナムでのパフォーマンス、特に友好的な人口を保護するのではなく、敵軍を破壊することに焦点を当てた作戦のために、アメリカ軍の指導者を任務に取りました。 イギリスの反政府活動の専門家であるロバート・トンプソン卿は著書『No Exit From Vietnam』の中で、「アメリカの軍事指導部は戦争の本質を理解できず、VCと北ベトナムに対して正しい対抗戦略を採用できなかった」と彼の判断で述べており、彼らのために戦争を強さではなく意志のテストにすることに成功した。’
アメリカの軍事評論家の中には、戦争に対する従来の攻撃的なアプローチの有効性についても予約していた人もいました。 マクスウェル-テイラー大使、アメリカ海軍提督 グラント・シャープ、ヴィクター・クルラック、ウォレス・グリーン、退役した陸軍中将ジェイムズ・ギャビンは、消耗戦争を追求するよりも、ARVNを構築し、アメリカの施設を保護することが不可欠であると考えた。 彼らは、アメリカ軍が沿岸の飛び地に配備されるべきであったと信じていました。 米国 しかし、軍事は第二次世界大戦と韓国と同様にベトナムに接近し、紛争の政治的、社会的側面を無視し、ベトナム社会のすべてのセグメントを巻き込んだ人民戦争に従事していたことを完全に理解することはなかった。
ジョンソン大統領がウェストモアランドの1965年3月の戦闘部隊の要求を承認した後、3,500人の海兵隊がベトナムの土壌に上陸した。 海兵隊はタラワ、硫黄島、仁川の伝統の中でビーチを襲ったが、機関銃と迫撃砲で満たされるのではなく、ダナン市長、写真家、首の周りに花のレイを置いた女 1ヶ月後、ベトナムには5,000人の海兵隊がおり、その大半は2個歩兵大隊と2個ヘリコプター飛行隊から成っていた。 ダナン地域への海兵隊の展開は、顧問から戦闘員へのベトナムにおけるアメリカの役割の重要な変化をマークしました。
アメリカ軍の具体的な役割と、彼らが使用する正確な戦術は、彼らがベトナムに到着する前に定義されていなかった。 彼らは、人口のための安全なエリアを作成して、静的な防御的な位置を仮定するか? それとも、彼らは田舎のVCとNVAの力を追求するのでしょうか？ H・R・マクマスターズは著書『Dereliction of Duty』の中で、「アメリカの兵士、航空兵、海兵隊は戦略も方向性もなくベトナムで戦争を行った。”MACVは、彼らが”自由火災ゾーン”と呼んだもので大規模な探索と破壊タイプの操作を行うことを意図していたことがすぐに明らかになりました。”しかし、別のアプローチがありました：海兵隊の複合行動小隊の戦略。
マイケル-ピーターソンは著書”Combined Action Platoons:The Marines’Other War in Vietnam”の中で、”CAP海兵隊は村落で戦争を起こしたが、主力軍と海兵隊はあまりにも頻繁に村落で戦争を起こした。”ピーターソンによると、捜索と破壊と自由火災ゾーンのアプローチの失敗は、ウェストモアランドが1965年に早くも記者に行った声明の中で暗黙のうちにあった。 MACVの司令官は、米国が言っていた 戦略は、ベトナムの農民に三つの基本的な選択肢を与えた：彼は自由火災ゾーンに通常あった彼の土地の近くに滞在することができ、彼は自由火災ゾーンの目標であったVCに参加することができ、または彼は南ベトナムの支配下にある地域に移動し、難民になることができました。 あるジャーナリストは、”それは村人に難民になる選択肢だけを与えていないのですか？”
ウェストモアランドは、”私は難民の数が大幅に増加すると予想しています。”事実上、米国はベトナムの農民の人口に対して戦争を宣言していた。
海兵隊は、MACVの命令に従い、南ベトナム北部の州で「インクブロット」または明確な保留戦術を実験しながら、いくつかの探索と破壊作戦を実施した。 その経験から、複合アクションの概念が浮上し、大規模なユニットの戦いと消耗戦略に実行可能な代替手段に発展しました。 海兵隊は、地元住民との信頼の基盤を構築するために過去の経験を使用しました,彼らは彼らの村落や村を守るのを助けます,標準的な共産主義の反乱の教義からのアイデアを借りて—と働きます,一緒に食べて、人々と一緒に眠ります. ロバート-トンプソン卿がベトナムからの出口なしでコメントしたように、”ベトナムのすべての米軍のうち、海兵隊だけが農村部の人口を保護しようとすることによって、彼らの戦術的な責任領域において恒久的かつ永続的な結果を達成するための真剣な試みをした。 これらの村のベトナム人民軍（PFs）の支援が地域の支配に不可欠であることを認識し、海兵隊は”複合行動中隊”（後に小隊と呼ばれる）の概念を考案した。’
キャップD-5からのパトロールは1967年9月12日にタンタンの村を通過します。 1970年には、アメリカ海兵隊1,750人とPFs3,000人が参加した複合行動計画がピークに達した（国立公文書館）。
軍事戦略の標準的な定義は、力の適用または力の脅威によって国家政策の目的を確保するために国家の軍隊を採用する芸術と科学であるというこ 150年以上前、カール-フォン-クラウゼヴィッツは戦争について”戦略の終わりは、最終的な分析では、最終的に平和につながる目標です。”これらの定義によって、米国がベトナムで適切に軍隊を採用しなかった理由を理解するためには、まず探索と破壊と消耗の戦略に影響を与えた経験
従来の方法に基づくアメリカの作戦は、1965年から1968年までの間、VCまたはNVAを打ち負かすことにほとんど進展しなかった。 それにもかかわらず、MACVは戦争と戦い、すぐに勝つための唯一の方法として消耗の戦略に立ち続けました。 反撃と平和作戦の戦略はあまりにも時間がかかり、あまりにも引き出されるだろう。 このように、アメリカは第二次世界大戦で成功したことが証明された大規模な火力アプローチを再現しようとし続け、韓国ではそれほど成功していませんでした。 しかし、Westmorelandが彼の本の中で主張したように兵士は報告します：「批評家はおそらくいくつかの代替案を見ました、建設的な批判の本質は代替案です。 しかし、私の知る限りでは、南ベトナム内に戦争を閉じ込めるというアメリカの政策に準拠した実行可能な代替案を進めた人はいませんでした。
しかし、海兵隊の指揮官、David M.Shoup将軍、およびKrulak将軍は建設的な批判を申し出、複数の機会にWestmorelandとMcNamaraに直接代替案を提示しました。 彼らの勧告には、飛び地戦略、クリア-アンド-ホールドまたはインク-ブロット戦略、および複合行動プログラムが含まれていました。 これらはすべて、地上戦争を南ベトナムに限定するというアメリカの全体的な政策に準拠した実行可能な選択肢でした。
北の3つの飛び地、Phu Bai、Da Nang、Chu Laiの成長は、海兵隊が人口の中で働き、Viet Congゲリラを探し出し、豊かで人口の多い地域に少し安定をもたらす機会を 海洋の観点からは、平和戦略は戦闘戦略を補完する必要がありました。 クルラックが言ったように: “人々の間でゲリラの生地を破壊することができれば、彼らが必要とする食糧、税金、知性、およびその他の支援をより大きな単位で自動的に拒否すると 同時に、大きなユニットが山から出撃し、武器を支えることによって切り取ることができる場所に降りてくると、海兵隊はそれらを取ることを喜んで
ウォルト将軍は、戦争の目的の一つは政府のために民衆の忠誠心を獲得することであり、その目的を達成する唯一の方法は村や村落のVCを根絶す 実際にキャップの論争の平和化の概念を開始するポイントに到達することは容易ではないだろう。 この道は、海兵隊とMACVスタッフの間のサービス間の競争、政治、白熱した議論の一つでした。 クルラックは個人的にマクナマラとジョンソンに行き、複合行動計画に発展する平和化と対抗策の戦略のための支援を要求した。 クルラックはマクナマラへのメモの中で、”殺害が友好的な地域の荒廃を伴うならば、私たちは良いことよりも害を及ぼすことになるかもしれない”と述べていた。ウィリアム-コーソンが裏切りで述べたように、CAPと海洋平和プログラムに対するMACVの反応は、”あなたがそのような愚かさで遊んでみたいなら、あなた自身の皮から人員スペースを食べなければならないでしょう。 追加の海兵隊は、複合行動をサポートするために利用可能になりません…私たちはあなたを飢えさせるでしょう。’
MACVの態度にもかかわらず、マリンキャップは着実に拡大し、1967年までには独自の指揮官と指揮系統を持つ別の組織に進化していました。 これは、もちろん、海兵隊が地元の軍隊を支援することによって反撃と平和を行ったのは初めてではありませんでした。 複合行動アプローチの基礎は、1920年代にハイチ、ニカラグア、そしておそらく最も効果的にサントドミンゴで、海兵隊の歴史の中で”バナナ戦争”として知られるようになったもので働いていた。”ベトナムでは、半世紀後、同様のアプローチが再びその概念を検証し、そのようなユニットの有効性が少数から期待されるものをはるかに超えていることを証明しました。 1940年、海兵隊は”小さな戦争では、最小限の力で決定的な結果を得ることが目標である…最終的な目的は、敵の反乱軍の軍事的敗北に続いて人々の社会的、経済的、政治的発展である。’
1965年8月、ウォルト将軍はフーバイの指揮官に、いくつかの選択された村落に海兵隊を配置するプログラムを開始するよう指示しました。 海兵隊がこれらの村落に移動するにつれて、彼らはベトナム人との関係を確立し、基本的な歩兵スキルでPFsの訓練を開始しました。 一般的に、PFsは不十分な訓練を受けていたし、VCに対して効果的ではなかったです。
CAPコンセプトの鍵は、ベトナムの人々に対する米国の確固たるコミットメントでした。 他のアメリカ軍部隊は自分たちの戦闘基地に留まり、村を掃討して生活を混乱させ、家や財産を破壊することが多い中隊や大隊規模の作戦でVC部隊に対抗した。 VCは、もし彼らがまったく押し出されたならば、ほとんどの場合、アメリカ人が去るとすぐにすぐに戻ってくるでしょう。 海洋の帽子によって作成される保証および信任は地面で全く別の動的を確立した。 アメリカ人が村に住んでいると、アメリカやベトナムのユニットによって村に無差別爆撃、大砲や迫撃砲が発射される可能性が減少しました。 小隊はまた、情報収集活動を統合し、地元の機関を強化し、南ベトナム政府を促進した。 キャップ海兵隊は、最終的には自分で動作するようにPFsを訓練することによって、”仕事から自分自身を働かせる”と言われました。
キャップの中で最も重要な海兵隊は、海兵隊の唯一の地方自治体である分隊長でした。 彼は通常、伍長だったが、軍曹よりも高いことはありませんでした。 キャプテンチームのリーダーの平均年齢は20.4でした。 将校が部隊を訪問することはまれであったため、分隊長は日常業務のすべての側面を担当していました。 正式には、CAPは米軍とその支援を受けたPFユニットでした。 しかし、ほとんどすべての部隊では、海兵隊のリーダーが指揮官であり、pf trung-si（軍曹）は第二の指揮官とみなされました。 人間の要素は重要であり、個々の海兵隊は、彼らの訓練と規律のために、成功と失敗の違いを作りました。
低強度は、その期間中のほとんどのアメリカ軍部隊と同様に、キャップに直面している大きな問題でした。 平均的なCAP部隊は60％の強さであり、7人の海兵隊員、1人の海軍兵、22人のPFsを持っていたことを意味しました。 多くの場合、実際の強度はさらに低くなっていました。 MACVは、キャップのビレットを埋めるための公式のスロットを作成することを命じていました。 その結果、海兵隊は歩兵大隊から兵士を連れ出すことを余儀なくされた。 ウォルト将軍は、これらの男性は志願者であり、トップ10パーセントから来なければならないと命じた。 歩兵大隊の指揮官は、彼らが一見見返りに何も受け取っていないので、彼らの最高の男性をプログラムに移すことに当然のことながら消極的でした。
個々の小隊の運用管理は、依然として最も近い海兵大隊で休息していました。 組み合わせアクションの概念の可能性を認識し、中将。 1967年10月に第3海兵水陸両用部隊の司令官ロバート・E・クッシュマンがこの計画を引き継ぎ、初代指揮官にウィリアム・コーソン中佐を任命した。
テキサス工科大学のベトナムセンターで開催された1999年のベトナム戦争シンポジウムで、私は元NVA師団司令官であり、ベトナム軍事史研究所の教授であるNguyen Dinh Uoc中佐に、村に住んでいて、人々を支援し、pfsに戦うように教えている海兵隊について遭遇したことがあるか、聞いたことがあるか尋ねた。 Uocは彼が持っていたと答え、彼の意見では、海兵隊が住んでいた村落は、食糧、男性、知性が必要なときに彼の軍隊にはほとんど助けにならなかったと答えた。 彼はまた、NVAとVCは、Tet攻撃のようなより大きな作戦の目的である場合、または村が他の方法で計画を中断した場合にのみ、海洋集落を攻撃すると述べた。
Uoc将軍はさらに、アメリカ軍と地元軍は常に勇敢に戦ったとコメントし、地元のVCはこれらの村落のほとんどで海兵隊が人民戦争で最も重要な人々の心を獲得したと彼に語ったと述べた。 大規模なアメリカ軍は人々の心を勝ち取ったわけではありませんでした。 ちょうど反対に、彼らは彼らの土地を破壊した。 ベトナムのアメリカ人と政府が人々の心を獲得していた場合、戦争は私たちにとってより困難であったでしょう。’
1968年のTet攻勢の後、CAPsはモバイル戦術を採用し始めました。 その時点まで、そのようなユニットは、村落の中または近くの固定された化合物からパトロールしていました。 しかし、今小隊は責任の彼らの割り当てられた戦術的な領域全体に常に移動し始めました。 一年以内に、ユニットの約90％がモバイル操作に切り替えました。 男性は背中に必要なものすべてを運ばなければならなかったので、モバイルキャップでの生活ははるかに厳格でした。 それでも、機動性の向上は安全性と有効性の向上を意味していたため、ほとんどの海兵隊は変更に熱心でした。
1970年の間、複合行動計画は1,750人の海兵隊員と3,000人のPFsのピーク強度に達しました。 ベトナムのアメリカ領事であり、第24軍団の政治顧問であったフランシス・マクナマラは、第3海兵水陸両用部隊の全体的な撤退の一環として、CAP海兵隊が撤退すると、PFの性能の有効性は劇的に低下したと述べた。 戦闘の有効性の低下は様々な理由で発生しましたが、そのうちの少なくともは、アメリカ軍がラジオでベトナム人の呼びかけに火の支援を提供することに消極的であったということではありませんでした。 危険は、友好的な位置に迫撃砲や大砲で呼び出すVCのちょうどあまりにも大きかったです。 また、海兵隊がいないと、PFsは村の中に留まる傾向があり、それによって作戦の有効性が制限されました。 Leo J.Dulacki少将が1970年秋に言ったように：「ベトナムの将軍が心配していることの1つは帽子です。 これは彼らにとってトラウマになるだろう……。トロング将軍が私に話した最後の言葉の一つは、”私はあなたが他に何をするか気にしませんが、キャップを取らないでください。”私はベトナム人が自分の道を持っていた場合、キャップはおそらく無期限に滞在しているだろうと信じています。’
1971年5月、CAPプログラムは無効化され、ベトナム戦争で最も成功したアメリカのプログラムの1つになりました。 統合作戦計画は、第1軍団で活動している2個海兵師団と2個陸軍師団と比較して、2個大隊の規模を超えることはありませんでした。 しかし、これらの小さなユニットが達成した結果は、期待をはるかに超えていました。 ベトナムのアメリカの歴史家で評論家のゲンテール-レビーは、このプログラムを”ベトナムにおける平和化への最も想像力豊かなアプローチの一つ”と呼んだ。
1965年8月から1970年9月まで、CAP部隊は2,381VCが死亡し、811が捕獲され、576の武器が捕獲されたと主張した。 プログラムの広範な影響は議論の余地がありますが、利用可能な統計と個人的な証言は、プログラムがPF小隊を非CAP所属の小隊よりも効果的にしたこ
米軍はベトナムでの戦争に負けなかったが、勝利を主張することもできなかった。 誰も単一の要因は、この結果を生成しませんでした。 その文脈では、複合行動プログラムが判断されなければならない。 キャップは彼らの戦争を失ったのですか、それともこの組み合わせの概念はMACVの消耗戦略の代替のための失われた機会でしたか？
大規模な組織化された従来の脅威に対して、複合行動戦略が機能した可能性は低いようです。 海兵隊のクリア-アンド-ホールド戦略のクリア-フェーズには、大規模なユニット操作が必要でした。 しかし、清算が達成されると、長期的に状況を回復し安定させるための鍵は、複合的な行動アプローチであった可能性があります。 統合行動計画はベトナムでの戦争に勝つことはできませんでしたが、米国の関与のダイナミクスを変え、村レベルでは南ベトナム政府を強化しました。
ベトナムの戦略的目標が南ベトナム政府の強化であった場合、陸軍と海兵隊の主要部隊によって実行された捜索と破壊は、その目標を達成するために必要な条件をもたらすことができなかった。 あるいは、ルイス-ウォルトがStrange War,Strange Strategyで書いたように、”ベトナムにおける私たちの革新のうち、どれも成功したものではなく、効果的に持続したものでも、複合アクションプログラムほど未来に有用なものではなかった。’
James Donovanはベトナムで海兵隊隊長として勤務し、後に米陸軍予備軍に入隊して引退した。 彼はウェザーフォード大学のインストラクターです。 追加の読書については、Lewis WaltによるStrange War、Strange Strategy、およびRobert ThompsonによるNo Exit From Vietnamを参照してください。
この記事は、もともとベトナムマガジン2004年8月号に掲載されました。
より多くの素晴らしい記事については、今日のベトナムマガジンを購読してください！