民主主義政治の長所と短所エッセイ

民主主義は、”人々の、人々によって、そして人々のための政府”として最もよく定義されています。”（エイブラハムリンカーン）民主主義は、公共の利益に人気の参加と政府の両方を意味し、様々な形を取ることができます。 （Heywood;2007）私の意見では、民主主義は完璧なシステムであり、政府の最良の形態ではないかもしれませんが、他の種類と比較してより良い形態の政府であり、最 それには長所と短所があるかもしれませんが、民主主義は他の選択肢よりも優れていますが、市民が望むほど良くはありません。 良い形の政府を考えるとき、それがどのようなシステムに従うのか、何が”良い”または”悪い”政府を作るのかを分析するのではなく、政府が権利の適切な保

Heywood(2007)は次のように述べています: 「民主主義の本質についての議論は、3つの中心的な問題に焦点を当てる傾向がありました。 まず、人々は誰ですか、それとも政治権力はどこまで分配されるべきですか？ 第二に、事実上の人々は自分自身を支配すべきか、それとも政府は彼らを代表すると主張する政治家や政党の手に委ねられるべきですか？ 第三に、民主的なプロセスを利用して集合的に決定することは、どのような重要なことが適切ですか？”

民主主義の古典的な例は古代アテネに由来し、そこでは全住民が市場で会い、決定に投票することになっていた。 民主主義は、時間の間に多くの異なる意味と方法を開発しているようです。 バーナード-クリックはかつて言った、”民主主義は、おそらく公務の世界で最も無差別の言葉です。”

今日、Pinckney(1994)によると、民主主義、その根底にあるイデオロギー、そして国家、社会、市民に対するそれらの意味については、多くの多様な概念があります。 これらは、急進的民主主義、導かれた民主主義、自由主義民主主義、社会主義民主主義、コンソシエイティブ民主主義である。 今日の民主主義の最も関連性の高い形式は、自由民主主義です。 ピンキー（1994年）は: 自由民主主義の目的は、多様な利益の表現と保護です。 社会の認識は、多様な個人やグループの集合であり、国家から自律的である。 状態は審判の役割を果たします。 政治的プロセスは、大多数、またはその代表者、または強力な少数派の専制政治を防ぐためにチェックし、バランスをとる。 市民の参加は、選挙の競争によって許可され、奨励されます。 すべての市民は、法律の前に平等の権利を持っています。 実際の問題と潜在的な問題は、資源の不平等な分配のためにエリートの支配です。 自由民主主義では、社会は個人とグループのメンバーの両方として行動する多様な市民の集合体として認識されるべきであることに注意することが重 (Young;2002)

今日、まだ多くの新しい民主主義があります。 ヘイウッド(2007)は、民主主義移行のプロセスは複雑で困難であり、民主主義を単に人間社会の”デフォルトの立場”と見なすべきではないという事実を強調していると述べている。 新しい民主主義は、発展した民主的な政治文化を欠いているだけでなく、グローバル化の外部勢力によって生み出された緊張にも対処しなければな

南アフリカは代表的な民主主義の形態を採用している。 Heywood(2007)は、この形式を限定的かつ間接的な民主主義の形式として説明しています。 政府への一般的な参加がまれで簡潔であり、数年ごとに投票する行為に制限されているという点で制限されています。 彼らは

を自分たちに代わって代表者として選出している。 民主主義のこの形式は、多くの強みを持っています。 Heywood(2007)は、民主主義の実用的な形を提供すること（直接の大衆参加は小さなコミュニティでのみ達成可能であるため）、それは一般市民の意思決定の負担を軽減し、したがって政治における分業を行い、政府がより良い教育、専門知識およびより大きな経験を持つ人々の手に置かれることを可能にし、また、一般市民を政治からそらすことによって安定を維持し、それによって妥協を受け入れるよう奨励する。

民主主義は暴力なしに政府を変えることを可能にした。 権力は選挙で政党間で移転される。 市民は、どの選出された政府も一定の任期しか持たず、その後再び選挙に直面し、権力を取り戻すために再び他の政党と競争しなければならないので、誰が支配するかを決定する。 この選挙制度は、与党が国民を幸せに保つために働かなければならないか、次の選挙期間にならないため、与党の権力を妨げる。 したがって、市民は投票プロセスに参加することを支配し、政府を選択することによって支配感を得る。

民主主義は諸刃の剣だが。 はい、民主主義は人々に力を与えますが、人々は周りの人々、特にメディアの影響を受けやすいです。 間接的にメディアは、メディアがそれを報告しているという条件で、市民にその国の政治シナリオを認識させるため、民主主義に多くの影響を与え したがって、大衆は国の政治的問題を完全に認識していないため、選挙中に投票しながら間違った誤った決定を下す。 当局はまた、選挙中に投票を獲得するためのキャンペーンをしようとしている間、人々のために働くことに集中しなければならないため、おそらく特定の問題を見落とし、現在の政治的問題に焦点を当てていない可能性があります。 人々はまた、群衆に従う傾向があり、市民は過半数の影響下で党に投票することができ、彼/彼女の本当の意見を表明することはできません。

民主主義は、ほとんどの場合、平和、自由、繁栄につながるように描かれています。 それは人口の大半が支配する政治システムであり、支配階級の大きさによって他の形態の政治システムとは異なる。(Young,2002)民主主義は基本的に大多数による支配であり、大多数が決定することができるものに制限はありません。 市民は、彼らの決定の状況や彼らの投票が彼らの現実をどのように変えることができるかを認識せず、彼らが少数派になるのを防ぐことができま 民主主義の中で最も苦しんでいるのは少数民族です。 グループ番号が小さいほど、政策決定に持っていると言うことは小さくなります。 ヘイウッド(2007)は、多数決のルールが考慮されると、民主主義の結果は、多数決の意志または数値的に最強の意見が少数派の意志を上書きし、後者が前者の意見を受け入れるべきであることを意味することを反映していると述べている。

しかし、大多数と少数派は問題ごとに変化するので、すべての市民はおそらくある時点で少数派にいるでしょう。 政府は大多数のルールとして反乱の恐れがありません。 このような理由から、投票は人々のための適切な代表的な政府を選択する上で非常に有用なツールです。 無制限の民主主義は、彼らが知っていると思うほど、市民自身が国を統治する上で適切なスキルを持っていないので、国にとって賢明な決定ではないであろう。 国民がそれらを代表する候補者を選出する憲法上の代表共和国は、これまでに発見された政府の最良の形態です。

ただし、これらの点はすべて理論です。 理論上の民主主義と実践されている民主主義との間には違いがあります。 理論的には、すべての民主的な大人の市民が投票し、個人として彼らのために正しい決定を下すでしょう。 これは、人が投票しない、または投票に登録していない、またはその人の理想と目標のためではなく、おそらく無料の住宅を約束されていたため、候補者に投票したという考えは常に起こるわけではありません。 社会は投票が仕事ではなく、戦ってきた特権であることを忘れてしまったようです。 しかし、この考えを考慮すると、他の形態の政府と比較して民主主義は、最も多くの人々にとって最高のものであり、ある段階では、ある時点で決定に満足していることを願っています。

政府にとって最も重要な要件は、市民の人権を保護することであるべきである。 これらが国家によって保護されている場合、市民は政府を尊重し、法律に従うべきです。 (Heywood,2007)

結論として、私は民主主義は良い形の政府であると信じています。 人々が自分の権利を（間接的に）支配しており、民主主義が市民にこれを行う方法を教えているので、それは重要な選択肢です。 それはこれまでに作成された政府の最高の形ではないかもしれませんが、それはより良い選択肢の一つです。 政府のあらゆる形態は不足を有するために区切られる。 異なる人々は、様々な政治システムについて異なる見解を持っています。 民主主義は、人々を支配することと、人々が自分自身で決定を下すことを可能にすることとの間のバランスをとることを目指しており、民主主義はそのようなバランスアップが見られる唯一の形態の政府である。