心理学者のデイビッド-バスは、”これは21世紀に出版されたこれまでのところ最も重要な本かもしれない。”
心理学者のDavid P.Barashは”Pinkerの思考と執筆は一流です。.. それよりも良いかもしれません。”
進化生物学者リチャード-ドーキンスは、”白紙の状態です。.. 仕事の流行の部分。 私はそれが言語の本能や心の仕組みよりも優れているとは言いませんが、それは同じくらい良いです—これは確かに非常に高い評価です。”
哲学者ダニエル—デネットは、”これらの非常に禁止されていないトピックを取り巻く慰めの暗がりに断固として歩き回り、冷静に、明快に事実をマーシャリングして、私たちが適切に大切にしているもののいずれかを破壊するのではなく、それらを取り巻く誤った情報の偽の保護層を破壊する。”
イェール大学の心理学教授ポール-ブルームは、”科学アカデミーをはるかに超えた影響”を持つと書いて、認知科学の動向の本を支持しました。
英語の哲学者A.C. グレイリングは『Literary Review』で、「ピンカーの事件は説得力があり説得力があり、彼は議論と関連する科学的証拠をそのようなアクセス可能な方法で提示することに奉仕している。 彼が議論する質問の重要性を考えると、彼の本は読書を必要としています”。
雑誌Kirkus Reviewsは、この本は”敬虔な魂を少し不安にするかもしれない豊かで洗練された議論”をしていると書いています。
2017年、Malhar MaliはAero Magazineに本のレビューを書き、彼が人間開発の白紙状態の見解の復活として見ていることに懸念を表明した。 マリは「個人を形作るのは文化と社会であり、私たちのシステムを修正することだけに焦点を当てることによって人間の苦しみを和らげることができると信じて喜んでいる私たちの人々がまだいることを悩ませている」と書いており、「この本は15年前に出てきたが、ピンカーが反論にかなりの時間を費やした会話にはまだ行き詰まっている」と書いている。
NegativeEdit
行動心理学者Henry D.Schlingerは、学習の重要性を強調した本の二つの批判的なレビューを書いた。 別の行動心理学者、Elliot A.Ludvigは、ピンカーの行動主義の記述と行動主義研究への洞察を批判した。
哲学者ジョン-デュプレは、この本が生物学的説明のためのケースを誇張し、バランスの取れたアプローチを主張したと主張した。
生物学者H.Allen Orrは、ピンカーの研究は科学的厳密さに欠けていることが多く、それが「ソフトサイエンス」であることを示唆していると主張した。
人類学者トーマス-ハイランド-エリクセンは、ピンカーの議論のほとんどはストローマンの誤謬の議論スタイルを採用し、支持する証拠と箔を選択的に選んだため、欠陥があると主張した。 彼は書いた：”おそらく、一般的な白紙の種類の本の中で最も有害な弱点は、複雑な問題への単純な解決策への信仰と組み合わせて、彼らの知的不誠実（他人の 本の中でニュアンスの不足は驚くべきことです。 同様に、生物学者Patrick Batesonは、すべての人間の特性は人の環境によって決定されるという信念に反論することに焦点を当てたPinkerを批判した。 彼は、この信念は「似顔絵」であると主張した。..退屈でますます無関係な自然育成の議論のさらに別のラウンドを維持するために使用されます。”
エリクセンと同様に、ニューヨーカーのために書いているルイ-メナンドも、ピンカーの議論はストローマンの誤謬を構成していると主張し、”ピンカーが作成したLockean-Rousseauian-Cartesianかかしでバッシングすることに専念している。 メナンドは、ピンカーがバージニア-ウルフを”1910年頃、人間の本性が変わった”と誤って引用し、誤解していると指摘している（ピンカーの反応は”ウルフは間違っていた。 人間の本性は、1910年に、またはその後のいずれかの年に変更されませんでした。”）ウルフは実際に”1910年頃に人間の性格が変わった”と書いており、彼女はフィクションについて書いていて、モダニズム運動と比較して文学的リアリズムを批判していた。