私たちが草食動物を必要とするいくつかの重要な環境上の理由があります。
以前、私は放牧動物が土壌にどのように有益であるかを説明する作品を書きました。 草の上で彼らのchompingは、新たな成長を刺激し、彼らのひづめ、尿、および肥料は、炭素隔離プロセスに役立ちます地下の生命の生物多様性を増加させ、土地に重要な微生物を働きます。 私は、ハンバーガーを作るのにかかる水の量を示す研究のほとんどが、実際に緑色の水（雨を含む）ではなく、青色の水（牛が飲むために使用される水）を見てい 青い水の方法論を使用するこの研究を見ると、「典型的な」牛肉の生産は、米、アボカド、クルミ、砂糖と同様の水の足跡を持っています。 また、作物に適さず、牧草地としてしか利用できない土地の量を見ると、牛や他の草食動物はスペースのために野菜と競争する必要はないと説明しました。 ここでは、草を与えた牛肉の環境への影響を説明する素晴らしいグラフです。
タフツ大学からの別の最近の研究では、ビーガン食が土地利用の観点から最も持続可能ではないことを説明しています。 野菜を生産するために使用可能な土地のすべてをトリミングすることは、単にスペースの効率的な使用ではありません。 この研究では土地利用について検討しましたが、地球の地表面の多くが野菜生産に適していないと考えると、人間の食事に動物性タンパク質を含 研究が考慮しなかったのは、タンパク質の主要な供給源としての牧草ベースの草食動物である。 それは”典型的な”肉の摂取量を考慮しました。 世界の動物性タンパク質摂取量のほぼ400％の増加を見てきた工場で飼育された肉の鶏は、穀物を食べます。 鶏肉を牧草と完成した牛肉に交換すると、その方程式は大きく違って見えます。
先日、この投稿について次のコメントを受けました。
「なぜ動物を食べる必要があるのですか？ なぜこれがプロセスの許容可能な部分であると仮定されているのか私は理解していません。 草食動物が「使用」されるならば、彼らは単により効果的な作物生産のために土壌を肥やす生活を送ることができないでしょうか？
このコメントには明らかに独自の投稿が必要だったので、ここに私の考えがあります：
それを”自然に”死なせることは、動物にとってより”人道的” 人々にとって”自然に”死ぬことは何を意味しますか？ 動物が自然界で死ぬ方法はたくさんあります。 自然死は痛みのない死ではありません。 すべての動物が単に老後の睡眠中に死ぬわけではありません。 実際には、（ちょうど人間のように）これはめったにそうではありません。
他の動物に食べられることは一般的な方法です。 これは通常緊張に満ちた遭遇および苦痛な死を含む。 多くの場合、私が制作するのを手伝ったこの短編映画の練習のように、頭への素早い弾丸や喉へのスリットと比較して、それは比較的遅いです。 人道的な処理の技術を用いる小規模屠殺場は動物がすぐにそして可能な最少の苦痛と死ぬことを確かめる。 そこで働いている人々は正直にこのプロセスを気にし、動物を”彼らの存在の次の段階”に連れて行くことに誇りを持っています：多くの人々に餌を与えます。 これとは対照的に、ハイエナは、野生動物の治療に関してはあまり「人道的」ではありません。 私たちの農場では、羊は時々コヨーテによって消費されます。 この羊には権利がありますか？ もしそうなら、コヨーテはそれを食べることによって羊の権利を侵害しましたか？ コヨーテは自然界で重要な役割を果たし、彼らも食べる必要があります。 私達の鶏を食べるか、または分野のマウスを食べる鷹についての何か。
暴力的な死のほかに、病気は動物を引き継ぎ、それを殺すかもしれません。 このプロセスも無痛ではありません。 しかし、動物が捕食者から完全に保護され、病気や感染症で死ぬことはなく、非常に古い時代に人生を生きているとしましょう。 その人生の終わりまでに、その器官は失敗し始め、動物はもはや食べたり飲んだりすることができません。 多分それは盲目になる。 このプロセスは無痛で高速ですか？ 動物が行くためのより良い方法に苦しむことを可能にしていますか？ あなたが若くて健康であるとき、人生は素晴らしいですが、若くて健康なものは永遠にありません。 野生の健康に見えるシマウマや鹿の群れの画像を見ると、病気や老人が捕食者によって淘汰されているため、彼らは健康に見えるだけです。 我々はその後、捕食者を削除しますか？ これは”より人道的ですか？”
草食動物が土壌を回復させることを許可し、それらをタンパク質として消費しないと決めたとしましょう。 私たちは尋ねなければなりません、どのように彼らの人口を制御するつもりですか？ オオカミとハイエナが彼らの人口を制御し、私たちがtofurkyを食べてsoylentを飲む間に十分に供給されるようにする方が良いですか？ これらの草食動物の一定の割合を滅菌して再現できないようにする必要がありますか？ 滅菌はハイエナによる死よりも多かれ少なかれ人道的ですか？ 尋ねるべきもう一つの質問は健康な土を支える放牧牛のシステムが財政的に持続可能であることを行っているいかにであるかであるか。 牛は乳製品や肉としてたくさんのお金の価値があります。 彼らは単に”土壌改良者”であれば、農家にはそれほど価値がありません。”責任ある農家/牧場主は、動物を正しく扱い、同時にお金を稼いでいます。 誰が彼らが新鮮な牧草地、水を持っていることを確認するための責任があるだろうし、彼らが支払われていない場合は負傷したり、病気のときに扱わ システムは、同様に金融の持続可能性を含める必要があります。
“しかし、それはすべて意図についてです。”
肉を含まない食事は無血の食事ではないことを理解することが重要です。 多くの動物は野菜を栽培する過程で命を失います。 鳥や蝶は化学物質によって毒殺され、ウサギやマウスはトラクターによって実行され、モノクロップされた野菜の広大なフィールドは、かつて土地に住んでいた動物のネイティブ集団を変位させます。 野菜の栽培はウサギにとって人道的ではありません。
大豆バーガーのためにウサギを殺すつもりがない限り、それは道徳的に大丈夫だと人々が反応するのを聞いたことがあります。 意図の考え方は複雑ですが、あなたの行動が副作用として死を引き起こすことを知っていて、それを行うと、あなたはまだ死を引き起こしています。
豆腐を買うためにある店に車で行き、途中でシマリスを誤って走ったら、まだ殺したのか？ はい。. しかし、私は罪悪感や過失を持っていますか？ いいえ。. それは私が私の運転がシマリスを殺すだろうという予知も意図もなかったことは明らかです。
あなたが豆腐を買うためにその店に行くたびに、あなたは間違いなくあなたの方法でシマリスの家族の上に実行するつもりだったことを言った 豆腐を買うために店に行く途中でシマリスを殺そうとしていることを知っているなら、シマリスを殺そうとしていなくても、店に行くのは道徳的に
あなたの行動が既知の効果を引き起こすことを認識しているなら、意図が存在するようです。
私は今、野菜を生産するために、その過程で動物が殺されることを正式に再び述べています。 野菜を食べるのはまだ道徳的に良いですか？
あなたがウサギやシマリスの命を牛の命と同等とみなし、本当にあなた自身の命を養うために最小限の命を殺すことを望んでいるなら、私は牧草地に住んでいた牛を殺すことは、現代の行の作付技術によって失われた動物の命の数よりも実際には少ない死を引き起こしていると主張するでしょう。 最小の害の原則は、実際には大きな草食動物（赤身の肉）の消費を必要とするかもしれません。)
ここでは、私がよく”最小の害をしようとしている人々から聞くいくつかの応答があります。「
」私は乳製品と卵だけを消費しています。”
わかりました。 あなたは動物が死ぬことを望んでいませんが、あなたは彼らの牛乳を消費し、彼らの卵を食べるでしょう。 これは道徳的な観点からはより良いように見えるかもしれません。 あなたが100％草飼育牛から飲んでいる牛乳はありますか？ そうでない場合は、それらの牛はあまり動いておらず、生活の大部分を屋内で過ごす可能性が高いことを知っていましたか？ あなたは牛乳を生産するために牛を得る方法を知っていますか？ あなたはそれを妊娠させる必要があります。 どのようにこれが起こると思いますか？ 当然？ あなたはこれらの牛の赤ちゃんに何が起こるか知っていますか？ あなたの卵はどうですか、彼らは100％牧草地で育てられた鶏からですか？ そうでなければ、それらの鶏は、ちょうど乳牛のように、実際に”自然な”鶏の生命を住んでいない。 卵を産まない雄の鶏にはどうなると思いますか？ 私はそれが100％植物ベースを食べるよりも乳製品や卵を消費することは確かに健康だと思いますが、あなたが死に道徳的な問題を抱えている場合に
“よし、魚も、多分鶏肉も食べるが、赤身の肉は絶対に食べない。「
魚や鶏肉が赤身の肉よりも道徳的なレベルで優れていると思うのは、なぜ「清潔」を食べる人にとって「良い」のだろうか。 それは魚と鶏の肉が白いからですか？ 骨がなく、”血”が見えないときに食べる方が簡単ですか？”（実際には、それらのステーキのパッケージの赤いジュースは実際に血ではない、それはミオグロビンである。）骨の上に牛肉の大きな赤い塊ではなく、白い肉の小さな部分を購入する方が簡単ですか？ 鶏や魚はどういうわけか牛よりも動物の少ないですか？ それは牛肉に脂肪があるからですか？ 誰もが飽和脂肪はもはや悪い男ではないことを忘れていますか？
栄養的には、私たちの健康上の問題はすべて、赤身の肉の”増加”消費によって本当に引き起こされていますか？ 繰り返しますが、人々が実際に食べているものを見ると、赤身の肉の消費量は50年で増加していませんが、私たちの鶏肉の消費量はほぼ400％増加しています。 私たちは魚もたくさん食べます。 赤身の肉の消費を中傷する研究は、自己報告されたデータを使用して観察されています。 人々は先週食べたハンバーガーを覚えているかもしれないが、揚げられたアップルパイ、72ozソーダ、およびハンバーガーと共に持っていた大きいフライドポテトを報告するために”忘れがちである”。 それはとても有害な肉ではなく、それは私たちがそれを育てる方法、私たちがそれを準備する方法、そして私たちがそれを食べるものです。
“私はより多くの（高潔な、清潔な、純粋な、など）を感じます。）植物だけを食べる。”
ここで考慮すべきいくつかの他の質問があります。 あなたの作物の耕しと収穫の間に死んでいる動物に加えて、多くのベジタリアン製品の生産に害を与えられた多くの動物もあります。 パーム油は素晴らしい例です。 私は、この業界がオランウータンに与える影響を考慮すると、パーム油が本当にビーガン食に”ok”とみなされるべきであるかどうかはわかりません。 あなたの野菜を収穫している人間はどうですか？ 私は人間の社会正義の問題に植物ベースの世界のそれらによって与えられた非常に少ない注意を参照してください。 移民農場労働者である400,000人の子供たちはどうですか？ バナナ、チョコレートを食べるか、またはコーヒーを飲むか。 肉を食べることが「ok」であるかどうかをはるかに超えて、食品業界内で起こっている非常に多くの問題があります。
最も”道徳的な”食べ方は何ですか？
あなたが本当に動物に最も害を及ぼさず、最も持続可能で、あなたの食物消費に倫理的に責任があることを望んでいるなら、あなたのレンズは他の質問を含めるために少し開かなければなりません。 あなたの大豆のために動物が死ぬことを知っていれば、それを飲むことは大丈夫ですか？ 非有機性バナナの噴霧がまた学校を意味し、ローカル家がまた有毒な化学薬品と吹きかかることを知っていれば信じられないい病気および先天性欠損症を引き起こ 誰が収穫したのかわからないときにトマトを食べても大丈夫ですか？ あなたは12歳の女の子が1月に赤いトマトを持つことができるように学校に行くのではなく、12時間の日を働いていたことを知っていた場合、トマトは子羊よりも高潔できれいですか？ あなたのプラスチックで包まれた鶏肉のパッケージに”血”や骨が見えない場合、それはあなたがそれを食べるのをより簡単にしますか？ 白身の肉は食べるのが「きれい」ですか？ 鳥は牛よりも動物の少ないですか？ 限られた乳牛から牛乳を飲むのは大丈夫ですが、牧草地で一生を過ごした牛から肉を食べるのは大丈夫ではありませんか？ どのプロセスが牛が良い生活を送ることを可能にするか（ok、多分草を与えられた牛は悪い日がありますが、その乳牛も死ぬでしょう。）どのシステムをサポートする方が良いですか？ 肉のない月曜日は牛の扱い方を変えていますか？
システムを完全にオプトアウトし、肉を全く食べないことによって、肉の生産方法を変えていますか？
工場農業は答えではありませんが、私の個人的な意見では、私たち全員が持続可能な食糧生産にもっと触れていれば、何が正しいのかについての混乱 誰もが牧草地ベースの動物を統合した小規模な有機農場で働いたり生活したりした経験があれば（私のように）、これらの質問に対する答えははるかに 私たちは自然の一部です。 私たちが思考を避けたいのと同じくらい、人生は死なしでは不可能です。
牛が土壌の健康にとって重要であることに同意すれば、牛も食べるべきです。
さらに読む：キャロライン-ワトソンは肉食の道徳について素晴らしい記事を書いた。 元ビーガンによって書かれたベジタリアン神話は、肉を消費するための道徳的な議論を説明する良い仕事をしています、そして私はちょうどビーガンの裏切りを購入しました、Mara Kahnによってそしてに飛び込むことを楽しみにしています。 逆に、私は最近、動物の権利活動家がどこから来ているのかをよりよく理解するために、ビーガンと人道的な社会のウェイン-パセルの頭によって、人道的な経済を購入しました。 私はそれを完全に理解するためには、物語の両側を探求することが重要だと信じています。 私は肉を食べないことを選択した人の”意図”に感謝していますが、私は単に彼らの論理に同意しません。
この投稿はもともとRobb Wolfのブログに掲載されており、ここで許可を得て再発行されています。