高校生物教師の2019サンプルからの統計を2007年からの対応する統計と比較すると、いくつかの類似点がありますが、いくつかの重要な変化も見られます。 表1に報告されているように、高校の生物学教師の95％以上が、両方の年に少なくともある程度進化をカバーしていると報告しています。 進化を全く教えていないと報告している教師の数はわずかに増加しましたが、これは教師のタイトルの分類が変更されたためであり、一般生物学のコアクラスを教えていない教師が含まれていた可能性があります。 最も劇的に、人間の進化に専念していると報告されている平均授業時間数が4.1から7.7クラス時間に60％増加していることがわかります。 宗教的に主導された反対を悪化させる可能性を秘めているが、人間の進化はまた、特に「コア進化の概念を教えるための楽しく、魅力的で効果的な方法」を提供している(Pobiner2016、262)。 さらに、一般的な進化過程における報告された指導は、25％増加し、9.8クラス時間から2007クラス時間に12.4クラス時間、進化に十時間以上を捧げて報告する教師の数の増加に牽引された。
学生に伝えられたメッセージ
2007年の調査の主な特徴は、進化の科学的基盤と現代生物学への中心性に関して教師が伝えたメッセージに関する一連の問 これらの質問は、同じ文言と同じ順序で、2019年の調査にも含まれていました。 表2は、調査が進化に関する明確なメッセージを識別するために使用した三つの重要な項目について報告しています。 最初の二つは、進化の中心性に関係しています。 最初の教師は、ダーウィンや進化論についての言及を含まない高校生のための優れた一般生物学コースを提供することは可能であることに同意するか、「高校レベルでは、2007年と2019年の両方で82-83％がこのアイデアを拒否しており、ほとんど変化はありません。 第二の質問は、進化が彼らのコースの統一的なテーマとして役立ったかどうかを尋ねました。 高校レベルでは、強く同意している人には26％から31％の小さな変化が見られますが、これはわずかに重要な違いです。脚注1
表の第三のパネルは、おそらく教師が進化の科学を伝える方法についての重要な問題について報告しています—教師は”科学者が進化が起こった特定のメカニズムについて同意しないとしても、進化が事実であるという広範なコンセンサスを強調するかどうか。”
ここでは、高校教師のデータはかなりの動きを示しています。 この声明に同意しない教師の割合は22％から13％に低下し、同意する割合は74％から79％に上昇しました。 最も顕著なのは、強く同意する教師の割合は30から47％に上昇しています。 これらのデータに基づいて、より多くの高校生が12年前よりも今日、解決された科学として教えられている進化生物学にさらされているようです。
教室での創造主義
私たちは今、教室での創造主義に目を向けます。 2007年の調査で使用された質問の言葉dingに続いて、私たちは教師に、彼らが”創造主義またはインテリジェントデザイン”に専念するクラスセッションの数”脚注2表3は、高校の生物学の授業で創造主義とインテリジェントデザインを議論する教師の報告が23から14％に減少したことを示しています（デザイ 2007年のように、創造主義やインテリジェントデザインをカバーすることを報告したモーダル教師は、トピックに1-2クラスのセッ
しかし、単に創造論に時間を費やすことは、現代科学の拒絶を意味するものではないかもしれません。 それは、なぜそれが科学的ではないのかを説明する文脈で創造論の話題を提起する教師がいるからです（Nelson et al. 2019). 学生に伝えられるメッセージの全範囲を見るために、私たちは創造主義の視点について尋ねる二つの質問に目を向ける。
これらの質問は重複しており、最初のものは”知的デザインは種の起源に関するダーウィンの説明に対する有効な科学的代替であることを強調する”、第二のものは”多くの評判の良い科学者が創造論または知的デザインをダーウィン理論の有効な代替であると考えていることを強調する。”脚注3つまり、彼らは教師が科学的権威に訴えることなく主張することについて尋ねます。 その結果を表４に報告する。
全体として、高校の生物学教師の18％が21の2007％からわずかに減少した2つの声明の少なくとも1つに同意したことがわかります—この違いは微妙な変化を示唆しているかもしれませんが、その低下は従来の統計的有意性のレベルを達成していません。 最初の声明に同意しない教師の数が32％から58％に著しく増加し、この質問に答えることを拒否した教師の数が53％から29％に急激に減少したことは注目に また、注目すべきは、各声明に強く反対する教師の割合が急激に増加していることです。 この結果は、より多くの教師が進化の受け入れと創造論の拒絶に自信を持っているという結論を補強する。 創造主義に授業時間を割いている教師の割合の減少と併せて、このトピックは、進化の科学的に有効な代替手段としてではなく、正式な授業計画の外
教師が生徒に送るメッセージの一貫性
これらの質問のそれぞれは、変化の異なる要素を明らかにする。 しかし、結果を要約すると、より明確な画像が出てきます。 そのために、教師は学生に強調していることに同意したテーマに基づいて四つのカテゴリーに割り当てました。脚注4最初のグループは、彼らが進化が確立されていることを学生に強調したことを報告した人たちです科学：彼らは”科学者が進化が発生した特定の 排他的にプロ創造主義の教師は、彼らが彼らの学生に”有効な科学的代替”として創造主義を強調したことに同意したすべての人です。 他のすべての教師は、”avoiders”（関連する声明のどれにも同意しなかった人）または”混在したメッセージ”（両方の立場を強調していると言った人）のいずれかに分類
この類型を元の2007年のデータと2019年の調査の両方に適用して、時間の経過に伴う変化を評価し、その結果を図にまとめました。 1. 私たちはいくつかの重要な変化を見つけます。 まず、「科学者が特定のメカニズムについて同意しないとしても、進化は事実であるという広範な合意」を強調しながら、科学としての創造論に信認を与 このグループは51から67％に増加しました。 また、創造主義を「有効な科学的代替手段」（赤い円）として排他的に強調していると報告している人が8.6％から5.6％に減少していることも見られます。 95%信頼区間はわずかに重複していますが、共通の母集団で比率が同じであるという帰無仮説は、0.05水準(t=2.35)で棄却されます; または設計効果を考慮した後、t=2.08）。 さらに重要なのは、混合メッセージを送信する教師の割合（オレンジ色のダイヤモンド）は23％から12％に急激に減少し、回避者として報告する教師の数（黒の三角）も18％から15％に減少したことである。
伝えられるところによると、学生に伝えられたメッセージの科学的正確さによって分類された教師,2007と2019
これらのシフトはかなり大きいです。 に外挿された場合、約3.毎年9年生または10年生で一般生物学コースを修了する9万人の学生、脚注5では116,000人の子供が独占的に創造主義的なメッセージにさらされており、418,000人の子供が12年前よりも混合されたメッセージにさらされている。 さらに、教師が2007年よりも人間と一般的な進化に平均5時間を費やしているため、学生が進化生物学の科学をunvarnishedとunapologetic方法で学ぶ機会が大幅に増加しています。
シフトを説明するのは何ですか？
社会と科学教育のより広範な変化の文脈でこれらの変化を説明する可能性のある要因を探すために、我々は3つの追加の研究問題を検討した。 第一に、次世代の科学基準を採用した州とそうでなかった州では、進化に対する教育慣行が異なるかどうかです。 第二に、最初の調査の時点でまだ教えていなかった教師が、より大きな年功序列を持つ教師と教育の進化に対して異なっているかどうか。 そして、第三に、進化に関する継続教育に参加した教師が、そうでなかった人から独特の方法で進化を教えるかどうか。
NGSSの役割
国立科学教育協会が発表した分類（https://ngss.nsta.org/About.aspx）を用いて、NGSSを正式に採用している州、NGSSが基づいているのと同じ枠組みに基づく標準を採用している州、枠組みに基づいていない標準を採用している州を区別した。
表5は、最初に、2007年の教師の分類を、その州が後にNGSSを採用するかどうかに基づいて示しています。 どちらかといえば、後にNGSSを採用する州の教師は、教育の進化を率直に報告する可能性が低く、混在したメッセージを伝えることを報告する可能性が高
2019年までには、これはもはや事実ではなかった。 確立された科学としての進化を教えることを報告している人の割合は、NGSSを採用している州（69％）では、NGSSを採用していない州（66％、統計的に有意ではない差） より劇的に、混合メッセージを伝える教師の割合は、非フレームワーク状態の割合に比べてNGSSとNGSS-frameworkの状態で劇的に低下しています。
年功序列の役割
これらのような長期的な傾向は、世代交代、行動変化、またはこれらの組み合わせによって生じる可能性があります。 科学学部には、2007年にまだ職業に就いていなかったかなりの数の教師が含まれています。 これらの新しい教師は、サービス前の教育を完了し、Kitzmillerの後に完全にサービス中の専門的な開発を受け、最新の教師のサービス前の教育の多くはNGSSを反映してい したがって、私たちが観察する変化は、新しい教師が古い教師を置き換えることに完全に起因する可能性があり、新しい教師は進化に対する科学的ア 一方、この変化は、すでに職業に就いている人たちが、新しい州の基準や教科書に応じて、または進化に関する専門的な開発の機会を与えられた、または出席する必要があったなど、教育アプローチを変更したために発生した可能性があります。
すべての教師が職業に就いている年数を報告し、これらのデータを使用して、2007年にすでに科学教室にいた教師とそうでなかった教師を特定しました。 表6に示す結果は、年功序列に基づく違いを示していません。 それは、時間の経過とともに利益が職業に新しいものとより長い任期を持つものの両方から来ていることを私たちに伝えています。 そして、これらのより多くの上級教師は、進化を教えるための彼らのアプローチを変更している必要があります。
次世代の科学基準、年功序列、進化に専念する時間
これまでのところ、我々は、より多くの教師が進化を確立された科学として率直に教えることを報告し、混合 証拠は、NGSSがささやかな役割を果たしている可能性があり、シフトは教師の新しいコホートのエントリとより多くの上級教育者の慣行の変化の両方に 次に、NGSSの採用と年功序列が、教師が進化に専念すると報告する時間とどのように関連しているかを調べます。 表7は、教師が年功序列と州のNGSS採用によって、人間の進化と一般的な進化（人間の進化を除く）に専念すると報告する平均授業時間数を示しています。
トップパネルは、一般的な進化に焦点を当てています。 NGSSを採用している州の教師は、非フレームワーク州の教師よりも約30％多くの授業時間を進化に費やしていると報告しています（フレームワークに基づく標準 このパターンは年功序列のレベルにわたって均一であり、年功序列は独立した効果を持たない。
中央のパネルは、若い教師がより多くの先輩の同僚よりも人間の進化に多くの時間を費やしていることを報告し、NGSSを採用している州の教師は、非NGSS基準を持つ州の同僚よりも人間の進化に多くの時間を費やしていることを報告していることを示している。 まとめると、これらの結果は、あいまいさの少ないメッセージがより多くのクラス時間によって増幅され、強化されていることを示唆している。
全体として、相当な年功序列を持つ教師は進化を教え、それをより多くの時間教えるためのアプローチを変えているように見えますが、同時に、新しい教師は進化を定着した科学として教える準備ができており、今では上級の同僚よりも進化に多くの時間を割くようになっています。 さらに、NGSSを採用している州のすべての教師は、他の州の教師よりも進化にもう少し時間を費やしていると報告しています。 これらのパターンには多くの潜在的な説明がありますが、重要なのは正式な教育の役割です：サービス前の教師のための大学レベルのコースと経験豊富な教育者のための専門能力開発クラス。
大学の授業と専門能力開発の役割
教師は、遡及的に、進化に焦点を当てた完全な大学コースの数、トピックとして進化を含む大学コースの数、および進化に焦点を当てた継続教育コースの数を報告するよう求められた。 いくつかのサブグループの教師の数は、いくつかの推論が不確実になるように非常に小さいが、これらのカテゴリのそれぞれでより多くの授業を報告することは、定着した科学としての教育進化を報告することと正の相関があり、報告回避と負の関連があることは明らかである（表8参照）。
次に、これらのクラスへの入学がNGSSを採用している州でより高いかどうかを調べ、NGSSが高等学校レベルでの進化と創造主義に関する教育実践の教師の報告によって測定されるように、教育進化の質に明らかな変化にどのように貢献しているかを探求した。 そのために、表9は、教師の年功序列とその州のNGSS採用による進化関連の授業の平均数を報告しています。 新しい教師によって完了したコースや専門能力開発の機会の数は、NGSSの採用とは無関係に表示されますが、NGSSとフレームワーク州のシニア教師は、非NGSS州の同 上のパネルは、NGSSを採用している州の教師が、NGSSを採用していない州の教師よりもはるかに進化に焦点を当てたクラスを完了したと報告しているこ017）、主により多くの上級教師によって駆動される効果（相互作用は統計的有意性を達成しないが）。
下のパネルも同様の話をしています。 NGSS採用またはフレームワークの状態のベテラン教師は、他のすべての教師の1.3コースと比較して、それぞれ1.8コースと1.7コースの進化のトピックについ 我々は厳密にすべての因果関係をテストすることができる前向き研究の種類を欠いているが、パターンは、NGSSが進化の教育の改善に貢献していることを示唆しており、一つの重要なメカニズムは、彼らがNGSSに適応するのに役立つ専門的な開発コースを完了し、高年功序列を持つ教師が関与していることを示唆しています。 対照的に、NGSSを採用している州の年功序列の低い教師は、以前の世代が2007で行ったよりも落ち着いた科学のように進化を教えているようであり、これはおそらく教育の大学が進化を教えるために彼らをよりよく準備しているためです。脚注6
個人的価値観と進化教育学
2007年の研究に基づいて、Berkman And Plutzer(2010)は、教師の個人的な意見が、学生が州の基準よりもはるかに多くを受ける指導に影響を与えたと主張した。 これは、有効な科学的代替手段として創造主義を提唱した教師にとって特に明白でした。 これがまだ当てはまるかどうかを確認するために、2つの追加要因を調べます。 最初は、人間の進化についての3つの共通の信念の中から選択するように教師に尋ねた標準的な投票質問によって測定されます; 第二は、聖書の解釈についての標準的な質問によって測定されます。
結果は、表10に要約され、個人的な信念が今日どのように重要であるかを示しています。 混合されたメッセージを送っていると報告している人の12％、回避を報告している人の25％、創造論を支持していると報告している教師の60％は、神が導かれた進化さえも拒否し、個人的に創造論的な視点を信じています。 同様に、聖書の識字主義的解釈に同意した人たちは、混合または排他的に創造主義的なメッセージを送信する報告者の間ではるかに一般的です。 これらの結果は、進化を正確に教える創造主義の教育者の小さな”ハードコア”が彼らの個人的な信仰の約束と矛盾していることを示唆しています。 しかし、結果はまた、回避を報告し、混合メッセージを送信するほとんどの教師がこのハードコアではないことを示唆しており、学習機会を増やすことに
特に、この質問の創造論的選択肢を支持する教師の割合は、2007年の16％から2019年の10.5％にまで低下しています。 この変更は、より最近の教師のわずか7％がこの見解を表明しているため、主に世代交代によるものです。 この傾向が続くと、公立学校の科学教室での創造主義の強力な支持者の数は減少し続けるでしょう。