道徳に対する懐疑主義の主な2つの形態は、道徳的真理に対する懐疑主義と、道徳的考察に従う理由に対する懐疑主義である。 これらの教義は、道徳の認知的意義または合理的な権威に挑戦します。
道徳的真理についての懐疑論は、何かが道徳的な属性を持っていることを伴う真の道徳的命題（または事実）があること、またはあることを知るこ この形式の懐疑論は、合理的で情報に基づいた代理人が道徳的な主張に信用を与えないことを意味するようである。 それは道徳的な不一致についての議論を含む様々な議論によって支持されてきた。 それに対する深い動機の1つは、道徳的主張の規範性または行動指針の性質を説明することの難しさです。
非認知主義者は、その機能が命題を表現するのではなく、話者の状態を表現し、行動に影響を与えることであると仮定することによって、道徳的判断の規範性を説明しようとする。 非認知主義者は、道徳的主張は命題を表現しないと主張しているので、真の道徳的命題は存在しないことに同意するだろう。 しかし、彼らは道徳的な主張を欠陥として見ていません。 非認知主義者によると、”真実性は道徳的に必要である”などの主張をする人。”道徳的な態度や道徳的規範の受け入れを表現する（Ayer、1946;Gibbard、1990;cf。 ヒューム、1978年）。
認知主義者は、道徳的主張が命題を表現するという前提を除いて、私たちの道徳的思考を理解することはできないと反対します。 懐疑論を避けるために、認知主義者は、時には例示される道徳的特性があると信じなければならない。 道徳的な財産が存在しない場合、または例示されていない場合、道徳的な要件、道徳的な商品や悪、道徳的な美徳や悪がないということになります。 例えば、正直な人はいないかもしれませんが、正直な人はいないかもしれません。
懐疑論者は、道徳的性質は存在するが、例示されていないと主張するかもしれません。 しかし、この立場は信じられないようですが、間違った性質があれば、何も間違っていなければ驚くべきことです。 あるいは、懐疑論者は道徳的性質がないと主張するかもしれません。 しかし、命題について広く受け入れられている見解によれば、例えば、嘘が間違っているという命題は、財産の誤りを嘘の行為に帰するだろう。 プロパティは、命題の構成要素になります。 したがって、道徳的性質がない場合、命題に関するこれらの見解は、”嘘は間違っている”などの文章によって命題が表現されていないという結論につな”
J.L.マッキーは道徳的性質はないと主張した(1977)。 行動が間違っている場合、それはそれ自体が間違っている”と考えています。 私たちは、先行する動機にかかわらず、行動が間違っていることを知ることによって、適切な方法で行動するよう動機づけることができます。 しかし、マッキーは、アクションがプロパティを持っていることを単なる認識が人をやる気にさせることができるという本質的な特性を持っている 道徳的な特性のアイデアは理解可能ではありません;道徳的な特性は形而上学的に”奇妙なものになるでしょう。”
Gilbert Harman(1977)は、道徳的真理についての懐疑論の認識論的なバージョンを主張した。 彼は、道徳的仮説が観察の最良の説明の一部ではないため、道徳的命題を肯定する正当な理由はないと主張した。 より良い非道徳的な説明が常にあります。 したがって、真の道徳的命題があるという信念は正当ではありません。
道徳的真理についての懐疑主義は、懐疑的な議論とは無関係に、世俗的な文化の中で独自の人生を持っているように見えます。 一部の人々は、道徳的真理は神の命令に基づいていると信じています。 しかし、世俗的な文化は、すべての実質的な事実は経験的であり、「自然」であると考える傾向があります。”そして、自然の事実は、道徳的事実が規範的である方法で規範的ではないようです。 したがって、自然な事実がどのように道徳的事実であるかを見ることは困難です。
第二の懐疑的な教義は、道徳的考察を遵守する理由は必要ないという論文です。 この論文によれば、合理的なエージェントは、自分たちの生活をどのように生きるかを決定する際に、道徳的な考慮事項に注意を払わないだろう。 確かに、私たちは道徳的に生きることを望むかもしれませんし、この欲望は私たちに道徳的に生きる理由を与えるかもしれません。 あるいは、道徳的に生きることが私たちの関心事であるという文脈で自分自身を見つけるかもしれません。 しかし、これらの可能性は、道徳的な考慮事項を遵守する理由が必ずしもあることを示していません（Nielsen、1974）。
コンプライアンスについての懐疑論は、通常、道徳はエージェントの利益にならない行動を必要とするという考えによって動機づけられます。 それが自分の利益になる場合に備えて何かをする理由があると仮定すると、この考えは道徳に従う理由がないかもしれないことを意味します。
二つの主要な懐疑的な教義は、ある種の考え方に関して密接に関連している。 第一に、私たちが知識を持っている道徳的真理がない限り、道徳的考察を遵守する理由があることは保証されないように見えるかもしれません。 第二に、ある種の「内的」理論は、道徳的事実は理由によって「構成される」と主張している。 この見解では、関連する種類の理由がない限り、道徳的事実はありません。
内部主義的な反懐疑主義理論は、両方の懐疑的な教義を一度に打ち負こうとします。 Immanuel Kantは、事実上、道徳的命令が真実に対応するならば、それは完全に合理的な代理人によって遵守されるという事実のためにそうすると主張した（Kant、1981）。 「外部主義者」理論は、コンプライアンスについての懐疑主義とは独立して道徳的真理についての懐疑主義に対処しようとする（Sturgeon、1985）。 道徳的真理が神の命令に基づいていると信じる人は、例えば、神が必然的に私たちに従う理由を与えてくれると考えるかもしれません。
懐疑的な教義の一つを受け入れる哲学者は、通常、それを打開しようとします。 合理的な遵守についての懐疑論者は、正常な心理学を持つ人々は常に道徳を遵守する理由があると主張するかもしれません。 道徳的な真実についての懐疑論者は、それにもかかわらず、物事を道徳的に判断する練習に従事する理由があると主張するかもしれません。
Ayer,Alfred Jules;Harman,Gilbert;Hume,David;Kant,Immanuel;Mackie,John Leslie;Metaethics;Moral Realism;Skepticism,History ofも参照してください。
参考文献
Ayer,A.J.Language,Truth,And Logic(1936). ロンドン：ゴランツ、1946年。
Copp,D.”道徳的懐疑論。”哲学的研究62(1991):203-233.
Gibbard,A.Wise Choices,Apt Feelings:A Theory of Normative Judgment. ハーバード大学出版局、1990年。
Harman,G.道徳の性質：倫理への紹介。 ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1977。
Hume,D.A Treatise of Human Nature(1739-1740). P.H.Nidditchによって編集されました。 1978年、クラレンドン・プレス・オクスフォード（英語版）（英語版）。
Kant,I.道徳の形而上学のための接地(1785). ジェイムズ-W-エリントン訳。 インディアナポリス: ハケット、1981年。
マッキー、J.L.倫理：正しいことと間違ったことを発明する。 ハーモンズワース、イギリス：ペンギン、1977。
ニールセン、K.”なぜ私は道徳的でなければならないのですか？”倫理の入門読書では、W.K.FrankenaとJ.T.Granroseによって編集されました。 エングルウッド・クリフス・ニューヨーク:プレンティス・ホール(Prentice-Hall)、1974年。
Nietzsche,F.ニーチェの基本的な著作。 ウォルター-カウフマンによって編集され、翻訳された。 ニューヨーク近代図書館、1968年。 道徳の系譜と善と悪を超えてを参照してください。
チョウザメ、N.”道徳的な説明。”道徳、理性、真実では、D.CoppとD.Zimmermanによって編集されました。 トトワ: “ローマンとアラン”（1985年）。
デビッド-コップ(1996)