광고:
이 기사에서는 과세 원칙에 대해 논의 할 것입니다.
정부 수입의 가장 중요한 원천은 세금입니다. 세금은 소득,소유 재산,자본 이득 또는 국내 및 수입 물품에 발생한 지출(지출 된 돈)과 같은 잘 정립 된 규칙이나 기준에 따라 개인 및 회사가 정부에 의무적으로 지불하는 것입니다.
많은 사람들이 세금 납부에 반대하기 때문에 과세에는 강요가 포함됩니다. 납세자는 특정 지불을해야합니다,에 관계없이 개인의 소원 또는 문제에 욕망. 이러한 강요로 인해 세금 징수는 개인의 행동과 경제의 기능에 매우 중요한 영향을 미칠 수 있으며,이는 세금 구조가 사회의 경제적 목표 달성을 방해하지 않는 경우 세금 선택에서 고려되어야합니다. 더욱이 사회의 목표가 실현되려면 세금의 부담이 이러한 목표와 일치하는 방식으로 여러 사람에게 분배되어야 한다.
광고:
세금은 이상적이지 않지만 정부가 지출 비용을 지불 할 수익을 얻는 경우 세금은 불가피합니다. 정부는 세금이 공정하고 합리적인 것을 보장함으로써 대부분의 납세자를 만족 시키려고 노력합니다.
과세의 주요 목적은 수익을 올리는 것입니다. 그러나 다른 목표는 또한 세금 시스템의 설계에 중요하다. 과세 원칙은 경제 시스템의 적절한 목표로 받아 들여지는 목표의 관점에서만 선택 될 수 있습니다.
현대 경제에서 이러한 네 가지 목표는 최적의 경제 복지를 위해 상당히 중요합니다:
(1) 다른 사람의 복지와 일치하는 선택의 최대 자유
광고:
(2) 사용 가능한 자원 및 기술 측면에서 소비자 및 요소 소유자 선호도에 비추어 최적의 생활 수준;
(3) (4)현재 사회가 수용하는 형평성 기준에 부합하는 소득 분배.
이러한 목표의 관점에서 세 가지 주요 원칙 또는 세금 시스템의 바람직한 특성이 일반적으로 받아 들여지게되었습니다:
광고:
1. 경제적 효과
조세 구조는 최적 달성과의 간섭을 피하기 위한 방식으로 수립되어야 한다.
2. 자본:
세금의 부담의 분포는 현대 사회에서 의견의 합의에 의해 최적의 것으로 간주 소득 분배의 패턴을 준수해야합니다.
3. 효과적인 집행과 일치하는 징수 및 준수의 최소 비용:
이 규칙은 납세자에게 발생한 직접적인 불편과 마찬가지로 필요한 자원 측면에서 징수의 실제 비용을 최소화하는 방식으로 세금을 수립하도록 요구합니다. 사실,다른 작가 사람들 사이 과세 부담의 공평한 분배에 관련 된 다른 시간에 다른 이론을 공식화 했다.
조세원칙,즉 조세구조의 개발과 평가에 적용되어야 할 적절한 기준은 아담 스미스 시대로부터 주목을 받았다.
아담 스미스는 그의 네 가지 유명한 과세 표준을 개발했습니다.:
(1) 주식:
광고:
납세자에 의해 지불 금액은 동일해야한다,하는 그는 소득에 비례 의미;
(2) 능력:
납세자는 그가 지불해야 할 것입니다 얼마나 확실히 알고 있어야합니다;
(3) 편의:
광고:
지불의 편익이 있어야 합니다;
(4) 경제:
징수 비용이 과도한 경우 세금을 부과해서는 안됩니다.
다음은 과세의 가장 중요한 원칙입니다:
광고:
1. 중립성:
프리마 외관,세금 시스템은 중립적으로 설계되어야한다,즉,그것은 가능한 한 적은 시장의 힘을 방해한다,반대의 좋은 이유가없는 한.
일반적으로 사람들은 세금 납부를 좋아하지 않습니다. 사실,모든 세금은 그것을 피하기 위해 뭔가를 할 수있는 인센티브를 제공합니다. 정부가 세금을 징수하도록 강요 받고 있기 때문에 완전한 중립을 보장 할 수는 없습니다. 따라서 조세 제도는 과세에서 오는 시장에 대한 방해를 최소화함으로써 중립성을 달성하려고 노력해야합니다.
2. 비 중립성:
때로는 특정 사회적 목표를 달성하기 위해 비 중립성을 유지하는 것이 필수적이됩니다. 이러한 목표는 세금 인센티브를 제공하여 확보 할 수 있습니다. 즉,어떤 경우에는 민간 시장을 방해하는 것이 바람직 할 수 있습니다.
예를 들어,정부는 기업이 환경을 오염시키는 것을 막기 위해 오염 활동에 세금을 부과 할 수 있습니다. 마찬가지로,담배에 대한 세금은 수익을 올리고이 유해한 품목의 소비를 저해하는 두 가지 목적을 제공 할 것입니다. 두 경우 모두,시장은 방해하지만 바람직한 방법입니다.
광고:
3. 자본:
과세에는 강제가 포함됩니다. 따라서 세금 제도가 공정해야 합니다. 형평성을 이유로 세금 제도는 동등한 희생 또는 지불 능력의 원칙에 기초해야한다고 제안되었습니다. 후자는(가)소득 또는 부와(나)개인적인 상황에 의해 결정된다.
리차드 머스그레이브는 세금이 두 가지 주요 기준에 따라 판단되어야한다고 주장했다:형평성(세금은 공정한가?)및 효율성(세금이 시장 경제의 작동을 과도하게 방해합니까? 경제학자들이 대부분 후자에 관심을 갖고 있다는 것은 놀라운 일이지만 세금 제안에 대한 공개 토론은 항상 전자에 초점을 맞추고 있습니다.
따라서 우리는 공평한 과세의 개념으로 시작할 수 있습니다:
(가)수평 적 형평성:
세금 형평성의 세 가지 개념이 있습니다. 첫 번째는 수평 형평성입니다. 수평 형평성은 동등하게 위치한 개인이 동등하게 과세해야한다는 개념입니다. 보다 구체적으로,동등한 소득을 가진 사람은 동일한 금액을 세금으로 지불해야합니다. 이 원칙에 대한 논쟁은 거의 없습니다. 그러나 실제로 개념을 적용하는 것은 매우 어렵습니다.
광고:
예를 들어 개인 소득세를 고려해 보겠습니다. 수평 형평성은 동일한 소득을 가진 두 가족이 동일한 세금을 지불하도록 요구합니다. 그러나 한 가족에게는 8 명의 자녀가 있고 다른 가족에게는 자녀가 없다면 어떨까요? 또는,한 가족이 비정상적으로 높은 의료 비용을 가지고 있다면,다른 가족은 아무도 없지만(두 가족이 같은 수의 회원을 가지고 있더라도)? (나)수직 형평성:
공정한 과세의 두 번째 개념은 첫 번째부터 논리적으로 따른다. 같음이 동등하게 취급되어야 하는 경우에,그것은 논리적으로 유엔 같음이 불균등하게 대우되어야 한ㄴ다는 것을 따른다. 이 교훈을 수직 형평성이라고합니다. 이 개념은 지불 할 수있는 능력 원칙으로 번역되었으며,가장 많이 지불 할 수있는 사람들은 최대 세금 금액을 지불해야합니다. 대체로,이 원칙은 가장 공정한 세금이 세금 납부를 통해 정부 활동을 지원하는 재정적 능력에 기반을두고 있음을 시사합니다.
이 원칙의 윤리적 기반은 부유 한 사람이 세금을 납부 한 루피는 가난한 사람이 지불하는 동일한 루피 세보다 희생을 덜 나타내며 공정성은 부자와 가난한 사람 모두에게 정부를 지원하는 동등한 희생을 요구한다는 가정에 달려있다. 따라서 부자는 가난한 사람이 정부가 제공하는 서비스를 지원하는 데 동일한 부담을 짊어 질 때보 다 더 많은 세금을 내야합니다.
따라서 수평 적 형평성은 평등 한 사람들이 동등한 세금을 내야한다고 제안합니다: 수직 형평성은 평등하지 않은 동등한 대우가 불균등하게 처리되어야한다고 제안합니다. 특히,부자는 가난한 사람들보다 더 많은 세금을 내야하는데,그 이유는 부는 세금을 낼 수있는 능력에 대한 적절한 척도로 간주되기 때문입니다.
혜택 원칙:
광고:
개념적이고 실용적인 관점에서 볼 때 수평 적 형평성과 수직 형평성의 원칙 사이에는 거의 갈등이 없다. 그러나 종종 수직 형평성에 대한 일반적으로 받아 들여지는 개념을 위반할 수있는 공정한 과세의 세 번째 원칙이 있습니다.
이 원칙은 과세의 목적이 정부 서비스 비용을 지불하는 것임을 인정합니다. 세금이 혜택 원칙에 따라 부과되는 경우,사람들은 정부 지출에서받는 혜택에 비례하여 세금을 납부합니다.
따라서 도로,병원,공립학교 및 대학과 같은 정부 서비스에서 최대한의 이익을 얻는 사람들은 최대 세금을 납부해야합니다. 그러나 과세의 혜택 원칙을 따르는 경우 정부는 다양한 개인 및 그룹이 얼마나 많은 혜택을 받는지 추정하고 그에 따라 세금을 설정해야합니다.
과세의 혜택 원칙에 따라 정부 서비스에서 혜택을 얻을 사람들은 세금을 납부해야한다. 혜택 원칙은 사람들이 정부가 제공하는 상품과 서비스로부터받는 혜택에 비례하여 과세해야한다는 것을 보유하고 있습니다. 이 원칙은 사람이 얻는 것에 대해 지불해야한다는 느낌을 기반으로합니다.
한 가지 명확한 예는 도로 세금입니다. 도로 세금 영수증은 일반적으로 도로의 유지 보수 및 건설을 위해 따로 보관됩니다. 따라서,도로에 운전하는 사람들은 세금을 지불. 그러나 한 가지 질문은 답이 없습니다: 사용하시는 분들은 사용하시는 금액에 비례하여 세금이 부과되나요?
이 원칙은 또한 정부가 얼마나 많이 제공해야하며 누가 비용을 지불해야하는지에 대한 경제적으로 효율적인 해결책으로 이어집니다. 그러나 혜택 원칙을 사용하는 것은 공개적으로 공급되는 많은 상품 및 서비스에 적용 할 수없는 몇 가지 실질적인 어려움을 가지고 있습니다.
광고:
정부가 제공하는 상품이나 서비스가 사적 상품의 배타적이고 경쟁적인 특성을 가지고 있을 때,혜택을 보다 쉽게 계산할 수 있고 그에 따라 이용자에게 비용을 청구할 수 있다. 예를 들면 도로 세,통행료 및 운송 수수료가 포함됩니다. 공개적으로 제공되는 서비스가 비 경쟁적이고 비 독점적 인 경우(순수한 공익)혜택 원칙은 이익을 측정 할 수 없기 때문에 이론적 개념 일뿐입니다.
문제:
사실 다른 세금에 대한 필요성은 일반적으로 순수 공공재에 대해 혜택 과세를 다소 비실용적으로 만듭니다. 첫째,공공 부문은 수많은 공공재를 제공하며 적절하게 다른 세금을 부과 할 수있는 충분한 정보를 얻는 비용은 매우 높을 수 있습니다.
또한,대부분의 개인 납세자는 종종’공공’재화가 제공되면 개인이 세금 납부 여부에 관계없이 혜택을 누리는 것을 배제 할 수 없기 때문에 자신의’진정한’선호도를 밝히기를 거부합니다. 공공재의이 특성은’무료 라이더’라는 이름으로 간다.
세금은 상품으로부터 받는 혜택에 대한 보고된 평가에 기초한다고 가정하자. 본질적으로 과세는 자발적입니다. 일부 납세자는 문제의 공공 이익(도로,공공 공원 또는 다리와 같은)을 거의 또는 전혀 원하지 않는다고 주장 할 수 있습니다.
똑똑한 사람들은 공공의 이익에 해를 끼친다 고 주장 할 수도 있습니다. 그래서 그들은 정부로부터 보조금을 받아야합니다. 다른 사람들이 공익의 일부를 구입하는 데 동의하면,무료 라이더는 좋은 또는 서비스를 즐길 수 있습니다.
대부분의 사람들이 무료로 재화 나 서비스를 즐기고 싶다면(또는’무임승차’를 시도한다면)공공의 이익을 전혀 얻지 못할 수도 있습니다. 일반적으로,그것은 충분한 양 보다는 더 적은에서 유효할 것입니다. 공공재에 대한 사람들의 진정한 선호를 확인할 수 없기 때문에 이익 원칙은 분석적으로 흥미롭지 만 실제로는 거의 사용되지 않습니다.
그래서,실제로 원칙을 구현하는 것은 불가능합니다. 대부분의 사람들은 공공 지출의 혜택을 누리 겠지만 세금을 내기를 꺼릴 것입니다. 이 문제를 극복하기 위해 대체 원칙이 제안되었습니다.,원칙을 지불 할 수있는 능력.
이 원칙은 이제 논의 될 수 있습니다:
납부 능력 원칙:
정부가 소득을 재분배하는 것이 목적이라면 납부 능력 원칙에 따라 세금을 정해야 한다. 그러나 능력을 측정하는 것은 어렵습니다. 일반적으로 소득,지출 및 재산의 세 가지 능력 측정이 있습니다. 그러나 아무도 완전한 증거가 없습니다.
1. 소득:
소득은 부보다 능력의 더 나은 척도라고합니다. 그러나 여기에 몇 가지 어려움이 있습니다. 모든 일은 같은 희생을 수반하지 않는다. 루피를 버는 남자.수고와 문제를 통해 500 어떤 노력없이 같은 금액을 적립 한 세금을 지불 할 수있는 위치가되지 않습니다(아버지의 재산에서)또는 도박 또는 통해 기회(복권).
다른 소득 수준이 같은 사람은 더 많은 부양 가족과 더 많은 책임을 가지므로 지불 능력이 낮을 수 있습니다. 더욱이 돈의 한계 효용은 사람마다 다릅니다. 그것은 소득이 낮은 사람에게 더 높고 그 반대도 마찬가지입니다. 그래서,궁극적 인 분석에서,소득은 능력의 좋은 시험이 아니다.
2. 지출:
교수에 따르면. 칼도르,지출은 능력의 가장 좋은 척도입니다. 그는 언젠가 인도에서 시도했지만 이후 철회 지출 세금을 옹호. 가난한 사람은 더 많은 부양 가족이 있고 늙은 부모를 돌봐야 할 경우 더 많은 돈을 쓸 수 있습니다. 따라서 그의 지출은 동일한 소득 계층에 속한 동료보다 높을 수 있습니다. 그러나 그의 지출은 그의 진정한 지불 능력을 반영하지 않습니다.
3. 재산:
재산 또는 재산의 소유는 복지의 반영이지만 제한된 정도입니다. 예를 들어,두 사람이 같은 양의 부를 가지고 있다면,그들은 똑같이 부유하지 않습니다. 하나는 안정적인 소득을 산출 하는 건물 처럼 일부 생산적인 부를 할 수 있습니다. 다른 하나는 동일한 가치의 비생산적인 부(즉,보석)를 가질 수 있습니다. 당연히 세금 납부 능력은 크게 다를 것입니다.
지불 능력의 두 가지 기본 지수(측정),즉.,소득 및 부는 진보적 인 개인 세금에 대한 정당성을 제공합니다. 세금이 지불 능력에 기초하여 부과되는 경우,소득 및/또는 부로 측정 한 지불 능력이 더 큰 사람들이 더 높은 세금을 지불합니다.
능력 측정은 세금과 세금에 따라 다릅니다. 예를 들어,소득 과세에서 능력의 척도는 소득;재산 과세에서는 재산(재산)의 가치입니다.
우리가 아이디어(또는 개념)를 실천에 옮기려고 할 때 실제적인 문제가 발생한다.
우리가 테이블에 나열된 세 가지 대체 소득세 계획을 살펴 보자 3:
세 가지 계획 모두에서 소득이 높은 가족은 더 높은 소득세를 납부합니다. 그래서,이러한 모든 계획은 과세의 원칙을 지불 할 수있는 능력에 작동 할 수 있다고 할 수있다. 그러나 그들은 다른 분배 결과를 가지고 있습니다.
계획 1 은 진보적 인 세금:평균 세율은 부유 한 가족에 대한 높은 수준이다. 계획 2 는 비례 세금이며 모든 가족은 소득의 10%를 지불합니다. 계획 3 은 매우 퇴행적이다:세금 납부는 소득보다 더 느리게 상승하기 때문에,부유 한 가족에 대한 세율은 가난한 가족을위한 것보다 낮다.
계획 3 에서’공정성’의 원칙을 위반하는 것으로 보인다. 그러나,진보적 인 개인 소득세의 현대 시스템은 수직 형평성의 개념을 기반으로 할 것으로 보인다. 퇴행 세금이 것과 같이”나쁜”보는 동안 동등한 다른 것은,진보적인 세금 어떤 윤리적인 감안에 있는”좋은”세금으로 본다. 이러한 이유로 소득 평등을 옹호하는 사람들은 진보적 인 소득세를지지하고 판매 세에 반대합니다.
그러나 과세의 진보성은 수직 형평성을 위해 필요하지 않습니다. 비례 소득세 시스템은 형평 원칙을 잘 충족시킬 수 있습니다.
기타 원칙(선택 사항):
때때로 다음과 같은 몇 가지 다른 과세 원칙이 제안되었습니다.
서비스 비용 원칙:
이 원칙에 따라 개인이 지불하는 세금은 정부가 서비스를 제공하는 데 발생하는 서비스 비용과 같아야합니다. 따라서,정부는 루피를 지출하는 경우 50 에 특정 서비스를 제공하기위한,그는 루피의 세금을 지불해야 50.
이 원칙은 철도,우편 서비스 등과 같은 정부 서비스의 경우에 적용될 수 있습니다. 그러나 과세에이 원칙의 응용 프로그램은 몇 가지 어려움을 포함한다. 첫째,정부가 사람들을 위해 돈을 지출 할 때,그것은 일반적인 방식으로 그렇게합니다.
따라서 다른 개인에 대해 발생한 서비스 비용은 별도로 계산할 수 없습니다. 둘째,이 원칙의 적용은 정부가 일반적으로 부자보다 가난한 사람들을 위해 더 많이 소비하기 때문에 가난한 사람들이 부자보다 더 높은 비율로 세금을 내도록 요구합니다.
마지막으로,이 원칙이 연금 소지자의 경우에 적용된다면,후자는 그러한 연금을주는 관리 비용을 충당하기 위해 연금 금액보다 더 많은 세금을 납부해야하지만,이것은 터무니없는 것입니다.
최소 총 희생 또는 최소 희생의 원칙 원칙:
일부 작가는 동등한 희생과 최소 희생의 관점에서 원칙을 지불 할 수있는 능력을 해석했습니다. 이 원칙에 따라 세금은 가능한 가장 작은 실제 부담 또는 지역 사회에 가능한 가장 작은 희생을 초래할 수 있도록 설계되어야합니다.
피고에 따르면,세금의 부담은 세금을 지불하기위한 지역 사회의 총 희생이 최소,즉 최소한이어야하는 방식으로 사람들 사이에 분배되어야한다. 이것은 그들에게 돈의 한계 효용이 가난한 사람들에게 인 무엇 보다는 더 낮기 때문에 단지 부자를 과세해서 행해질 수 있다.
그러나 돈의 정확한 한계 효용을 아는 데 어려움이 있기 때문에 공동체의 총 희생을 측정하는 데 어려움이 발생할 수 있으며,그 자체는 주관적인 현상이다(횡재 이익 만이 최소한의 희생을 포함하기 때문에 높은 비율로 과세되어야한다).
결론:
실제로 정부의 정책은 위의 원칙들에만 근거할 수 없다. 이러한 원칙은 세금 수익률,형평성,사회적,경제적 효과 및 국가의 요구 사항과 같은 다양한 고려 사항을 고려하여 준비된 세금 정책을 구성하는 데 정부에 대한 지침으로만 설정됩니다.
다른 시간에,스미스의 네 가지 기본 표준에 기초하여 특정 과세 원칙이 제안되었습니다. 소위 혜택 원칙에 따르면,사람이 세금으로 지불해야하는 금액은 그 대가로 받을 것으로 예상되는 혜택과 관련이 있어야합니다.
그러나 이 원칙에서는 저소득층이 가장 많은 돈을 지불하도록 요구되기 때문에 실제로 적용하기가 어렵다. 유사하고 똑같이 실행 불가능한 것은 서비스 원리의 비용이며,이는 사람의 납세 의무가 그가 즐기는 공공 서비스의 비용에 근거 할 것입니다.