연방 법원에 의해 적용되는 다양한 기권 교리는 그들이 발표 된 미국 대법원 사건의 이름이 지정됩니다.
풀먼 기권편집
풀먼 기권은 법원이 발표 한 최초의”기권 교리”로 철도위원회 대 풀먼 주식회사의 이름을 따서 명명되었습니다.,312 미국 496(1941). 간결하게,교리는”연방 법원은 주 법원이 그들에게 전달할 수있는 합리적인 기회를 제공 할 때까지 해석에 상당히 개방 된 국가 제정의 합헌성을 판결해서는 안된다.”이 교리는 연방 법원이 주 사법부가 원고의 특정 사건에 법을 적용 할 기회를 가질 때까지 주법이 미국 헌법을 위반한다는 원고의 주장을 유지하도록 허용합니다. 희망은 주 법원이 헌법 문제를 제거하는 방법으로 법을 해석 할 수 있도록하여 연방 헌법 판결을 피하거나 국가의 자신의 헌법에 따라 무효를 지배하는 것입니다.
풀먼의 기권이 요구되려면 세 가지 조건이 분명해야 합니다:
- 결정에 대한 주 근거의 적절한 해결은 불분명하며,
- 주 근거의 처분은 연방 헌법 근거의 판결을 피할 수 있습니다.
풀먼의 기권 아래 연방 법원은 주 법원의 결의가 여전히 헌법 적으로 의심되는 경우 헌법 문제를 청취 할 수있는 관할권을 보유합니다. 364(1957),대법원은 주 법원이 주 법령을 해석 할 때 고려를 취할 수 있도록,주 법이 연방 헌법 조항을 위반하는 것을 주장하고 있음을 소송 당사자가 주 법원에 통보해야한다고 개최. 그러나 영국 대. 루이지애나 주 검시관위원회,375 미국 411(1964),대법원은 소송 당사자가 헌법 문제 자체를 해결하기 위해 주 법원에 요청해서는 안,또는 연방 법원은 주 법원의 결정에 따라 입술 주디 카타에 의해 구속 될 것이라고 지적했다. 이 경우,법이 위헌이라는 판단을 추구하는 소송 당사자는 일반적으로 연방 법원에서 검토를 구하기보다는 주 상급 법원에 항소해야합니다.
젊은 기권편집
젊은 기권,젊은 대 해리스,401 미국 37(1971)는 연방 법원에 덜 관대하여 주 법원에서 해당 청구로 인해 발생하는 문제에 대해 현재 기소중인 사람이 제기 한 민권 불법 행위 주장을 듣지 못하게합니다. 예를 들어,주법에 따라 마약 소지 혐의로 기소 된 개인이 수색이 불법이라고 믿고 수정 헌법 제 4 조 권리를 위반 한 경우,그 사람은 불법적으로 그를 수색하기 위해 국가를 고소 할 행동의 원인을 가질 수 있습니다. 그러나 연방 법원은 그 사람이 범죄로 유죄 판결을받을 때까지 그 사건을 듣지 않을 것입니다. 이 교리는 주 형사 법령,주 기관에 의해 시작된 행정 절차 또는 국가가 법정 경멸을 이유로 사람을 투옥 한 상황과 밀접한 관련이있는 주 민사 소송으로 확대되었습니다. 이 교리는 연방 법원이 아직 연방 소송의 장점에 관한 실질적인 절차를 거치지 않았다면 연방 법원에 소송을 제기 할 때까지 주정부가 소송을 제기하지 않는 경우에도 적용됩니다.
젊은 기권에는 세 가지 예외가 있습니다:
- 검찰이 부정한 경우(즉,국가가 그 사람을 무죄로 알고 있음),또는
- 검찰이 개인에 대한 괴롭힘의 일부인 경우,또는
- 시행되는 법이 극명하게 명백히 위헌 인 경우(예를 들어,국가가 어떤 상황에서도 주지사에 대해 부정적인 말을 하는 것이 범죄로 만드는 법을 통과시킨 경우).
젊은 기권은 나중에 세 가지”예외적 인 상황”에서 주 법원의 민사 소송(형사 사건뿐만 아니라)에서 피고에게 확대,스프린트 통신,주식 회사를 참조하십시오. 69,78,그 피고는 같은 주 법원 절차에서 방어로서 헌법상의 권리를 제기 할 수 있어야하기 때문에.
버포드 기권 및 티보도 기권편집
버포드 기권,버포드 대 썬 오일 주식회사에서 파생.,319 미국 315(1943)는 연방 법원이 복잡한 행정 절차(텍사스의 석유 시추 운영 규제를 다루는 사건 자체)에서 기권 할 수 있도록합니다. 버포드는 연방 법원이 다음과 같은 경우에만 사건을 기각 할 수 있습니다:
- 이 사건은”상당한 공공 수입의 정책 문제에 관한 주법의 어려운 질문들,그 중요성이 그 사건의 결과를 초월한다.”또는
- 연방 포럼에서 사건의 판결은”상당한 공공 관심사와 관련하여 일관된 정책을 수립하려는 국가의 노력을 방해 할 것입니다.”
버포드 기권은 루이지애나 파워&라이트 코에서 파생 된 티 보도 기권과 밀접한 관련이 있습니다. 이는 다양성 관할권에 있는 연방 법원이 연방 정부의 결정이 주 주권을 침해할 정도로 그 주에 매우 중요한 주법 문제를 국가가 결정할 수 있도록 허용할 때 발생합니다.
연방 문제의 경우에서 제기 된 기권 교리와는 달리,연방 법원은 버포드 또는 티보도 기권을 적용해서는 안된다는 강력한 추정이있다.1976 년,콜로라도 강 물보존 구역의 콜로라도 강 기권,특히 연방 및 주 법원 소송이 동시에 수행되어 법의 동일한 문제에 대한 당사자의 권리를 결정하는 경우. 이러한 상황에서 두 법원이 문제의 해결을 위해 시간과 노력을 소비하는 것은 거의 의미가 없습니다.
다른 기권 교리와 달리 콜로라도 강 교리의 적용은 신중하고 재량 적이며,낭비적인 소송 중복을 피하려는 욕구보다 다른 법원 시스템 간의 희극이나 존중에 근거하지 않습니다. 기권의 한 형태로서의 교리의 분류는 논쟁되어 왔으며,일부 법원은 단순히 그것을”예외적 인 상황의 교리”라고 부릅니다. 각종 연방 회로의 각각은 연방 법원이 이 교리의 밑에 사건을 듣기에서 기권해야 한다 결정하기안에 무게를 달는 요인의 그것의 자신의 명부에 올랐다. 일반적으로 이러한 요소는 다음과 같습니다:
- 법원이 재산을 관할하는 명령
- 법원이 당사자를 관할하는 명령
- 포라의 상대적 불편
- 두 행동의 상대적 진행(모세 에이치 콘 기념 병원 대 머큐리 콘 스에 의해 추가. (주) 1983 년)
- 단편적인 소송을 피하려는 욕구
- 연방법이 결정 규칙을 제공하는지 여부
- 주 법원이 모든 당사자의 권리를 적절하게 보호 할 것인지 여부
- 연방 신고가 성가신(상대방을 괴롭히기 위해 의도 된)또는 반응 적인지 여부(주 법원의 불리한 판결에 대응하여).
교회 기권편집
교회 기권 교리에 따라,민사 법원은”신학적 논쟁,교회 규율,교회 정부,또는 교회 회원들이 자신에게 요구되는 도덕 기준에 부합하는 것에 초점을 둔 문제를 탐구할 수 없다.”더 구체적으로,법원은 일반적으로 그들이 할 수없는 것에 동의합니다(에이)종교 기관과 성직자 사이의 고용 분쟁을 고려,(비)종교 단체 내에서 서로 다른 파벌 간의 충돌을 해결,(기음)종교 교리를 해석하는 법원을 필요로 재산 분쟁을 해결,또는(디)종교 기관의 회원을 포함 계약 분쟁을 해결. 법원의 세속적 가치를 종교 업무에 삽입하는 것은”헌법 수정 제 1 조의 원칙에 반하는 금지 된 종교 자유 영역에 국가의 힘을 주입 할 것입니다.”
그러나 법원은 교회의 기권 교리에 관한 두 가지 중요한 문제에 대해 분할했다:(1)교리가 주장 명예 훼손 진술이 종교 절차 중에 만들어진 때 명예 훼손 소송에서 면제와 종교 공무원을 제공 여부; 그리고(2)교리가 종교 기관이 성직자 구성원을 부주의하게 고용,유지 또는 감독 한 혐의로 고소되는 것을 방지하는지 여부. 이 후자의 문제는 가톨릭 교회의 성적 학대 스캔들에 따른”소송의 물결”을 감안할 때 특히 중요합니다. 적어도 한 학자는 교회의 기권 교리가 특히 아동 성추행과 관련된 경우 성직자를 부주의하게 고용,유지 또는 감독 한 소송에서 종교 단체를 보호해서는 안된다고 주장했습니다.
교회 기권 교리에 대한 개요는 알렉산더 제이 린드발,내가 죄를 지었사오니,나를 용서하소서:명예훼손 및 과실 고용 관행에 대한 소송을 허용하도록 교회 기권 교리 제한,72 사우스 캐롤라이나 법률 검토 25,29-35(2020)를 참조하십시오.
루커-펠드만 교리에 대한 참고 사항편집
루커-펠드만 교리는 기권 교리의 몇 가지 특징을 가지고 있는데,이는 주 법원의 행위에 대한 연방 법원의 검토를 금지하기 때문이다. 그러나,그것은 연방 법원이 주 법원에서 조치를 보류 청문회에서 기권 할 필요가 없습니다,대신 연방 법원은 이미 완전히 주 법원에서 결정 사건을 듣고 관할권이 부족하다고 판단. 이 교리는 연방 관할권에 대한 사법적으로 만들어진 예외가 아닙니다. 오히려,루커와 펠드만의 경우는 단순히 의회가 연방 지구 또는 항소 법원 주 법원의 결정에 항소를 고려하는 법정 관할권을 부여하지 않은 사실을 인식,단지 미국 대법원은 인증서의 영장을 통해). 의회가 그러한 관할권을 부여 할 수 있는지 여부는 공개적인 질문입니다.