도덕에 대한 회의론의 두 가지 주요 형태는 도덕적 진리에 대한 회의론과 도덕적 고려에 부합하는 이유에 대한 회의론이다. 이러한 교리는 도덕의인지 적 중요성 또는 합리적 권위에 도전합니다.
도덕적 진리에 대한 회의론은 무언가가 도덕적 속성을 가지고 있다는 것을 수반하는 진정한 도덕적 명제(또는 사실)가 있다는 것을 부인합니다. 회의론의 이 모양은 합리적 정보통 대리인이 도덕적인 요구에게 신빙성을 주지 않을 것이라는 점을 함축한것을 보인다. 그것은 도덕적 불일치에 대한 논쟁을 포함하여 다양한 논쟁에 의해 뒷받침되었습니다. 그것에 대한 한 가지 깊은 동기는 도덕적 주장의 규범 성 또는 행동 유도 특성을 설명하는 데 어려움이 있다는 것입니다.
비인지주의자들은 그들의 기능이 명제를 표현하기보다는 연설자의 상태를 표현하고 행동에 영향을 미치는 것이라고 가정함으로써 도덕적 판단의 정상성을 설명하려고 한다. 비인지 주의자들은 도덕적 주장이 명제를 표현하지 않는다고 주장하기 때문에 진정한 도덕적 명제가 없다는 것에 동의 할 것이다. 그러나 그들은 도덕적 주장을 결함으로 보지 않습니다. 비 인식 주의자들에 따르면,”진실성은 도덕적으로 요구된다.”도덕적 규범에 대한 도덕적 태도 또는 수용을 표현합니다(아이어,1946;기바드,1990;참조. 흄,1978).
인지주의자들은 도덕적 주장이 명제를 표현한다는 가정 외에는 우리의 도덕적 사고를 이해할 수 없다고 반대한다. 회의론을 피하기 위해인지 주의자들은 때때로 예시되는 도덕적 속성이 있다고 믿어야합니다. 왜냐하면 도덕적 재산이 존재하지 않거나 아무도 예시되지 않으면 도덕적 요구 사항,도덕적 재화 또는 악덕,도덕적 미덕 또는 악이 없다는 것을 따른다. 그것은 더 정직한 사람이 없다는 것을 따를 수 있습니다,예를 들면,진실 된 사람이있을 수 있지만.
회의론자는 도덕적 재산은 존재하지만 그 어떤 것도 예시되지 않는다고 주장할 수 있다. 이 위치는 믿기 어려운 것 같다,하나,잘못의 속성이 있다면 들어,아무것도 잘못 없었다면 그것은 놀라운 것입니다. 또는 회의론자는 도덕적 속성이 없다고 주장 할 수 있습니다. 그러나 명제에 대해 널리 받아 들여지는 견해에 따르면,예를 들어 거짓말이 잘못되었다는 명제는 재산상의 잘못을 거짓말 행위로 간주 할 것입니다. 이 속성은 제안의 구성 요소가 될 것입니다. 따라서 도덕적 속성이 없다면 명제에 대한 이러한 견해는”거짓말은 잘못이다.”
제이 엘 맥키는 도덕적 재산이 없다고 주장했다(1977). 우리는 도덕적 속성을 본질적인 것으로 생각합니다.행동이 잘못되면 그 자체로 잘못된 것입니다.”그러나 우리는 또한 본질적으로 행동 지침으로 도덕적 속성의 임신;우리는 단순히 행동이 잘못 될 것이라는 점을 알게함으로써 적절한 방법으로 행동하는 동기를 부여 할 수 있습니다,에 관계없이 선행 동기의. 아직,맥키 생각,그것은 이해할 수 없는 그것은 행동의 본질적인 속성을가지고 단순한 인식 작업 속성 사람 동기를 부여 수 있는 데 본질적인. 도덕적 속성에 대한 관념은 이해할 수 없다;도덕적 속성은 형이상학 적으로”동성애”일 것이다.”
길버트 하만(1977)은 도덕적 진리에 대한 회의론의 인식 론적 버전을 주장했다. 그는 도덕적 가설은 어떤 관찰의 가장 좋은 설명의 일부가 결코 어떤 도덕적 명제를 긍정 할 좋은 이유가없는 것 같다 주장했다. 항상 더 나은 비 도덕적 설명이 있습니다. 따라서 진정한 도덕적 명제가 있다는 믿음은 부당한 것입니다.
도덕적 진리에 대한 회의론은 회의적인 주장과는 무관한 세속적 문화 속에서 그 자체의 삶을 가진 것으로 보인다. 어떤 사람들은 도덕적 진리가 하나님의 명령에 근거한다고 믿습니다. 그러나 세속적 문화는 모든 실질적인 사실이 경험적이고”자연적”이라고 생각하는 경향이 있습니다. 그리고 자연적인 사실은 도덕적 사실이 규범적인 방식으로 규범적인 것처럼 보이지 않는다. 따라서 자연적인 사실이 어떻게 도덕적 인 사실이 될 수 있는지 보는 것은 어렵습니다.
두 번째 회의적인 교리는 도덕적 고려를 준수할 이유가 없다는 논문이다. 이 논문에 따르면,합리적인 에이전트는 자신의 삶을 사는 방법을 결정할 때 도덕적 고려 사항에주의를 기울이지 않을 것입니다. 확실히,우리는 도덕적으로 살기를 원할 수 있으며,이 욕망은 우리에게 도덕적으로 살 이유를 줄 수 있습니다. 또는 우리는 도덕적으로 사는 것이 우리의 관심사에있는 맥락에서 자신을 발견 할 수 있습니다. 그러나 이러한 가능성은 반드시 도덕적 고려(닐슨,1974)을 준수 할 이유가 있음을 보여주지 않는다;그들은 예를 들어,에티켓의 고려에서 도덕적 고려 사항을 구분하지 않습니다.
준수에 대한 회의론은 일반적으로 도덕성이 대리인의 이점에 미치지 못하는 행동을 요구할 수 있다는 생각에 의해 동기 부여된다. 어떤 일을 할 이유가 있다고 가정하면,이 아이디어는 도덕성을 준수 할 이유가 없을 수 있음을 의미합니다.
두 가지 주요 회의적 교리는 특정 사고 방식에 밀접하게 연결되어 있습니다. 첫째,우리가 알고있는 도덕적 진리가 없다면 도덕적 고려 사항을 준수 할 이유가 있다고 보장 할 수없는 것처럼 보일 수 있습니다. 둘째,일종의”내면주의”이론은 도덕적 사실이 이유에 의해”구성”된다고 주장한다. 이 견해에는 관련 종류의 이유가 없다면 도덕적 사실이 없다.
내부주의적 논증론들은 두 회의적 교리를 동시에 물리치려 한다. 임마누엘 칸트는 사실상 도덕적 명령이 진리와 일치한다면,그것이 완전히 합리적인 대리인에 의해 준수 될 것이라는 사실 때문에 그렇게한다고 주장했다(칸트,1981). “외부 주의자”이론은 준수에 대한 회의론과는 독립적으로 도덕적 진리에 대한 회의론을 다루려고합니다(철갑 상어,1985). 도덕적 진리가 하나님의 명령에 근거한다고 믿는 사람들은 예를 들어 하나님이 반드시 우리에게 따라야 할 이유를 주신다고 가정 할 수 있습니다.
회의적인 교리 중 하나를 받아들이는 철학자들은 전형적으로 그것을 해체하려고 한다. 합리적인 준수에 대한 회의론자들은 정상적인 심리학을 가진 사람들이 항상 도덕성을 준수 할 이유가 있다고 주장 할 수 있습니다. 도덕적 진리에 대한 회의론자들은 그럼에도 불구하고 사물을 도덕적으로 판단하는 관행에 참여할 이유가 있다고 주장 할 수 있습니다.
참조 아이어,알프레드 쥘;하만,길버트;흄,데이비드;칸트,임마누엘;맥키,존 레슬리;메타 윤리;도덕적 리얼리즘;회의론,역사.
참고 문헌
아이어,에이 제이 언어,진실 및 논리(1936). 런던:골랑 츠,1946.
콥,디.”도덕적 회의론.”철학적 연구 62(1991):203-233.
기바드,가.현명한 선택,적절한 감정:규범 적 판단 이론. 매사추세츠 주 캠브리지:하버드 대학 출판부,1990.
하먼,지.도덕의 본질:윤리 소개. 뉴욕:옥스포드 대학 출판부,1977.
흄,디.인간 본성의 논문(1739-1740). 니디치. 옥스포드:클라렌 돈 출판사,1978.도덕의 형이상학을위한 접지(1785). 제임스 더블유 엘링턴 번역. 인디애나폴리스: 해켓,1981.
맥키,제이엘 윤리:옳고 그름의 발명. 영국 하 몬드 워스:펭귄,1977.
닐슨,케이.”윤리의 입문 독서에서,더블유 프랑케나와 제이 티 그랜 로즈에 의해 편집. 뉴저지 주 잉글 우드 클리프:프렌 티스 홀,1974.
니체,에프. 편집 및 월터 카우프만에 의해 번역. 뉴욕:현대 도서관,1968. 도덕과 선과 악을 넘어 계보를 참조하십시오.
철갑 상어,엔.”도덕적 설명.”도덕성,이성,진실,편집 디 콥 과 디.짐머만. 토토와,뉴저지: 로먼과 앨런 홀드,1985.
데이비드 콥(1996)