두 번째 수정안의 역사
두 번째 수정안은 미국 시민에게 무기를 소지 할 수있는 권리를 제공합니다. 1791 년 12 월 비준,개정 말한다:
자유국가의 안보에 필요한 잘 규제된 민병대,즉 인민의 무기 보유 및 소지 권리는 침해되지 아니한다.
제임스 매디슨은 원래 헌법이 공식적으로 국가 민병대에 더 많은 전력을 제공하는 방법으로 비준 된 직후 두 번째 수정안을 제안,오늘은 방위군으로 간주됩니다. 그것은 연방 주의자—비준 된대로 헌법을 지원 한 사람들—와 반 연방 주의자-더 많은 권력을 가진 국가를지지 한 사람들 사이의 타협으로 간주되었습니다. 단지 영어를 떨어져 병동에 총과 다른 무기를 사용하는 데,개정안은 원래 시민들에게 폭군 연방 정부에 맞서 싸울 수있는 기회를 제공하기 위해 만들어졌습니다.
제 2 차 수정안에 대한 해석
비준 이후 미국인들은 개정안의 의미와 해석에 대해 논쟁 해왔다. 한 측은 수정안이 집단적 권리를 제공한다는 의미로 해석하는 반면 반대 견해는 개인의 권리를 제공한다는 것입니다.
집단 측을 취하는 사람들은 개정안이 각 주에게 억압적인 연방 정부에 대한 보호를 제공 할 수있는 공식 민병대를 유지하고 훈련 할 권리를 부여한다고 생각한다. 그들은”잘 규제 된 민병대”조항은 분명히 무기를 소지 할 권리가 이러한 조직 된 그룹에게만 주어져야한다는 것을 의미한다고 주장한다. 그들은 이것이 공식 민병대에있는 사람들 만이 합법적으로 총을 휴대 할 수 있다고 믿고 연방 정부는 주 민병대를 폐지 할 수 없다고 말합니다.
반대 견해를 가진 사람들은 개정안이 모든 시민들에게 위험에 직면하여 자신을 보호하기 위해 연방 규정이없는 총을 소유 할 권리를 부여한다고 믿는다. 개인 주의자들은 개정안의 민병대 조항이 각 시민의 무기 소지 권리를 제한하기위한 것이 결코 아니라고 믿는다.
두 해석 모두 국가의 지속적인 총기 규제 논쟁을 형성하는 데 도움이되었습니다. 국립 소총 협회와 같이 총을 소유 할 수있는 개인의 권리를지지하는 사람들은 헌법 수정 제 2 조가 민병대의 구성원뿐만 아니라 모든 시민에게 총을 소유 할 권리를 부여해야한다고 주장합니다. 브래디 캠페인과 같이 더 엄격한 총기 규제를지지하는 사람들은 수정 헌법 제 2 조가 누군가가 총을 소유 할 수있는 백지 수표가 아니라고 생각합니다. 그들은 총기에 대한 제한이 있다고 생각,이러한 그들을 가질 수있는 사람 등,어떤 조건 하에서,그들이 취할 수있는 곳,및 총기의 종류는 사용할 수 있습니다,필요한.
대법원과 제 2 차 수정안
무기 소지 권리는 여론 재판소에서 정기적으로 논의되지만,의견이 가장 중요한 대법원입니다. 그러나 총기 소유권에 대한 지속적인 공개 전투에도 불구하고 최근 몇 년 동안 대법원은이 문제에 대해 거의 말하지 않았다.
첫 번째 판결 중 하나는 1876 년 미국 대 크룩 생크에서 나왔습니다. 이 사건에는 쿠 클럭 스 클랜 회원들이 흑인 시민들에게 집회 권리와 무기 소지 권리와 같은 표준 자유에 대한 권리를 허용하지 않았습니다. 판결의 일환으로 법원은 각 개인의 무기 소지 권리가 헌법에 따라 부여되지 않았다고 밝혔다. 10 년 후,법원은 제 2 차 수정안이 연방 정부가 총기 소유를 금지하는 것을 제한 할 뿐이라고 말했을 때 일리노이 대 압착기의 판결을 확인했습니다.
대법원은 1894 년 밀러 대 텍사스에서 다시 문제를 제기했습니다. 이 경우 달라스의 프랭클린 밀러는 텍사스 주를 고소하면서 주법이 달리 말하고 있음에도 불구하고 수정 헌법 제 2 조 보호하에 은폐 된 무기를 휴대 할 수 있어야했다고 주장했다. 법원은 2 차 수정안이 텍사스의 위험한 무기 운반 제한과 같은 주법에는 적용되지 않는다고 말했다.
1900 년 이전에 들었던 세 가지 사건 모두 권리 장전,특히 수정 헌법 제 2 조가 국가가 총기 소유에 대한 자체 규칙을 설정하는 것을 금지하지 않는다는 법원의 의견을 확고히했습니다.
최근까지 대법원은 1939 년 밀러 대 밀러 이후 2 차 수정안을 판결하지 않았다. 이 경우,잭 밀러와 프랭크 레이튼은 국가 경계에 걸쳐 등록되지 않은 톱질 오프 산탄 총을 들고 체포되었다,국가 총기 법은 5 년 전에 제정 된 이후 금지되었던. 밀러는 국가 총기 법은 두 번째 수정안에 따라 자신의 권리를 침해 주장했다. 대법원은 동의,하나,말”이 시점에서’길이 미만 십팔인치의 배럴을 갖는 산탄 총’의 소유 또는 사용을 표시하는 경향이 증거의 부재에서 잘 규제 민병대의 보존 또는 효율성에 대한 몇 가지 합리적인 관계를 가지고,우리는 두 번째 수정안은 유지하고 이러한 악기를 부담 할 수있는 권리를 보장 말할 수 없다.”
법원이 2008 년 컬럼비아 대 헬러의 지구에서이 시간을 다시 문제를 제기하기 전에 거의 70 년이 될 것입니다. 이 사건은 미국 수도의 권총 금지에 도전 한 워싱턴에있는 면허가있는 특수 경찰 사무소 인 딕 헬러를 중심으로 이루어졌습니다. 처음으로 대법원은 주법에도 불구하고 주 민병대에 속하지 않은 개인은 무기를 소지 할 권리가 있다고 판결했습니다. 그 판결의 일환으로,법원은 썼다,”두 번째 수정안은 민병대에서 서비스와 연결되지 않은 총기를 소유 할 수있는 개인의 권리를 보호,전통적으로 합법적 인 목적을 위해 그 팔을 사용,이러한 가정 내에서 자기 방어 등.”
법원은 2 년 후 맥도날드 대 시카고시의 일환으로 다시이 문제를 판결했으며,이는 개인 권총 소유에 대한 도시의 금지에 이의를 제기했다. 비슷한 5 대 4 판결에서 법원은 헬러 사건에서의 결정을 확인했으며,수정 헌법 제 2 조는”연방 정부와 주에도 동일하게 적용된다.”
2016 년 대법원은 카에타노 대 매사추세츠의 무기 권리 사건을 다시 판결했다. 이 사건은 학대 전 남자 친구에 대한 자기 방어를 위해 전기 총을 소지 한 여성을 포함. 스턴 총은 매사추세츠 법에 따라 불법 이었기 때문에,여자는 체포 무기를 소지 유죄 판결을 받았다. 이 사건은 대법원에 그것의 방법을 만들어,이는 전기 총과 판결,참으로”견딜 무기를 구성하는 모든 악기,”두 번째 수정안에 따라 보호됩니다.
2017 년 대법원은 은폐 된 휴대를 중심으로 한 총기 권리 또는 공공 장소에서 은폐 된 권총을 휴대 할 권리 인 페루타 대 캘리포니아에 대한 심리를 거부했다. 캘리포니아는 은폐 된 휴대 면허 신청자가 개인의 안전에 대한 특정 위협과 같은”좋은 원인”을 보여줄 것을 요구합니다. 에드워드 페루타라는 이름의 베트남 베테랑은 그의 두 번째 수정안 권리의 축소로이 요구 사항에 도전. 헬러는 자기 보호를 위해 집에 총기를 보관하는 경우 였지만 페루타 대 캘리포니아는 그 권리가 공공 영역으로 확장되는지 여부에 관한 것이 었습니다. 클라렌스 토마스 판사와 닐 고서치 판사는 이 사건을 검토하는 것을 거부한 것에 대해 반대했으며,대법원의 최신 판사는 특히 총기 권리에 대해 보수적일 수 있음을 시사했다.
한편,총기 권리에 대한 전투는 주 차원에서 계속됩니다. 하버드 비즈니스 스쿨 연구원의 2016 년 연구 보고서에 따르면 대량 총격 사건으로 인해 그 해 주 의회에 도입 된 총기 관련 법안의 수가 15%증가했습니다. 더 많은 사망자,총기 법안의 큰 증가. 그러나 법안은 당신이 기대하는 것을 항상하지 않습니다:공화당은 대량 촬영 후 주 의회에서 전력을 보유 할 때,총 제한을 완화하기 위해 제정 된 법률의 수는 올라간다 75 퍼센트. 반면에 민주당이 통제하는 입법부는 이전보다 대량 총격 사건 직후에 더 높은 규제 강화 법을 제정하지 않았다.
“이것은 대다수가 총기 규제 제안을지지한다고해도 총기 규제 증가에 반대하는 사람들은 편지를 쓰거나 자신의 편을 지원하기 위해 돈을 기부하는 것과 같은 행동을 취할 가능성이 더 높다는 설문 조사 증거와 일치합니다.
최근 판결에도 불구하고 총기 규제에 대한 논쟁은 계속되고있다. 오로라에있는 것과 같은 사건,뉴타운에서 공동 샌디 후크,코네티컷은 양측이 자신의 의견을 듣고 고려해야하는 동기 부여 역할.
관련:
- 과학자들에 의해 칭찬 오바마 총 제안
- 정부가 총기 연구를 질식시키는 방법
- 폭행 무기 란 무엇인가?
- 자유란 무엇인가?