고등학교 생물학 교사의 2019 샘플의 통계와 2007 년의 해당 통계를 비교함으로써,우리는 몇 가지 유사점을 발견하지만 몇 가지 중요한 변화를 발견했습니다. 표 1 에서보고 된 바와 같이,고등학교 생물학 교사의 95%이상이 적어도 두 해 동안 어느 정도 진화를 다루는다고보고했습니다. 진화를 전혀 가르치지 않는 것으로보고 된 교사의 수는 약간 증가했지만,이는 교사 제목의 분류 변경으로 인한 것일 수 있으므로 설문 조사에는 일반 생물학에서 핵심 수업을 가르치지 않는 교사가 포함되었습니다. 가장 극적으로,우리는 4.1 에서 7.7 수업 시간으로 인간 진화에 전념 한 것으로보고 된 평균 수업 시간 수가 60%증가한 것을 발견했습니다. 종교적으로 주도되는 반대를 악화시킬 잠재력을 가지고 있지만,인간의 진화는 특히”핵심 진화 개념을 가르치는 즐겁고 매력적이며 효과적인 방법”을 제공합니다(포비너 2016,262). 또한 일반적인 진화 과정에서보고 된 명령은 2007 년 9.8 수업 시간에서 12.4 수업 시간으로 25%증가했으며,진화에 10 시간 이상을 기울이고 있다고보고 한 교사 수의 증가에 힘입어 증가했습니다.
학생들에게 전달되는 메시지
2007 년 설문 조사의 주요 특징은 진화의 과학적 기초와 현대 생물학에 대한 중심성과 관련하여 교사가 전달한 메시지에 관한 일련의 질문이었습니다. 같은 문구와 같은 순서로 이러한 질문은 2019 설문 조사에도 포함되었습니다. 표 2 는 설문 조사가 진화에 대한 별개의 메시지를 식별하는 데 사용 된 세 가지 주요 항목에 대해보고합니다. 처음 두 가지는 진화의 중심성에 관한 것입니다. 첫 번째는 교사들에게”다윈이나 진화론에 대한 언급이 포함되지 않은 고등학생을위한 훌륭한 일반 생물학 과정을 제공 할 수 있다는 것에 동의하거나 동의하지 말 것을 요청했습니다.”고등학교 수준에서는 거의 변화가 없으며 82-83%는 2007 년과 2019 년 모두이 아이디어를 거부했습니다. 두 번째 질문은 진화가 그들의 과정에 대한 통일 된 주제로 작용했는지 물었다. 고등학교 수준에서 우리는 26%에서 31%로 강력하게 동의하는 사람들의 작은 변화를 보았습니다.각주 1
이 표의 세 번째 패널은 교사가 진화의 과학을 어떻게 전달하는지에 대한 핵심 질문—교사가”과학자들이 진화가 발생한 특정 메커니즘에 대해 동의하지 않더라도 진화가 사실이라는 광범위한 합의를 강조하는지 여부.”
여기에 고등학교 교사에 대한 데이터는 상당한 움직임을 보여줍니다. 이 진술에 동의하지 않는 교사의 비율은 22%에서 13%로 떨어졌으며 동의하는 비율은 74%에서 79%로 증가했습니다. 특히,강력하게 동의하는 교사의 비율은 30%에서 47%로 증가했습니다. 이 데이터를 바탕으로,더 많은 고등학생들이 12 년 전보다 오늘날 정착 된 과학으로 가르치는 진화 생물학에 노출되고있는 것으로 보입니다.
교실에서의 창조론
우리는 이제 교실에서의 창조론으로 향한다. 2007 년 설문 조사에서 사용 된 질문 문구에 따라 우리는 교사들에게”창조론 또는 지능형 디자인”에 전념하는 수업 세션 수에 대해보고하도록 요청했습니다.”각주 2 표 3 은 고등학교 생물학 수업에서 창조론과 지능형 디자인에 대해 논의하는 교사 수가 23%에서 14%로 감소한 것으로 나타났습니다(디자인 효과를 차지하는 각 비율에 대한 95%의 오류 마진은 3%미만입니다). 2007 년과 마찬가지로 창조론이나 지능형 디자인을 다루는보고 모달 교사는 주제에 1-2 클래스 세션을 헌신.
그러나 단순히 창조론에 시간을 기울이는 것이 현대 과학의 거부를 의미하지는 않을 수도 있습니다. 일부 교사들은 왜 그것이 과학적이지 않은지 설명하는 맥락에서 창조론의 주제를 제기 할 수 있기 때문입니다(넬슨 외. 2019). 학생들에게 전달되는 메시지의 전체 범위를보기 위해 우리는 창조론자의 관점에 대해 묻는 두 가지 질문으로 전환합니다.
첫 번째는”나는 지적 설계가 종의 기원에 대한 다윈의 설명에 대한 유효한 과학적 대안이라는 것을 강조한다”는 문구와 함께,두 번째는”나는 많은 유명 과학자들이 창조론이나 지적 설계를 다윈의 이론에 대한 유효한 대안으로 여긴다는 것을 강조한다.”각주 3 즉,그들은 과학적 권위에 호소하지 않고 주장을하는 교사에 대해 묻습니다. 결과는 표 4 에 보고됩니다.
전반적으로,우리는 고등학교 생물학 교사의 18%가 2007 년의 21%에서 약간 떨어진 두 진술 중 적어도 하나에 동의했다는 것을 발견했습니다.이 차이는 미묘한 변화를 암시 할 수 있지만 하락은 기존의 통계적 유의성 수준을 달성하지 못합니다. 첫 번째 진술에 동의하지 않는 교사의 수가 32%에서 58%로 현저하게 증가했으며,이 질문에 답하지 않은 교사의 수가 53%에서 29%로 급격히 감소한 것으로 나타났습니다. 또한 주목할만한 것은 각 진술에 강하게 동의하지 않는 교사 비율의 급격한 증가입니다. 이 결과는 더 많은 교사들이 진화의 수용과 창조론의 거부에 자신감을 가지고 있다는 결론을 강화합니다. 수업 시간을 창조론에 바치는 교사 비율의 감소와 함께,이 주제는 공식적인 수업 계획 밖에서 또는 진화에 대한 과학적으로 유효한 대안으로서가 아니라 과학의 본질을 가르치는 일환으로 제기 될 가능성이 높습니다.
교사가 학생들에게 보내는 메시지의 일관성
이러한 각 질문은 변화의 다른 구성 요소를 보여줍니다. 그러나 결과를 요약하면 더 명확한 그림이 나타납니다. 이를 위해 우리는 교사들에게 학생들에게 강조한 것에 동의 한 주제에 따라 네 가지 범주로 배정했습니다.각주 4 첫 번째 그룹은 진화가 확립 된 과학이라는 것을 학생들에게 강조했다고 보도 한 사람들이다:모든 교사들은”과학자들이 진화가 발생한 특정 메커니즘에 대해 동의하지 않더라도 진화가 사실이라는 광범위한 합의를 강조한다”고 말했고 어떤 프로 창조론 메시지를 보내고보고하지 않았다. 독점적으로 친 창조론 교사들은 창조론을 학생들에게”유효한 과학적 대안”으로 강조했다는 데 동의 한 모든 사람들입니다. 우리가”회피 자”(관련 진술에 동의하지 않은 사람들)또는”혼합 된 메시지”(두 입장을 모두 강조한다고 말한 사람들)로 분류 한 다른 모든 교사.
우리는 시간에 따른 변화를 평가하기 위해 원래의 2007 년 데이터와 2019 년 조사 모두에 이러한 유형학을 적용했으며 그 결과는 그림 1 에 요약되어 있습니다. 1. 우리는 몇 가지 중요한 변화를 찾습니다. 첫째,우리는”과학자들이 특정 메커니즘에 대해 동의하지 않는 것처럼 진화가 사실이라는 광범위한 합의”를 강조하면서 과학(녹색 사각형)으로서의 창조론에 신빙성을 부여하지 않는 교사들의 극적인 증가를 봅니다. 이 그룹은 51%에서 67%로 증가했습니다. 우리는 또한 창조론을”유효한 과학적 대안”(빨간색 원)으로 독점적으로 강조하는 사람들이 8.6%에서 5.6%로 감소한 것으로 나타났습니다. 95%신뢰 구간은 약간 겹치지만 공통 모집단에서 비율이 동일하다는 귀무 가설은 0.05 수준에서 거부됩니다.; 또는 티=2.08 디자인 효과를 고려한 후). 아마도 더 중요한 것은 혼합 메시지(오렌지 다이아몬드)를 보내고보고 한 교사의 비율이 23%에서 12%로 급격히 떨어졌으며 회피 자(검은 삼각형)로보고 한 교사의 수도 감소했습니다(18~15%).
소문에 의하면 학생들에게 전달 메시지의 과학적 정확성에 의해 분류 교사,2007 과 2019
이러한 변화는 상당합니다. 대략 외삽 경우 3.매년 9 학년 또는 10 학년에 일반 생물학 과정을 이수 할 900 만 명의 학생들이 각주 5 에서 116,000 명의 어린이가 독점적으로 창조론자들의 메시지에 노출되고 있으며 12 년 전보다 혼합 된 메시지에 418,000 명이 덜 노출되고 있습니다. 더욱이,교사들이 2007 년보다 인간 및 일반 진화에 평균 5 시간을 추가로 지출함에 따라,학생들이 진화 생물학의 과학을 솔직하고 변명 할 수없는 방식으로 배울 수있는 기회가 크게 증가했습니다.
교대를 설명하는 것은 무엇입니까?
사회 및 과학 교육의 광범위한 변화의 맥락에서 이러한 변화를 설명 할 수있는 요소를 찾기 위해 세 가지 추가 연구 질문을 탐구했습니다. 첫째,교육 관행이 차세대 과학 표준을 채택한 상태와 그렇지 않은 상태에서 비스-비스-비스 진화가 다른지 여부. 둘째,초기 조사 당시 아직 가르치지 않은 교사가 더 큰 연공 서열을 가진 교사들과 진화를 가르치는 것과는 다른지 여부. 셋째,진화에 대한 평생 교육에 참여한 교사가 그렇지 않은 사람들과 독특한 방식으로 진화를 가르치는지 여부.
https://ngss.nsta.org/About.aspx국립과학교육협회가 발표한 분류를 통해,우리는 국립과학교육협회가 공식적으로 채택한 국가들,국립과학교육협회가 기반하고 있는 동일한 틀에 기반한 표준을 채택한 국가들,그리고 그 틀에 기반하지 않은 표준을 채택한 국가들을 구별하였다.
표 5 는 먼저 2007 년부터 교원들의 주정부가 나중에 교원단체들을 채택할 것인지에 따라 교원들의 분류를 보여준다. 그것은 교육 관행이 많이 변화하지 않았 음을 보여줍니다;어떤 경우,나중에 시민 단체를 채택 할 국가의 교사는 솔직하게 교육 진화를보고 할 가능성이 적은 혼합 된 메시지를 전달보고 할 가능성이 더 높았다.
2019 년에는 더 이상 그런 일이 없었다. 교육 진화를 확립 된 과학으로보고 한 사람들의 비율은 비 채택 국가(66%;통계적으로 유의하지 않은 차이)보다 채택 국가(69%)에서 약간 높습니다. 더 극적으로,혼합 된 메시지를 전달보고 교사의 비율은 비 프레임 워크 상태의 비율에 비해 비정부기구 및 비정부기구-프레임 워크 상태에서 극적으로 떨어졌다.
연공 서열의 역할
이와 같은 장기 추세는 세대 간 대체,행동 변화 또는 이들의 조합을 통해 발생할 수 있습니다. 과학 학부는 이제 2007 년에 직업에 아직 없었다 교사의 상당수를 포함한다. 이 새로운 교사들은 사전 서비스 교육을 마쳤을 것이며 전적으로 키츠 밀러 이후에 서비스 전문성 개발을 마쳤을 것입니다. 그래서 우리가 관찰 한 변화는 전적으로 새로운 교사가 오래된 교사를 대체했기 때문일 수 있으며,새로운 교사는 진화에 대한 과학적 접근 방식이 특히 강력합니다. 다른 한편으로,변화는 이미 직업에 종사하는 사람들이 새로운 주 표준이나 교과서에 대한 응답으로,또는 진화에 대한 전문성 개발을위한 기회가 주어 졌거나 참석해야하기 때문에 교육 방식을 변경했기 때문에 발생할 수 있습니다.
모든 교사들은 직업에 있었던 년의 수를보고,우리는 2007 년 과학 교실에 이미 있던 교사와 그렇지 않은 사람들을 식별하기 위해 이러한 데이터를 사용했다. 표 6 에 표시된 결과는 연공 서열에 따라 차이가 없음을 보여줍니다. 저것은 전면 시간 이익이 직업에 새로운 그들 및 더 긴 임기에 그들 모두에게서 온 것과 우리들에게 말한다. 그리고 이 더 상급 선생들은 진화를 가르치는 그들의 접근 방식을 바꾸었음에 틀림없다.
진화에 전념하는 차세대 과학 표준,연공 서열 및 시간
지금까지 우리는 더 많은 교사들이 진화를 확립 된 과학으로 솔직하게 가르치고 혼합 된 메시지를 보내는 보고서가 적다는 것을 보여주었습니다. 이 증거는 비정부기구들이 겸손한 역할을 할 수 있으며 새로운 교사 집단의 진입과 더 많은 선임 교육자들의 변화하는 관행에 의해 주도되는 변화가 있음을 시사한다. 우리는 다음으로 교사들이 진화에 헌신하는 시간을보고하는 것과 어떻게 관련이 있는지 조사합니다. 표 7 은 교사가 인간의 진화와 일반 진화(인간 진화 제외)에 헌신하는 것으로보고 한 평균 수업 시간 수를 나타냅니다.
일반적인 진화에 초점을 맞춘 상단 패널. 2015 년 11 월 15 일(토)~2015 년 12 월 15 일(일) 이 패턴은 연공 서열 수준에서 균일하며 연공 서열은 독립적 인 효과가 없습니다.
중간 패널은 젊은 교사들이 선임 동료들보다 인간 진화에 더 많은 시간을 기울이고 있다고 보고하고,비정규직 교사들이 채택한 국가의 교사들이 비정규직 교사들이 아닌 국가의 동료들보다 인간 진화에 더 많은 시간을 기울이고 있다고 보고한다. 함께 찍은,이러한 결과는 덜 모호한 메시지가 증폭되고 더 많은 수업 시간에 의해 강화되는 것이 좋습니다.
전반적으로,상당한 연공 서열을 가진 교사들은 진화를 가르치고 더 많은 시간 동안 가르치는 접근 방식을 바꾸고 있으며,동시에 새로운 교사들은 진화를 정착 된 과학으로 가르치고 이제는 선임 동료들보다 진화에 더 많은 시간을 할애 할 준비가되어 있습니다. 또한,비정부기구 채택 국가의 모든 교사는 다른 국가의 교사보다 진화에 조금 더 많은 시간을 할애한다고보고합니다. 이러한 패턴에 대한 많은 잠재적 인 설명이 있지만 중요한 것은 정규 교육의 역할입니다:사전 서비스 교사를위한 대학 수준의 과정과 숙련 된 교육자를위한 전문성 개발 수업.
대학 교과 과정과 전문성 개발의 역할
교사들은 진화에 초점을 맞춘 전체 대학 과정의 수,진화를 주제로 한 대학 과정의 수,진화에 초점을 맞춘 평생 교육 과정의 수를 소급하여보고하도록 요청 받았다. 일부 하위 그룹의 교사 수는 너무 적어서 일부 추론을 불확실하게 만들지 만,이러한 각 범주에서 더 많은 교과 과정을 보고하는 것은 정착 된 과학으로 교육 진화를보고하는 것과 긍정적 인 상관 관계가 있으며 보고 회피와 부정적으로 연관되어 있음이 분명합니다(표 8 참조).
우리는 다음 여부 이러한 클래스에 등록 고등학교 수준에서 진화와 창조론에 관하여 그들의 교육 관행의 교사 보고서에 의해 측정 된 대로 교육 진화의 품질에 분명 변화에 기여 할 수 있습니다 어떻게 탐구 하는 국가 채택 시민 운동에서 높은 조사. 이를 위해,표 9 는 교사 연공 서열에 의한 진화와 관련된 교과 과정의 평균 수와 그 국가의 국가 사회 복지국 채택에 대해보고한다. 새로운 교사들이 수료 한 과정이나 전문성 개발 기회의 수는 비정부기구 채택과 관련이없는 것처럼 보이지만,비정부기구 및 프레임 워크 국가의 선임 교사는 비정부기구 국가의 동료보다 훨씬 더 많은 진화 교육을 받았습니다. 상단 패널은 비정규직 채택 국가의 교사가 비정규직 채택 국가의 교사보다 훨씬 더 많은 진화 중심의 수업을 완료했다고보고했습니다(양꼬리 피=0.017),주로 고위 교사에 의해 구동 효과(상호 작용은 통계적 유의성을 달성하지 않지만).
하단 패널은 비슷한 이야기를 들려줍니다. 1.8 과 1.7 과목은 다른 모든 교사들에 비해 각각 1.3 과목이다. 우리는 모든 인과 적 효과를 엄격하게 테스트 할 수있는 전향 적 연구의 종류가 부족하지만,이 패턴은 진화의 가르침의 개선에 기여했으며,한 가지 핵심 메커니즘은 높은 연공 서열을 가진 교사들이 진화에 적응하는 데 도움이되는 전문성 개발 과정을 완료하는 것을 암시합니다. 이와 대조적으로,비정부기구가 채택한 국가의 낮은 연공 서열 교사들은 2007 년에 이전 세대보다 정착 된 과학으로 진화를 가르치는 것으로 보이며,이는 아마도 교육 대학이 진화를 가르 칠 수 있도록 더 잘 준비했기 때문일 것입니다.각주 6
개인적 가치와 진화 교육학
2007 년 연구를 바탕으로 버크만과 플루처(2010)는 교사의 개인적 의견이 학생들이 주 표준보다 훨씬 더 많이받는 교육에 영향을 미쳤다고 주장했다. 이것은 유효한 과학적 대안으로 창조론을 옹호하는 교사들에게 특히 분명했습니다. 이 여전히 경우인지 확인하기 위해,우리는 두 가지 추가 요소를 검사합니다. 첫 번째는 교사에게 인간 진화에 대한 세 가지 일반적인 신념 중에서 선택하도록 요청한 표준 폴링 질문에 의해 측정됩니다; 두 번째는 성경 해석에 대한 표준 질문에 의해 측정됩니다.
표 10 에 요약 된 결과는 오늘날 개인의 신념이 얼마나 중요한지 보여줍니다. 12%는 혼합 된 메시지를 보냈다고보고했으며,25%는 회피를보고했으며,60%의 교사는 창조론을 지지한다고보고했다 신의 인도 된 진화조차도 거부하고 창조론자의 관점을 개인적으로 믿는다. 마찬가지로,성경의 문학적 해석에 동의 한 사람들은 혼합 또는 독점적으로 창조론 메시지를 보내고보고하는 사람들 사이에서 훨씬 더 널리 퍼져 있습니다. 이러한 결과는 진화론을 정확하게 가르치는 것이 그들의 개인적인 신앙 약속과 상충되는 창조론 교육자들의 작은”하드 코어”가 있음을 시사한다. 그러나 결과는 또한 회피를보고하고 혼합 된 메시지를 보내는 대부분의 교사가이 하드 코어에 있지 않다는 것을 암시하며,이는 증가 된 학습 기회를 제공함으로써 교육이 향상 될 수 있음을 시사합니다.
주목할 만하게,이 질문에서 창조론자의 선택을지지하는 교사의 비율은 2007 샘플의 16%에서 2019 의 10.5%로 떨어졌습니다. 이 변화는 최근 교사의 7%만이 이러한 견해를 표현하기 때문에 세대 간 교체로 인한 것입니다. 이러한 추세가 계속된다면 공립학교 과학 교실에서 창조론에 대한 강력한 지지자의 수는 계속 감소 할 것입니다.