반역은 우리의 헌법 질서에서 독특한 범죄입니다-헌법에 의해 명시 적으로 정의 된 유일한 범죄이며,미국에 빚진 것으로 추정되는 충성을 배반 한 미국인에게만 적용됩니다. 헌법을 제정하는 사람들은 모든 시민들이 모국에 대한 충성의 의무를 져야한다는 수세기 전의 견해를 공유했지만,반역 조항은 그러한 배신의 심각성을 강조하는 것이 아니라 합법적 인 정치적 반대를 침묵시키기 위해 억압적인 정부에 의한 반역 기소의 역사적인 사용을 막기 위해 포함되어 있습니다. 따라서 헌법 협약의 조항을 둘러싼 논쟁은 범죄를 좁게 정의하고 허위 또는 어설픈 기소로부터 보호하는 방법에 중점을 두었습니다.
헌법은 미국에 대한 반역을 구성하는 것이 무엇인지 구체적으로 밝히고,중요한 것은 반역죄를 오직 두 가지 유형의 행위로만 제한한다:(1)미국에 대한”전쟁을 부과하는 것”;또는(2)”적에게 충실하여 그들에게 도움과 위안을 준다.”미국 역사상 많은 반역죄 기소가 없었지만—실제로 1954 년 이후 단 한 사람 만이 반역죄로 기소되었습니다-대법원은 각 유형의 반역이 수반하는 것을 더 정의 할 기회를 가졌습니다.
미국에 대한”부과 전쟁”의 범죄는 전 파트 테 볼먼&스와 아웃(1807)에서 좁게 해석되었는데,이는 뉴 올리언스에서 미국 정부를 전복시키기 위해 아론 버 전 부통령이 이끄는 악명 높은 음모에서 비롯된 사례이다. 대법원은 버의 동료 두 명(볼먼과 스와 아웃)에 대해 제기 된 반역 혐의를 기각했으며,그들의 주장 된 행위가 반역 조항의 의미 내에서 미국에 대한 전쟁을 부과하는 것이 아니라는 이유로 기각했다. 존 마샬 대법원의 의견은 단순히 군대를 모집하고,지도를 조달하고,계획을 수립함으로써”우리 나라 정부를 무력으로 파괴”하는 것만으로는 충분하지 않다고 강조했다. 전쟁을 부과하는 공모는 실제로 전쟁을 부과하는 것과는 별개였습니다. 오히려,사람은”반역 할 수있는 디자인을 실행하기위한 사람들의 실제 집합체가있는 경우에만 전쟁을 부과 한 반역죄로 유죄 판결을받을 수 있습니다.”그래서 잡고,법원은 급격하게 미국에 대한 전쟁을 부과하여 반역의 범죄의 범위를 제한.
법원은 크레이머 대 미국(1945)에서 헌법에 의해 승인 된 다른 반역 범죄를 유사하게 좁게 해석했다. 이 사건은 미국 역사상 또 다른 악명 높은 사건과 관련이 있습니다:나치 사보타주 사건. 크레이머는 제 2 차 세계 대전 중 미국 땅에 몰래 침투 한 독일 군인을 돕는 혐의로 반역죄로 기소되었습니다.크레이머의 반역 유죄 판결을 검토 할 때 법원은 반역죄로 유죄 판결을받을 수 있다고 설명했습니다.”법원이 설명했듯이: “지적적으로나 정서적으로 시민은 적을 선호하고 이 나라의 정책이나 이익에 불충한 동정이나 신념을 품을지라도,그가 적에게 도움과 위안을 주지 않는 한,반역죄는 없다. 다른 한편으로,시민은 적을 돕고 위로하는 행동—정부를 비판하거나 그 조치에 반대하는 연설,폭리,방어 시설 또는 필수 작업,그리고 우리의 결속을 저해하고 우리의 힘을 약화시키는 백 가지 다른 것들—을 취할 수 있지만,이 일에 적을 고수하지 않는다면,배신 할 의도가 없다면,반역은 없습니다.”즉,헌법은 시민이 반역죄로 유죄 판결을 받기 전에 국가를 배반하려는 구체적인 행동과 의도를 모두 요구합니다; 반역적인 생각이나 의도를 표현하는 것만으로는 충분하지 않습니다.
정부가 정치적 반대자들을 훼손하기 위해 반역에 대한 거짓 또는 열정 중심의 비난을 사용할 수 있다는 전망을 더욱 방지하기 위해,반역 조항은 범죄가”법정에서 공개 고백”또는”동일한 명백한 행위에 대한 두 증인의 증언에 의해서만 입증 될 수 있다고 규정하고있다.””명백한 행위”요건은 반역이 처벌 할 수있는 실질적인 행동(단순한 표현이 아닌 행동)의 종류를 제한하고 그 행위 자체가 미국을 배반하려는 피고의 의도를 입증하도록 설계되었습니다. 증인이 의미심장하게 마음의 피고의 내부 상태에 증언 할 수 없다고 믿는,크레이머 법원은 피고의 불충 한 의도가 목격 행위 자체에서 분명해야한다는 것을 분명히했다;정부는 각각의 명백한 행위가 주장”실제로 적에게 원조와 편안함을 준 것을 증명해야 할 것이다.”두 증인의 요구 사항은 마찬가지로 검찰에 줄을 제기 기어드되었다,적용”적어도 원조와 편안함이 주어졌다 유죄 추론을 그리는 데 사용되는 피고의 모든 행위에.”크레이머의 경우 미국에서 독일 군인으로 판명 된 사람을 만났다는 분쟁은 없었지만,법원은 이러한 사실만으로도 크레이머가 실제로 적군에게 도움과 위안을 주었다고 결론지었습니다. 이에 따라 법원은 크레이머의 반역 유죄 판결을 뒤집었다.
헌법은 또한 영국 관습법에 비해 반역죄에 대한 처벌 범위를 좁혔다. 이 섹션의 마지막 조항은 의회가 반역죄에 대한 처벌을 확립 할 수있는 일반적인 권한을 가지고 있지만,의회는 반역죄로 유죄 판결을받은”사람의 삶 동안을 제외하고 피의 부패 또는 몰수”를 할 수 없다는 것을 입증합니다. “혈액의 부패”는 영국 관습법에 대한 언급으로,가족 구성원은 반역죄로 유죄 판결을받은 사람으로부터 재산을 받거나 상속받는 것을 금지합니다. 헌법에 따라,그 처벌은 반역죄로 유죄 판결을받은 사람의 생명을 넘어 연장되지 않을 수 있습니다.