베이 돌에 대한 판례의 성장 기관이있다.
발명의 소유권 편집
이 사건은 스탠포드에 발명품을 할당 할 의무가있는 스탠포드 직원이 기술을 배우기 위해 생명 공학 회사에서 시간을 보냈고 그 회사와 발명품을 할당하기로 동의 한 계약을 체결했기 때문에 발생했습니다. 이 회사는 나중에 로슈에 의해 구입되었다. 스탠포드는 직원이 스탠포드로 돌아온 후 한 일에 대한 특허를 출원했으며 회사(이후 로슈)는 스탠포드 직원이 회사에서했던 일을 기반으로 제품을 도입했습니다. 스탠포드는 특허를 침해 로슈 소송을 제기 할 때,로슈는 인해 스탠포드 직원이 서명 한 계약에 특허에 대한 소유권이 있다고 반박. 스탠포드 지구,연방 순회 및 대법원 수준에서 만든 인수 중,베이 돌 법은 법령의 다음과 같은 언어에 따라,첫 번째 거절의 정부의 권리에 따라 부여받는 사람에게”두 번째 거절의 권리”를 준 것을 주장 하나였다:”계약자가이 섹션에 따라 경우에 주제 발명에 제목을 유지하도록 선택하지 않는 경우,연방 기관은 고려하고이 법과 규정의 규정에 따라 발명자의 권리 보유에 대한 계약자 보조금 요청과 협의 후 수 있습니다 본 규정에 따라 공포.”
지방 법원이 그 주장을 받아들이는 동안,연방 순회 법원과 대법원은 모두 그것을 부인했고,발명 기본법은 변하지 않았다.
주제 발명품 공개편집
주제 발명품 공개의 함의에 대해서는 단 한 가지 사례만 논의했다. 캠벨 플라스틱 공학&제조. 회사소개 레 브라운 리,389 에프. 시르 2004 년),법원은 항소인이 계약의 발명품 공개 조항을 준수하지 못했기 때문에 법원이 발명을 미국 육군으로 이전하는 것을지지했습니다. 캠벨 플라스틱은 본 양식을 통해 본 발명을 공개하지 않았습니다. 캠벨 플라스틱은 계약의 과정을 통해 그 발명의 모든 부분을 공개하는 대신 주장,단순히 양식을 사용하지. 법원은 특정 형태의 정당성을 구체적으로 다루지는 않았지만 그것이 충분하다고 가정했습니다. 그럼에도 불구하고,법원은”단편적인 제출이 적절하게 계약에 따라 주제 발명을 공개하지 것을 발견했다.”결과는 주제 발명의 몰수했다.
정부 라이센스의 범위편집
유명한 실험적 사용 사례의 각주에서,매디 대 듀크 대학교,307 에프. 시르 2002),법원은 간단히 연구자에 의해 실험적 사용이 법에 따라 지원되는 것을 제안 베이 돌을 언급하고있다. 특히,매디 법원은 주제 발명이 존재하고 피고가 정부 자금 수령자 인 경우,”베이 돌 법에 비추어 지방 법원을 들고 인용했다… 정부가 승인한 특허의 사용은 특허 침해를 의미하지 않습니다.”
베이돌 및 특허성편집
로체스터대학교 썰& 3 디 916(공급. 시르 2004),법원은 베이 돌 특허 가능성에 대한 근거를 변경 주장을 거부. 법원이 특허성을 평가하기 위해 사용하는 법적 기준과 베이돌 법 사이에는 아무런 연관성이 없다. 또한,베이 돌 법의 8 가지 정책 목표 중 어느 것도 다른 기관보다 대학에 대한 특허법의 덜 엄격한 적용을 장려하거나 용납하지 않습니다.
3 월 청원서-오른쪽편집
프랜시스 콜린스와 상원 의원 더빈 2016 년 4 월 7 일 상원 청문회
정부의 행진-오른쪽은 베이 돌에서 가장 논쟁적인 조항 중 하나입니다. 그것은 자금 조달 기관이,자신의 주도로 또는 제 3 자의 요청에 따라,효과적으로 법에 따라 수여 특허의 배타성을 무시하고 다른”합리적인 신청자”에 대한 추가 라이센스를 부여 할 수 있습니다. 이 권리는 엄격하게 제한되며 조사 후 4 가지 기준 중 하나가 충족된다고 기관이 결정한 경우에만 행사할 수 있습니다. 이들 중 가장 중요한 것은 계약자가”주제 발명의 실제 적용을 달성하기위한 효과적인 조치”를 취하지 못하거나 소비자의”건강 및 안전 요구”를 충족시키지 못하는 것입니다.
이 권리는 이론적으로 매우 강력하지만 실제 적용 측면에서 입증되지 않았습니다-2015 년 1 월 현재 연방 기관은 행진 권리를 행사하지 않았습니다. 5 월-에서 청 원 국립 보건원 되었습니다.
(주)셀프로 셀프로는 1997 년 3 월 존스 홉킨스 대학과 박스터 헬스케어와 5 년간의 특허 소송 끝에 국립 보건원을 청원했다. 셀프로는 조혈 줄기세포 이식 시술을 위해 줄기세포를 정제하기 위한 특허 받은 식약청 승인 장치를 보유하고 있습니다; 존스 홉킨스는 줄기 세포를 정화하는 다른 방법에 대한 특허를 가지고 있었고,벡 턴 디킨슨에 허가했다,이는 제품을 개발하고 있지만 시장에 아무도 없었다 박스터에 재 라이센스했다. 셀프로는 이러한 상황에 대한 3 월 조항이 만들어 졌다고 주장했는데,특히(그 관점에서)필수 의료 기술의 가용성이 위태로워 졌기 때문이다. 국립 보건원은 인용이 주장을 거부:
- 조혈줄기세포 이식에 사용하기 위한 줄기세포 정화의 실제 임상적 이점은 알려지지 않았다
- 시장에 대한 정부의 개입은 부정적인 영향을 미치며,이 경우 그렇게 할 이유가 충분하지 않습니다.
노르 비르의 경우,노르 비르의 경우 2004 년 1 월에 필수 발명품과 다른 대중 및 미국 의회 회원들로부터 에이즈 치료에 사용되는 처방약 인 노르 비르 상표명으로 판매되는 리토 나비 르 약물을 다루는 애보트 연구소가 소유 한 특허에 대해 3 월 권리를 행사하라는 요청을 받았습니다. 2003 년 애보트는 미국의 노르 비르 가격을 400%인상했습니다. 고객(그러나 다른 국가의 소비자를위한),그리고 리토 나비 르와 함께 공식화 프로테아제 억제제를 제공하기위한 목적으로 다른 회사에 리토 나비 르 라이센스를 거부했다. 국립 보건원은 3 월-의 권리를 행사 할 근거를 찾을 수없는 청원을 부인했다. 국립 보건원 인용:
- 에이즈 환자에게 노르 비르의 가용성
- 보건 및 안전 요구가 적절하게 애보트에 의해 충족되지 않았 음을 증거가 없었다,그리고
- 국회는 의약품 가격의 문제를 해결하지 않아야한다는,단지 의회.
살라탄의 경우 2004 년 1 월 필수 발명품으로부터 특허권자가 다른 고소득 국가보다 미국에서 상당히 높은 가격을 청구했을 때 특허에 3 월 면허를 부여하는 정책을 채택하라는 요청을 받았으며,화이자의 녹내장 약물은 미국에서 다른 고소득 국가에서 2~5 배의 가격으로 판매되었습니다. 국가보안국은”3 월의 비범한 구제책은 가격을 통제하기 위한 적절한 수단이 아니었다.”
2010 년 8 월 2 일 파브리 질환을 가진 파브라 자임 환자의 경우,모든 파브리 환자를 치료하기에 충분한 파브라 자임을 제조 할 수없는 겐 자임의 무능력에 대한 3 월 권리에 대해 청원했다. 2009 년 젠자임은 제조 문제 및 식약청 제재로 인해 권장 복용량의 1/3 미만으로 약물을 배급했지만 2011 년 말까지 시장 요구를 충족시킬 수있을 것으로 예상하지 못했습니다. 환자는 그들의 증후의 반환이 있고 감소된 노출량에 병적 상태와 사망의 더 중대한 리스크에 뒀습니다. 청원은 공공 발명의 면허가 약물 부족을 만든 경우,베이 돌 법의 공중 보건 요구 사항이 충족되지 않고 다른 제조 업체가 시장에 진입 할 수 있어야한다고 주장했다.
2010 년 11 월 3 일,미국 보건국은 당시 식약청 의약품 승인 절차에서 바이오시밀러의 파브라 자임을 시장에 출시하는 데 수년간의 임상 시험이 필요하며 따라서 3 월은 문제를 해결하지 못할 것이라고 3 월에 대한 청원을 부인했다. 또한 보건국은 상황을 계속 감시할 것이며,젠자임이 생산 기한을 충족하지 못하거나 제 3 자 라이센스 사용자가 라이센스를 요청하면 3 월 요청이 재검토될 것이라고 밝혔다. 국립 보건원은 또한 의학의 마운트 시나이 학교에서 정기적 인 업데이트가 필요,특허 보유자,이는 잠재적으로 침해 제품에 대한 금지 명령을 추구하지 않기로 합의하는 것은 부족 기간 동안 판매되고. 2013 년 2 월 13 일,보건원 기술이전 사무소는 다음과 같은 내용의”폐지”서한을 발표했다:”젠자임의 2012 년 12 월 보고서는 다음과 같이 밝혔다:(1)미국 파브리 환자는 전체 용량 요법에 남아,(2)젠 자임은 전체 투여와 대기자 명단에 배치하지 않고 새로운 환자를 수용하기 위해 계속;과(3)젠 자임은 파브 자임으로 전환 환자에게 파브 자임의 전체 용량을 제공 할 수 있습니다.
2012 년 10 월 25 일,노르 비르라는 이름으로 판매 된 항 레트로 바이러스 약물 리토 나비 르에 대한 애브비에 대한 행진 권리를 행사하기 위해 공익 단체 연합을 대신하여 청원을 받았습니다. 10 월 25,2013 국립 보건원은 청원을 거부,에서와 같이 2004 같은 약물에 대한 유사한 가격 및 가용성 문제가 제기 공청회에서 논의 된 경우,경우에 국립 보건원의 역할은 베이 돌 법과 그 준수 제한되었다”… 3 월의 특별한 구제책은 광범위하게 이용 가능한 약물의 가격을 통제하는 적절한 수단이 아닙니다…”.
제 3 자 권한이 생성되지 않음
편집