우리에게 초식 동물이 필요한 몇 가지 중요한 환경 적 이유가 있습니다.
이전에 나는 방목하는 동물이 토양에 어떻게 유익한 지 설명하는 작품을 썼다. 잔디에 그들의 받기를 갈망하는 것은 탄소 격리 과정에 도움이 지하 생활의 생물 다양성을 증가,땅에 새로운 성장,자신의 발굽,소변,비료 작업 중요한 미생물을 자극한다. 물(물 소에 의해 마시는 사용)푸른 물(비 포함)와 하지 실제로 보고 얼마나 많은 물 햄버거를 만드는 데 걸리는 보여주는 연구의 대부분을 설명 했다. 푸른 물 방법론을 사용하는이 연구를 볼 때”전형적인”쇠고기 생산은 쌀,아보카도,호두 및 설탕과 비슷한 물 발자국을 가지고 있습니다. 저는 또한 농작물에 적합하지 않고 목초지로만 사용할 수있는 토지의 양을 볼 때 소와 다른 초식 동물은 공간을 위해 야채와 경쟁 할 필요가 없다고 설명했습니다. 여기에 잔디 먹이 쇠고기의 환경에 미치는 영향을 설명하는 좋은 그래프입니다.
터프츠 대학의 또 다른 최근 연구에서는 비건 채식이 토지 이용 관점에서 가장 지속 가능하지 않은 방법을 설명합니다. 야채를 생산 하기 위해 사용 가능한 토지의 모든 자르기 단순히 공간을 효율적으로 사용 하지 않습니다. 이 연구는 토지 사용을 조사했으며,지구의 육지 표면의 대부분이 식물성 생산에 적합하지 않다는 것을 고려할 때,인간의 식단에 동물성 단백질을 포함시키는 것이 토지 이용 관점에서 효율적이라는 것이 분명합니다. 이 연구에서 고려하지 않은 것은 목초지 기반 초식 동물이 단백질의 주요 공급원이라는 것입니다. 그것은”전형적인”고기 섭취를 고려했습니다. 전 세계 동물성 단백질 섭취량의 거의 400%가 증가한 공장에서 자란 고기 닭은 곡물을 먹습니다. 우리가 풀을 먹인 쇠고기와 완성 된 쇠고기를 위해 닭고기를 바꾸면 방정식이 많이 달라 보일 것입니다.
다른 날,나는이 게시물에 다음과 같은 코멘트를 받았습니다:
“왜 동물을 먹을 필요가 있습니까? 나는 이것이 왜 그 과정에서 받아 들일 수있는 부분이라고 가정하는지 이해하지 못한다. 만약 초식동물이’사용’되었다면,그들은 더 효과적인 농작물 생산을 위해 토양을 비옥하게 하는 삶을 살 수 없었을까?”
이 코멘트는 분명히 자신의 게시물을 요구,그래서 여기에 내 생각은:
그것은”자연스럽게”죽을 수 있도록 동물에 더”인간”인가? “자연스럽게”죽는 것은 사람들에게 무엇을 의미합니까? 자연에서 동물이 죽는 방법은 여러 가지가 있다. 자연적인 죽음은=무통 죽음을. 모든 동물이 단순히 노년기의 잠에서 죽는 것은 아닙니다. 실제로,(다만 인간에서 것과 같이)이것은 희소하게 사실이 아니다.
다른 동물에 의해 먹는 것은 일반적인 방법입니다. 이것은 일반적으로 스트레스가 많은 실전 및 고통스러운 죽음을 관련시킵니다. 보다 더 자주는 아니지만,그것은 상대적으로 느린,머리에 빠른 총알 또는 목에 슬릿에 비해,내가 생산하는 데 도움이 짧은 영화에서 연습 그대로. 인도적인 취급 기술을 사용하는 소규모 도축장은 동물이 가능한 한 최소한의 고통으로 빨리 죽는지 확인합니다. 그곳에서 일하는 사람들은 정직하게이 과정에 관심을 갖고 동물을”그들의 존재의 다음 단계”로 데려가는 것에 자부심을 가지고 있습니다:많은 사람들에게 먹이를줍니다. 이 누우 자신의 치료에 올 때 대조적으로,하이에나는 매우”인간적”하지 않습니다. 우리 농장에서 양은 때때로 코요테에 의해 소비됩니다. 이 양은 권리가 있습니까? 그렇다면,코요테는 그것을 먹음으로써 양의 권리를 침해 했습니까? 코요테는 자연에서 중요한 역할을,그들은 너무 먹을 필요가있다. 우리 닭을 먹거나 들쥐를 먹는 매는 어떻습니까?
폭력적인 죽음 외에도 질병이 동물을 점령하여 죽일 수 있습니다. 이 과정은 또한 고통스럽지 않습니다. 그러나 동물이 육식 동물로부터 완전히 보호 받고,질병이나 감염으로 죽지 않으며,아주 노년까지 살아 있다고 가정 해 봅시다. 그것의 수명이 끝날 때까지,그 기관은 실패하기 시작하고 동물은 더 이상 먹거나 마실 수 없습니다. 어쩌면 장님이 될 수도 있습니다. 이 과정은 고통스럽지 않고 빠릅니까? 동물이 고통을 겪는 것이 더 좋은 방법일까요? 당신이 젊고 건강 할 때 인생은 중대하다,하지만 아무것도 영원히 젊고 건강한 유지되지 않습니다. 우리가 야생에서 건강 해 보이는 얼룩말이나 사슴 무리의 이미지를 볼 때,병든 사람과 늙은 사람이 육식 동물에 의해 도태 되었기 때문에 건강 해 보입니다. 그럼 우리는 포식자를 제거합니까? 이”더 인간적인가?”
우리 모두가 초식 동물이 우리의 토양을 복원 할 수 있도록 허용하고 단백질로 섭취하지 않는다고 결정한다고 가정 해 봅시다. 우리는 그들의 인구를 어떻게 통제 할 수 있는지 물어야합니다. 늑대와 하이에나가 그들의 인구를 통제하고 우리가 토 푸키를 먹고 소일 렌트를 마시는 동안 잘 먹도록 내버려 두는 것이 더 낫습니까? 이 초식동물들이 번식을 할 수 없도록 일정 비율의 멸균해야 할까요? 살균은 하이에나의 죽음보다 더 인간적입니까? 물어야 할 또 다른 질문은 건강한 토양을 지원하기 위해 소를 방목하는 시스템이 어떻게 재정적으로 지속 가능할까요? 소는 유제품과 고기로 많은 돈을 가치가있다. 그들은 단순히”토양 개량제 인 경우 농부에게 그만큼의 가치가 없습니다.”책임있는 농부/목장주들은 동물을 올바르게 대우하고 동시에 돈을 벌고 있습니다. 누가 그들은 신선한 목초지,물,그리고 부상 또는 아픈 경우 그들은 돈을 받고 하지 거 야 치료를 확인 하는 것에 대 한 책임이 있을 것 이라고? 시스템에는 재정적 지속 가능성도 포함되어야합니다.
“하지만 의도에 관한 것입니다.”
고기없는 식단은 무혈 식단이 아니라는 것을 이해하는 것이 중요합니다. 많은 동물들이 야채를 재배하는 과정에서 목숨을 잃습니다. 새와 나비는 화학 물질에 의해 중독되고,토끼와 생쥐는 트랙터에 의해 뒤덮여 있으며,광대 한 모노 크롭 채소는 한때 땅에 살았던 동물의 토착 인구를 대체합니다. 채소의 농업은 토끼에게 인간적이지 않습니다.
나는 사람들이 간장 버거를 위해 토끼를 죽일 의도가 없다면 도덕적으로 괜찮다고 말하는 것을 들었다. 의도의 아이디어는 복잡하지만,당신의 행동이 부작용으로 죽음을 초래할 것이라는 것을 알고 당신이 그것을 할 경우,당신은 여전히 죽음을 초래하고 있습니다.
두부를 사러 가게로 가서 우연히 다람쥐를 뛰어다니는 길에,그래도 죽였을까? 네 그러나 나는 죄책감이나 유죄가 있습니까? 아니 내 운전이 다람쥐를 죽일 것이라는 예지도 의도도 없었음이 분명합니다.
만약 당신이 두부를 사러 그 가게에 갈 때마다,당신은 확실히 당신의 길에 다람쥐의 가족을 통해 실행하려고했다,이 피할 수 있다고 당신에게 무엇을. 두부를 사러 가게로 가는 길에 다람쥐를 죽일 것이라는 것을 안다면,다람쥐를 죽이려 하지 않더라도 가게에 가는 것이 도덕적으로 괜찮을까요?
당신의 행동이 알려진 효과를 유발한다는 것을 알고 있다면 의도가 존재하는 것 같습니다.
나는 이제 공식적으로 야채를 생산하기 위해,동물이 과정에서 살해되는 것을 다시 진술하고있다. 야채를 먹는 것이 도덕적으로 더 낫습니까?
만약 당신이 토끼나 다람쥐의 생명을 소의 생명과 동일시하고,진정으로 당신 자신의 생명을 먹일 최소한의 생명을 죽이려고 한다면,나는 목초지에서 살았던 한 마리의 소를 죽이는 것이 현대의 줄 자르기 기술로 잃어버린 동물의 생명 수보다 실제로 죽음을 초래한다고 주장 할 것입니다. 최소한의 피해의 원칙은 실제로 큰 초식 동물(붉은 고기.
여기에 내가 종종”최소한의 해를 끼치려는 사람들로부터 듣는 몇 가지 응답이 있습니다.”
“나는 유제품과 계란 만 섭취합니다.”
좋아,알았어. 당신은 동물이 죽고 싶지 않아,하지만 당신은 자신의 우유를 소비하고 계란을 먹을 수 있습니다. 이것은 도덕적 관점에서 더 잘 보일 수 있습니다. 당신이 마시는 우유는 100%풀을 먹인 젖소입니까? 그렇지 않다면,그 소들이 많이 움직이지 않고 실내에서 대부분의 삶을 보내고 있다는 것을 알고 계셨습니까? 당신은 당신이 우유를 생산하는 소를 얻는 방법을 알고 계십니까? 당신은 그것을 임신 할 필요가 있습니다. 당신은 어떻게 이런 일이 생각하십니까? 당연히? 이 소들의 아기들에게 무슨 일이 일어나는지 아십니까? 당신의 계란은 어떻습니까,그들은 100%목초지에서 자란 닭입니까? 그렇지 않은 경우,그 닭,그냥 젖소처럼,정말”자연”닭의 삶을 살고 있지 않습니다. 계란을 생산하지 않는 수컷 닭에게 무슨 일이 일어날까요? 나는 유제품과 계란을 섭취하는 것이 식물 기반의 100%를 먹는 것보다 확실히 건강하다고 생각하지만,죽음에 대한 도덕적 인 문제가 있는지 의문을 제기해야 할 더 많은 고려 사항이 있습니다.
“좋아,나는 생선과 닭고기를 먹을 것이지만 붉은 고기는 먹지 않을 것이다.”
나는”깨끗한”음식을 먹는 사람들이 물고기와 닭고기가 도덕적 수준에서 붉은 고기보다 우월하다고 생각하는 것이 왜”더 나은”것인지 궁금합니다. 그것은 물고기와 닭의 살이 백색 이기 때문에 이는가? 뼈가없고”피”를 볼 수 없을 때 그것을 먹는 것이 더 쉽습니까?”(실제로 스테이크 패키지의 붉은 주스는 실제로 혈액이 아니라 미오글로빈입니다.)뼈에 쇠고기의 큰 빨간 심술쟁이 보다는 오히려 백색 살의 더 작은 조각을 사는 것이 더 쉽? 닭과 물고기는 어떻게 든 소보다 동물이 적습니까? 그것은 쇠고기에 지방이 있기 때문입니까? 포화 지방이 더 이상 나쁜 사람이 아니라는 것을 모두 잊고 있습니까?
영양 학적으로 우리의 모든 건강 불황은 실제로 붉은 고기의”증가”소비로 인한 것입니까? 다시 말하지만,사람들이 실제로 먹는 것을 볼 때,붉은 육류 소비는 50 년 동안 증가하지 않았지만 우리의 닭고기 소비는 거의 400%증가했습니다. 우리는 또한 많은 물고기를 먹는다. 붉은 육류 소비를 비방하는 연구는 자체보고 된 데이터를 사용하여 관찰 적입니다. 사람들은 지난 주에 먹은 햄버거를 기억할 수도 있지만,튀긴 사과 파이,72 온스 소다 및 햄버거와 함께 먹은 큰 감자 튀김을보고하는 것을”잊어 버리는”경향이 있습니다. 그것은 고기가 그렇게 손상되는 것이 아니라,우리가 그것을 키우는 방법,준비하는 방법,그리고 우리가 먹는 것입니다.
“나는 더 많은 느낌(유덕,깨끗한,순수한,기타.)식물 만 먹는다.”
여기에 고려해야 할 몇 가지 다른 질문이 있습니다. 농작물을 경작하고 수확하는 동안 죽어가는 동물 외에도 많은 채식 제품을 생산하는 데 많은 동물이 피해를 입었습니다. 팜 오일은 좋은 예입니다. 이 산업이 오랑우탄에 미치는 영향을 고려할 때 비건 채식에 야자 기름이 실제로”확인”으로 간주되어야한다고 확신하지 못합니다. 당신의 야채를 수확하고 있는 인간은 어떨까요? 나는 인간의 사회 정의 문제에 대한 식물 기반 세계의 사람들에 의해 주어진 아주 작은 관심을 참조하십시오. 400,000 명의 아이들이 이주하는 농장주들은 어떨까요? 바나나,초콜릿 또는 커피를 마십니까? 고기를 먹는 것이”좋다”는 것을 넘어 식품 산업 내에서 일어나는 많은 문제가 있습니다.
먹는 가장”도덕적”방법은 무엇입니까?
당신이 진정으로 동물에게 최소한의 해를 끼치고,가장 지속 가능하며,음식 소비에 윤리적으로 책임을 지려고한다면,당신의 렌즈는 다른 질문을 포함시키기 위해 조금 열어야합니다. 동물이 당신의 소일 런트를 위해 죽을 것이라는 것을 안다면,그것을 마시는 것이 괜찮습니까? 비 유기 바나나의 살포가 또한 학교를 의미하고 현지 가정이 유독한 화학제품에 또한 살포된ㄴ다는 것을 당신이 알고 있는 경우에,믿을 수 없는 병 및 출생 결함을 일으키는 원인이 되는,아직도 그(것)들을 먹는 것은 좋습니까? 누가 토마토를 수확했는지 모를 때 토마토를 먹는 것이 괜찮습니까? 12 세 소녀가 1 월에 빨간 토마토를 먹을 수 있도록 학교에가는 대신 12 시간의 하루를 일했다는 것을 알았다면 토마토는 양고기보다 더 고결하고 깨끗합니까? 플라스틱 포장 된 닭고기 패키지에”피”나 뼈가 보이지 않으면 쉽게 먹을 수 있습니까? 흰 고기는 먹는 것이 더 깨끗합니까? 새는 소보다 동물이 적습니까? 밀폐 된 젖소에서 우유를 마시는 것이 좋지만 목초지에서 평생을 보낸 암소의 고기를 먹는 것은 괜찮습니까? 어떤 과정을 통해 소가 좋은 삶을 살 수 있습니다(좋아,풀을 먹인 소는 나쁜 날을 보냈지 만 그 젖소도 죽을 것입니다.)어떤 시스템을 지원하는 것이 더 낫습니까? 고기없는 월요일은 소를 치료하는 방법을 변경하고 있습니까?
시스템을 완전히 탈퇴하고 고기를 전혀 먹지 않으면 고기 생산 방식을 바꾸고 있습니까?
공장 농업이 해답은 아니지만,제 개인적인 견해로 볼 때,우리 모두가 지속 가능한 식량 생산에 더 많이 노출된다면 무엇이 옳은가에 대한 혼란은 훨씬 줄어들 것입니다. 모든 사람들이 목초지 기반 동물(나처럼)을 통합 한 소규모 유기농 농장에서 일하거나 생활 한 경험이 있다면 이러한 질문에 대한 답변이 훨씬 더 명확 할 것입니다. 우리는 자연의 일부입니다. 우리가 생각을 피하기를 원하는만큼,죽음 없이는 삶이 불가능합니다.
소가 토양 건강에 중요하다는 데 동의한다면,소도 먹어야 한다.
추가 읽기:캐롤라인 왓슨은 육식의 도덕에 좋은 게시물을 썼다. 전 비건 채식에 의해 쓰여진 채식 신화는 또한 고기를 소비하는 도덕적 인 주장을 설명하는 좋은 일을하고,난 그냥 마라 칸에 의해 채식 배신을 구입하고 다이빙을 기대하고 있습니다. 동물 권리 운동가들이 어디에서 오는지 더 잘 이해하기 위해 비건 채식과 동물애호 협회 웨인 파셀의 책임자가 최근 인도적 경제를 구입했습니다. 나는 그것을 완전히 이해하기 위해 이야기의 양면을 탐구하는 것이 중요하다고 믿는다. 나는 고기를 먹지 않기로 선택한 사람들의”의도”에 감사하지만,나는 단순히 그들의 논리에 동의하지 않는다.
이 게시물은 원래 롭 울프의 블로그에 게시되었으며 여기에 허락을 받아 다시 게시되었습니다.