교육 연구에서 실험은 교육 방법에 대한 통찰력을 얻는 방법입니다. 가르침은 상황에 따라 다르지만 결과는 추가 연구를위한 출발점을 제공 할 수 있습니다. 종종 교사/연구원은 실험과 인과 관계를 통해 탐구 할 수있는 문제에 대해”직감”느낌을 갖습니다. 연구를 통해 직관은 연습을 형성 할 수 있습니다.
과학적 방법을 통해 얻은 정보는 인간의 불일치가 없다는 선입견이 존재한다. 그러나 과학적 방법은 인간 건설의 문제이기 때문에,그것은 인간의 오류의 대상이됩니다. 연구자의 개인적인 편견도 실험에 방해가 될 수 있습니다. 예를 들어,특정 선입견은 연구 과정을 지시하고 피험자의 행동에 영향을 줄 수 있습니다. 이 문제는 많은 연구자들이 자신의 개인적인 편견이 자신의 연구에 미치는 영향을 알고 있지만 연구 분야에서”합법적 인”실험적 연구로 받아 들여지는 연구를 생산하도록 압력을 가할 때 악화 될 수 있습니다.
연구원은 실험에 편견을 가져 오지만 편견은 반사 능력을 제한하지 않습니다. 윤리적 연구원은 결과에 대해 비판적으로 생각하고 신중한 성찰 후에 그 결과를보고합니다. 편견에 대한 우려는 모든 연구 방법에 대해 평준화 될 수 있습니다.
연구원은 대표 샘플을 보장 할 기회가 없기 때문에 종종 샘플은 인구를 대표하지 않을 수 있습니다. 예를 들어,피험자는 제한된 조건에서 그리고 너무 짧은 시간 동안 연구 된 한 위치로 제한 될 수 있습니다.
교육 연구에서 이러한 불일치에도 불구하고 연구원은 변수를 제어하여 각 변수의 개별 효과를보다 정확하게 결정할 가능성을 높입니다. 또한 변수 간의 상호 작용을 결정하는 것이 더 가능합니다.
그럼에도 불구하고 인공적인 결과가 발생할 수 있습니다. 변수가 조작되어 실험이 연구자가 조사하고자하는 것을 측정한다고 주장 할 수 있습니다.따라서 결과는 단지 인위적인 제품이며 물질적 현실에는 아무런 관련이 없습니다. 인공 결과는 실제 상황에서 적용하기가 어렵 기 때문에 통제 된 연구의 결과에서 일반화하는 것이 의심 스럽습니다. 실험적 연구는 본질적으로”실제 세계”시나리오에서 단일 질문을 해독하고 통제 된 조건에서 연구 한 다음”실제 세계”시나리오에서 결과를 다시 재구성하려고합니다. 결과는 복제하기 어려울 수 있습니다.
아마도 실험의 그룹은 비교할 수 없을 수도 있습니다. 교육 연구의 준 실험은 많은 연구자가 교사 일뿐만 아니라 많은 과목도 학생이기 때문에 널리 퍼져 있습니다. 실험실로 교실,그것은 무작위 또는 매칭 전략을 구현하기가 어렵습니다. 종종 학생들은 자신의 의제 및 일정 요구에 따라 코스의 특정 섹션을 스스로 선택합니다. 따라서 한 클래스가 처리되고 다른 클래스가 컨트롤에 사용되는 경우 그룹은 실제로 비교할 수 없습니다. 상상할 수 있듯이,아침 11 시에 일주일에 세 번 만나는 수업에 등록하는 사람들(젊은,풀 타임 직업 없음,야간 사람들)은 월요일 저녁 7 시부 터 10 시까 지 등록하는 사람들과 크게 다릅니다(나이가 많고 풀 타임 직업,아마도 더 높은 동기 부여). 각 상황은 다른 변수를 제시하고 그룹은 연구에서 완전히 다를 수 있습니다. 장기 연구는 비용이 많이 들고 재현하기 어렵습니다. 그리고 종종 동일한 가설이 다른 연구자들에 의해 테스트되지만,다양한 요인들이이를 비교하거나 합성하려는 시도를 복잡하게 만듭니다. 자연 과학 모델이 지시하는 것처럼 엄격한 것은 거의 불가능합니다.
학생의 무작위 배정이 가능하더라도 문제가 발생합니다. 첫째,클래스 크기 및 클래스 수에 따라 샘플이 너무 작을 수 있으므로 관계없는 변수가 상쇄되지 않을 수 있습니다. 둘째,특정 대학에서 특정 클래스에 등록 된 학생들의 인구가 분명히 대형의 모든 학생들의 인구를 대표하지 않기 때문에 연구 인구는 엄격하게 샘플이 아닙니다. 예를 들어,교외 사립 자유 예술 대학의 학생들은 일반적으로 젊고,백인이며,중산층입니다. 대조적으로,도시 커뮤니티 칼리지의 학생들은 나이가 많고 가난하며 소수 인종 인 경향이 있습니다. 차이점은 혼란스러운 변수로 해석 될 수 있습니다:첫 번째 그룹은 시간에 대한 요구가 적고 자기 훈련이 적으며 우수한 중등 교육의 혜택을 누릴 수 있습니다. 두 번째는 직업 및/또는 자녀를 포함하여 더 많은 요구를 가질 수 있으며,더 많은 자기 훈련을 받지만 열등한 중등 교육을 받게됩니다. 이 그룹과 관련된 치료의 결과가 반드시 커뮤니티 칼리지의 학생이나 사립 대학의 학생들에게 양도 할 수있는 것은 아니며 보편적으로 일반화 할 수도 없기 때문에 모든 고등 학생의 평균을 대표하는 과목 집단을 선택하는 것도 결함있는 해결책입니다.
인간 집단이 관여할 때,행동이 타당성을 가지고 예측되거나 연구될 수 있는지 실험적 연구가 우려된다. 인간의 반응은 측정하기 어려울 수 있습니다. 인간의 행동은 개별 응답에 따라 달라집니다. 실험을 통한 행동을 합리화하는 것은 사고의 과정을 설명하지 않으며,그 과정의 결과를 오류로 만든다(아이젠버그,1996).
그럼에도 불구하고 우리는 어쨌든 매일 실험을 수행합니다. 우리가 매일 아침 양치질을 할 때,우리는이 행동이 더 적은 충치를 초래하는지 실험하고 있습니다. 우리는 이전 실험에 의존하고 있으며 실험을 일상 생활로 옮기고 있습니다.
또한 실험은 엄격함을 보장하기 위해 다른 연구 방법과 결합 될 수 있습니다. 사례 연구,민족 지학,관찰 연구 및 인터뷰와 같은 다른 질적 방법은 실험을위한 전제 조건으로 기능하거나 연구에 타당성을 추가하기 위해 동시에 수행 할 수 있습니다.
우리는 실험에 대한 대안이 거의 없다. 예를 들어 단순한 일화적인 연구는 비 과학적이며 재현 할 수 없으며 쉽게 조작 할 수 있습니다. 우리는 에드 교수 회의에 걸어 샐리의 이야기를 이야기에 의존해야 하는가? 샐리는”나는 글쓰기를 좋아한다!”열 번 전에 그녀는 그녀의 에세이를 작성하고 품질의 종이를 생산. 따라서 다른 모든 교수진은이 일화를 듣고 다른 모든 학생들이이 유사한 기술을 사용해야한다는 것을 알아야합니다.
최종 불이익에 대해:종종 정치적 압력은 실험을 주도하고 신뢰할 수없는 결과를 강요합니다. 특정 자금 및 지원은 실험의 결과를 유도하고 결과가 왜곡 될 수 있습니다. 이러한 결과의 독자는 이러한 편견을 인식하지 못할 수 있으며 비판적인 눈으로 실험에 접근해야합니다.