반세기 전,사회 심리학자 스탠리 밀 그램은 예일 대학(1960-1964)의 심리학 실험실에서 권위에 대한 순종에 관한 독창적 인 일련의 실험을 시작했습니다. 일반 대중 중,연구의 가장 당황 측면,이는 학습 실험의 모습에서 불운 한 피해자에 전기 충격의 가짜 전달을 포함,그것은 자신에 대해 밝혀 것입니다: 사람들은 권위 인물에 의해 그렇게하도록 강요하는 경우 무고한 희생자에게 극단적이고 잠재적으로 치명적인 처벌을 가할 수 있습니다.
홀로코스트에서 아부 그라이브에 이르기까지 이해할 수 없는 잔학행위를 이해하기 위한 연구결과의 함의는 50 년 동안 우리의 집단 의식에서 연구를 두드러지게 유지해 왔으며,새로운 공포가 나타남에 따라 계속 그렇게 될 것이다(버거,2009). 행동 과학 내에서 일부 연구자들은 복종 연구 결과가 인간 본성에 대한 특정 불쾌한 진실을 반영하기보다는 실험 상황과 관련된 인공물의 기능 일 가능성을 새롭게 제기했습니다(예:오르네&네덜란드,1968;패튼,1977). 예를 들어,라이처와 하슬람(2011)은 참가자들이 과학적 권위 인물과의 식별 때문에 준수했다고 주장하면서 순종 결과에 대한 사회적 정체성 설명을 가정했다(또한 하슬람&라이처,2007 참조). 그러나,그 논쟁에도 불구하고,밀 그램의 실험의 지속적인 유산은 그들이 얻은기만적인 수단보다 결과에 대해 덜 할 수 있습니다.
복종 연구 당시,속임수는 다른 연구자들에 의해 확실히 사용되고 있었지만 아직 심리 연구 실험실에서 일반적인 고정 장치가되지 않았다. 밀그램의 연구와 같은 시기에,수사관들은 대학생들에게 자신의 섹슈얼리티에 대한 불일치 정보를 제공하기 위해 다양한 정교한 연구 기만들을 조합했는데,이성애 남성들이 다른 남성들을 묘사한 일련의 사진들에 의해 성적으로 흥분되었다고 믿게 한 조작을 포함했다(베르긴,1962;브라멜,1962,1963). 다른 연구에서는,알콜 중독 지원자는 알코올 중독을 위한 가능한 처리를 시험하기 위하여 실험에 참가하고 있었다는 것을 믿기 위하여 지도되고,그러나 참가자의 많은 것을 지도하는 무서운,임시이기는 하지만,호흡 마비를 일으키는 원인이 된 약으로 대신 주사되었습니다 죽어 가고 있었다는 것을(캠벨 외.)., 1964). 기만적인 절차의 사용은 그 시점부터 기하 급수적으로 증가하는 것처럼 보였지만,밀 그램의 프로젝트는 아마도 다른 어떤 것보다 연구 목표를 충족시키기 위해 속임수를 사용하는 윤리성에 대한 우려를 불러 일으켰으며 심리학 분야 내에서기만의 사용을 규제하는 내부 표준의 개발에 큰 자극을 주었다(벤자민&심슨,2009).
평범한 것에서 논쟁의 여지가있는
1954 년까지 사회 심리학자. 에드가 비나 케는 연구 참여자가기만 당하고 때로는’고통스럽고 당혹 스럽거나 더 나쁜 경험’에 노출 된 심리학 실험에 문제가있었습니다. 심리학자들은 당시 비나케의 우려에 대처할 준비가 되어 있는 사람은 거의 없었는데,아마도 심리학자들에 의한 기만적인 절차의 사용이 특별히 널리 퍼지지 않았기 때문일 것이다. 또한,이것은 과학 심리학에 대한 점점 더 유익한 기간의 새벽이었습니다. 많은 심리학자들이 더 확립 된 물리 과학의 진보와 경쟁하기를 희망하는 실험적 연구 전통이 나타났습니다. 10 년 후,그러나,에 대한 비나 케의 질문’과학의 이익과 사람의 사려 깊은 치료 사이의 적절한 균형 사람,순수,데이터를 공급'(페이지.기교’.
아마도 그것이받은 중심주의 때문에,복종 연구는 틀림없이 속임수에 대한 비평가들에게 티핑 포인트를 제공했다.
-밀그램은 참가자들이 무고한 희생자들에게 피해를 입혔다고 믿었기 때문에 참가자들에게 극도의 스트레스와 죄책감을 안겨주었으며,참가자들의 불편 함을 처음으로 나타내는 것으로 실험을 종료해야 했다.;
-그의 기만적인 시나리오는 연구자와 연구 과정에 대한 미래 연구 참여자들의 의혹을 증가시켜 순진한 참여자들의 무리를 소진시키는 데 기여했으며,
-그의 접근 방식은 심리 연구에 대한 대중의 신뢰를 떨어 뜨리고 학문의 이미지를 해침으로써 연구 기업에 대한 지역 사회 및 재정 지원 및 전문가 당국에 대한 대중의 신뢰를 위태롭게했습니다.
이러한 점은 일반적으로 연구 속임수의 사용에 대해 평준화되는 도덕적,방법 론적 및 징계 적 비판을 각각 반영합니다.
대부분의 연구 속임수를 옹호하는 사람들은 이러한 종류의 잠재적 인 단점을 인정하는 경향이 있지만,속임수는 행동 과학자의 연구 무기고의 필수 구성 요소이며,연구에서 예상 할 수있는 이론적 또는 사회적 진보를 강조하며,연구에서 발생할 수있는 오해의 소지가있는 발견을 피하는 것은 참가자들에게 속지 않았다고 주장한다. 속임수는 필요한’기술적 환상’을 제공하고 실험실이나 현장 환경의 영향을 증가시켜 실험 상황이 더욱 현실화되고 참가자의 동기와 롤 플레잉 행동의 영향을 줄이는 데 필요한 필요악이라고 주장합니다.
인간 참여자의 처우와 관련된 속임수 및 기타 윤리적 문제(예:강요,심리적 피해에 대한 노출,사생활 침해 등)에 대한 계속되는 논쟁은 윤리적 기준의 성문화에 크게 기여했으며,이는 밀 그램 유형의 실험을 더 이상 수행하는 것이 점점 더 어려워지는 지점까지 수년 동안 실질적으로 강화되었습니다(블라스,2009). 터스 키기 매독 연구(매독 참가자가 자신의 진정한 건강 상태에 대해 적극적으로 속았던 장기적이고 비 치료적인 실험)와 같은 생물 의학 분야의 연구 속임수의 더 심각한 사례 중 일부에 대한 대중의 비난은 궁극적으로 인간 연구 규정의 제정과 북미와 유럽의 윤리적 검토위원회의 출현으로 이어졌다. 연방 규제에 앞서,의학의 몇 대학 부서와 사회 및 행동 과학의 아마 어떤 부서는위원회 검토의 모든 유형을 필요로하지 않았다. 오늘날 윤리적 검토위원회는 대부분의 연구 중심 기관에서 흔히 볼 수 있습니다.
간단히 말해서,윤리적 진자는 사기 절차의 사용을 고민하는 심리학 연구자들에게 한 극단에서 다른 극단으로 휘둘러 왔기 때문에 현대 연구자들은 사회의 인권 수호자로 일상적으로 다양한 형태의 속임수에 종사하는 변호사,정치인,언론인과 같은 다른 전문가들보다 더 높은 수준의 전문적인 윤리적 책임을 받는다고 말할 수 있습니다(로스 노우,1997). 그 결과,사기성 연구 절차는 지금 내부와 분야 밖에서 모두 엄격한 조사 대상이됩니다:그들의 사용은 연구 조사의 방법 론적 목표에 의해 정당화되어야한다;피해에 대한 자신의 잠재력을 결정하고 해결해야합니다;그들의 응용 프로그램은 일반적으로 전문 가이드 라인을 준수해야합니다,법적 협착,및 검토 보드 감독.
이러한 발전으로 인해 심리학 연구에서의 속임수가 크게 줄어들고 그것이 유발 한 윤리적 논쟁에 대한 최종 해결이 이루어 졌을 것이라고 생각할 수도 있지만,어느 쪽이든 거의 그렇지 않습니다. 속임수는 연구 설계에 그것의 방법을 찾기 위해 계속:주요 사회 심리학 저널에서기만의 주파수의 내 콘텐츠 분석은 인간 행동의 연구의 상당수 내에서 계속 사용을 밝혀(킴멜,2001,2004). 이것은 적극적인 속임수(즉,)를 활용하는 연구에서 40%로 완만 한 증가를 포함합니다. 위원회에 의한 속임수,연구원이 조사의 일부 측면에 대해 참가자를 노골적으로 오도 할 때와 같이)및 수동적 속임수를 사용하는 연구의 최대 35%(즉,연구원이 의도적으로 관련 정보를 보류하는 경우와 같이 누락에 의한 속임수 참가자). 이 결과는 심리학자들이 이전 기간(1975 년 추정치가 거의 70%로 급증한 기간)보다 사기성 관행을 덜 사용하고 있지만,적어도 심리학 연구의 일부 영역에서는 속임수가 오히려 일반적인 관행으로 남아 있음을 나타냅니다.
기만의 보급은 또한 소비자 연구와 같은 심리학의 뿌리 분야에서 진화 한 행동 연구의 응용 분야에서 증가하고있는 것으로 보인다. 1975 년부터 2007 년까지 출판 된 주요 마케팅 및 소비자 행동 연구 저널의 콘텐츠 분석은 코딩 된 조사에 대해보고 된 속임수의 비율이 43%에서 80%로 꾸준히 증가한 것으로 나타났습니다(킴멜,2001,2004;스미스 외., 2009). 코딩 된 연구의 대부분은 가벼운 형태의 속임수(예: 2006-07 기간 동안 70%),참가자들에게 더 큰 위험을 초래하는 속임수(즉,’심각한 속임수’)는 코딩 된 조사의 추가 11%에서 관찰되었습니다.
심리학자들이 마케팅 및 조직 연구와 같은 관련 분야의 연구자보다 연구 참여자의 근본적인 신념과 가치와 관련된 심각한 속임수를 사용할 가능성이 더 높다는 사실은 속임수가 심리학에서 오랫동안 논쟁의 여지가있는 문제였던 이유를 어느 정도 설명합니다. 그러나 참가자들에 대한 속임수의 잠재적 인 해로운 영향과 과학에서의 수용 가능성에 대한 도덕적 인 견해에도 불구하고,속임수의 과잉 규제는 과학적 진보에 중대한 위협이된다고 주장 할 수 있습니다. 예를 들어,정부가 인간 연구를 통제하기 위해 점점 더 엄격한 정책을 시행함으로써 경계를 초과하기 시작했다는 우려가 있습니다. 마찬가지로,외부 검토의 확장 된 영향은 검토위원회가 생물 의학 곰팡이에 대한 행동 및 사회 연구를 강요하려는 과도한 노력에서 의도 한 역할을 초과하고 있다는 우려를 불러 일으켜 많은 연구자들이 조사를 진행하는 것을 점점 더 어렵게 만듭니다. 속임수가 연구에 계속 사용됨에 따라 이러한 위협은 더욱 강해질 것입니다.
제도적 검토의 보급이 증가하고 있음에도 불구하고,이러한 형태의 윤리적 규제에 대한 다양한 한계가 특히 연구기만의 허용 가능한 사용을 구성하는 측면에서 주목되었다. 일반적으로 검토위원회는 선험적으로 속임수에 대한 구체적인 지침을 거의 제공하지 않으며(거부 된 연구 프로토콜에 대한 피드백은 일반적으로 속임수의 문제가있는 사용 또는 정보에 입각 한 동의 부족을 의미 할 수 있음)연구원은 비용과 이익을 평가하기위한 다양한 개인적 규범과 민감성을 가진 개별 검토 이사회 구성원의 선호도에 의존합니다(킴멜,1991;로스 노우,1997). 검토위원회는 시간과 기관에 걸쳐 일관성이 기준을 유지할 수 있습니다,그래서 한 기관에서 수정하지 않고 승인 된 제안은 상당한 변화를 채택해야 할 수 있습니다,그렇지 않으면 거부,다른 기관의 검토 보드에 의해(예를 들면. 1985;로스노우 외., 1993). 외부 검토 과정은 또한 조사가 지연되거나 프로젝트 제안이 부당하게 판단 될 가능성을 제기합니다.프로젝트 제안은 자신의 특정 분야 이외의 연구 문제에 대한 인식이 부족한 사람들에 의해 평가됩니다.
심리학과는 달리,경제학 연구자들은 속임수에 대한보다 직접적인 접근 방식을 취했다. 실험 경제학자들은 연구에 속임수를 사용하는 사실상의 금지를 채택했습니다. 이 관행은 속임수가 주제 풀을 오염시키고 참가자들이 연구 환경에 대해 말한 것을 정말로 믿을 것이라는 것을 보장하지 못한다는 우려와 연구자와 참가자 간의 신뢰 관계를 확립하기위한 수단으로 주로 근거합니다(보네 티,1998). 상당한 논쟁에도 불구하고 정책 지지자들은 대부분의 경제학 연구가 대체 절차 및 참가자 익명 성 보장(예:바 즐리,2000)의 개발을 통해기만없이 수행 될 수 있다고 주장했습니다.
행동과 사회적,정신적 과정에 대한 이해와 관련된 자비로운 목표를 지향하는 과학적 규율에 대해서는’기만’,’통제’,’조작’및’동맹'(경멸적인 의미로 가득 찬 용어)이 심리학자의 과학 도구 상자에서 중심적인 위치를 차지하게되었다는 것을 추측하는 것은 다소 어렵습니다. 일반적인 이해에서,속임수는 사람들을 오도하려는 의도적 인 노력을 말하며,따라서 사람들이 자신의 의지에 반하는 행동을하게하는 방법이며 불신의 가장 일반적인 원인으로 간주됩니다(복,1992). 그럼에도 불구하고,심리학자에 의한기만적인 절차의 사용에 대한 면밀한 조사에 따르면 대부분의 경우기만은 무해합니다(예: 사람들은 자신의 기억을 시험 할 것과는 반대로 학습 실험에 참여하고 있다는 사실을 알게되고,밀 그램(특정 윤리적 지침과 통제가 본질적으로 존재하지 않는 시대에 운영 되었음에도 불구하고 부작용을 확인하고 줄이기 위해 다양한 예방 조치를 취한 사람)이 고용 한 사람들의 수준에 거의 도달하지 못합니다. 본질적으로 오늘날의 속임수는 하얀 거짓말,특정 종류의 사람들(어린이,죽어가는 사람들)에 대한 거짓말,더 큰 해를 피하기위한 거짓말과 같이 일상 생활에서 허용되는 것으로 간주되는 거짓말의 종류와 비슷합니다. 이전 연구는 참가자들이 속임수의 온화한 형태의 수용하는 것으로 나타났습니다(예를 들어,크리스텐슨,1988;윌슨&도너 슈타인,1976);비 유해 연구기만은 윤리 이론의 관점에서 도덕적으로 정당한 것으로 나타났습니다(킴멜 외. 2011;스미스 외., 2009); 그리고 속임수의 사용이 중요한 구성 요소였던 조사에 의해 부분적으로 심리적 지식이 상당히 발전되었다는 것을 부정 할 수 없습니다.
이러한 점을 감안할 때,나는 속임수가 연구 프로토콜의 수용 가능한 요소로 간주되어야하는지에 대한 질문은 더 이상 합법적 인 것이 아니라고 믿는다. 연구 속임수에 대한 후속 고려 사항을 재구성하고 발전시키는 정신으로 다음과 같은 반성과 권장 사항을 제공합니다.
‘속임수 없음’은 감탄할 만하지만 달성 할 수없는 목표
대부분의 선진국에서의 현재 정부 규제 및 전문 지침의 구조는 심리학 연구 목적을위한 속임수의 사용을 금지하지 않는다(킴멜,2007). 경제 연구와는 달리,속임수를 완전히 금지하는 것이 심리학과 같은 분야에서 비슷한 성공을 거둘 것이라는 것은 의심 스럽다.이 분야에서 연구 질문의 범위가 더 광범위하고 자기 관련 우려와 참여자 역할 놀이를 불러 일으킬 가능성이 더 높다. 또한 심리학 연구 내에서 비 의도적 인 것(예:참가자의 오해 또는 전체 공개 부재로 인해 발생하는 것)과 같은 일부기만은 완전히 피할 수 없습니다. 이것은 연구에 참여하려는 개인의 의지에 영향을 줄 수있는 모든 정보를 완전히 공개하는 것이 가치있는 이상이지만 현실적인 가능성은 아닙니다. 연구원은 조사에 대한 관련 정보의’완전한’공개를 구성하는 것에 대한 판단에 따라 달라질 수 있습니다. 또한 복잡한 실험 연구 절차와 관련된 정보와 같이 참가자에게 제공되는 정보는 완전히 이해되지 않을 수 있으며 연구자 자체는 참가자 선호도,반응 및 참여 동기에 대한 정확한 이해가 부족할 수 있습니다. 또한 특정 참가자 그룹(예:어린이 및 정신 장애)은 완전히 정보에 입각 한 동의를 얻을 수있는 정도를 심각하게 축소하는인지 적 제한이 있습니다. 따라서 어느 정도까지는 모든 심리학 연구가 어떤면에서 기만적이라고 말할 수 있습니다.
최후의 수단으로 현명하게 사용하십시오
이러한 점에도 불구하고 유해한 결과에 대한 수용력을 감안할 때 연구원은 의도적 인 속임수(예: 참여,은폐 및 현장 설정에서의 단계적 조작,실험실 연구에서의 사기성 지시 및 남부 동맹 조작을 얻기위한 정보의 원천 징수)는 첫 번째 리조트가 아닌 최후의 수단으로 사용되며,후자는 연구원의 도덕적 및 방법 론적 게으름을 모두 반영합니다.
이 권고는 속임수의 사용이 점점 더 정교한 속임수를 만들려는 시도에서’당신이 이것을 꼭대기에 올릴 수 있습니까?’라는 게임에서기만에 대한기만을 혼합 한 많은 심리학자들에 의해 당연한 것으로 여겨지는 학문의 역사에서 초기 시대의’재미와 게임’태도와 직접적으로 반대된다.'(반지,1967). 이 경향을 나타내는 것은 연구자가인지 부조화에 대한 단일 실험 연구에서 18 가지기만과 3 가지 추가 조작을 사용하는 극단적 인 경우입니다., 1968). 대조적으로,현대의 윤리적 및 규제 적 환경에서 연구자들은 방법 론적 엄격함을 보장하는 데 필요한 최소한의 것까지기만의 수준을 제거하고 올바른 및/또는’좋은’일(또는 그 문제에 대해 잘못된 및/또는’나쁜’일)을하려는 욕구에 의해 동기 부여 된 참가자들에 의한 가설 추측 또는 역할 놀이를 야기 할 수있는 수요 특성을 제거 할 때까지 접근 방식을 채택해야합니다. 이 결정은 특정 경우에 준 대조군 피험자와 유사한 접근법을 사용하여 사전 테스트가 필요합니다(로젠탈&로스 노우,2008). 예를 들어,참가자는 연구 중에 무슨 일이 일어나고 있는지 반성하고 절차에 의해 영향을받을 수 있다고 생각하는 방법을 설명하도록 요청받을 수 있습니다. 수요 특성이 발견되지 않으면 연구원은 덜기만적인 조작을 개발하고 참가자들에게 다시 한 번 연구에 반영하도록합니다. 그들이 연구의 요구를 모르고 있다면,연구원은 의도 된 조사를 수행하기 위해이 낮은 수준의 속임수를 사용할 수 있습니다.
절차의 잠재적 유해성을 예측하는 데 내재 된 어려움은 유리한 결정에 기득권을 가진 사람이 예측해야한다는 사실을 포함하여 심리학의 현존하는 윤리 강령의 핵심에있는 실용적이고 비용 편익적인 접근법의 주요 단점으로 오랫동안 인정되어왔다. 따라서,심리학자들은 속임수가 때 자신의 지식 기반과 규범을 개발해야,또는 아니다,해를 야기 할 필요 가능성;진정으로 최소한의 위험 연구의 예를 구성하는 절차;위험에 처한 사람이 연구에서 제외되도록 참가자의 취약점을 결정하는 방법.
연구 대안은 속임수의 필요성을 제거할 수 있다
속임수를 최후의 수단으로 사용한다는 권고는 연구자들이 먼저 모든 대체 절차를 실행 불가능한 것으로 배제해야 함을 시사한다. 불행히도,연구자들이 그러한 사전 속임수 분석에 일상적으로 관여하는 정도에 대한 징후는 없으며,윤리적 검토위원회에서 그 효과에 대한 문서가 필요한 것으로 보이지 않습니다. 그러나 이들은 필수 요소로 연구 계획 및 검토 프로세스 내에 통합되어야하는 활동입니다. 속임수 논쟁의 초기에 연구자들은 역할 놀이의 유용성을 측정하려고 시도했습니다(즉,참가자들은 연구가 무엇인지에 대해 이야기하고 실제 연구에 참여하는 것처럼 역할을하도록 요청받습니다)및 시뮬레이션(나는.마.자연 환경을 모방하는 조건이 만들어지고 참가자들은 모의 상황이 실제 인 것처럼 가장하거나 행동하도록 요청받습니다)속임수 절차에 대한보다 투명하고 실행 가능한 대안(예:겔러,1978). 이러한 대안 전통적인 실험적 접근의 연구 결과 복제 혼합된 결과 함께 만난,비록 그들은 특정 상황에서 유용한 연구 기법 수 있으며 이론 개발,가설 생성,그리고,위에서 제안,현혹 절차(쿠퍼,1976)의 참가자에 대 한 잠재적인 영향에 관해서는 사전 테스트 평가 효율적인 에이즈를 나타냅니다.
연구원은 윤리적이고 유효한 연구를 수행하는 데 필요한 기술과 창의력이 없습니다. 예를 들어,자신의 기술이나 지능에 관한 참가자들에게 잘못된 피드백을 제시하는 것과 같은 윤리적 우려를 불러 일으킨 부정적인 기분 조작에 대한 대안으로(예:힐&워드,1989),참가자들은 대신 자신의 삶에서 더 슬픈 경험 중 하나를 설명하는 에세이를 작성하도록 요청받을 수 있습니다. 이 방법,부정적인 분위기가 호출 될 것이다,하지만 속임수에 의해(킴멜 외., 2011).
밀그램 복종 연구로 돌아가서,우리는 최근 몇 년 동안 원래의 조사에 의해 유발 된 윤리적 문제를 줄이는 방식으로 복제를 수행 한 새로운 혁신을 보았습니다. 그의 부분 복제 밀 그램 복종 연구,버거(2009)는 사기성 연구 프로토콜에 의해 수반되는 피해 가능성을 줄이기 위해 몇 가지 안전 장치를 통합했습니다. 밀 그램(1963)절차의 150 볼트 수준이 참가자가 연구 패러다임의 끝까지 계속 순종 할 것인지 아닌지에 대한 정확한 추정을 가능하게했다는 그의 관찰에 기초하여(예:밀 그램 참가자의 79%는’돌아올 수없는 지점’이 충격 발생기의 범위 끝까지 계속 된 것을 지나서 계속했다),버거는’150 볼트 솔루션’을 채택했다;즉,참가자가 중요한 시점에서 무엇을해야할지 결정한 후 몇 초 후에 연구가 중단되었다. 원래 절차의 이러한 수정은 속임수에 대한 대안을 나타내지 않았지만 참가자가 많은 밀 그램의 참가자가 경험하는 강렬한 스트레스 수준에 노출 될 가능성을 제거함으로써 피해의 위험을 크게 줄였습니다. 그것은 원래의 속임수 절차에 대한 대안은 복제의 의도를 훼손 한 것이라고 추측 할 수있다,이는 부분적으로 현재 시대의 순종 수준이 밀 그램에 의해 얻은 것과 유사 여부를 결정하는 것이 었습니다 거의 50 년 이전(버거,2009; 이러한 복제의 근거에 대한 또 다른 견해는 레이처&하슬람,2011 참조). 또한 참가자의 복지를 보장 하기 위해 복제에 포함 된 다른 안전 가운데 식별 하 고 취약 한 참가자;제외에 대 한 2 단계 심사 과정 했다 그들은 연구에서 철회 하 고 여전히 금전적 인센티브;받을 수 있는 참가자에 게 반복된 보증 아무 충격 학습자에 의해 받은 참가자 들에 게 즉각적인 피드백; 그리고 부작용의 징후가 명백 해지 자마자 절차를 중단하도록 지시받은 실험을 수행하기위한 임상 심리학자의 선택. 비슷한 보호 장치가 레이처와 하 슬람(2006),현장 윤리위원회 검토와 함께 스탠포드 교도소 실험의 재평가에서(해니 외., 1973).
연구를 실행하기 전에 버거는 또한 연구 절차에 대한 설명에 대한 대표 참가자의 반응을 측정하기 위해 파일럿 테스트를 수행했을 수 있으며 실제 참가자는 속임수의 가능성에 대해 미리 경고했거나(충격 장치의 정당성에 대한 의심을 과도하게 불러 일으키지 않고 수행 할 수 있다고 가정)연구 경험이 끝날 때까지 특정 절차 세부 사항이 공개되지 않는다는 것을 알고 참여하는 데 동의하도록 요청 받았을 수 있습니다. 남부 동맹에 대한 요구 사항을 피할 수있는 대안적인 접근 방식은 참가자가 학습자 또는 교사의 역할을 맡아 역할극 시나리오를 수행하는 것이었을 것입니다(참조 오른&네덜란드,1968;패튼,1977). 원래의 복종 연구가 방법 론적 의미에서 충분히 건전한 것으로 간주되었는지 또는 밀 그램이 이러한 비기만적인 대안 중 하나 이상을 고용했는지에 대한 많은 관심을 불러 일으켰는지 여부-연구가 전혀 발표되었을 것이라고 가정 할 때-확실히 논쟁에 열려 있습니다.
밀그램과 버거가 모두 활용한 실제 복종 패러다임에 대한 독창적인 비기만적인 대안은 컴퓨터화된 가상 환경에서 실험을 수행하는 것인데,이는 기만과 관련된 윤리적 문제를 회피하면서 복종 결과를 복제하는 것으로 밝혀진 접근법이다., 2006). 가상 현실 옵션은 속임수 방법론에 대한 실행 가능한 대안을 찾는 연구자들에게 유망한 방향을 나타냅니다. 기술이 계속 발전함에 따라 연구자들은 미래에 비기만적인 연구에 대한 더 흥미로운 옵션을 갖게 될 것이며 윤리적으로 의심스러운 속임수를 전혀 사용할 필요가 없을 것입니다.
결론
연구에서의 속임수는 심리학 분야와 일반 대중 모두에게 엄청난 관심과 관심을 불러 일으키고 있습니다. 속임수 심리학자에 대 한 중요 한 연구 도구를 나타냅니다 및 의식 인간의 조사와 관련 된 잠재적인 유효성 위협을 극복 하기 위한 필수적인 수단으로 제공 합니다. 그러나,좋은 이유를 위해,방법론과 윤리적인 고려사항 사이 주의깊은 균형 유사시에는 접근 이다.
나의 권고는 연구자뿐만 아니라 검토자 및 저널 편집자의 사고 방식의 변화없이 과학계 내에서 많은 영향을 미치지 않을 것입니다. 연구원은 연구 설계에 약간의 추가 노력과 자원을 소비해야하며,검토 자와 편집자는 좋고 가치있는 연구를 구성하는 것에 대한 인식을 조정해야하며,일부 주제는 이상적인만큼 철저히 조사되지 않을 것임을 인정해야합니다. 예를 들어,연구자(부정적인 분위기 조작의 경우에서와 같이)사기성 것들에 대한 대안으로 비기만적인 절차를 사용하는 것이 권고는 관계없이 비기만적인 절차의 유효성(복제 가능성의 증거와 함께)모두를 요구하는 다중 방법 연구에 신세 저널 편집자에 의해 훼손 될 것이다.
우리는 또한 많은 비기만적인 연구의 더 큰 윤리적 적합성으로 추정되는 재검토가 필요하며,이는 종종 참가자들이 시간이 많이 걸리고 단조롭고 흥미롭지 않은 작업에 참여하여 모호한 교육(또는 기타)혜택을 제공해야합니다. 참가자들이 사소하고 지루한 시간 낭비로 간주하는 사기성 조사가 매력적인 사기성 조사보다 더 수용 가능하다는 결론을 어느 정도까지 내릴 수 있습니까? 사실,일부 연구에 따르면 심리학에서 속임수 실험과 비 속임수 실험에 참여하는 사람들은 다양한 형태의 속임수를 받아 들일 수있을뿐만 아니라 속임수 실험을 더 즐기고 그들로부터 더 많은 교육적 이익을 얻는다고보고합니다(예:아기 니스&헨레,2001;크리스텐슨,1988).
확실히,속임수가 필요성보다는 관습에서 더 많이 사용되고 논평없이 받아 들여진 날은 오래 지났습니다. 점점 더 어려워지는 윤리적 지침,정부 규정 및 제도적 검토에 직면 한 조사관은 방법 론적 및 윤리적 요구 사항을 평가하고 연구 설계 내에서 속임수를 통합할지 여부와 방법을 선택하도록 강요 받고 있습니다. 대부분의 행동 과학자들은 속임수를 사용할지 여부에 관한 상충되는 가치와 관련된 상황에 처했을 때 기꺼이 자신의 죄를 측정하고 측정하여 일부는 다른 것보다 크다고 판단합니다. 경제학의 경우와 마찬가지로 속임수를 금지하는 모든 요구는 근시안적 일 것이라고 저는 믿습니다. 대신 필요한 것은 심리학 연구에서 가장 수용 가능한 방식으로 사용될 수있는 상황에 대한 신중한 평가입니다.
-앨런 제이 킴멜은 사회심리학자이자 파리 에스페란토 유럽 마케팅 교수이다.