지적재산권 침해는 우리의 일상 생활에 놀라운 영향을 미칠 수 있습니다. 이 멋지게 음악 학교 운영자의 넓은 범위에 의해 제기 된 소송에서 제기 된 질문에 설명되어 있습니다-개별 중소 기업 사업자 및 전국 기업(예를 들어,야마하 음악 재단)를 포함하여–저작권 수집 학회에 대한 저자,작곡가 및 출판사의 권리에 대한 일본 사회(재스락). 당신은 피아노를 좋아하는 그녀의 음악적 능력과 경험을 향상에 대한 열정 딸이 있다고 상상해보십시오. 그녀는 당신의 이웃에서 음악 수업을 발견하고 그녀가 참석할 수 있도록 요청합니다. 그녀의 수업에서 그녀는 점수를 구입하고 그녀의 교사와 피아노에 최근 인기있는 노래를 재생;하지만 어느 날,누군가가 교실 문을 노크하고 음악 수업이 저작권을 침해하고 있다고. 음악 학교 운영자가 저작권을 침해했는지 여부는 이제 도쿄 지방 법원 앞에서 질문입니다.
대법원의 저작권 법학에 따라,지방 법원은 음악 학교 운영자가 직접 저작권 침해에 대한 책임을 발견. 이 결정은 일본 법원이 직접 침해를 해석하는 방법과 저작권법이 보호하고자하는 것을 상기시켜줍니다. 법원의 결정은 또한 일본과 미국 법의 유사점과 차이점에 대한 좋은 예를 제공합니다.
사실
야마하는 수많은 원고 중 하나였습니다. 야마하는 일본 전역의 수업에서 음악 수업을 진행합니다. 그 교사는 수업 계약을 체결 한 학생들을 가르칩니다. 수업시간은 수업시간에 따라 다르지만,수업시간은 다음과 같습니다:
- 처음에,학생의 이익을 위해,교사는 할당 된 노래를 수행,일부 또는 전체.
- 학생은 이후 노래의 관련 부분을 수행합니다.
- 교사는 학생 피드백을 제공하고 때로는 노래의 관련 부분을 다시 수행합니다.
- 학생은 차례로 교사의지도하에 노래의 연주를 반복합니다.
이 과정을 반복 한 후,학생은 진행 상황을 측정하기 위해 노래의 전체 또는 일부를 수행합니다.
일부 수업은 야마하 교실에서 일반적으로 3~5 명의 학생으로 구성된 그룹 수업에서 이루어지며 다른 수업은 학생의 집에서 비공개로 진행됩니다. 두 경우 모두 교사,학생 및 학부모 만 수업 중에 방에 입장 할 수 있습니다. 수업에서 학생들은 야마하가 준비한 시설과 장치를 사용하지만 일반적으로 자신의 악기를 가져옵니다. 학생들은 사전에 악보를 구입,하지만 노래 선택은 야마하에 의해 배열 된 컬렉션에서 교사에 의해 결정된다. 야마하와 교사 사이의 관계는 고용주와 직원 사이,또는 교육 서비스받는 사람과 외부 서비스 제공 업체 사이 중 하나입니다. 야마하는 교사에게 사용 설명서를 제공하여 학생들에게 효과적으로 지침과 지침을 제공 할 수 있습니다.
2017 년 2 월 9 일,음악 작품의 사용에 대한 관세를 개정 한 후,재스락은 2018 년 1 월 1 일부터 음악 수업에서 음악 작품의 공연에 대해 야마하 저작권 라이센스 비용을 청구 할 것이라고 야마하에게 통보했다. 야스락에 따르면,한 시설에 대한 연간 라이센스 비용은 총 수업료 수입의 2.5%입니다. 야마하는 자스 락의 수정안을 수락하지 않았습니다. 음악 교육 보호 협회를 설립 한 야마하는 음악 수업에서의 공연의 목적은 학생들이 대중 청중으로서 음악 자체를 즐기는 것이 아니라 학습자로서 음악 기술을 향상시키는 것이라고 주장했습니다. 2017 년 6 월 20 일,야마하는 자스락에 대해 소송을 제기하여 저작권 침해가 없다는 선언적 판단을 구했습니다.
결정 및 분석
이 사건은 법원이 세 가지 근본적이고 뚜렷한 질문에 답하도록 요구했습니다.
- 음악 수업 중에 개별 교사 나 학생이 아닌 음악 사업자가 노래를 연주합니까?
- 첫 번째 질문에 대한 대답이’예’인 경우 음악 사업자는 노래를 공개적으로 수행합니까?
- 첫 번째 질문과 두 번째 질문에 대한 답이’예’인 경우 음악 사업자는 학생들이 그 노래를 대중 청중으로들을 목적으로 노래를 수행합니까?
법원은 차례로 이러한 질문을 해결,각각에 예 대답하고 사건에 관련된 야마하와 다른 모든 사업자는 재스락에 의해 관리되는 저작권의 직접적인 침해에있을 것을 발견.
공연
이 분석은 저작권법으로 시작됩니다. 이 법 제 22 조는”저작물의 저작자는 저작물의 음악 공연을 제공 할 배타적 권리가있다”고 규정하고있다(강조 추가). 작품의’음악 공연’자체가 야마하의 음악 수업에서 일어난다는 논쟁은 없습니다. 음악 공연은 적어도 물리적 관점에서 교사와 학생에 의해 수행됩니다. 따라서 음악 사업자의 음악 레슨에서 이러한 음악 공연이 진행될 때 공연하는 교사와 학생 만 있습니까? 또는 법적 관점에서 음악 수업을 수행하는 야마하와 같은 음악 비즈니스 운영자도 작업을 수행한다고 말할 수 있습니까?
일본은’노래방 규칙’으로 알려진 잘 확립 된 판례법을 가지고 있습니다. 이 규칙에 따라,법원은 실제 침해 활동에 관여하지 않는 사업 운영자가 침해의 대상 엔티티임을 인식. 예를 들어,1988 년 클럽 캣츠 아이에서 대법원은 클럽의 사업자가 호스티스와 고객이 이익을 증가시키려는 의도로 노래를 부를 수 있도록 허용했기 때문에 그러한 사업자는”공연의 주체로서의 권리 침해에 대한 불법 행위 책임을 면제받을 수 없다”고 주장했다(강조 추가). 후속 법원은 다른 경우에이 공식의 적용을 반복했습니다. 23 년 후,로쿠라쿠 2 세의 법원은 운영자의 관리 및 통제하에 재생산 과정에서 필수적인 역할을하는 것이 운영자를 착취 당사자로 간주하기에 충분하다고 주장하면서 클럽 캣츠 아이 판결을 더욱 개선했습니다.
동경지방법원은’캣츠아이 클럽’과’로쿠라쿠 2 세 클럽’을 인용해’음악 수업 중 음악 작품을 악용하는 주체’를 판단하기 위해’음악 교육 사업의 현실을 고려한 규범적인 관점에서 공연자 개인의 교실을 물리적,자연적 관점에서만 관찰할 뿐 아니라 사회적,경제적 측면을 포함한 전반적인 관찰을 해야 한다’고 밝혔다. 법원은 또한 결정적인 요인은”기업이 경영 및 통제하에 수행 과정에서 필수적인 역할을하는지 여부”라고 지적했다. 이렇게 진술,법원 개최되는 YAMAHA 은 엔터티를 이용하는 음악 작품을 내놓고 그것을 찾는다는 사실에:
- 곡 선택에 의해 결정됩 교;
- 학생들’공연은 교사에 의해 감독된다;
- 교사에 따라 야마하 공과 교육 정책,
- 사이트와 필요한 시설 위해 공연을 준비하여 YAMAHA; 그리고
- 이익을 위한 수업에 속하는 야마하.
비교적 미국에서는 대리 및 기여 책임의 교리와 다른 접근 방식이 취해질 것입니다. 예를 들어,소비자 물가 지수 5 호 아베 코에서 아베 코가 시청실과 함께 영화 비디오 카세트를 임대하는 사업에 도전 한 법원은 아베 코 자체가 비디오 카세트를’수행’하지 않았지만”여전히 침해 자로서 책임을 질 수있다”는 사실을 발견했습니다. 법원은 특히”저작권 소유자에게 공공 공연을’승인’할 수있는 배타적 권리를 부여하는 데있어 의회는’기여 침해 자의 책임에 대한 질문을 피하기 위해’의도했다”고 지적했다. 미국 저작권법 제 110 조(1)에 따라 영리 기관에 대한 대면 라이브 교육이 면제되지 않기 때문에 비즈니스 운영자는 다른 요구 사항이 충족되는 한 교사 및 학생의 활동에 대해 2 차적으로 책임을 질 수 있습니다. 즉,미국과 일본은 근본적으로 다른 접근 방식을 취하지만,모두 직접 또는 간접 여부,저작권법에 따라 사업체의 책임을 고려한다는 점에서 유사 남아있다.
공개
야마하 혼자 노래를 수행하는 것은 저작권 침해 책임을 설정하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 저작권 소유자의 공연 권리는 개인 공연에 도달하지 않습니다. 저작권법 제 22 조는 음악 공연이”대중”에 의해 청취되어야한다고 규정하고 있습니다. 이 법의 섹션 2(5)에 따라’공개’는”많은 사람들로 구성된 독점적 인 그룹을 포함합니다”. 그 정의에서,그것은’대중’에 관계없이 사람의 수의,첫째,비 독점적 인 그룹이라고 해석한다;둘째,독점적 인 그룹이지만 많은 사람들로 구성. 여기서 음악 공연은 제한된 사람들(교사,그룹에 속한 학생 및 부모)만이 접근 할 수있는 제한된 교실에서 진행됩니다. 문제는 그들의 음악 수업에서 학생들이 대중을 구성한다고 말할 수 있습니까?
법원이 야마하를 착취 단체로 인정했을 때 이 질문에 대한 답이 이미 결정되었다고 말하는 것은 약간의 과장 일뿐입니다. 최근 마네키방송에서 대법원에서 설명한 바와 같이,청중이’대중’을 구성하는지 여부는 착취 대상자의 관점에서 결정됩니다. 이 경우,수업에 참석하는 학생들은 의심 할 여지없이 대중을 구성하는 것–보기의 야마하의 관점에서,대중의 구성원은 레슨 계약을 체결하여 수업을받을 수 있으며,이러한 계약을하기 전에,야마하와 학생들 사이에 개인적인 관계가 존재하지 않는다. 이러한 상황에서,법원은 학생들이 비 배타적 인 그룹에서 있다고 결정,따라서,대중을 구성. 법원은 야마하가 여러 분야에서 지속적이고 구조적으로 여러 수업을 제공하기 때문에 학생들이 많은 사람들로 구성되어 있으며 이와 관련하여 대중을 구성한다고 지적했습니다.
이 법원의’공개’라는 용어의 해석과 적용은 2003 년 나고야 지방 법원 사건 댄스 스쿨에서 확인할 수 있습니다. 댄스 수업 중에 피고 댄스 학교 운영자는 원고가 저작권을 관리하는 음악을 연주했습니다. 원고는 피고가 저작권이있는 저작물을 공개적으로 수행했다고 주장하면서 저작권 침해에 대해 피고를 고소했습니다. ‘공공’이라는 용어의 문제에 대해 법원은 법령이 사용 된 언어를 직설적으로 정의하지 않았기 때문에 법원이 상식을 고려하는 것을 포함하여 규범 적 관점에서 사례별로 해석하는 것으로 간주된다는 것을 발견했습니다. 그래서 발견에서,법원은 상식에 따라,피고가 지속적으로 구조적으로 공연을 제공하기 때문에 학생들이 대중을 구성 결정,학생들은 예약을 만들기 위해 티켓을 구입하여 간단하게 참석할 수. 이 발견은 본질적으로 도쿄 지방 법원의 경우와 동일하지만 후자는 더 분석적입니다.
미국은 본질적으로 동일한 분석을 기반으로 동일한 결론에 도달 할 것입니다. 예를 들어,소비자 물가 지수 5 레드 혼에서 법원은 대중의 모든 구성원이 적절한 비용을 지불하여 저작권이있는 영화를 볼 수 있다는 것을 발견 한 후 공연 장소는’대중에게 공개’되었으며 그러한 공연은 공개되었습니다. 법원은 특히”카세트를 비공개로 볼 수있다”는 사실은 관련이 없다고 지적했다. 또한 미국 법원은 기본 작업에 대한 기존 관계를 중요하게 생각할 것입니다. 그것은 자동차에 기존의 관계가없는 개인에게 자동차를 판매하기 때문에”(강조 추가). 여기서 기본 작업과 잠재 고객 또는 학생 사이에는 그러한 기존 관계가 없습니다.
목적
세 번째 주요 문제는 아마도 일본의 저작권법에 고유 한 것입니다. 법 제 22 조에 따라 저작권을 침해하기 위해 침해자는”대중이 직접 듣는 목적”이 있어야합니다. 야마하는”듣는 목적”의 요구 사항을 충족시키기 위해 공연자는 관객이 음악 작품의 본질을 즐기도록 의도했음에 틀림 없으며,관객이 음악 작품의 음파를 받도록 의도하는 것만으로는 저작권 침해 책임을 창출하기에 충분하지 않다고 강력하게 주장했습니다. 야마하는 수업에서 교사의 클래스 공연은 교육 또는 학생 연습 이었기 때문에,학생들은 전혀 음악 작품의 본질을 즐길하지 않았다고 말했다; 그리고,같은 맥락에서 수업에서 학생 들에 의해 클래스 공연 습득 하 고 음악 능력을 향상 하기 위한 있었기 때문에 교사도 학생도 음악의 본질을 즐겼다. 이러한 이유로 야마하는”듣는 목적”이 없다고 주장했다.
법원은 야마하의 주장을 거부,언어의 일반적인 의미에서,”그것을 듣고하는 목적”을 찾기 위해 충분하다,악용 엔티티가 의도를 가지고있는 한,외부 및 객관적인 관점에서,관객이 공연을 듣고해야. 이 해석을 문제의 사실에 적용하면서,법원은 교사가 수업 중에 학생들이 신중하게 듣기 위해 음악을 연주하기 때문에,그리고 학생들이 음악 기술을 향상시키기 위해 자신의 공연을 신중하게 들어야하기 때문에 야마하가 학생들이 공연을 듣게하려는 의도가 분명하다고 결론지었습니다. 법원에 따르면,의도의 이러한 해석은 그 자체로 법령과 입법 역사의 문자 적 의미와 일치하지 않았기 때문에 야마하의 주장은 큰 부분에서 불합리했다.
심판의 결과
2020 년 3 월 4 일,야마하는 도쿄 지방 법원의 선언적 판단 청구에 대한 해고에 항소하여 판결은 상식과는 거리가 먼 불합리하고 불충분 한 근거로 필연적 인 결론을 표현했을 뿐이라고 발표했습니다(https://music-growth.org/common/pdf/200305.pdf참조). 한편,자스락은 이 판결이 그 주장에 대한 완전한 인정임을 인정했으며,이로 인해 제작자에게 보수를 다시 분배함으로써 음악 문화의 발전을 위해 계속 노력할 것이라고 발표했다(참조 www.jasrac.or.jp/ejhp/release/2020/0228.html).
일본 법의 관점에서 볼 때,이 침해 사건의 근본적인 문제는 저작권 소유자가 소유 한 저작권이있는 음악 작품을 본질적으로 악용하는 사람입니다. 이 경우 야마하 인 경우 음악 학교 운영자가 소유자의 저작권을 침해한다고 결론을 내릴 수 있어야합니다. 가라오케 규칙의 법적 발전을 감안할 때,그것은 공연 엔티티가 아닌 음악 학교이어야한다 가능성이 높습니다,또는 이외에,교사와 학생. 그러나,몇 가지 문제가 남아,같은 소규모 기업이 어떤 면제를 부여 여부,같은 야마하 등 전국 음악 학교 운영자와 달리. 일본은 공정 사용 원칙을 인정하지 않지만,보다 일반적인 권리 남용 원칙은 민법에 따라 제공됩니다. 지적재산권 고등법원 이전의 법적 분쟁은 이제 막 시작되었습니다.
사토 야스히로
스에요시&사토
이 문서는 처음 스피 등장. 자세한 내용은https://www.iam-media.com/corporate/subscribe
를 참조하십시오.