제 2 항(나)-표현의 자유

조항

2. 모든 사람은 다음과 같은 기본적인 자유를 가지고 있습니다:

언론 및 기타 의사 소통 매체의 자유를 포함한 사고,신념,의견 및 표현의 자유.

유사 조항

유사 조항은 캐나다에 구속력이 있는 다음 캐나다 법률 및 국제 법규에서 찾을 수 있습니다: 캐나다 권리장전 제 1 조(라)및 바),시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약 제 10 조,아동권리에 관한 협약 제 13 조,모든 형태의 인종차별 철폐에 관한 협약 제 5 조(라)(8),장애인권리에 관한 협약 제 21 조,인간의 권리와 의무에 관한 미국 선언 제 4 조.

캐나다에 구속력이 없지만 유사한 조항을 포함하는 다음과 같은 국제,지역 및 비교 법률 도구를 참조하십시오: 세계인권선언 제 19 조,인권과 기본적 자유 보호를 위한 유럽협약 제 10 조,미국인권협약 제 13 조,미국 헌법 제 1 차 수정안.

목적

표현의 자유 보호는 진리의 추구와 달성,사회적,정치적 의사결정에 대한 참여,표현을 통한 개인의 자아 실현의 기회를 증진시키는 기본 원칙과 가치를 전제로 한다(어윈 토이주식회사). v. 퀘벡(법무 장관),1976 년 1 월 927 일;포드 대 퀘벡,2 월 712 일 765-766).

캐나다 대법원은 표현의 자유와 정치적 과정 사이의 연관성이 제 2 항(나)보호의”아마도 핵심”이라고 주장했다. v. 캐나다(A.G.),1S.C.R.877;Harper v. 캐나다(법무),1S.C.R.827). 표현의 자유는 무엇보다도 민주적 통치에 도움이 되는 것으로 평가된다. 표현의 자유를 보호하는 두 가지 다른 근거—열린 아이디어 교환을 통한 진리 추구를 장려하고 개인의 자아 실현을 촉진하여 개인의 인간 존엄성을 직접적으로 참여시키는 것-또한 섹션 2(나)분석을 활성화시키는 핵심 가치입니다.

분석

캐나다 법원은 섹션 2(비)를 매우 광범위하게 해석했으며 종종 프리마 페이스 위반을 쉽게 발견했습니다.

대법원은 제 2 항(나)의 분석을 위하여 다음의 3 부 시험을 채택하였다.: 1)문제의 활동이 표현적인 내용을 가지고 있으며,이에 따라 섹션 2(나)보호 내에 포함됩니까?;2)이 표현의 방법이나 위치가 그 보호를 제거합니까? 그리고 3)그 표현이 제 2 항(나)에 의해 보호되는 경우,문제의 정부 조치가 목적이나 효과상 그 보호를 침해하는가? 2011 년 12 월 15 일,캐나다 방송법 제 22 조 제 1 항 제 1 호에 따라,캐나다 방송법 제 22 조 제 1 항 제 1 호에 따라,캐나다 방송법 제 22 조 제 1 항 제 1 호에 따라,캐나다 방송법 제 22 조 제 1 항 제 1 호에 따라,캐나다 방송법 제 22 조 제 1 항 제 1 호에 따라,캐나다 방송법 제 22 조 제 2 항 제 1 호에 따라, 141;어윈 장난감(주).,수프라.

문제의 활동이 표현적인 내용을 가지고 있어 제 2 항(나)보호 내에 포함되는가?

섹션 2(나)에 의해 보호되는 표현은”의미를 전달하거나 전달하려는 모든 활동 또는 의사 소통”으로 정의되었습니다(톰슨 신문사).(주)어윈 장난감,수프라). 법원은 섹션 2(비)의 범위를 정의하는 콘텐츠 중립성의 원칙을 적용,표현의 내용,아무리 공격,인기 또는 방해,섹션의 그것을 박탈 할 수 없습니다 2(비)보호(키그스트라,수프라). 이 헌장은 내용 중립적이어서 진실과 거짓의 표현(캐나다(법무 장관)브이 제이-맥도날드,제 60 항 2 호,제 36 항 2 호,제 731 호,제 25 항 루카스 1 호,제 439 호)도 보호합니다.

표현의 자유는 신념과 의견을 표현할 권리 이상을 포함한다. 그것은 스피커와 청취자 모두를 보호(에드먼턴 저널 대.앨버타(법무 장관),2 에스. “표현”은 제작자 또는 발신자로부터 공급 업체,유통 업체,소매 업체,임차인 또는 전시 업체를 통해 청취자 또는 시청자 여부에 관계없이 수신자에게 전달되는 모든 의사 소통의 모든 단계를 포함 할 수 있습니다. 치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사,치과 의사

보호된 식은 다음을 포함하는 것으로 밝혀졌습니다:

“음악,예술,무용,포스터,신체 운동,배너 행진 등”(캐나다 대 와이즈 펠트,1 에프 씨.68(에프 씨.2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일 2013 년 12 월 1 일,캐나다 법무장관(법무장관)은 2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일 펩시 콜라 캐나다 음료,1 에스. 2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 12 월 1 일,2013 년 사업부장);Morasse v.Nadeau-뒤부아;2016SCC44);
전단지를 나눠주(U.C.F.W,지역 1518v. 마 캐나다의 주식 회사. 1083;올스코 빌딩 제품(주). 2012 년 12 월 1 일,서울시 강남구 테헤란로 15 길 12(우)1136 호(우)4991 호(우)4991 호(우)4991 호(우)4991 호(우)4991 호(우)4991 호(우)4991 호(우)4991 호(우)4991 호(우)4991 호(우)4991 호(우)4991 호(우)4991 호(우)4991 호(우)4991 호(우)4991 호(우)4991 호(우)4991 호(우); 2013 년 11 월 11 일,로스 대 뉴브런즈윅 교육위원회(제 15 호),1 월 825 호,테일러 대 캐나다(인권위원회),3 월 892 호,
매춘을 위한 의사소통(참조:형법 제 193 조 및 제 195 조 1 항(다)(매니토바),제 1123 조);
클럽 내부에서 라우드 스피커가 거리로 방출되는 소음(제 58 항 몬트(시),수프라);
문학 또는 그림 자료의 수입(작은 자매,수프라);
명예 훼손 명예 훼손(제 25-27 항 루카스,수프라);
투표(지멘스 대 매니토바(4991>
선거와 국민 투표 캠페인에 지출(하퍼,수프라,리브만 대 퀘벡(법무 장관),3 시알바);
;
;
;
선거 결과 방송(브라이언,152);
정당 또는 후보자를 위한 업무 참여(오스본 대 캐나다 재무부,269);
여론조사 정보 및 여론조사 및 여론조사 및 여론조사 및 여론조사 및 여론조사 및 여론조사 및 여론조사 및 여론조사 및 여론조사 및 여론조사 및 여론조사 및 여론조사 및 여론조사 및 여론조사 및 여론조사 및 여론조사 및 여론조사 및 여론조사 및 여론조사 및 여론조사 및 여론조사 및 여론조사 및 여론조사 및 여론조사 및 여론조사 및 여론조사 설문 조사(톰슨 신문 공동.,수프라);
기금에 대한 금전적 기부금은 선거 상황에서 후보자 또는 정당에 대한 기부금(오스본,수프라)으로 표현 될 수 있지만,기금 지출이 법인체로서의 노조의 표현적 행위로 간주 될 수있는 곳은 아닙니다(라빈 대 온타리오 공공 서비스 직원 연합,211)및
대중 교통 차량에 대한 정치 광고(광역 밴쿠버 교통 당국 대 캐나다 학생 연맹—브리티시 컬럼비아 구성 요소,2011).295).

표현의 자유는 또한 자신을 표현하지 않을 권리를 보호합니다. “표현의 자유는 반드시 아무 말도 할 권리나 어떤 말도 하지 않을 권리를 수반한다. 침묵은 그 자체로 어떤 상황에서는 단어가 할 수있는 것보다 더 명확하게 무언가를 표현할 수있는 표현의 한 형태입니다.” 1038 에서 1080). 따라서 강제 또는 강제 표현은 섹션 2 의 제한을 구성 할 수 있습니다. 2015 년 10 월 15 일,캐나다 국립은행 대 소매점 사무원 국제 연합,11 월 15 일,2015 년 11 월 15 일269). 온타리오 항소 법원은 시민권 의식에서 여왕에게 선서를 하라는 요건이 표현의 자유를 침해하지 않는다고 판결했습니다. 이 사건은 헌장 제 2 항(비)에 대한 대법원의 광범위한 해석과 일치하지 않는 것으로 보이기 때문에 맥아 티어를 인용 할 때주의를 기울여야한다.

정보 및 보고서를 제출하는 규제 요건은 벌금 또는 징역(하퍼,수프라,단락 138-139)과 같은 제재에 의해 준수 실패가 뒷받침되는 표현의 자유에 대한 제한에 달할 수 있습니다. 법을 준수하는 행위는 법에 대한 지지를 표명하도록 강요받는 것과 같지 않습니다. 1980 년대. 마찬가지로 입법 이니셔티브 자금 조달에 사용하기 위해 정부에 대한 세금 납부가 강요되었습니다(예:,선거 후보자에 대한 공공 보조금은 캠페인 비용을 충당하기 위해)반드시 그 이니셔티브에 대한 지원의 표현을 의미하지 않는다(맥케이 대.매니토바,2 에스.

제 2 항(주)코스콜로스 부동산주식회사(주)바이스펠드 수프라,코스콜로스 코스콜로스 부동산주식회사(주)코스콜로스 부동산주식회사(주)코스콜로스 부동산주식회사(주)코스콜로스 부동산주식회사(주)코스콜로스 부동산주식회사(주)코스콜로스 부동산주식회사(주)코스콜로스 부동산주식회사(주)코스콜로스 부동산주식회사(주)(1995),141 엔.에스.아르 자형.(2 디)309(엔.에스.고토)).

비표현 제품(담배)의 물리적 판매는 표현의 형태가 아닌 것으로 밝혀졌다. 1980 년대. 마가린의 노란색 색소는 표현의 한 형태가 아닌 것으로 밝혀졌습니다. 2015 년 12 월 15 일(토)~2015 년 12 월 15 일(토)~2015 년 12 월 15 일(일)

이 식의 방법이나 위치가 해당 보호를 제거합니까?대법원은 이 방법 또는 위치가 규정의 근간을 이루는 가치와 상충하는 경우,즉 자아실현,민주적 담론,진실조사(캐나다 방송사,제 37 조 제 1 항)의 보호에서 제외될 것이라고 판결하였다.; 몬트리올(도시),단락에서 수프라 72). 실제로,그러나,이 테스트는 일반적으로 표현의 위치의 분석에 적용됩니다;표현의 방법은 일반적으로 섹션 내에서 간주됩니다 2(나)그것은 폭력이나 폭력의 위협의 형태를 취하지 않는 한 보호.

(1)표현의 방법

폭력의 형태를 취하는 표현은 헌장에 의해 보호되지 않는다(어윈 토이(주).,페이지 969-70 에서 수프라). 대법원은 신체적 폭력이 표현적인지 아닌지,그것이 제 2 항(나)에 의해 보호되지 않을 것이라고 주장했다.; 준델(1992),수프라;어윈 장난감(주).,수프라). 폭력 위협은 또한 섹션 2(나)보호(광역 밴쿠버 교통 당국,단락 28;수레 쉬 5 세 캐나다(시민권 및 이민 장관),단락 107-108;라.5 카와 자,2012 년 단락 69 70)의 범위를 벗어납니다. 다른 측면에서,메시지를 전달하는 데 사용되는 형식 또는 매체는 일반적으로 메시지의 일부로 간주되며 섹션 2(나)보호(바이스펠드),수프라)에 포함된다.(2)식의 위치

섹션 2(나)보호가 모든 장소로 확장되는 것은 아니다. 사유 재산,예를 들면,섹션의 보호 영역을 벗어날 것 2(비)표현에 부재 상태 부과 제한,국가 조치는 헌장을 연루하기 위해 필요하기 때문에. 일부 하급 법원의 경우 표현의 자유는 저작권의 침해를 포함하지 않는 것이 좋습니다. 이 발견은 표현의 자유가 다른 사람의 사유 재산(예: 1.”회사”는”회원”이”서비스”를 이용함에 있어”서비스”의 이용을 제한하거나 제한할 수 있습니다. 그러나 2(나)의 이러한 해석은 대법원의 조항에 대한 광범위한 해석과 일치하지 않는 것으로 보인다.

제 2 항(나)의 적용은 해당 장소의 정부 소유라는 단순한 사실에 의해 자동적이지 않다. 제 62 항 및 제 71 항에서 제 2 항(나)보호를 유치하는 공공재산의 유형인지 판단하기 위한 추가 조사가 있어야 한다. 2013 년 1 월 1 일,대법원 과반수가 제 2 조(나)의 공공재산에 대한 적용에 대한 현행 시험을 실시하였다. 이 시험을 만족시키는 책임은 청구인에게 있습니다(73 항). 정부 소유 재산에 대한 표현에 관한 기본적인 질문은 그 장소가 제 2 조(나)가 의도하는 목적,즉(1)민주적 담론,(2)진실 발견 및(3)자아 실현과 상충되지 않는다는 근거로 표현의 자유를 위한 헌법상의 보호를 기대하는 공공장소인지 여부이다. 이 질문에 대답하려면 다음 요소를 고려해야합니다:

장소의 역사적 또는 실제 기능; 그리고
그 장소의 다른 측면들이 그 안의 표현이 표현의 자유에 바탕을 둔 가치를 훼손할 것이라고 제안하는지 여부. (몬트(몬트)(도시),단락 73,74).

대법원은 궁극적 인 문제는 두 번째 요소(문단 77 의 몬트(도시))라고 강조했다. 에 캐나다 방송 공사,수프라,법원은이 활동에 부수적 인”과잉”과 반대로 두 번째 요소의 분석은 필수적인 표현 활동에 초점을 맞추어야한다고 덧붙였다. 그 특별한 경우에,필수 표현 활동,법원 절차에 대해 대중에게 알리기 위해 법원에서 뉴스를 수집 할 수있는 기자의 능력,이 표현의 부수적 인 과잉(“…군중,밀고 밀기,인터뷰,영화 또는 사진을 찍기 위해 가능한 주제를 추구 함…”)에도 불구하고 섹션 2(나)를 참여시키기 위해 개최되었습니다(단락 43,45).

특정 위치의 표현이 2(나)에 따라 보호되는지 여부에 대한 분석을 안내 할 수있는 기타 관련 질문은 다음과 같습니다: 자유표현이 전통적으로 일어났던 공간인지 여부;그 공간이 정부 소유임에도 불구하고 본질적으로 사적인 공간인지,아니면 공적인 공간인지 여부;그 공간의 기능이 공개적인 공개 표현과 양립할 수 있는지 여부,또는 그 활동이 사생활과 제한된 접근을 필요로 하는 공간인지 여부;말이나 행동으로 자신의 메시지를 침입하고 제시할 수 있는 개방적 권리가 그 공간에서 행해지는 것과 일치할 것인지,아니면 그 활동을 방해할 것인지 여부(몬트(도시),76 항). 분석에는 약간의 유연성이 있으며,특정 정부-재산 위치에서 공공 표현을 허용하는 것은 정부가 그러한 사용을 무기한으로 저지하지는 않습니다(제 44 항).

문제의 법률 또는 정부 조치가 목적 또는 사실상 표현의 자유를 제한합니까?

(1)목적

정부 조치의 목적이 표현의 내용을 제한하거나,특정 메시지에 대한 접근을 통제하거나,메시지를 전달하려고 시도하는 사람의 능력을 제한하려는 경우,그 목적은 제 2 항을 침해합니다.,수프라;키그스트라,수프라). (2)효과

목적이 제 2 항나호와 양립할 수 있다고 하더라도,개인은 정부 조치의 효과가 제 2 항나호 권리를 침해한다는 것을 입증할 수 있다. 이 상황에서,개인은 자신의 표현이 섹션 2(나),예를 들어,사회적,정치적 의사 결정에 참여,진실과 개인의 자아 실현에 대한 검색(어윈 장난감(주))의 기본 값 중 하나 이상을 발전 것을 보여 주어야합니다. 1980 년대. 최근의 대법원 판결은 여전히 정부 행동의 효과를 보여주는이 원칙을 언급하지만,법원은 개인이 가치의 발전을 보여야한다는 요구 사항을 크게 적용하지 않고 대신 제 2(나)의 제한을 쉽게 찾는 경향이 있습니다.

법원이 정부의 조치가 목적 또는 효력으로 제 2 항(나)을 침해한다고 결론지으면,제 1 항에 따라 표현의 자유에 대한 제한이 정당한지 여부를 고려할 것이다.

선정 된 문제

섹션 2(나)–긍정적 인 정부 조치에 대한 요구 사항?

표현의 자유는 대개 정부가 권리 행사에 간섭하는 것을 자제할 것을 요구한다. “전통적인 견해는 구어체 용어로,섹션 2(비)에 포함 된 표현의 자유는 개그를 금지하지만 확성기의 배포를 강요하지 않는다는 것입니다”(헤이그,1035 페이지의 수프라). 일반적으로,어떤 형태의 표현이 특별 지원을 받을 자격이 있는지 결정하는 것은 정부에 달려 있으며,정부가 표현의 플랫폼을 제공하기로 선택한 경우,제 15 항(델리슬 대 캐나다(법무부장관),제 2 항 989 호,제 43 항 지멘스,제 3 항 627 호)을 포함한 헌장과 일치하는 방식으로 그렇게 해야 한다. 제 3233 조

그러나,특정 제한된 상황에서,제 2 조(나)는 정부가 특정 집단 또는 개인에게 표현하기 위한 과소포용 수단 또는 플랫폼을 확장할 것을 요구할 것이다(알버타 주 바이어 대,673 호). 이러한 상황은 던모어 대 온타리오에 명시된 요인에 따라 결정됩니다.30):

이 주장은 특정 법적 체제에 대한 접근보다는 표현의 근본적인 자유에 근거합니다;
청구인은 법정 정권으로부터의 배제가 제 2 조(나)표현의 자유에 대한 실질적인 간섭의 영향을 미치거나 제 2 조(나)에 의해 보호되는 표현의 자유를 침해할 목적을 가지고 있음을 입증했다.; 그리고
정부가 표현의 자유를 행사할 수 없다는 것에 대한 책임이 있음

던모어 요인은 법원이 문제의 활동이 표현의 한 형태이며 그 주장이 실제로 긍정적 인 행동에 대한 주장이라고 만족 한 후에 만 검토되어야합니다(바이어,제 30 항). 청구가”긍정적 인 권리”에 대한 것인지 여부를 결정하려면 청구가 정부가 표현 활동을 지원하거나 활성화하도록 요구하는지 여부를 질문해야합니다(바이어,단락 35 의 수프라). 긍정적 인 주장은 정부가 청구자가 이전에 액세스 할 수있는 표현을위한 플랫폼에 대한 액세스를 감소 부정적인 권리에 대한 주장이되지 않습니다(바이어,단락에서 수프라 36).

현재 3 부 던모어 시험이 좋은 법칙으로 남아 있는지는 불분명하다. 대법원은 바이어 이후이 테스트를 적용하지 않은,수프라. 법원은 명시 적으로 온타리오 대 형사 변호사 협회에서 그것을 적용하는 것을 거부,1 에스. 온타리오 대. 대법원은 단체교섭의 맥락에서 정부에 긍정적인 의무를 부과하는지 여부에 대한 명백한 적용 가능성에도 불구하고 던모어 시험에 대해서는 언급하지 않았다.

또한 바이어,수프라에 규정된”긍정적인 권리”청구 프레임워크는 특정 정부가 만든 표현 플랫폼에서 청구자 클래스가 제외되는 경우에만 적용된다는 점에 유의해야 한다. 예를 들어,대법원은 버스 광고에 대한 콘텐츠 제한에는 긍정적 인 권리 분석이 적용되지 않는다고 판결했다. 학생 그룹의 정치 광고는 순수하게 콘텐츠의 정치적 성격에 기반하여 금지되었으며 권리를 주장하는 사람들의 계급 때문이 아닙니다(29-36 항).

섹션 2(나)는 정보에 대한 광범위한 접근권을 보호합니까?

제 2 항은 정보의 접근이 아니라 표현의 자유를 보장하며,따라서 정부의 손에 있는 모든 문서에 대한 접근을 보장하지 않는다. 정부의 손에 있는 문서에 대한 접근은 원하는 접근 없이 공익 문제에 대한 의미 있는 공개 토론과 비판이 실질적으로 방해될 경우에만 헌법적으로 보호된다. 청구인이 접근 거부가 의미있는 논평을 효과적으로 배제한다는 것을 입증하는 경우,해당 문서(형사 변호사 협회,수프라,단락 33,37)의 생산에 대한 첫 번째 사례가 있습니다. 제 3233 호>다만,선발사건이 성립된 경우에도,제 2 조(나)의 청구는 생산과 불합치하는 상계 고려에 의해 패배될 수 있다(제 33 항,제 38 항의 형사변호사협회). 이러한 고려 사항에는 변호사-고객 특권 및 기타 잘 확립 된 사실 법 특권(39 항의 형사 변호사 협회)과 같은 특권이 포함됩니다. 또한”기능적 제약”(예:특정 정부 기능이 특정 문서에 대한 액세스와 호환되지 않는지 여부 평가)도 포함됩니다. 내각의 비밀과 같은 특정 유형의 문서는 공개가 영향을받는 기관의 적절한 기능에 영향을 미치기 때문에 공개에서 면제 될 수 있습니다(40 항의 형사 변호사 협회).

공개 법원 원칙

법원,특히 형사 소송과 관련하여 개방성을 선호하는 일반적인 추정이 있습니다. 공개 법원 원칙은 우리의 관습법 전통에 깊이 포함되어 있으며 섹션 2(나)(루비 대 캐나다(변호사 총장),4 청문회 3 항 53)에 따라 보호됩니다. 또한 섹션 7 및 섹션 11(디)에 따라 공정하고 공개적인 재판을받을 권리에 따라 보호됩니다. 공공의 회원은 모든 사법 절차에 관한 정보를 수신 할 권리가 있습니다,재판 전 단계를 포함하여,공공의 이익을 우선하는 대상(에드먼턴 저널(1989),수프라;밴쿠버 선 재,2 에스. 2015 년 12 월 15 일. 임시 릴리스(보석)컨텍스트에서 공개 법원 원칙에 대한 제한은 이러한 제한은 재판 공정성을 보존하고 보석 절차의 편의성을 보장 도움이 될 헌장의 섹션 1 에서 정당한 것으로 밝혀졌다,피고인에 대한 불필요한 구금을 방지(토론토 스타 신문(주). 캐나다,수프라).

공개 법원의 원칙은 언론의 자유와 연결되어,미디어는 대중이 법정에서 일어나는 일에 대한 정보를 수신하는 중요한 수단이기 때문에(재 밴쿠버 선,수프라,단락에서 26). 대법원은 법원 전시에 대한 접근은 공개 법원 원칙에 대한 결과임을 확인했다(캐나다 방송사 대 여왕,2011. 이 접근을 규제하는 명시적인 법적 조항이없는 경우,다게 나이/멘툭 프레임 워크(아래 참조)를 사용하여 액세스 권한을 부여해야하는지 여부를 결정하는 것은 재판 판사에게 달려 있습니다. 그러나,제 2 항(나)은 특정 뉴스 수집 기술을 헌법에 규정하지 않으며,기밀 정보 제공자에 대한 신뢰와 같은 모든 저널리즘 기술이나 방법이 보호되는 것은 아니다(제 38 조 제 1 항 제 477 호).제 2 조(나)의 공개 법원 원칙은 대법원이 민사상 원칙에 의존했기 때문에 형사 소송에 국한되지 않는다(캐나다 시에라 클럽 대 캐나다(재무부 장관),제 36 항 제 522 호,에드먼턴 저널(1989),제 5-11 항 및 제 55-63 항 제 522 호). “공개 법원 원칙”이 사법 또는 준 사법 기능을 수행하는 행정 재판소에도 적용된다는 것을 암시하는 중요한 하급 법원 법학이 있습니다.

법원 절차에 대한 대중의 접근을 제한하는 판사의 재량(예: 이 경우,출판 금지를 통해),관습법 또는 법령에 의해 부여 되든,헌장에 의해 설정된 경계 내에서 행사되어야합니다(다게 나이스,수프라,수프라,수프라,수프라,수프라,수프라). 예를 들어,출판 금지가 보장하고자 할 수있는 공정한 재판에 대한 권리와 표현의 자유는 헌장에 따라 동일한 중요성을 가지며 하나는 자동으로 다른 것보다 우선하지 않습니다. 사법 절차에 대한 대중의 접근을 제한할지 여부에 대한 재량권을 행사할 때,법원은 표현의 자유와 사법 절차에 대한 정보를 얻고 다른 중요한 권리와 이익에 대한 사 법적 책임에 대한 대중의 이익을 균형있게 유지함으로써 섹션 1 에 따른 오크스 시험의 본질을 통합합니다(다게 나이스,수프라,멘턱,수프라,밴쿠버 선,캐나다 시에라 클럽,글로브 앤 메일 대 캐나다(2010). 공개 법원 원칙을 대체하는 부담은 제한을 신청하는 당사자에게 있습니다. 1996 년,제 71 항의 수프라;재 밴쿠버 선,제 31 항의 수프라).

법원 절차에 대한 임의 공개 금지는 다음과 같은 경우에만 명령되어야합니다:

이러한 명령은 합리적인 대안 조치가 위험을 방지하지 않기 때문에 정의의 적절한 관리에 심각한 위험을 방지하기 위해 필요하며,
액세스 제한의 유익한 효과는 표현의 자유에 대한 권리에 미치는 영향을 포함하여 당사자와 대중의 권리에 해로운 영향을 능가,공정하고 공개 재판에 피고인의 권리,정의의 행정의 효능(문턱,제 32 항 수프라;참조).쩌짯쩔챦짱쨘째쩍 짹쨍쨌짹쨍 쨉챨철쨌 2012 년 46 항 제 11 항).

시험의 첫 번째 지점에서 필요성을 평가할 때,대법원은 문제의 위험이 증거에 근거하는 심각한 위험이어야한다고 강조했다. 둘째,”정의의 적절한 관리”라는 문구는 과도한 양의 정보를 은폐하지 않도록 신중하게 해석되어야합니다. 법원은”정의의 적절한 관리”는 헌장 권리 이외의 중요한 이익을 포함 할 수 있다고 덧붙였다. 셋째,금지를 명령하는 판사는 합리적인 대안이 있는지 여부를 고려할뿐만 아니라 위험 예방을 희생하지 않고 가능한 한 금지를 제한해야합니다(문단 31,34-36).

대법원은 다게나이/멘터크 프레임워크가 법원 절차에 대한 대중의 접근을 제한하는 모든 재량적 사법적 결정에 필요한 적응과 함께 적용할 수 있을 만큼 유연하다고 판결했다(멘터크,제 33 항). 이 카메라 절차에서 개최 여부에 대한 결정을 포함(밴쿠버 선 재,단락에서 수프라 29-30),공개 법정에서 추가 된 문서를 보호하는 비밀 명령을 발행 여부(캐나다의 시에라 클럽,단락에서 수프라 48),민사 소송의 맥락에서 합의 협상에 게시 금지를 발행 여부(글로브와 메일,단락에서 수프라 87),및 사전 충전 또는 형사 소송의”조사 단계”(토론토 스타 신문(주). 188).

법원 절차에 대한 대중의 접근을 제한 할 때이 재량권 행사를 안내하는 관련 질문에는 관련 권리와 이익(예:사법 행정의 이익,무고한 사람을 보호하기 위해,공정한 재판을 보장하기 위해,개인 정보 보호 이익을 보호하기 위해,지속적인 조사를 보호하기 위해,또는 중요한 상업적 이익을 보호하기 위해)에 대한 고려가 포함됩니다(에드먼턴 저널(1989),수프라;사우스 햄 주식 회사. 그리고 여왕(1986),26D.L.R.(4)479(Ont. 캐나다 신문(주). 2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일 2009 년 12 월 25 일,2009 년 12 월 25 일,2009 년 12 월 25 일,2009 년 12 월 25 일,2009 년 12 월 25 일,2009 년 12 월 25 일,2009 년 12 월 25 일,2009 년 12 월 25 일,2009 년 12 월 25 일,2009 년 12 월 25 일,2009 년 2018 년 10 월 15 일(예를 들어,사법,준 사법,조사),그 법적 체계와 그 아래 연습(태평양 보도 회사. 2015 년 11 월 1 일,캐나다 이민청은 2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 (2 디); (주)사우스암 1990 년,75 번 수술실(2 차)1 번 수술. 제 932 호(제 932 호);밴쿠버 선,수프라 재);제한 기간(일시적 또는 영구적);새로운 기술에 비추어 제한의 효과(프랑스 부동산(프랑스 부동산);캐나다 공수 연대 전투 그룹의 활동에 관한 조사위원회. 보호하고자 여부 정보는 공개 도메인에 이미(밴쿠버 일 재,수프라;글로브와 메일,수프라); 그리고 배심원과 같은 절차에 관련된 사람이 그러한 제한(다게 나이,수프라)이 없을 때 편향 될 가능성.

법적 의무 출판 금지의 경우,권리의 균형은 제 1 항에 따라 이루어져야한다 계획의 유효성을 결정하기 위해,오크스 테스트를 적용(토론토 스타 신문(주). 캐나다,수프라).

입법절차에 대한 접근

의회의 특권은 헌법상이며,따라서 입법회는 그러한 절차에 대한 보도의 자유를 제한하는 경우에도 그 특권에 따라 그 절차에 대한 접근을 규제할 수 있다. 1990 년대 초반,이 연구소는 1990 년대 초반부터 1990 년대 초반까지 계속되었다. (1999),46 수술실(3 디)410(온. 1980 년대.

저널리즘 면제

섹션 2(나)는”뉴스 수집”의 모든 기술을 보호하지 않습니다. 표현의 자유와 언론의 자유는 범죄와 관련된 물리적 증거의 생산 또는 기밀 출처의 공개에 대한 언론인에 대한 광범위한 면책을 포함하지 않습니다. 따라서,비밀 소스의 공개를 강요하는 사법 명령은 일반적으로 제한하지 않을 것 섹션 2(나),형사 재판 여부(알.국립 포스트,단락에서 수프라 37-41)또는 민사 소송의 맥락에서(글로브와 메일,단락에서 수프라 20-22). 자격을 갖춘 기자 소스 권한은 관습법에 존재하고 헌장 값에 의해 통보 시험은 경우에 따라 특권의 존재를 결정하는 데 사용됩니다(아르 자형. 미디어에 대한 생산 주문에 대한 응용 프로그램에,권한을 부여 판사는 사건의 사실에 수집 및 뉴스를 유포 범죄의 조사와 기소 및 개인 정보 보호에 대한 미디어의 권리에 국가의 관심을 균형 특정 분석을 적용해야합니다(알.브이. 2018.제 2 조(나)사적 소송의 적용

사적 소송은 헌장에 의해 직접적으로 규율되지는 않지만,관습법의 진화는 헌장 가치에 의해 통보되고 인도되어야 한다.(주) 2013 년 12 월 15 일(토)~2013 년 12 월 15 일(토)~2013 년 12 월 15 일(토) 법원은 때때로 관습법의 일관성을”헌장 가치의 렌즈를 통해 진화하는 사회적 기대”와 재평가해야합니다(그랜트 대 토르 스타 코퍼레이션,단락 46). 헌장의 섹션 2(나)의 기본 값은 명예 훼손의 관습법에 대한 최근의 변경의 기초가되었습니다,이는”공익의 문제에 대한 책임 통신”의 새로운 방어를 만들어(그랜트 대.토르 스타 사.;콴 대.커슨).

섹션 2(나)는 민간 소송의 맥락에서 언론인 노트에 특권을 창출하지 않는다(주전 은행. 1995 년,126 회(4 회)644 회(학사)). 개인 방송사는 특정 메시지에 대한 포럼을 제공 할 필요가 없습니다. v. 들이 마라톤,2F.C.410(F.C.A.),Trieger v. 캐나다 Broadcasting Corp.(1988),66O.R.(2d)273(Ont. H.C.J,1988CanLII4568(SC));자연의 법률자 v. 캐나다 Broadcasting Corp.,1F.C.580(T.D.)). 적어도 독립적 인 뉴스 캐스터로서의 역할은 헌장의 대상이 아닙니다(트리거,수프라,자연법 당,수프라). 판사가 특정 상황에서 자신의 재량권을 행사할 때 헌장 가치를 이행해야 하는 경우,그러한 헌장 가치가 어떻게 적용되어야 하는지를 주장하는 당사자가 헌법적 통지를 할 필요는 없다(주전 은행,수프라).

비록 헌장이 관습법에 적용되고,판사가 헌장 가치에 부합하는 방식으로 관습법을 개발해야 하지만,제 2 항은 표현의 자유에 대한 제한이 관습법(예:관습법)에서 발견되는 사적 소송에 종사하는 사람을 보호하지 않습니다.(돌고래 배달,수프라,힐,수프라).

7. 공무원의 표현

공무원의 경우,정부 정책에 대한 대중의 비판을 표현할 자유는 고용주에 대한 충성의 관습법 의무에 의해 제한된다. 알 v. 캐나다,2F.C.82(F.C.T.D.);Haydon v. 캐나다(재무부 보드),2004FC749 에서 단락을 43(F.C.)). 의무의 목적은,공정하고 효과적인 공공 서비스를 촉진하기 위해,긴급하고 실질적인 목적으로 밝혀졌다(헤이든(2001),단락에서 수프라 69 에 75;헤이든(2004),단락에서 수프라 45(에프);오스본,수프라). 의무는 표현의 자유를 최소한으로 제한해야하며 공무원에게 절대적인 침묵을 요구하지 않습니다(오스본,수프라;헤이든(2001),단락 86 의 수프라). 효과와 목적 사이의 최소한의 손상과 비례 성을 보장하기 위해,충성의 의무와 표현의 자유(프레이저,수프라)의 가치의 균형을 할 필요가있다; 2001 년 10 월 15 일,2001 년 10 월 15 일,2001 년 10 월 15 일,2001 년 10 월 15 일,2001 년 10 월 15 일,2001 년 10 월 15 일,2001 년 10 월 15 일,2001 년 10 월 15 일,2001 년 10 월 15 일,2001 년 10 월 15 일,2002 년 10 월 15 일,2002 년

일반적으로,그것은 발견되는 문제를 품은 중요한 공공의 관심사와 같이 정부에 종사하는 불법 행위,정부의 정책을 위태롭게 생활,건강 또는 다른 사람의 안전 경우,또는 비판에 아무런 영향을 미치는 주의 능력의 임무를 수행하는 것을 효과적으로 또는 공중에의 지각 능력,공공의 이익을 능가의 목적은 공정하고 효과적인 공공 서비스(Haydon(2001),supra 에서 절 82-83;Haydon(2004)문헌에서 항 45;Stenhouse v. 캐나다(법무),2004FC375(F.C.)단락 32 에서).

상호 금지 명령 표준

명예 훼손 또는 증오 발언의 경우 상호 금지 명령을 부여 할 목적으로 법원은 시아 나 미드(미국 시아 나 미드)와 다른 테스트를 적용합니다. (주)윤리케어 2018 년 11 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일 110 에서 128-129). 이러한 맥락에서 시아 나미드의 유해 테스트는 부적절합니다.

임의 행정 의사 결정에서 헌장 가치로서의 표현의 자유

표현의 자유는 또한”헌장 가치”이며 행정 의사 결정권자는 법령에 따라 재량권을 행사할 때 관련 법적 목표와 이 가치의 균형을 적절히 조정해야 합니다. 2013 년 12 월 15 일,대법원은 바레 뒤 숨어 벡과 같은 전문 징계 기관이 표현의 자유의 가치 때문에 사법부에 대한”어느 정도의 불협화음 비판”을 용인해야 할 수도 있음을 발견했습니다. 그러나,이 특별한 경우에 도르 씨에게 징계 징계위원회의 결정은 판사에게 보내는 편지의 어조로 인해”과도한 폭력의 정도”로 정당화되었다. 법원은 변호사에 대한 정중성 요구 사항이”공공 기관에 대한 개방적이고 심지어 강력한 비판의 이점과 균형을 이루어야한다고 주장했다.”(Doré v.Barreau du Québec,1S.C.R.395).

섹션 1 이 절에 특별한 고려 사항

섹션 2(나)의 광범위한 범위는 대부분의 경우 입법 또는 정부 조치의 합헌성이 섹션 1 분석에 달려 있음을 의미합니다. 일반적으로 표현의 자유에 대한 권리의 중요성 때문에”권리를 제한하려는 모든 시도는 가장 신중한 조사를 받아야합니다”(샤프,단락 22 의 수프라). 그러나,”헌법 보호의 정도는 문제의 표현의 성격에 따라 달라질 수 있습니다…표현의 낮은 값은 더 쉽게 정부의 목표에 의해 능가 할 수있다”(톰슨 신문 공동. 문단 116 및 121 의 루카스,문단 181 의 상판;문단 147-148 의 상판;버틀러,문단 150 의 상판). 예를 들어,표현 활동이 제 2 항(나)의 가치를 단련하는 경우 제한을 정당화하는 것이 더 쉽습니다(예:증오 발언,음란물 또는 유해한 제품의 마케팅(키그스트라,수프라,와콧,수프라,로켓,수프라,제이티 맥도날드 코퍼레이션,수프라). 정치적 연설에 대한 한계는 일반적으로 정당화하기 가장 어려울 것이다(톰슨 신문 공동.,수프라;하퍼,수프라). 제한은 또한 예술적,과학적,교육적 또는 기타 유용한 사회적 목적(집사,수프라)을 발전시키는 표현을 포착하는 곳을 정당화하는 것이 더 어려울 것입니다.

그 한계가 표현의 자유에 대한 권리를 최소한으로 저해하는지 여부는 종종 제 2 항(나)의 경우에서 결정적 요인이다. 표현의 형태에 대한 완전한 금지는 부분적인 금지보다 정당화하기가 더 어려울 것입니다.(주)제이티-맥도날드,수프라; 루비,수프라;톰슨 신문 공동.,수프라;토론토 스타 신문(주).,수프라). 투옥과 같은 형사 제재보다는 민사 처벌로 뒷받침되는 표현에 대한 제한은 덜 손상되는 대안으로 간주 될 것입니다(준델(1992),수프라;테일러,수프라).

표현의 자유에 대한 제한이 최소 인 경우,법원은 선거 광고와 같은 특정 상황에서 사회 과학 증거(주전 정보의 자유,수프라)를지지하지 않고 논리와 이유에 근거하여이 제한에 대한 제 1 항 정당화를 수락 할 수 있습니다.

수정 날짜:2019-06-17

제 2 항(나)–표현의 자유

조항