이 업데이트 된 검토에는 22 건의 시험이 포함되어 있으며 3456 명의 여성을보고했습니다. 수동 또는 전기 침술을 사용한 시험은 일반적인 치료(8 회의 시험,760 명의 여성),멤브레인 청소(1 회의 시험,207 명의 여성)또는 가짜 대조군(7 회의 시험,729 명의 여성)과 비교되었습니다. 지압을 사용한 시험은 일반적인 치료(두 번의 시험,151 명의 여성)또는 가짜 대조군(두 번의 시험,239 명의 여성)과 비교되었습니다. 많은 연구에서 편향 위험이 중간 정도였습니다.
전반적으로 1 차 결과에 대해보고 된 시험은 거의 없습니다. 24 시간 이내에 달성되지 않은 질 분만 및 태아 심박수로 인한 자궁과 자극을보고 된 재판은 없습니다. 심각한 모성 및 신생아 사망 또는 이환율은 침술 대 가짜 통제 하에서만 보고되었습니다.
침술 대 가짜 대조군
그룹 간 제왕 절개에는 명확한 차이가 없었다(평균 위험 비율 0.80,95%신뢰 구간 0.56~1.15,8 건의 시험,789 명의 여성;고품질 증거). 이 결과를 보고한 1 개의 예심에 있는 모성 죽음 주산기 죽음의 아무 보고도 없었습니다. 경추의 성숙에 의해 측정 된 노동(평균 차이(메릴랜드)0.40,95%의 자궁 경부 준비 상태를 개선 침술에서 혜택의 증거가 있었다 0.11 에 0.69,하나의 시험,125 여성),내 24 주교의 점수를 사용하여 시간. 옥시토신 확대 술,경막 외 진통,기악 질 출생,태변 염색 술,아프가 점수<7 에 대한 그룹 간의 차이에 대한 증거는 없었다 5 분,신생아 집중 치료 입원,산모 감염,산후 출혈 500 밀리리터 이상,재판에서 출생까지의 시간,유도 방법 사용,노동 길이 및 자발적인 질 출생.
침술 대 일반적인 치료
그룹 간의 제왕 절개에는 명확한 차이가 없었습니다.; 낮은 품질의 증거). 침술(전기)그룹에 대 한 자 궁 경부 성숙 컨트롤(메릴랜드 1.30,95%씨 0.11 에 2.49,한 시험,67 여성)에 비해 증가 했다 및 전기 침술(메릴랜드 124.00,95%씨 37.39 에 210.61,한 시험,67 여성)에 비해 일반적인 치료 그룹에서 노동(분)의 짧은 길이.
하위 그룹 분석을 기반으로 한 침술의 유형에 따라 차별 효과가 나타났습니다. 전기 침술은 결과 제왕 절개(연사)에 대한 수동 침술보다 효과가 더 많은 것으로 나타났다,및 기악 질과 자연 질 출생. 질 분만률의 증가(평균 2.30,95%씨실 1.15-4.60,2 회 시술,271 명),자발적 질 분만률의 증가(평균 2.06,95%씨실 1.20-3.56,1 회 시술,72 명).질 분만률의 증가(평균 2.06,95%씨실 1.20-3.56,1 회 시술,72 명).질 분만률의 증가(평균 2.06,95%씨실 1.20-3.56,1 회 시술,72 명). 그러나,하위 그룹 분석은 자연에서 관찰 하 고 그래서 결과 신중 하 게 해석 되어야 한다.
다른 결과에 대한 그룹간에 명확한 차이는 없었다:옥시토신 증가,경막 외 진통 사용,아프가 점수<7 5 분,신생아 집중 치료 입원,모성 감염,회음부 눈물,태아 감염,모성 만족도,기타 유도 방법 사용 및 산후 출혈 500 밀리리터 이상.
침술 대 태아 막 청소
침술 대 태아 막 청소의 한 시험은 제왕 절개에서 그룹간에 명확한 차이를 보이지 않았다.22,1 회 시험,207 명의 여성,중등도 품질 증거),확대 필요성,경막 외 진통,도구 질 출생,아프가 점수<7 5 분,신생아 집중 치료 입원 및 산후 출혈 500 밀리리터 이상.
지압 대 가짜 대조군
대조군에 비해 제왕 절개를 줄이는 데 지압으로부터 얻는 증거는 없었다. 감소된 옥시토신 증가,쓸모 있는 질 출생,태변 염색한 주류,예심 내정간섭에서 아기의 출생에 시간,및 자연스러운 질 출생에 있는 명확한 이득의 아무 기록도 없었습니다.
지압 대 일반적인 치료
일반적인 치료에 비해 제왕 절개를 줄이는 데 지압이 미치는 증거는 없었습니다. 경막 외 진통제 감소,아프가 점수<7 5 분,신생아 집중 치료 입원,시험 개입에서 아기 출생까지의 시간,다른 유도 방법 사용 및 자발적인 질 출생에 대한 명확한 이점은 없었습니다.