탈식민지론에서 가장 널리 사용되고 가장 논쟁적인 용어 중 하나인 혼성성은 일반적으로 식민지화에 의해 생성 된 접촉 영역 내에서 새로운 초 문화 형태의 생성을 의미합니다. 원예에서 사용 된 바와 같이,이 용어는 접목 또는 교차 수분으로 두 종의 교차 번식을 의미하여 세 번째’하이브리드’종을 형성합니다. 하이브리드 화는 언어,문화,정치,인종 등 다양한 형태를 취합니다. 언어 적 예로는 피진 과 크리올 어,그리고 이것들은 언어 학자이자 문화 이론가 인 미하일 바크 틴이 용어의 기본 사용을 반영하여 다 초점 언어 상황과 확장 적으로 다 초점 내러티브의 파괴적이고 변형적인 힘을 암시하는 데 사용했습니다. “유머러스 한 형태와 표현의 무한한 세계가 중세의 교회 및 봉건 문화의 공식적이고 진지한 어조에 반대했을 때”(홀 키스트 1984:4)중세 시대에 등장한 카니발에 대한 바크 틴의 생각에도 암시된다.
‘혼성성’이라는 용어는 가장 최근에 호미 케이 바바의 작업과 관련이 있는데,식민지 개척자/식민지 관계의 분석은 그들의 상호 의존성과 그들의 주체의 상호 구성을 강조한다(모방과 양면성 참조). 바바는 모든 문화적 진술과 체계는 그가’발언의 제 3 의 공간'(1994:37)이라고 부르는 공간 안에서 구성된다고 주장한다. 문화적 정체성은 항상 모순적이고 양면적인 공간에서 나타나며,바바는 문화의 계층 적’순결’을지지 할 수 없다고 주장한다. 그를 위해,문화적 정체성의 양면적 공간의 인식은 문화적 차이가 작용할 수있는 힘을 실어주는 혼성성의 인식에 찬성하여 문화적 다양성의 이국주의를 극복하는 데 도움이 될 수 있습니다.
이 제 3 공간의 생산 능력은 식민지 또는 식민지 이후의 출처를 갖는 것이 중요합니다. 그 외계인 영토로 내려갈 의지가 있습니다. . . 다문화주의의 이국주의 또는 문화의 다양성이 아니라 문화의 혼성성에 대한 비문과 표현에 기반한 국제 문화를 개념화하는 길을 열 수 있습니다. (바바 1994: 38)
문화의 부담과 의미를 전달하는 것은’중간’공간이며,이것이 혼성성의 개념을 매우 중요하게 만드는 것입니다. 하이브리드 성은 식민지 이후의 담론에서 단순히 문화 간’교환’을 의미하는 데 자주 사용되었습니다. 이 용어의 사용은 일반적으로 그것이 언급하는 권력 관계의 불균형과 불평등을 부정하고 무시하는 것을 의미하기 때문에 널리 비판을 받아왔다. 식민지와 식민지 개척자 모두에 대한 변형적인 문화적,언어 적,정치적 영향을 강조함으로써 문화적 차이를 마스킹 또는’표백’하여 동화 정책을 복제하는 것으로 간주되었습니다.
잡종성의 아이디어는 또한 혼합성,문화적 시너지 및 초 문화화의 표현에서 식민지 및 식민지 이후의 과정에서 문화의 상호성을 강조하려는 다른 시도의 기초가됩니다. 위에서 언급 한 용어에 대한 비판은 상호 성을 강조하는 이론이 필연적으로 반대를 경시하고 식민지 이후의 지속적인 의존성을 증가 시킨다는 인식에서 비롯됩니다.그러나 상호성이 제국적 과정의 계층적 성격을 부정하거나 동등한 교환이라는 개념을 포함한다는 것을 암시하는 것은 혼성성에 대한 생각에는 아무 것도 없다. 그러나 이것은 탈식민화와 반식민주의의 일부 지지자들이 식민지 담론 이론에서 현재의 사용법을 해석 한 방식입니다. 그것은 또한 찬드라 탈 페이드 모 한티,베니타 패리와 아이 자즈 아마드 같은 비평가의 부분에 식민지 담론 이론에 대한 일반적인 불만의 일환으로 비판의 대상이되고있다. 이러한 비판은 그러한 분석의 텍스트 주의자와 이상 주의적 기초를 강조하고 특정 지역적 차이를 무시한다는 사실을 지적합니다.
잡종성과 같은 공유된 식민 이후의 상태에 대한 주장은 담론 분석이 문화를 시간적,공간적,지리적,언어적 맥락으로부터 탈역사화하고,특정 문화적 상황의 특이성을 모호하게 하는 추상적이고 세계화된 텍스트 개념으로 이끄는 경향의 한 부분으로 여겨졌다. 로버트 영은 식민주의의 담론적 구축에 대한 조사가 역사적,지리적,경제적,군사적 또는 정치적 다른 형태들을 대체하거나 배제하려는 것이 아니라는 점을 지적하면서,혼성성과 같은 개념들이 결합되는 식민지 담론 분석의 기여는 식민주의에 대한 모든 관점들이 식민주의 자체의 공통 담론적 매체를 공유하고 다루어야 한다는 점을 강조함으로써 그 다른 작업에 중요한 틀을 제공한다고 제안한다….
. . 따라서 식민지 담론 분석은 식민주의의 다양한 텍스트를 단순한 문서 또는’증거’이상의 것으로 볼 수 있습니다. (영 1995: 163)
그러나,젊은 자신은 용어의 무차별 사용에 대한 이의 제기의 번호를 제공합니다.그는’하이브리드 성’이라는 용어가 제국과 식민지 담론에서 이질적인 종족의 연합에 대한 부정적인 설명에서 얼마나 영향력이 있었는지,즉 적극적이고 지속적으로 재배하지 않는 한 그러한 잡종은 필연적으로’원시적 인’주식으로 되돌아 갈 것이라고 암시했다. 따라서 하이브리드 성은 특히 세기의 전환기에 인종 차별에 대한 식민주의 담론의 일부가되었습니다. 영은 이전의 인종 차별적 가정에 뿌리를 둔 용어를 사용하는 위험성에 대한 우리의 관심을 끌지 만,하이브리드 혼합 또는 크리올 화의 무의식적 과정과 고의적 인 동질성의 붕괴에 대한 의식적이고 정치적으로 동기 부여 된 우려 사이에는 차이가 있다고 지적합니다. 그는 예를 들어 바크틴에게 잡종성은 정치화되고 경쟁적이어서 분열과 분리의 전복과 도전을 포용한다고 지적합니다. 바크틴의 혼성성은”특정 원소,유기 에너지 및 개방성”을 유지하는 갈등 적 구조에서 서로에 대해 서로 다른 관점을 설정합니다(영 1995:21-22). 젊은이가 인정하는’식민지 상황에서의 지배 구조'(23)를 뒤집을 수있는 하이브리드 성의 잠재력은 바바 또한 분명히 말한다. 바흐틴의 의도적인 잡종은 바바에 의해 지배적인 식민지 세력에 대항하는 적극적인 도전과 저항의 순간으로 변모했다. . . 부과 된 제국주의 문화를 박탈하는 것은 오랫동안 정치적으로,종종 폭력을 통해 부과 된 권한뿐만 아니라 진정성에 대한 자신의 주장조차도 박탈합니다.”(23 항).
그러나 영은 이 용어의 현대적 사용과 관련된 무의식적인 반복 과정에 대해 경고한다. 그에 따르면,혼성성에 대해 이야기 할 때,현대 문화 담론은 혼성성이 그러한 명확한 인종적 의미를 가진 과거의 인종 범주와의 연결을 벗어날 수 없다. 그러므로 오늘날 그러한 인종에 대한 본질주의적 개념을 해체하는 것은 과거를 그것으로부터 멀어지게 하거나 그것에 대한 비판을 제공하는 것보다 오히려 과거를 반복하는 것일 수 있다(27 항). 이것은 개념에 미묘하고 설득력 있는 반대 이다. 그러나 더 긍정적으로,영은 또한 이 용어는 물리학에서 유전학에 이르기까지 많은 20 세기 학문 분야에서’합리적 또는 선택의 관습에 어긋나는 이중 논리’에 대한 더 넓은 주장을 나타내지만,고전 물리학과 양자 물리학의 양립 할 수없는 공존하는 논리 사이의 분열에서 과학에서 반복된다'(26). 이러한 의미에서,구조주의 및 구조주의 이후의 다른 많은 유산에서와 마찬가지로,혼성성의 개념은 분리 된 대상의 분석보다는 필드 내의 관계에 대한 전형적으로 20 세기의 관심을 강조하며,의미를 특정 사건이나 대상에 내재적이라기보다는 그러한 관계의 생성으로 본다.
민족문화와 식민 이전 전통에 대한 주장이 반식민지 담론을 창안하고 적극적인 탈식민지화 프로젝트를 주장하는 데 중요한 역할을 해왔지만,식민 이후 문화의 혼합성 이론은 저항의 다른 모델을 주장하며,이는 식민 양가성 자체에 내포된 전복적 반담론적 관행에 자리 잡고 있으며,제국주의와 식민주의 담론이 우월성에 대한 주장을 제기하는 바로 그 기초를 약화시킨다.
추가 읽기:바크틴 1981,1994;바바 1994;크라 니아 우스 카스 2004; 2004;라다 크리슈 난 2000;라마 자니 2001;스미스 2004;스톤 햄 2000;젊은 1995;반대 견해는 아마드 참조 1992;에스.